Ankara-Sivas Demiryolu Projesi Kayaş-Kırıkkale Arası Kesim I (Elmadağ-Kırıkkale) (V7-V9-V10-V15 Viyadükleri Hariç) (Km 45+440-74+100) Altyapı İnşaatı Yapım İşi
Karar No: 2016/MK-422
İKN: 2013/185988
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
:
:
:
:
:
:
2016/047
88
17.08.2016
2016/MK-422
8
Gündem Konusu
Kamu İhale Kurulunun 29.07.2015 tarihli ve
2015/UY.I-2073 sayılı kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada,
Danıştay 13. Dairesinin 24.06.2016 tarih ve E:2016/1606, K:2016/2851 sayılı kararı ile
verilen “Mahkeme kararının bozulması, feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine
yer olmadığı” yönündeki kararına ilişkin işlem tesis edilmesi
.
T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığı
tarafından 08.05.2014 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen
“Ankara
V9 V10
-
Sivas Demiryolu Projesi Kayaş
-
Kırıkkale Arası Kesim I (Elmadağ
-Kırıkkale) (V7-
-
-V15 Viyadükleri Hariç) (Km 45+440-
74+100) Altyapı İnşaatı Yapım İşi” ihalesine
ilişkin olarak Doğuş İnşaat ve Ticaret A.Ş.nin 02.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 12.06.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
23.06.2015 tarih ve 52549 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.06.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 29.07.2015 tarihli ve 2015/UY.I
2073 sayılı karar ile 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince, itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir.
-
“
”
Davacı Doğuş İnş. ve Tic. A.Ş tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin
durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 4. İdare Mahkemesinin 20.11.2015 tarihli
E:2015/2237, K:2015/1656 sayılı kararında “…Dava dosyasının incelenmesinden, söz konusu
ihaleye ön yeterlik başvurusu olan on altı aday içinde bulunana davacı şirketin sunduğu
yeterlik belgeleri arasında yer alan ISO 9001:2008 Kalite Yönetim Sistem Belgesi’nin asıl
olmadığı ya da aslına uygundur şerhini taşıyan noter onaylı örneği olmadığı, fotokopi
olduğundan bahisle ihale idaresince ön yeterlik başvurularının değerlendirme dışı bırakılması
üzerine idareye yapılan şikayet başvurusunun reddedildiği, itirazen şikayet başvurusunun da
dava konusu kurul kararı ile reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Olayda,
davacı şirket tarafından ön yeterlik başvurusu kapsamında sunulan ISO 9001:2008 Kalite
Yönetim Sistem Belgesinin Beşiktaş Yedinci Noterliği tarafından 31.10.2012 tarihinde
tercümesi yapılarak onaylanmış olan ve bir adedi noterde saklanmakta olan örneğinden, yani
daha önce tercümesi ve tasdiki yapılan aslından örnek çıkarma şeklinde 22.01.2014 tarih ve
yevmiye no ile “aslının aynı olduğu” şerhi verilmek suretiyle onaylandığı ve aynı noter
tarafından daha önce tercümesi yapılmış olan İngilizce aslından çıkarılan örneğinde Noterlik
Kanunu ile ilgili Yönetmeliğinde yer verilen düzenlemeler uyarınca “aslının aynı olduğu”
şeklinde şerh verilmesine hukuken olanak bulunmadığından tercüme edilmiş örneğindeki
yevmiye numarası verilerek belgeye eklendiği, belgelerde yukarıda yer verilen “örnek
çıkarma” usulü gereğince hem eski hem de yeni yevmiye numaralarının bulunduğu, söz
konusu yeterlik belgesinin halen geçerliliğini koruduğu yönündeki Türk Akreditasyon
Kurumu’nun 24.01.2014 tarih ve 586 sayılı teyit yazısının da aynı noterlik tarafından “aslının
aynı olduğu” şerhi verilmek suretiyle onaylandığının anlaşılması karşısında; Beşiktaş Yedinci
Noterliğince 2012 yılında tercümesi yapılmış olan ve bir örneği dairede saklanan davacı
şirkete ait ISO 9001:2008 Kalite Yönetim Sistem Belgesi ile eklerinden yukarıda verilen
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 17.08.2016
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2016/MK-422
Noterlik Kanunu ve İlgili Yönetmeliği’ne uygun biçimde örnek çıkarılmak suretiyle davacı
şirket tarafından ön yeterlik başvurusu kapsamında ihale idaresine sunulan yeterlik
belgelerinin herhangi bir usule aykırılık veya eksiklik içermediği, aslına uygun olduğu
belirtilerek noterce usulünce düzenlenmiş örnek niteliğinde olduğu dolayısıyla ön yeterlik
başvurusu usule uygun olan davacı şirketin teklinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı
sonucuna varılmış olup, itirazen şikayet başvurusunun reddi yönündeki dava konusu kurul
kararında hukuka uyarlık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin
iptaline..” karar verilmiştir.
Ankara 4. İdare Mahkemesinin söz konusu kararının uygulanmasını teminen Kurul
tarafından alınan 23.03.2016 tarih ve 2016/MK-123 sayılı karar ile “1)Kamu İhale Kurulunun
29.07.2015 tarihli ve 2015/UY.I-2073 sayıl kararının iptaline,
ı
2)Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda yeterlik
değerlendirilmesi aşamasında yapılan ihale işlemlerinin ve ön yeterlik değerlendirme sonuç
kararının iptaline, Doğuş İnş. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ön yeterlik değerlendirmesine dahil
edilmesi suretiyle bundan sonraki işlemlerin mevzuata uygun şekilde devam ettirilmesi
hususunun, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi
gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
”
Bu defa yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesinin 24.06.2016
tarih ve E:2016/1606, K:2016/2851 sayılı kararı ile Dosyanın incelenmesinden, Mahkemece
“
dava karara bağlandıktan sonra davacı vekili tarafından verilen 21.06.2016 tarihinde
Danıştay kararına giren dilekçe ile davadan feragat edildiğinin bildirildiği anlaşıldığından,
anılan dilekçe uyarınca feragat talebi hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan
nedenlerle dosya temyiz istemi nedeniyle Danıştay Onüçüncü Dairesi’ne intikal etmiş ise de
feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması nedeniyle Ankara 4. İdare Mahkemesinin
20.11.2015 tarihli E:2015/2237, K:2015/1656 sayılı kararının bozulmasına, feragat nedeniyle
dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
”
Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulu’nca işlem tesis edilmesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 17.08.2016
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2016/MK-422
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1) Kamu İhale Kurulunun 23.03.2016 tarih ve 2016/MK
-123 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
itirazen şikayet başvurusuna konu ettiği iddiaların yerinde olmadığı yönünde alınan
29.07.2015 tarih ve 2015/UY.I-2073 sayılı Kurul kararı doğrultusunda 4734 sayılı Kanun’un
54’üncü maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.