Karayolları 7(Samsun) Bölge Müdürlüğü 72(Amasya) ,74(Tokat), 76(Niksar) ve 77(Ordu) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım Onarımı İle Kar ve Buz Mücadelesi Yapılması İşi
Karar No: 2016/MK-429
İKN: 2015/11143
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
:
:
:
:
:
:
2016/048
21
24.08.2016
2016/MK
7
-429
17.06.2015 tarihli ve 2015/UY.II-1673 sayılı Kurul
kararı hakkında Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 06.06.2016 tarihli ve
E:2016/1177,K:2016/2199 sayılı karara ilişkin işlem tesis edilmesi.
Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 23.03.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile yapılan 2015/11143 ihale kayıt numaralı “Karayolları 7.(Samsun) Bölge
Müdürlüğü 72(Amasya), 74(Tokat), 76(Niksar) ve 77(Ordu) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin
Yol Bakım Onarımı ile Kar ve Buz Mücadelesi Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak
Dalgıçlar İnş. Mad. San. ve Tic. A. Ş.-Denkyol İnş. Elekt. Yol Yapım ve Bakım Hizm. San.
Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 20.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
21.05.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 27.05.2015 tarih ve 45222 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan 27.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunmuş ve Kurulca alınan 17.06.2015 tarihli ve 2015/UY.II
sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet
başvurusunun reddine karar verilmiştir.
-1673 sayılı karar ile
“
4734
”
Davacı Dalgıçlar İnş. Mad. San. ve Tic. A. Ş.
-
Denkyol İnş. Elekt. Yol Yapım ve
Bakım Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve
yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 04.01.2016
tarihli ve E:2015/1998, K:2016/3 sayılı kararında “…Uyuşmazlık, ihaleyi yapan kurumun, iş
deneyim belgesinin adına düzenlendiği ve şirketin %52 hissesine sahip olan ortağı Ahmet
Karagüzel’in daha önce çalıştığı kurum olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve
şirket ortağının ihaleye katılma yasağının şirket hakkında uygulanıp uygulanmayacağı hususu
ile ilgilidir. Bu çerçevede, 2531 sayılı Kanun’un 2. Maddesi ile getirilen yasağın kapsamının
tam olarak ortaya konulması gerekmektedir. Söz konusu kanun maddesinde, yasaklamanın
salt ilgili daire, idare, kurum ve kuruluşta kamu görevlisi olmaktan kaynaklanmadığı, yasağın
kapsamının kamu görevlisinin görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya
veya dolaylı olarak görev ve iş alamama, taahhüde girememe, komisyonculuk ve temsilcilik
yapamamayla sınırlı olduğu anlaşılmaktadır. Ahmet Karagüzel’in kamu görevinden
ayrılmadan önce en son Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü’nde Arge-Ge Başmühendisliği’nde
Yol ve Yapı Malzeme Mühendisi olarak görev yaptığı, ihale için sunduğu iş deneyim
belgesinde ise, 15.01.2008-24.11.2010 tarihleri arasında aynı Bölge Müdürlüğü’nde Yol
Yapım Başmühendisliği’nde görev aldığı anlaşılmaktadır. 09.10.2015 tarihinde
Mahkememizce yapılan ara karar ile; Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü
tarafından 23.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 7(Samsun)
Bölge Müdürlüğü 72(Amasya),74(Tokat), 76(Niksar) ve 77(Ordu) Şube Şeflikleri Yollarında
Rutin Yol Bakım Onarımı İle Kar ve Buz Mücadelesi Yapılması İşi” ihalesine konu işlerin bir
bölümünün veya tamamının, sözleşme ve eklerine, şartnamelere, fen ve sanat kurallarına
uygun olarak ve iş programı gereğince iyi bir biçimde yapılıp süresinde bitirilmesini
sağlamakla ilgili sorumluluğun hangi Başmühendislikçe yerine getirilmesi gerektiği
Karayolları Genel Müdürlüğü’ne sorulmuş, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından; ihale
sürecinin yürütülmesi ile sözleşmenin imzalanması işlemlerinin 7. Bölge Müdürlüğü İhaleler
Başmühendisliği tarafından yapıldığı, ihale aşamasından sonra ise Bayındırlık İşleri Kontrol
Yönetmeliği çerçevesinde Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü Tesisler ve Bakım
Başmühendisliği’nin sorumlu olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, 2531 sayılı Kanun’da
öngörülen yasağın kapsamının kamu görevlisinin görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularla
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 24.08.2016
: 2016/MK-429
sınırlı olduğu, anılan ihalenin ihale sürecinin yürütülmesi ile sözleşmenin imzalanması
işlemlerinin 7. Bölge Müdürlüğü İhaleler Başmühendisliği’nin, ihale aşamasından sonra ise
Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü Tesisler ve Bakım Başmühendisliği’nin sorumluluğunda
yapıldığı; diğer taraftan, Ahmet Karagüzel’in kamu görevinden ayrılmadan önce en son 7.
Bölge Müdürlüğü’nde Ar-Ge Başmühendisliği’nde Yol ve Yapı Malzeme Mühendisi olarak
görev yaptığı, ihale için sunduğu iş deneyim belgesine göre, 15.01.2008-24.11.2010 tarihleri
arasında aynı Bölge Müdürlüğü’nde Yol Yapım Başmühendisliği’nde görev aldığı dikkate
alındığında, dava konusu ihalede Ahmet Karagüzel hakkında 2531 sayılı Kanun’da öngörülen
çerçevede bir yasağın söz konusu olmayacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka
uyarlık bulunmamaktadır
…”
gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen Mahkeme kararı üzerine Kurulca alınan 17.02.2016 tarihli ve
2016/MK 63 sayılı karar ile …1 Kamu İhale Kurulunun 17.06.2015 tarihli ve 2015/UY.II
1673 sayılı kararının iptaline,
-
“
-
-
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibi
Dalgıçlar İnş. Mad. San. ve Tic. A. Ş. - Denkyol İnş. Elekt. Yol Yapım ve Bakım Hizm. San.
Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem
belirlenmesine karar verilmiştir.
”
Ankara 3. İdare Mahkemesinin 04.01.2016 tarihli ve E:2015/1998, K:2016/3 sayılı
kararına yönelik temyiz incelemesi sonucuna ilişkin alınan Danıştay 13. Dairesi’nin
06.06.2016 tarihli ve E:2016/1177, K:2016/2199 sayılı kararında
“…Bu durumda; ihale
konusu işin Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü tarafından yapıldığı,
denetiminin ise yine aynı Bölge Müdürlüğüne bağlı Tesisler ve Bakım Başmühendisliği’nin
sorumluluğunda yapıldığı; Ahmet Karagüzel’in emekli olduğu 04.04.2012 tarihinden önceki
2
yıllık süre zarfında Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü’nde Ar-Ge
Başmühendisliği’nde Yol ve Yapı Malzeme Mühendisi olarak görev yaptığı dikkate
alındığında, dava konusu ihalenin, Ahmet Karagüzel’in 2531 sayılı Kamu Görevlerinden
Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun 2. maddesinde belirtilen “görev ve
faaliyet alanlarıyla” ilgili bulunduğu açık olduğundan, davacı ortak girişimin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptaline ilişkin
Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan; her ne kadar davacılar tarafından Dairemizin 19.02.2015 tarih ve
E:2014/4638, K:2015/663 sayılı kararının, Dalgıçlar İnş. Mad. San. ve Tic. A. Ş.nin %52
ortağı olan Ahmet Karagüzel’e ait iş deneyim belgesini kullanmasının 2531 sayılı Kanun’un
2. maddesine aykırılık teşkil etmediği yönünde olduğu iddia edilmek ise de; söz konusu karara
konu olayda ihalenin sözleşme imzalandıktan sonraki dönemde denetleme görevinin
Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü tarafından yerine getirileceği öngörülmüş olmakla birlikte
ihale işlemlerinin merkez birimi olan Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından
yapıldığı dikkate alındığında davacının bu iddiası esasını etkiler nitelikte görülmemiştir. …”
gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 24.08.2016
: 2016/MK-429
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle,
1
-Kamu İhale Kurulu’nun 17.02.2016 tarihli ve 2016/MK-63 sayılı kararının iptaline,
2
-Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet
başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.