2015/UY.II-1673 - Kamu İhale Kararı - Karayolları 7(Samsun) Bölge Müdürlüğü 72(Amasya) ,74(Tokat), 76(Niksar) ve 77(Ordu) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım Onarımı İle Kar ve Buz Mücadelesi Yapılması İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/038

: 17

: 17.06.2015

: 2015/UY.II-1673

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki

ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Dalgıçlar İnş. Mad. San. ve Tic. A. Ş. - Denkyol İnş. Elek. Yol Yapım ve Bakım Hizm. San.

Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,

Çepni Mah. Emniyet Sokak No: 2/35 ÇORUM

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü,

Esenevler Mahallesi Atatürk Bulvarı No: 380 55200 Atakum/SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/11143 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 7(Samsun) Bölge Müdürlüğü 72(Amasya)

,74(Tokat), 76(Niksar) ve 77(Ordu) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım Onarımı İle

Kar ve Buz Mücadelesi Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 23.03.2015 tarihinde

açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 7(Samsun) Bölge Müdürlüğü 72(Amasya)

,74(Tokat), 76(Niksar) ve 77(Ordu) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım Onarımı İle

Kar Ve Buz Mücadelesi Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Dalgıçlar İnş. Mad. San. ve

Tic. A. Ş. - Denkyol İnş. Elek. Yol Yapım ve Bakım Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak

Girişimi’nin 20.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.05.2015 tarihli

yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.05.2015 tarih ve 45222 sayı ile Kurum

kayıtlarına alınan 27.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1396 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklifleri kapsamında sunulan iş deneyim

belgesinin 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkındaki

Kanun’un 2’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı

bırakıldığı, bu husususun mevzuata hükümlerine uygun olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin üçüncü fıkrasında;“ Birinci fıkranın (b)

bendinin (2) numaralı alt bendinde belirtilen belgelerden, yapım ve yapımla ilgili hizmet

işlerinde, denetleme veya yönetme görevi nedeniyle alınanlarda gerçek kişinin mühendis veya

mimar olma şartı aranır. İş bitirme, yönetim veya denetim suretiyle elde edilecek belgeler,

belge sahibi kişi veya kuruluşların dışındaki istekliler tarafından kullanılamaz, belgeler

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/038

: 17

: 17.06.2015

: 2015/UY.II-1673

devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. Bu belge sahiplerinin kuracakları veya ortak

olacakları tüzel kişiliklerin ihaleye girebilmesinde en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından

fazla hissesine sahip olmaları, her ihalede bu oranın aranması ve teminat süresince bu oranın

muhafaza edilmesi zorunludur. Denetim ve yönetim faaliyetleri nedeniyle alınacak belgeler

beşte bir oranında dikkate alınır. Ancak, yapımla ilgili hizmet işlerinden elde edilen belgeler

yapım işlerinde kullanılamaz.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler”

başlıklı 39’uncu maddesinin dokuzuncu fıkrasında; “Tüzel kişi tarafından iş deneyimini

göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait

olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil

memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından,

ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir

yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.”

hükmü yer almaktadır.

Diğer taraftan, 2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler

Hakkında Kanun’un “Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde; “Bu Kanun, genel bütçeye dahil

daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli

kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda,

belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468

sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya

birlikte Hâzinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde

aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü,

aynı Kanun’un “Yasak ve süresi” başlıklı 2’nci maddesinde ise; “Birinci madde kapsamına

giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten

önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı

ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve

faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş

alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki

yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmüne yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.7.3’üncü maddesinde “2531 sayılı Kamu

Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun “Yasak ve Süresi”

başlıklı 2’nci maddesinde “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi

sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde

bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl

süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda

doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler,

komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.”

hükmü yer almaktadır.

Bu maddede getirilmiş olan yasaklama kapsamında sayılmanın ana koşulu, alınacak

görev ve işin, girişilecek taahhüdün ya da yapılacak komisyonculuk veya temsilciliğin daha

önce hizmetinde bulunulan daire, idare, kurum ve kuruluşa “karşı" doğrudan doğruya veya

dolaylı bir görev ve iş, taahhüt, komisyonculuk veya temsilcilik niteliğinde bulunmasıdır.

Ancak bu faaliyetin ilgilinin daha önceki görev ve faaliyet alanı ile ilgili olması gereklidir.

Dolayısıyla, anılan Kanun kapsamında belirtilen görevlerinden ayrıldıktan sonra özel

sektörde faaliyet gösteren kamu görevlileri, Kanunun 2’nci maddesinde belirtilen süre

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/038

: 17

: 17.06.2015

: 2015/UY.II-1673

boyunca, yine maddede belirtilen faaliyetlerde bulunamayacaklardır. Ancak bu kişilerin, özel

sektörde istekli sıfatını taşıyabilecek bir işletmede personel olarak istihdam edilmesi ve bu

işletmenin de personelinin ayrıldığı daire, kurum ve kuruluşun ihalesine girmesi durumunda,

anılan personelin, çalışmakta olduğu işletmede bir ortaklığının ya da sermaye bağının

bulunmaması durumunda, söz konusu faaliyetin 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde

belirtilen “doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alma, taahhüde girme,

komisyonculuk ve temsilcilik yapma” olarak sayılmaması gerekmektedir.” açıklaması

bulunmaktadır.

Karma teklif verilmek suretiyle gerçekleştirilen ihalede on yedi adet ihale dokümanı

satın alındığı, on iki isteklinin teklif verdiği, Dalgıçlar İnş. Mad. San. ve Tic. A. Ş., Denkyol

İnş. Elek. Yol Yapım ve Bakım Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişim ile Suryol İnş. Mad.

Tur. San. ve Tic. A. Ş., Örensan İnş. Elek. Nak. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak

Girişiminin teklifleri kapsamında sunduğu iş deneyim belgelerinin 2531 sayılı Kanun’un

2’nci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili düzenlemesi uyarınca geçersiz olduğu

gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, iki isteklinin teklifinin ise aşırı düşük

açıklamasına cevap vermediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bir isteklinin teklifi

çerçevesinde sunulan iş deneyim belgesinin tutarının yeterli olmadığı gerekçesiyle teklifinin

değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer bir isteklinin ise İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü

maddesindeki yeterlik kriterini sağlamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı

bırakıldığı, geçerli teklif olarak kabul edilen altı istekliden ekonomik açıdan en avantajlı teklif

olan Altınova Tuğra İnş. Enerji Nak. Müh. Mad. Üretim Paz. San. ve Tic. A. Ş., Ziver İnş.

Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A. Ş. Ortak Girişim üzerinde ihalenin bırakıldığı tespit

edilmiştir.

Dalgıçlar İnş. Mad. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyasında sunmuş olduğu iş deneyimini

gösteren belge incelendiğinde,

Karayolları Genel Müdürlüğünce “Bolaman – Perşembe Yolu Km:0+000-27+000

arası Yol Yapım İşi”ne ilişkin olarak Ahmet Karagüzel adına düzenlenmiş iş deneyim

belgesinin (iş denetleme/iş yönetme) sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının

“kontrol şefi- yol yapım başmühendisi”, görev süresinde gerçekleşen toplam iş tutarının

211.547.385,351 ABD Doları olarak belirtildiği ayrıca iş deneyim belgesinin ekinde Ahmet

Karagüzel’in 16.03.2015 tarihinden önceki 1 yıl boyunca Dalgıçlar İnş. Mad. ve Tic. A.Ş.nin

kesintisiz olarak yarıdan fazla hissesine sahip ortağı olduğunu gösterir ortaklık durum

belgesinin sunulduğu görülmüştür.

İtirazen şikâyete konu iş deneyim belgesinin Karayolları Genel Müdürlüğü (2. Bölge

Müdürlüğü) tarafından yapılan 2012/156682 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 2. Bölge

(İzmir) Müdürlüğü Sorumluluk Ağındaki Yollarda Kar ve Buzla Mücadele, Bakım, Yapım ve

Onarım İşlerinin Yapılması” ihalesinde de Dalgıçlar İnş. Mad. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif

dosyasında iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulması üzerine bu durumun 2531 sayılı

Kanun’un 2’nci maddesine aykırı olduğu yönünde benzer konuda yapılan bir şikâyet

başvurusu üzerine alınan 18.02.2013 tarihli ve 2013/UY.II-1039 sayılı Kurul kararında,

“…İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda, Ahmet Karagüzel’in 04.04.2012 tarihinde

kamu görevinden ayrıldığının tespit edildiği, anılan şahsın emekli olmadan önce Karayolları

7. Bölge Müdürlüğünde (Samsun) kontrol şefi ve yol yapım başmühendisi olarak görev

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/038

: 17

: 17.06.2015

: 2015/UY.II-1673

yapmakta olduğu, şikâyete konu ihalenin ise, Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü Tesisler ve

Bakım Başmühendisliği bünyesinde gerçekleştirildiği, bu sebeple 2531 sayılı Kanun’un 2.

Maddesine aykırı olarak ihaleye katılımın söz konusu olmadığı ifade edilmiştir.

…

Karayolları Genel Müdürlüğünden gelen cevabî yazı ekindeki belgelerden, Ahmet

Karagüzel’in 04.04.2012 tarihinde Karayolları 7. Bölge Müdürlüğündeki Araştırma ve

Geliştirme Başmühendisliği bünyesindeki Yol ve Yapı Malzemeleri Mühendisliği görevinden

emekli olduğu, emekli olduğu tarihten önceki iki yıl içinde de Karayolları 7. Bölge

Müdürlüğünde aynı birimde kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır.