Mersin Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Bağlı Sağlık Tesisleri 2015-2016 Yılları Hbys Hizmet Alımı
Karar No: 2016/MK-437
İKN: 2014/171876
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
:
:
:
:
:
:
2016/048
29
24.08.2016
2016/MK
7
-437
Kamu İhale Kurulunun 25.03.2015 tarihli ve
2015/UH.II-887 sayılı kararı hakkında Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 03.05.2016 tarihli ve
E:2016/123, K:2016/1399 sayılı karara ilişkin işlem tesis edilmesi.
Mersin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 16.01.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2014/171876 İKN'li
Genel Sekreterliği Bağlı Sağlık Tesisleri 2015 2016 Yılları HBYS Hizmet Alımı
ilişkin olarak, Agersoft Bilişim Teknolojileri Dış Tic. San. Ltd. Şti.nin 12.01.2015 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru
“
Mersin Kamu Hastaneleri Birliği
-
”
ihalesine
,
sahibi tarafından 02.02.2015 tarih ve 9387 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kamu İhale Kurulunca alınan 25.03.2015 tarihli
ve 2015/UH.II-887 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, Agersoft Bilişim Teknolojileri Dış Tic. San.
Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 14.09.2015 tarihli ve
E:2015/917, K:2015/1220 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararı hakkında başvuru sahibi tarafından temyiz yoluna
başvurulması üzerine, Danıştay 13. Dairesi’nin 03.05.2016 tarih ve E:2016/123, K:2016/1399
sayılı kararında;
Davacı tarafından verilen itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan “İdare tarafından
Teknik Şartname’nin 33’üncü sayfasında düzenlenen tabloda halen Tarsus Ağız ve Diş Sağlığı
Merkezinde mevcut olan
"1
adet PG-100 Kiosk Makinesi, 1 adet Omurga Switch HP Procurve
4104GL, 3 adet HP1810-48G Switch, 1 adet HP1810-24G Switch” donanımlarının, mevcut
olmadığı bilgisine yer verilerek 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 12’nci maddesine aykırı
bir düzenleme yapıldığı ve bu hususun maliyete etki edecek nitelikte olduğu gerekçesiyle
ihalenin iptal edilmesi gerektiği” şeklindeki iddiası hakkında başvurunun reddine karar
verildiği,
Davacının, şikâyet başvurusunun reddi üzerine 4734 sayılı Kanun'da öngörülen şekil
ve usul kurallarına uygun olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu nedenle
başvuru sahibinin iddiasının şekil yönünden reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı
ifade edilerek, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 14.09.2015 tarih ve E:2015/917, K:2015/1220
sayılı kararının; birinci, üçüncü, dördüncü, beşinci, altıncı ve yedinci iddia yönünden reddine
ilişkin kısmına yönelik davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına, ikinci iddia yönünden
reddine ilişkin kısmına yönelik davanın reddine ilişkin kısmına yönelik temyiz isteminin
kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 2016/MK-437
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle,
1
-
Kamu İhale Kurulunun 25.03.2015 tarihli ve 2015/UH.II
-887 sayılı kararının,
başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin kısmının iptaline,
2
-
Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
ikinci iddiasının esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.