Belediye Sınırları İçerisinde Muhtelif Alanlarda Çalıştırılmak Üzere İşçilik Hizmet Alım İşi
Karar No: 2016/MK-442
İKN: 2015/6211
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
:
:
:
:
:
:
2016/048
56
24.08.2016
2016/MK
7
-442
Gündem Konusu
01.04.2015 tarihli ve 2015/UH.I-940 sayılı
Kurul kararı hakkında Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 13.06.2016 tarihli ve
E:2016/1232, K:2016/2427 sayılı bozma kararına ilişkin işlem tesis edilmesi
.
Karapınar Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü tarafından
23.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/6211 ihale kayıt numaralı “Belediye
Sınırları İçerisinde Muhtelif Alanlarda Çalıştırılmak Üzere İşçilik Hizmet Alım İşi” ihalesine
ilişkin olarak Ada Gıda Temizlik Yemekçilik İnşaat Nakliye Hayvancılık Tic. Ltd. Şti.nin
03.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.03.2015 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibi 13.03.2015 tarih ve 23565 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
12.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan
01.04.2015 tarihli ve 2015/UH.I-940 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine”
karar verilmiştir.
Davacı Ada Gıda Yem. İnş. Nak. Hay. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının
iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesinin
04.01.2016 tarih E:2015/967 K:2016/2 sayılı kararı ile
verilmiştir.
“dava konusu işlemin iptaline” karar
Anılan Mahkeme kararının yerine getirilmesine istinaden Kamu İhale Kurulu
tarafından 24.02.2016 tarihli ve 2016/MK 73 sayı ile 1- Kamu İhale Kurulunun 01.04.2015
tarihli ve 2015/UH.I-940 sayılı kararının iptaline,
-
“
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, idare tarafından
başvuru sahibi Ada Gıda Tem. Yem. İnş. Nak. Hayv. Tic. Ltd. Şti.nin 6518 sayılı Kanun’un
20’nci maddesinde aranılan şartları sağlayıp sağlamadığı hususunun araştırılması yönünde
“4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem olarak belirlenmesine” karar verilmiştir.
Kurumca yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay 13. Dairesinin 13.06.2016 tarihli
ve E:2016/1232, K:2016/2427 sayılı kararında, “…Özel sektör işverenlerinin istihdam
ettikleri engelli işçilerle ilgili yararlanacakları sigorta primi teşviklerinin ihale teklif fiyatının
oluşturulmasında göz önünde bulundurulup bulundurulamayacağına ilişkin olarak, Kamu
İhale Genel Tebliği'nin 78.28. maddesinin yürürlüğe girdiği 25.12.2013 tarihinden önce
mevzuatta herhangi bir düzenleme bulunmamakla birlikte, bu döneme ilişkin olarak 4857
sayılı İş Kanunu'nun 30. maddesi gereğince belirli bir sayının üzerinde işçi çalıştırılan
işyerlerinde % 3 oranında engelli işçi çalıştırılmasının zorunlu olduğu ve işverenlere ait
olan prim miktarının yukarıda anılan madde kapsamında çalıştırılan engelli işçiler
bakımından Hazine'ce karşılandığı dikkate alındığında, bunun ihale kapsamında bir maliyet
unsuru olarak gösterilmesi durumunda kamu zararının ortaya çıkacağı ve yüklenici şirket
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 24.08.2016
: 2016/MK-442
tarafından gerçekte yapılmayan bir giderin idarece yükleniciye ödeneceği anlamına geldiği,
bu nedenle, istekliler tarafından, Kanun'da belirlenen yükümlülük kapsamında çalıştırılması
gereken engelli işçiler için yapılan Hazine yardımı dikkate alınarak belirlenecek olan
tekliflerin usulüne uygun olduğu açıktır. Ancak; 6518 sayılı Kanun ile değiştirilen 2828 sayılı
Sosyal Hizmetler Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca haklarında koruma veya bakım tedbir
kararı alınmış olup fasılalı olarak geçen yararlanma süreleri dahil iki yıldan az olmamak
üzere, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın sosyal hizmet modellerinden yararlanan
çocuklardan reşit olduğu tarih itibarıyla bu hizmetlerden yararlanmaya devam eden kişilerin
işe yerleştirilmeleri ile ilgili olarak Kamu İhale Genel Tebliği'nde bir düzenleme yer almadığı,
6518 sayılı Kanun'un amacı dikkate alındığında 4857 sayılı İş Kanunu'nun aksine bahsi
geçen kişilerin özel sektörde istihdam edilmesinin zorunlu olmadığı, özel sektör
işverenlerince istihdam edildiği takdirde 31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar
ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81'inci maddesine göre ödenmesi gereken ve aynı
Kanunun 82'nci maddesi uyarınca belirlenen prime esas kazanç alt sınırı üzerinden
hesaplanan malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primi, kısa vadeli sigorta kolları primi ve
genel sağlık sigortası primi, sigortalı ve işveren hissesi primlerinin tamamı ile 25.08.1999
tarihli ve 4447 sayılı işsizlik Sigortası Kanunu'nun 49'uncu maddesinin birinci fıkrasına göre
ödenmesi gereken işsizlik sigortası primi, sigortalı ve işveren hissesinin tamamı sigortalının
işe giriş tarihinden itibaren beş yıl süre ile Hazine tarafından karşılanmasının sosyal devlet
olmanın bir gereği olduğu ve işverenleri teşvik amacı taşıdığı; 6518 sayılı Kanun kapsamında
işçi çalıştırmakla mükellef olmayan davacının, Hazine'ce karşılanacak prim tutarını düşerek
teklif bedeli oluşturmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu
işlemde hukuka aykırılık, davacı şirketin, 6518 sayılı Kanun kapsamında aranan şartları haiz
olup olmadığı hakkında bir karar verilmediği gerekçesiyle dava konusu Kurul kararının iptali
yolundaki Mahkeme kararında ise hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü
Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca Ankara 3. İdare Mahkemesi'nin 04.01.2016 tarih ve
E:2015/967, K:2016/2 sayılı kararının bozulmasına, davanın reddine…” gerekçesiyle
kararın bozulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 24.08.2016
: 2016/MK-442
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 24.02.2016 tarihli ve 2016/MK-73 sayılı kararının
2
-
Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet
başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.