Uşak Üniversitesi Bir Eylül Yerleşkesi Spor Bilimleri Fakültesi ve Sentetik Atletizm Pistli Futbol Sahası
Karar No: 2016/MK-449
İKN: 2015/27889
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
:
:
:
:
:
:
2016/048
92
24.08.2016
2016/MK
7
-449
01.07.2015 tarihli ve 2015/UY.III-1813 sayılı Kurul
kararı hakkında Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 27.06.2016 tarihli ve E:2016/157,
K:2016/2860 sayılı bozma kararına ilişkin işlem tesis edilmesi.
Uşak Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından
14.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/27889 ihale kayıt numaralı “Uşak
Üniversitesi Bir Eylül Yerleşkesi Spor Bilimleri Fakültesi ve Sentetik Atletizm Pistli Futbol
Sahası” ihalesine ilişkin olarak Metro Müh. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.
-
Mustafa
Özaydın (Özaydın Mühendislik Taahhüt Ticaret) İş Ortaklığının 20.05.2015 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 21.05.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi
25.05.2015 tarih ve 44651 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.05.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 01.07.2015 tarihli ve 2015/UY.III
1813 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir.
-
”
Davacı Metro Mühendislik Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.-Mustafa
Özaydın (Özaydın Mühendislik Taahhüt Ticaret) İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul
kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 23.10.2015 tarihli
E:2015/2083, K:2015/1452 sayılı kararı ile “Davanın reddine” karar verilmiştir.
Bu kez anılan Mahkeme kararının temyizen incelemesi sonucunda verilen Danıştay
13. Dairesinin 27.06.2016 tarihli ve E:2016/157, K:2016/2860 sayılı kararında “Dava
dosyasının incelenmesinden, davacının, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, açıklama istenen
iş kalemleri arasında yer alan özel iş kalemleri için almış olduğu fiyat teklifleri ve proforma
faturalarda eksiklikler olduğu, firmalardan alınan fiyat tekliflerinde, teklifi veren firmanın
anlaşmalı olduğu beyannamelerini imzalayan meslek mensuplarının imza, kaşe ve
beyanlarının eksik olduğu, teklif veren firmanın 152 Mamuller hesabında bulunan kayıtlar
üzerinden satış tespit tutanaklarının düzenlendiği, fiyat tekliflerinin dayanağı olarak
hazırlanan maliyet tespit tutanakları (Ek-0.5) ve satış tutarı tespit tutanaklarının (Ek-0.6)
meslek mensuplarından istenmesi gerektiğine yönelik altıncı iddiasının, Kurul tarafından,
ihale üzerinde bırakılan Tesan İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında, ÖB-1, ÖFA23, ÖFA40, Öz-Asansör, ÖFA02, ÖFA04, ÖFA39 ve ÖF-014 poz nolu
iş kalemleri ile ilgili olmak üzere toplam 8 adet fiyat teklifi sunduğu, sunulan fiyat tekliflerinin
Tebliğ’in 45.1.13.1. maddesinde belirtilen ibare ile SMMM ya da YMM kaşe ve imzası ile
onaylı olduğu, idarece Ek-0.5 ve Ek-0.6 nolu tutanakların meslek mensubundan istenilmediği,
fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği'nin anılan maddesine uygun olduğu ve ihale
komisyonunca tesis edilen işlemde Tebliğ açıklamalarına aykırılık bulunmadığı belirtilerek
yerinde görülmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, maliyet tespit tutanakları ve satış tutarı
tespit tutanakları meslek mensubundan istenilmeden ve gerekli araştırma yapılmadan Kurul
tarafından davacının iddiasının reddedilmesinde hukuka uygunluk, Mahkeme tarafından da
davanın reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davacının temyiz isteminin kısmen reddi ile Ankara 7. İdare
Mahkemesi'nin 23.10.2015 tarih ve E:2015/2083, K:2015/1452 sayılı kararının; 1., 2., 3., 4.,
5., 7., 8., ve 9. iddialar yönünden davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına, temyiz
isteminin kısmen kabulü ile, aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik altıncı iddia ile ilgili
kısım yönünden Mahkeme kararının bozulmasına, dava konusu işlemin bu kısmının iptaline”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 24.08.2016
: 2016/MK-449
karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile
idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Öte yandan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle,
1
-
Kamu İhale Kurulunun 01.07.2015 tarihli ve 2015/UY.III-1813 sayılı kararının
altıncı iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2
-
Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
altıncı iddiasının esasının yeniden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.