Genel Temizlik Hizmeti Alımı
Karar No: 2016/MK-450
İKN: 2015/53001
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
:
:
:
:
:
:
2016/048
82
24.08.2016
2016/MK-450
7
14.07.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1999 sayılı
Kurul kararı hakkında Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 15.08.2016 tarihli ve E:2016/6100,
K:2016/2509 sayılı bozma kararına ilişkin işlem tesis edilmesi.
Atatürk Orman Çiftliği Müdürlüğü tarafından 24.06.2015 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan 2015/53001 ihale kayıt numaralı “Genel Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin
olarak LSC Bilişim Destek ve Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin 18.06.2015 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 23.06.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi
03.07.2015 tarih ve 56218 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.07.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 14.07.2015 tarihli ve 2015/UH.III
1999 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c)
bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir.
-
”
Davacı LSC Bilişim Destek ve Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul
kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 12. İdare
Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli ve E:2015/2174, K:2015/1258 sayılı kararı ile “…Teknik ve
İdari Şartname’nin mevzuata uygun şekilde düzeltilmesi gerekirken bu hususa uyulmadan
ihale sürecinin devem ettirilip sonlandırılmasında hukuka uyarlık görülmediğinden dava
konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir.
Ankara 12. İdare Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli ve E:2015/2174, K:2015/1258
sayılı kararına ilişkin işlem tesis edilmesi amacıyla alınan 02.12.2015 tarihli ve 2015/MK-495
sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 14.07.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1999
sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline”
karar verilmiştir.
Bu kez, anılan Mahkeme kararının temyizen incelenmesi sonucunda verilen Danıştay
13. Dairesinin 15.08.2016 tarihli ve E:2016/6100, K:2016/2509 sayılı kararında “Atatürk
Orman Çiftliği Müdürlüğü tarafından genel temizlik ihalesinin 24.06.2015 tarihinde açık
ihale usulü ile yapıldığı, doküman satın alan davacı tarafından ilaçlama giderleri ile mini yer
süpürme araçlarına ilişkin giderlerin, şoför durumu, bu giderlerin kim tarafından
yüklenileceği gibi her yönüyle açıklayıcı, kapsamlı bir birim fiyat teklif cetveli oluşturulması
ve ayrı bir satır açılması gerektiği iddiaları dikkate alındığında ilaçlama yapılacak toplam
alanın 1845 m2 olması ilaçlamanın ayda bir kez yapılacak olması, ilaçlamada kullanılacak
maddenin cinsinin ve miktarının fiyatı etkileyeceği, mini yer süpürme araçlarına ilişkin ise
yakıt dışında hukuki ve mali külfetlerin kim tarafından ve ne şekilde yüklenileceği
hususlarının sözleşme giderleri ve genel giderler kapsamında görülerek açılmış birim fiyat
teklif giderlerine dahil giderlerden kabul edilmeyeceği iddialarıyla yapılan itirazen şikayet
başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı niteliğinde olduğu,
Tebliğ’in 78.30’uncu maddesinde önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyen ilaçlama
gideri ve bu nitelikteki giderlerin % 4 sözleşme giderleri içerisinde sayıldığı, şartnamede mini
süpürme aracının yakıt giderinin idarece karşılanacağının düzenlendiği, bu haliyle araçların
işin yürütümü için gerekli araç niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 24.08.2016
: 2016/MK-450
Uyuşmazlıkta dosyada bulunan bilgi ve belgelerle Dairemizin 18.04.2016 günlü ara
kararına verilen cevap ve eklerinin değerlendirilmesi sonucu ilaçlama giderleri ve mini
süpürme aracına ilişkin giderlerin önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyecek giderlerden
olduğu, % 4 sözleşme giderleri içerisinde değerlendirilmesinin teklif vermeye engel nitelikte
olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık, bu işlemin iptali yolundaki
mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü
Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 12. İdare Mahkemesi’nin 17.09.2015 tarih ve
E:2015/2174, K:2015/1258 sayılı kararının bozulmasına, davanın reddine” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile
idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Öte yandan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle,
1
-
Kamu İhale Kurulunun 02.12.2015 tarihli ve 2015/MK-495 sayılı kararının iptaline,
2
-
Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet
başvurusunun reddine,”
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 24.08.2016
: 2016/MK-450
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.