(Ordu-Ulubey) Ayr-Kabadüz İl Yolu Km:0+000-21+300 Arası Yol Yapım İşleri
Karar No: 2016/MK-451
İKN: 2014/168712
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
:
:
:
:
:
:
2016/048
93
24.08.2016
2016/MK
7
-451
29.04.2015 tarihli ve 2015/UY.III-1219 sayılı Kurul
kararı hakkında Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 18.05.2016 tarihli ve E:2016/893,
K:2016/1845 sayılı karara ilişkin işlem tesis edilmesi.
Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 07.04.2015 tarihinde belli istekliler
arasında ihale usulü ile yapılan 2014/168712 ihale kayıt numaralı “(Ordu
-Ulubey) Ayr-
Kabadüz İl Yolu Km:0+000 21+300 Arası Yol Yapım İşleri” ihalesine ilişkin olarak Pers Yapı
-
İnş. Akar. Sağ. Hiz. Tur. Nak San. ve Tic. A.Ş.–Bergiz İnş. Taah. Turizm Pet. Enj. Nak. A.Ş.
İş Ortaklığının 18.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.02.2015 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 06.03.2015 tarih ve 21428 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 06.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca
alınan 29.04.2015 tarihli ve 2015/UY.III-1219 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine”
karar verilmiştir.
Davacı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle
açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 11.12.2015 tarihli ve E:2015/1557,
K:2015/2547 sayılı kararında, “…davacının sunduğu iş deneyim belgesinde tasdik koşulunun
aranamayacağı sonucuna varıldığından, davacının itirazen şikayet başvurusunun reddine
ilişkin dava konusu kurul kararında hukuka uygunluk görülmemiştir” denilerek dava konusu
işlemin iptaline karar verilmiştir.
Ankara 5. İdare Mahkemesinin anılan kararına ilişkin işlem tesis edilmesi amacıyla
alınan 28.01.2016 tarih ve 2016/MK-34 sayılı Kurul kararında “1- Kamu İhale Kurulunun
29.04.2015 tarihli ve 2015/UY.III-1219 sayılı kararının başvuru sahibinin iddiası ile ilgili
kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem
belirlenmesine” karar verilmiştir.
Bu kez, anılan Mahkeme kararının temyizen incelenmesi sonucunda verilen Danıştay
13. Dairesinin 18.05.2016 tarihli ve E:2016/893, K:2016/1845 sayılı kararında “Dava,
davacının Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 07.04.2015 tarihinde belli istekliler
arasında ihale usulü ile yapılan “Ordu-Ulubey Ayr.-Kabadüz İl Yolu Km:0+000-21+300
Arası Yol Yapım İşleri” ihalesiyle ilgili itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin
29.04.2015 tarih ve 2015/UY.III-1219 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle
açılmış, İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı
idare tarafından temyiz edilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100
sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde feragat, davacıların talep
sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309. maddesinde feragat
beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, 310. maddesinde
feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, 311. maddesinde feragatin
kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, 312. maddesinde ise feragat beyanında bulunan
tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum
edileceği kurala bağlanmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 24.08.2016
: 2016/MK-451
Dosyanın incelenmesinden, Mahkemece dava karara bağlandıktan sonra davacı vekili
tarafından verilen 14.04.2016 tarihinde Danıştay kaydına giren dilekçe ile davadan feragat
edildiğinin bildirildiği anlaşıldığından, anılan dilekçe uyarınca feragat talebi hakkında bir
karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, dosya temyiz istemi üzerine Dairemize intikal etmiş ise de
feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan, Ankara 5. İdare Mahkemesi’nin 11.12.2015
tarih ve E:2015/1557, K:2015/2547 sayılı kararının bozulmasına, feragat nedeniyle dava
hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile
idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Öte yandan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle,
1
-
Kamu İhale Kurulunun 28.01.2016 tarihli ve 2016/MK-34 sayılı kararının iptaline,
2
-
Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem
belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 24.08.2016
: 2016/MK-451
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.