Sakarya Geyve Devlet Hastanesi (40 Yatak) Yapım İşi
Karar No: 2016/MK-452
İKN: 2015/34755
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
:
:
:
:
:
:
2016/048
88
14.08.2016
2016/MK
7
-452
14.07.2015 tarihli ve 2015/UY.III-2000 sayılı Kurul
kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Danıştay 13. Dairesi tarafından
verilen 24.06.2016 tarihli ve E:2016/1671, K:2016/2853 sayılı bozma kararına ilişkin işlem tesis
edilmesi.
Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından 29.04.2015 tarihinde açık ihale usulü
ile yapılan 2015/34755 ihale kayıt numaralı “Sakarya Geyve Devlet Hastanesi (40 Yatak)
Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Bartur Yapı İnşaat A.Ş.nin 11.06.2015 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 23.06.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi
24.06.2015 tarih ve 53212 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.06.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 14.07.2015 tarihli ve 2015/UY.III
-
2000 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c)
bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Bartur Yapı İnşaat A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin
durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 16.10.2015 tarihli ve
E:2015/2017, K:2015/1444 sayılı kararında, “… söz konusu … iş bitirme belgesine dayanak
olan bir sözleşmenin varlığının sabit olduğu, hasılat paylaşımı usulü ile işin yapıldığı,
dairelerin toplam satış gelirinden yüklenici payına düşen kısmının parasal tutar olarak
belirlenerek bu tutarın iş bitirme belgesinde ilk sözleşme bedeli olarak gösterildiği,
dolayısıyla iş deneyim belgesine dayanak olan sözleşmenin bedel içerdiği açıktır.
Bu durumda; ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş bitirme belgesinin Yapım İşleri
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43. maddesinin birinci fıkrasında hüküm altına alındığı
üzere bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak düzenlendiği, kat-karşılığı-hasılat
paylaşımı usulüne göre yapılan uyuşmazlığa konu sözleşmenin yapılacak iş karşılığı tahmini
de olsa bedel içerdiği, dolayısıyla, iş deneyim tutarının tespitinde Yapım İşleri İhaleleri
Uygulama Yönetmeliğinin 46. maddesinin 2. fıkrasının (ç) ve (d) bendi uygulanması
gerekirken anılan yönetmeliğin 46. maddesinin 6. fıkrası uygulanarak davacının teklifinin
değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin
…
Kamu İhale Kurulu’nun
…
işleminde hukuka
uyarlık bulunmamıştır” denilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kamu İhale Kurulunun 23.03.2016
tarihli ve 2016/MK-116 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 14.07.2015 tarihli ve
2015/UY.III-2000 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem
belirlenmesine” karar verilmiştir.
Daha sonraki aşamada Kurum tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda,
Danıştay 13. Dairesinin 24.06.2016 tarihli ve E:2016/1671, K:2016/2853 sayılı
kararında “ …Bu durumda, idari şartnamenin 7.5. maddesinde istekliler tarafından teklif
edilen bedelin % 85’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek
sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği düzenlenmiş olup,
davacı şirketin teklif tutarının 15.223.000-TL olduğu, isteklinin sunduğu iş denetleme
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 24.08.2016
: 2016/MK-452
belgesinin tutarının Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 46. maddesinin altıncı
fıkrasına istinaden güncellenmiş tutarının 3.790.699,38-TL olarak hesaplandığı, idarece
yapılan bu iş deneyim tutarı hesaplamasının doğru olduğu, buna göre güncellenmiş tutarın
İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde aranan oranı (15.223.000-TLx%85=12.939.550-TL)
sağlamadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali
yolundaki mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle… Ankara 6. İdare Mahkemesi’nin 16.10.2015 tarih ve
E:2015/2107, K:2015/1444 sayılı kararının bozulmasına, davanın reddine …” denilerek
Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1
2
-
-
Kamu İhale Kurulunun 23.03.2016 tarihli ve 2016/MK-116 sayılı kararının iptaline,
Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler uyarınca Kamu İhale Kurulunun
2000 sayılı kararı doğrultusunda 4734 sayılı Kanun’un
14.07.2015 tarihli ve 2015/UY.III
-
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun
reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Mehmet ATASEVER
Oğuzhan YILDIZ
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 24.08.2016
: 2016/MK
-452
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.