İller Bankası Anonim Şirketi 24 Ay Süreli Personel Taşıma Hizmet Alımı
Karar No: 2016/MK-457
İKN: 2015/5360
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
:
:
:
:
:
:
2016/048
84
24.08.2016
2016/MK
7
-457
03.06.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1552 sayılı
Kurul kararı hakkında Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 15.06.2016 tarihli ve E:2015/5460,
K:2016/2510 sayılı bozma kararına ilişkin işlem tesis edilmesi.
İller Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı tarafından
27.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/5360 ihale kayıt numaralı “İller
Bankası Anonim Şirketi 24 Ay Süreli Personel Taşıma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak
Aks Araç Kiralama ve Taş. Hiz. A.Ş.nin 21.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 28.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 06.05.2015 tarih ve 39802
sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunmuş ve Kurulca alınan 03.06.2015 tarihli ve 2015/UH.III
sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem
belirlenmesine karar verilmiştir.
-1552 sayılı karar ile; “4734
”
Davacı Özyaren Tur. Taş. Pet. Ür. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul
kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare
Mahkemesinin 10.09.2015 tarihli ve E:2015/1691, K:2015/1122 sayılı kararında, “…Yukarıda
yer verilen mevzuat hükümleri ile ihale başvuru ve teklif mektuplarının standart formlar esas
alınarak hazırlanacağı, teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından mevzuatta aranan
niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmamasının teklifin esasını değiştirecek
nitelikte bir eksiklik olarak kabul edileceği ve standart forma uygun olmayan başvuru ve teklif
mektuplarının değerlendirme dışı bırakılacağı açıkça düzenlenmiştir.
Bu durumda, Aks Araç Kiralama ve Taş. Hiz. A.Ş.’nin teklif mektubunun standart
forma uygun olmadığı anlaşıldığından, teklifin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması
yönündeki işleme karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun kabulüne ilişkin kısmı yönünden
dava konusu kurul kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Dava konusu kurul kararının Aks Araç Kiralama ve Taş. Hiz. A.Ş.’nin ikinci iddiasının
değerlendirilmesine ilişkin kısmına gelince;
…
Olayda, teklifi değerlendirme dışı bırakılan Aks Araç Kiralama ve Taş. Hiz. A.Ş.’nin
teklif dosyası kapsamında iş deneyimine ilişkin olarak Köker Tur. Taş. ve İnş. Tic. Taah. Ltd.
Şti. ile aralarında 24/02/2014 tarihinde imzalanmış olan “Tepe Holding’e bağlı kuruluşların
ve Bilkent Cyber park yerleşkesinin personel taşıma” işine ilişkin alt yüklenicilik/taşeronluk
sözleşmesi ile içeriğinde 2014 yılı personel taşıma bedeli olduğu belirtilen Köker Tur. Taş. ve
İnş. Tic. Taah. Ltd. Şti.’ye kesilen faturaların ibraz edildiği, ancak söz konusu işe ilişkin
olarak Köker Tur. Taş. ve İnş. Tic. Taah. Ltd. Şti. ile Tepe Holding arasındaki sözleşmenin ve
eki faturaların sunulmadığı, dosya kapsamında sunulan faturaların içeriğinde de 2014 yılında
yapılan personel taşımanın üstlenilen hangi iş kapsamında yapıldığına ilişkin bir kaydın yer
almadığı, ayrıca taşıma işinde çalıştırılan şoför vasıflı personeli gösterir Sosyal Güvenlik
Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerinde
ibraz edilmediği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, iş deneyimine konu 24/02/2014 tarihli sözleşmenin tarafları olan Aks
Araç Kiralama ve Taş. Hiz. A.Ş. ile Köker Tur. Taş. ve İnş. Tic. Taah. Ltd. Şti.’nin aynı adreste
faaliyet gösterdiği ve her iki şirketin bir kısım ortaklarının aynı olduğu görülmektedir.
Bu durumda, müdahil Aks Araç Kiralama ve Taş. Hiz. A.Ş.’nin teklif dosyası
kapsamında iş deneyimine ilişkin olarak sunduğu belgelerin eksik olduğu ve işin adı geçen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 24.08.2016
: 2016/MK-457
şirket tarafından gerçekleştirildiği hususunu ortaya koymaya yeterli olmadığı sonucuna
varılmış olup, teklifin iş deneyimine ilişkin belgelerin uygun görülmemesi gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakılması yönündeki işleme karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun
kabulü ile düzeltici işlem belirlenmek suretiyle Aks Araç Kiralama ve Taş. Hiz. A.Ş.’nin
teklifinin değerlendirmeye alınarak ihalenin mevzuata uygun biçimde yeniden
gerçekleştirilmesine yönelik dava konusu kurul kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.”
gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararı üzerine alınan 21.10.2015 tarihli ve 2015/MK-456 sayılı
Kurul kararıyla “1- 03.06.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1552 sayılı Kurul kararının
A
bölümünün iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet
başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay 13. Dairesinin 15.06.2016 tarihli ve
E:2015/5460, K:2016/2510 sayılı kararında, “Başvuru sahibi müdahil Aks Araç Kiralama ve
Taş. Hiz. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan belgeler incelendiğinde,
Aks Araç Kiralama ve Taş. Hiz. A.Ş. ile Köker Tur. Taş. ve İnş. Tic. Taah. Ltd. Şti. arasında
24.02.2014 tarihinde imzalanmış olan “Tepe Holding’e bağlı kuruluşların ve Bilkent Cyber
park yerleşkesinin personel taşıma” işine ait sözleşme sunulduğu, sözleşme konusu işin asıl
işvereninin Tepe Holding A.Ş. olduğu, Aks Araç Kiralama ve Taş. Hiz. A.Ş.nin alt yüklenici
olarak sözleşme imzaladığı, sözleşmenin birim fiyat üzerinden bağıtlandığı, ilgilinin iş
deneyimini tevsik amacıyla sunduğu belgelerin incelenmesinden, ihale konusu işe uygun iş
deneyimine sahip olunduğu, iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan belgelerin belge
düzenleme koşullarına uygun olduğu ve bu nitelikte düzenlenen belgelerin Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinde yer alan hüküm doğrultusunda
değerlendirilmesi gerektiği; öte yandan, sunulan birim fiyat teklif mektubunun 4’üncü
maddesinde “Yukarıda yer alan elektronik posta adresime ve faks numarama tebligat
yapılmasını kabul ediyorum.” hususunun yer aldığı, anılan teklif mektubunun ihale ilan
tarihinde(27.02.2015) geçerli olan standart forma uygun olmadığı, bahse konu standart
formun dört maddeden oluştuğu, ancak başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif
mektubunun beş maddeden oluştuğu, teklif mektubunda standart forma ilave olarak yer
verilen maddede tebligatın hangi şekilde alınacağına yönelik bir açıklamanın bulunduğu
görülmekle birlikte, teklif mektubunun standart forma ilave olarak içerdiği 4’üncü maddenin
teklif mektuplarındaki asli unsurları ihlâl eder nitelikte olmadığı, bu nedenle söz konusu teklif
mektubunda beş maddeye yer verilmesinin adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasını gerektirmediği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık, bu
işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.” gerekçeleriyle
Mahkeme kararının bozulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 24.08.2016
: 2016/MK-457
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1
2
-
Kamu İhale Kurulunun 21.10.2015 tarihli ve 2015/MK
-456 sayılı kararının iptaline,
-
Anılan Danıştay 13. Dairesinin kararı uyarınca 03.06.2015 tarihli ve 2015/UH.III
-
1552 sayılı Kurul kararı doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.