İller Bankası A.Ş. Bursa Bölge Müdürlüğü Hizmet Binası ve Sosyal Tesislerinin Bulunduğu Yerleşke Alanının 6 (Altı) Adet Silahlı Özel Güvenlik Personeli İle 24 Ay Sürecince Güvenliğinin Sağlanması İşi
Karar No: 2016/MK-462
İKN: 2014/151091
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
:
:
:
:
:
:
2016/048
85
24.08.2016
2016/MK
7
-462
11.02.2015 tarih ve 2015/UH.III-481 sayılı Kurul
kararı hakkında Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 25.01.2016 tarihli ve E:2015/4941, K:2016/57
sayılı karara ilişkin işlem tesis edilmesi.
İller Bankası Anonim Şirketi Bursa Bölge Müdürlüğü tarafından 09.12.2014 tarihinde
açık ihale usulü ile yapılan 2014/151091 ihale kayıt numaralı “İller Bankası A.Ş. Bursa Bölge
Müdürlüğü Hizmet Binası ve Sosyal Tesislerinin Bulunduğu Yerleşke Alanının 6 (Altı) Adet
Silahlı Özel Güvenlik Personeli ile 24 Ay Sürecince Güvenliğinin Sağlanması İşi” ihalesine
ilişkin olarak Rigel Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından yapılan
itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 11.02.2015 tarih ve 2015/UH.III
ile 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir.
-481 sayılı Kurul kararı
“
”
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Rigel Özel
Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 17. İdare
Mahkemesinin 07.05.2015 tarihli ve E:2015/314, K:2015/727 sayılı kararı ile davacı şirketin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptali isteminin reddine,
yasaklama kararının mevzuata uygun olduğuna ve itiraz süreci tamamlanmadan idarece
sözleşme imzalanmasının esasa etkili olmadığına ilişkin kısmının ise iptaline karar verilmiştir.
Söz konusu Mahkeme kararı üzerine alınan 18.09.2015 tarihli ve 2015/MK
-442 sayılı
Kurul kararı ile 1- Kamu İhale Kurulunun 11.02.2015 tarihli ve 2015/UH.III-481 sayılı
“
kararının 1’inci iddianın başvuru sahibinin yasaklanmasının mevzuata uygun olduğu ile ilgili
kısmının ve 2’nci iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem
belirlenmesine karar verilmiştir.
”
Anılan Mahkeme kararına karşı Kurum tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine
alınan Danıştay 13. Dairesinin 25.01.2016 tarihli ve E:2015/4941, K:2016/57 sayılı kararı ile
“
…
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirket tarafından, teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasının ve hakkında verilen yasaklama kararının hukuka aykırı olduğu, idareye şikâyet
başvurusunda bulunulmasına rağmen, itiraz süreci tamamlanmadan ihaleyi yapan idare
tarafından sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin geçersiz sayılması gerektiği iddialarıyla
yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu işlemin davacı şirketin
yasaklanmasının mevzuata uygun olduğuna ilişkin kısmı ile ilgili iptal hükmü incelendiğinde;
…
Kanun maddelerinde yer alan düzenlemelerin tek başına değil Kanun'un tümü göz
önünde tutularak yorumlanması gerekir. Bu nedenle, bir kuralın anlamı, kuralın kanunda yer
aldığı kısım ve bölümler, diğer kurallarla ilişkisi, kanunun plan ve sistematiği içerisindeki
konumu dikkate alınarak belirlenmelidir. Ayrıca amaçsal yorum yöntemi de kuralın anlamına,
düzenlemenin amacına ya da temel gerekçesine, kanunun çıkarılış nedenine göre
yorumlanmasını gerekli kılar.
4734 sayılı Kanun sistematik olarak incelendiğinde, Kamu İhale Kurulu'nun görev ve
yetkilerinin Kanun'un üçüncü kısmında yer aldığı görülmektedir. Kanun'un üçüncü kısımda
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
:
:
24.08.2016
2016/MK 462
-
yer alan 53. maddesinde, "ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan
süre içerisinde idarece (ihaleyi yapan bu Kanun kapsamındaki kurum ve kuruluşlarca)
yapılan işlemlerde Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına
ilişkin şikâyetleri sonuçlandırmak" ve "haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı
verilenlerin sicilleri tutmak" Kurum'un görev ve yetkileri arasında sayılmıştır. İhalelere
katılmaktan yasaklama ise, Kanun'un dördüncü kısmında yer alan 58. maddede ayrıca
düzenlenmiş, yasaklama kararlarının ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan
bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu
idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve
işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verileceği belirtilerek yasaklamaya yetkili
makamlar açıklığa kavuşturulmuştur. Anılan maddenin gerekçesinde, ihaleye katılmaktan
yasaklama kararlarını vermeye yetkili merciler açıkça belirlenerek bu konuda doğabilecek
tereddütlerin giderildiği belirtilmiştir.
Kamu İhale Kurumu'na haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı
verilenlerin sicillerini tutmak dışında yasaklama kararlarının bu Kanun ve ilgili mevzuat
hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak gibi bir görev
ve yetki verilmediği, yasaklama kararlarının ihale sürecinde tesis edilen işlemlerden bağımsız
olarak tesis edildiği, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre
içerisinde idarece yapılan işlemlerden kastedilenin ihaleyi yapan idarece yapılan işlemler
olduğu, ihaleden yasaklama kararları ise mutlaka ihaleyi yapan idarece alınmadığından ve
ihaleyi yapan eğer bir bakanlık değilse ihaleyi yapan idarenin ilgili veya bağlı bulunduğu
bakanlıkça, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelere
ilişkin olarak ise İçişleri Bakanlığı tarafından ihaleden yasaklama kararı verildiğinden,
ihaleden yasaklama kararlarının hukuka uygunluğunu değerlendirme konusunda Kamu İhale
Kurulu'nun herhangi bir yetkisi bulunmamaktadır.
Bu itibarla dava konusu işlemin ihaleden yasaklama kararının mevzuata uygun
olduğuna ilişkin kısmında hukuka uygunluk, bu kısma yönelik olarak Mahkemece verilen iptal
kararında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.
Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu işlemin itiraz süreci tamamlanmadan
idarece sözleşme imzalanmasının esasa etkili olmadığına ilişkin kısmı ile ilgili iptal hükmüne
gelince;
4734 sayılı Kanun'un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55. maddesinin beşinci
fıkrasında “İdareye şikâyet başvurusunda bulunulması hâlinde, başvuru üzerine alınan
kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması hâlinde ise bu sürenin
bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulması hâlinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.”,
“Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56. maddesinin üçüncü fıkrasında ise
“Kanun'da belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olması veya itirazen
şikâyet başvurusundan feragat edilmesi itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesine ve
54’üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmez.” kuralına yer
verilmiştir.
4734 sayılı Kanun'da belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış
olması durumunda, davalı idareye yapılan başvurular üzerine, sözleşmenin geçersiz
sayılmasına ya da iptaline karar verebileceğine ilişkin bir düzenleme anılan Kanunda
bulunmamaktadır.
Bu itibarla Kanun'da belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
:
:
24.08.2016
2016/MK 462
-
olması durumunda davalı idare tarafından yapılacak incelemenin bu sürelere ve usule uyulup
uyulmadığıyla sınırlı olduğu, nitekim dava konusu işlemde sürelere ve usule uyulmadan
sözleşmenin imzalandığının tespit edildiği ve itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesine
karar verildiği; yapılan incelemede davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasının hukuka uygun olduğu tespit edildiği için bu kısma yönelik davacı şirketin
itirazen şikâyet başvurusunun reddedildiği, dolayısıyla Kanun'da belirtilen sürelere ve usule
uyulmadan sözleşme imzalanmış olmasının ihalenin sonucunu değiştirmeyeceği
anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık, bu kısma yönelik olarak
Mahkemece verilen iptal kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır
.
”
şeklinde gerekçe
belirtilerek anılan Mahkeme kararının kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına karar
verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1
-
18.09.2015 tarihli ve 2015/MK-442 sayılı Kurul kararının iptaline,
2
-
Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda Kamu İhale
Kurulunun 11.02.2015 tarihli ve 2015/UH.III 481 sayılı Kurul kararının yasaklamaya ilişkin
-
değerlendirmeleri içeren kısmının iptali ve iddianın bu kısmına ilişkin olarak 4734 sayılı
Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev
yönünden reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.