İller Bankası A.Ş. Bursa Bölge Müdürlüğü Hizmet Binası ve Sosyal Tesislerinin Bulunduğu Yerleşke Alanının 6 (Altı) Adet Silahlı Özel Güvenlik Personeli İle 24 Ay Sürecince Güvenliğinin Sağlanması İşi
Karar No: 2015/UH.III-481
İKN: 2014/151091
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/012
: 9
: 11.02.2015
: 2015/UH.III-481
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Rigel Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.,
Bağlarbaşı Mah. Mudanya Yolu Yörüklü Cad. Ömeroğlu İş Merkezi No:53/B Blok Kat:2
Daire:6 Osmangazi/BURSA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İller Bankası Anonim Şirketi Bursa Bölge Müdürlüğü,
Fevzi Çakmak Caddesi No: 74 16371 Osmangazi/BURSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/151091 İhale Kayıt Numaralı “İller Bankası A.Ş. Bursa Bölge Müdürlüğü Hizmet
Binası ve Sosyal Tesislerinin Bulunduğu Yerleşke Alanının 6 (Altı) Adet Silahlı Özel
Güvenlik Personeli İle 24 Ay Sürecince Güvenliğinin Sağlanması İşi” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
İller Bankası Anonim Şirketi Bursa Bölge Müdürlüğü tarafından 09.12.2014 tarihinde
açık ihale usulü ile yapılan “İller Bankası A.Ş. Bursa Bölge Müdürlüğü Hizmet Binası ve
Sosyal Tesislerinin Bulunduğu Yerleşke Alanının 6 (Altı) Adet Silahlı Özel Güvenlik
Personeli ile 24 Ay Sürecince Güvenliğinin Sağlanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Rigel
Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.nin 05.01.2015 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 07.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
15.01.2015 tarih ve 3267 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.01.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/209 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) 5188 sayılı yasaya göre özel güvenlik faaliyeti izni için Bakanlığa yapılacak
başvurularda dört yıllık yüksekokul mezunu olduğu tevsik edilmesi gereken şirketlerinde
yönetici pozisyonundaki Murat Bulut'un diplomasının sahte olduğunun anlaşılması üzerine,
tekliflerinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 51. maddesinin (g) bendi
uyarınca yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edildiği gerekçesiyle değerlendirme
dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, zira şirket ortağı olmayan anılan kişinin
sahteciliğinden şirket tüzel kişiliğinin sorumlu tutulmasının suçun şahsiliği ilkesine aykırı
olduğu, söz konusu kişinin diğer şirketlerde de aynı pozisyonda görev yapmış olmasından
dolayı şirketlerinde çalıştırıldığı, durumun öğrenilmesinden sonra görevine son verildiği ve
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/012
: 9
: 11.02.2015
: 2015/UH.III-481
yeni bir yönetici belirlendiği, belirtilen yasaya göre sunulması gereken belgelerin denetimi
görevinin özel güvenlik şube müdürlüğünde bulunduğu, bu denetimin gereği gibi yapılmamış
olması nedeniyle ortaya çıkan sonuçtan şirketlerinin sorumlu tutulamayacağı, dolayısıyla
tekliflerinin değerlendirmeye alınarak ihalenin üzerlerinde bırakılması gerektiği, hisse sahibi
olmayan şahıslar hakkında yapılan yanıltıcı/sahte belge tespiti tüzel kişiliği bağlamamasına
rağmen şirketleri hakkında işlem yapan idareye bildirimde bulunulması gerektiği,
(Diğer taraftan 02.02.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli ek beyana
ilişkin dilekçede başvuru konusu ihale kapsamında şirket ve şirket müdürü hakkında, şikâyet
süreci beklenilmeden mevzuatta öngörülen sürelere uyulmadan verilen yasaklama kararının
kaldırılması gerektiği),
2) İdareye şikâyet başvurusunda bulunulmasına rağmen, itiraz süreci tamamlanmadan
idarece sözleşme imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu ve imzalanan sözleşmenin geçersiz
sayılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Şikâyete ilişkin idarenin cevabında “… Hizmet Alımları Uygulama Yönetmeliğinin
51.md. g) fıkrası ‘Bu Yönetmelik hükümlerine göre idareler tarafından belirlenen bilgi ve
belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edilen aday ve
istekliler değerlendirme dışı bırakılır.’ şeklindeki hükmü gereği teklifiniz değerlendirme dışı
bırakılmış olup ihale; ikinci en avantajlı teklif sahibi firma olan Vaşa Özel Güvenlik Hiz. Ltd.
Şti.’ne verilmiş ve söz konusu firma ile sözleşme imzalanmıştır.” denilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve
teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler
istenebilir:
a) Ekonomik ve malî yeterliğin belirlenmesi için;
…
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
…
Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
h) Bu maddede belirtilen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte
belge verdiği tespit edilen.
…
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak
sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname
sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik
eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale
dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/012
: 9
: 11.02.2015
: 2015/UH.III-481
Aynı Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde
“İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
…
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs
etmek.
…
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü
Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı
51’inci maddesinde “(1) Kanunun10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;
…
g) Bu Yönetmelik hükümlerine göre idareler tarafından belirlenen bilgi ve belgeleri
vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edilen,
…
aday ve istekliler ihale dışı bırakılır.
…” hükmü,
5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun’un “Özel Güvenlik Şirketleri”
başlıklı 5’inci maddesinde “Şirketlerin özel güvenlik alanında faaliyette bulunması İçişleri
Bakanlığının iznine tâbidir. Faaliyet izni verilebilmesi için şirket hisselerinin nama yazılı
olması ve faaliyet alanının münhasıran koruma ve güvenlik hizmeti olması zorunludur. Özel
güvenlik şirketleri, şubelerini bir ay içinde Bakanlığa ve ilgili valiliğe yazılı olarak; hisse
devirlerini bir ay içinde Bakanlığa bildirirler.
…
Özel güvenlik şirketlerinin kurucu ve yöneticilerinde bu Kanunun 10 uncu maddesinin
(a) ve (d) bentlerinde belirtilen şartlar aranır. Yöneticilerin ayrıca dört yıllık yüksekokul
mezunu olmaları, Kanunun 10 uncu maddesinin (e) bendinde belirtilen şartı taşımaları ve 14
üncü maddesinde belirtilen özel güvenlik temel eğitimini başarıyla tamamlamış olmaları
gerekir.
Kurucu ve yöneticilerde aranan şartların kaybedilmesi halinde iki ay içinde eksiklik
giderilmediği veya bu kurucu ve yöneticiler değiştirilmediği takdirde faaliyet izni iptal
edilir.” hükmü,
Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik’in
“Faaliyet İzni ve Sona Erdirilmesi” başlıklı 10’uncu maddesinde “Şirketler, üçüncü kişilere
koruma ve güvenlik hizmeti verebilmek için Bakanlıktan faaliyet izni alır. Faaliyet izni
verilebilmesi için şirket hisselerinin nama yazılı olması ve şirketin faaliyet alanının
münhasıran koruma ve güvenlik hizmeti olması gerekir.
Özel güvenlik faaliyet izni için Bakanlığa yapılacak başvurulara aşağıdaki
belgelerden birer suret eklenir:
…
e) Yöneticilerin dört yıllık yüksekokul mezunu olduğunu belgeleyen diploma veya
diploma yerine geçen belge,
...” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 67’nci maddesinde “67.1. Özel güvenlik hizmet
alımlarına ilişkin ihale dokümanının hazırlanmasında, 10/6/2004 tarihli ve 5188 sayılı Özel
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/012
: 9
: 11.02.2015
: 2015/UH.III-481
Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerinin esas alınması
gerekmektedir.
67.2. İdarelerce, özel güvenlik hizmet alımı ihalelerinde idari şartnamenin ‘İhaleye
Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri’ başlıklı maddesinin ‘İhale konusu
işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak
düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin’ istenilmesine ilişkin alt maddesinde, Özel
Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesine yer verilmesi gerekmekte olup, ihaleye teklif veren
şirketin ortakları ile bu şirketin teklif kapsamında sunduğu Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin
Belgesinde isimleri yer alan şirket ortaklarının aynı kişiler olması zorunludur.” açıklaması
yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
h) İçişleri Bakanlığından Temin edilen Özel Güvenlik Şirketi faaliyet izin belgesi.
‘Özel güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi’ İstekli 5188 sayılı kanun ve uygulama
yönetmeliğine göre düzenlenmiş Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesine sahip
olmalıdır. Bu belgelerin aslını veya noter tasdikli suretinin verilmesi zorunludur.
…” düzenlemesi bulunmaktadır.
Teklif kapsamında başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 7,1’inci maddesinin (h) bendi
gereği olarak Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi’ni sunduğu, bu hususun 09.12.2014
tarihli Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı ile de tespit edildiği,
19.12.2014 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalede ekonomik açıdan en avantajlı
teklif sahibi olarak Rigel Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti.nin, ekonomik
açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak ise Vaşa Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin
belirlendiği,
19.12.2014 tarihli ihale komisyonu kararının aynı tarihli yazılarla isteklilere
bildirildiği, Vaşa Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin 23.12.2014 tarihinde “Rigel Özel
Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Ltd. Sti. firmasının 5188 sayılı kanun kapsamında 4 yıllık
yüksek okul mezunu olarak yönetici vasfında atanmış olduğu Murat Bulut’un diplomasının
montaj yöntemi ile düzenlenmiş olduğu ve Murat Bulut’un ilgili üniversiteden mezun olmadığı
tarafımızdan tespit edilmiş olup… kurumunuz tarafından ihale edilen özel güvenlik ihalesinin
katılım koşullarından biri olan Özel Güvenlik Faaliyet İzin Belgesi’ni usulsüz olarak
almıştır… Bu bakımdan gerekli yasal inceleme ve değerlendirmenin yapılarak firmanın
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği… ” iddiasıyla idareye şikâyet başvurusunda
bulunduğu,
İdarece Anadolu Üniversitesi Rektörlüğü İktisat Fakültesi Dekanlığına 25.12.2014
tarihli yazı ile konunun sorulduğu, söz konusu Üniversitenin 25.12.2014 tarihli cevabında
“…Murat Bulut adına düzenlenmiş gibi görünen diploma fotokopisi üzerinde yapılan
inceleme sonunda hazırlanan bu belgenin montaj yöntemiyle düzenlenmiş olduğu ve bilgilerin
gerçeği yansıtmadığı belirlenmiştir. Murat Bulut, adına düzenlendiği görülen diploma geçerli
olmayıp, adı geçenin açık öğretim sistemine göre öğretim yapan fakültelerden mezuniyeti
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/012
: 9
: 11.02.2015
: 2015/UH.III-481
bulunmamaktadır…” denilerek söz konusu kişi adına bahsi geçen üniversiteden bir
mezuniyetin olmadığının belirtildiği,
Bunun üzerine idarece 29.12.2014 tarihli düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin ihale
komisyonu kararı ile ihalede Rigel Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti.nin
teklifinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 51’inci maddesinin (g) bendi
gereği değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan tek teklif sahibi Vaşa Özel Güvenlik
Hizmetleri Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği,
Söz konusu düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin ihale komisyonu kararının başvuru
sahibi Rigel Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti.ne 29.12.2014 tarihli yazı ile
gönderildiği,
Ayrıca idarenin 31.12.2014 tarihli yazısı ile söz konusu durumun Bursa Emniyet
Müdürlüğüne (Özel Güvenlik Şube Müdürlüğü) bildirildiği ve “…Rigel Özel Güvenlik
Koruma ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. ne ait Özel Güvenlik Faaliyet İzin Belgesinin geçerliliği
hakkında tahkikatın acilen yapılarak Bölge Müdürlüğümüzün bilgilendirilmesi hususunda
bilgilerinize arz ve rica ederiz” denildiği,
Başvuru sahibinin 29.12.2014 tarihli ihale komisyonu kararına karşı 05.01.2015
tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 07.01.2015 tarihli cevabı ile
şikâyet başvurusunu reddettiği, başvuru sahibinin 15.01.2015 tarihinde Kuruma itirazen
şikâyet başvurusunda bulunduğu,
Diğer taraftan idarenin 07.01.2015 tarihli yazısı ile durumun Cumhuriyet
Başsavcılığına bildirildiği, 13.01.2015 tarihli yazısı ile de “… 4734 sayılı Kamu İhale
Kanununun 17. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunan Rigel Özel
Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 58.
maddesi gereği ihalelerden yasaklanması için gerekli işlemlerin yapılması hususunda
gereğinin” İller Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğüne bildirildiği tespit edilmiştir.
Ayrıca yapılan inceleme sonucunda;
Başvuru sahibinin idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak
gösterilen, 5188 sayılı Kanun ve Uygulamasına İlişkin Yönetmelik’e göre, Bakan adına Vali
Müsteşar Yardımcısı imzası ile 12.12.2013 tarihinde düzenlenen “T.C. İçişleri Bakanlığı Özel
Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi”nde, kurucu olarak Kürşat Savaş‘ın, yönetici olarak
Murat Bulut’un belirtildiği,
İsteklinin teklifi kapsamında sunduğu son durumu gösterir 21.11.2013 tarih ve 8448
sayılı Ticaret Sicili Gazetesinin ilgili sayfasından, 40933219056 T.C.K.No.lu Murat Bulut’un
“… 5 yıl süre ile şirketi münferiden temsil ilzam ve idare yetkisinin verilmesine …”
15.11.2013 tarihinde karar verildiği,
Başvuru sahibini Kurum kayıtlarına 28.01.2015 tarihinde giren aynı tarihli yazıda
Murat Bulut’un diplomasındaki hukuka aykırılığın tespiti üzerine anılan kişinin yöneticilik
görevine son verildiğinin bildirildiği ve yazı ekinde yönetici olarak Rabia Aydoğan’ın
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/012
: 9
: 11.02.2015
: 2015/UH.III-481
görüldüğü Rigel Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. adına 16.01.2015 tarihinde
düzenlenmiş Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi’nin sunulduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda,
İhaleye katılım için sunulması gereken yeterlik belgeleri arasında sayılan ve başvuru
sahibince teklifi kapsamında sunulan 12.12.2013 düzenleme tarihli Özel Güvenlik Şirketi
Faaliyet İzin Belgesi’nin kendisinin sahte olmamakla beraber, bu belgenin yetkili idarece
düzenlenebilmesi için, yönetici olarak belirtilen kişinin 5188 sayılı Özel Güvenlik
Hizmetlerine Dair Kanun’un 5’inci maddesi gereği 4 yıllık yüksekokul mezunu olma
koşulunu taşıdığını tevsik eden belgenin sahte olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Dolayısıyla söz konusu belgenin düzenlendiği tarih itibari ile başvuru sahibinin özel
güvenlik faaliyet izni olmadığı halde varmış gibi gösteren sahte bir belge niteliğinde
değerlendirileceği,
Kurumumuzda tutulan yasaklılık sicil kayıtlarından, başvuru sahibinin Çevre ve
Şehircilik Bakanlığı tarafından başvuru konusu ihale kapsamında 31.01.2015 tarihinden
31.01.2017 tarihine kadar yasaklandığı,
Bu nedenle, başvuru sahibi tarafından adı geçen kişinin sahte olduğu anlaşılan
diploması ile ilgili olarak, faaliyet izin belgesini düzenleyen yetkili makamlar tarafından
gerekli denetimin yapılmamış olmasının sorumluluğunun şirketlerinin tüzel kişiliğine
yüklenemeyeceği iddia edilmekte ise de;
Adı geçen kişinin şirketi “5 yıl süre ile şirketi münferiden temsil ilzam ve idare
yetkisinin verildiği” şirket müdürü yönetici pozisyonunda bulunması hususu da dikkate
alındığında,
Başvuru sahibinin teklifinin 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinin 4’üncü
fıkrasının (g) bendi ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 51’inci maddesinin
(g) bendinde yer verilen, idari şartnamede ihaleye katılım için sunulması gerektiği belirlenen
“bilgi ve belgeleri vermediği veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edildiği”
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasında kamu ihale mevzuatına aykırılık olmadığı ve
başvuru sahibinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından başvuru konusu ihale kapsamında
31.01.2015 tarihinden 31.01.2017 tarihine kadar yasaklanması işleminin mevzuata uygun
olduğu tespit edilmiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdarece 29.12.2014 tarihli düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin ihale komisyonu kararı
ile ihalede Rigel Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti.nin teklifinin Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 51’inci maddesinin (g) bendi gereği değerlendirme dışı
bırakıldığı, geriye kalan tek teklif sahibi Vaşa Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin ise
ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği,
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/012
: 9
: 11.02.2015
: 2015/UH.III-481
Söz konusu düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin ihale komisyonu kararının başvuru
sahibi Rigel Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti.ne 29.12.2014 tarihli yazı ile
gönderildiği,
29.12.2014 tarihli yazı ile ihale üzerinde bırakılan Vaşa Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.
Şti.nin sözleşme imzalamak üzere davet edildiği ve anılan istekli ile sözleşmenin 30.12.2014
tarihinde imzalandığı,
Başvuru sahibinin şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarih olarak düzeltici işlem
belirlenmesine yönelik ihale komisyonu kararının gönderildiği yazının tebliğ edildiği tarih
olarak 05.01.2015 tarihini beyan ederek, 15.01.2015 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda
bulunduğu anlaşılmıştır.
Konuyla ilgili olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kesinleşen ihale
kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale
yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan
dâhil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun
bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de
yer verilir.
İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere
gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.
İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme
imzalanamaz.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde “41’inci maddede
belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün
tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye,
tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması
hususu bildirilir.” hükmü,
“İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İdareye
şikâyet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim
tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen
tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı hususuna
ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması halinde ise
Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü ile,
“Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında
“Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olması veya itirazen
şikâyet başvurusundan feragat edilmesi itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesine ve
54’üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmez.” hükmü yer
almaktadır.
Dolayısıyla başvuruya konu ihalede, idarece Kuruma yapılacak itirazen şikâyet
başvurusu için öngörülen on günlük itirazen şikâyet süresi beklenilmeden 30.12.2014
tarihinde imzalandığı belirlenmiştir. Yukarıda belirtilen 4734 sayılı Kanun’un hükümlerinde
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/012
: 9
: 11.02.2015
: 2015/UH.III-481
belirtilen sürelere uyulmadan sözleşmenin imzalandığı tespit edilmiştir. Ancak söz konusu
aykırılığın esasa etkili olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
8
⚠️ Bu Karar Hakkında Mahkeme Kararı Bulunmaktadır
Bu karara ilişkin aşağıdaki mahkeme kararı verilmiştir. Lütfen güncel kararı inceleyin.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.