Elektronik Ücret Toplama Sistemi İşletim Hizmeti
Karar No: 2016/MK-464
İKN: 2014/169463
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
:
:
:
:
:
:
2016/048
89
24.08.2016
2016/MK
7
-464
Gündem Konusu
Kamu İhale Kurulunun 08.04.2015 tarihli ve
2015/UH.III-985 sayılı kararı hakkında Danıştay 13. Dairesinin 23.06.2016 tarih ve
E:2016/6024 K:2016/2837 sayılı kararına ilişkin işlem tesis edilmesi
.
ESHOT Genel Müdürlüğü Satınalma Daire Başkanlığı tarafından 13.01.2015
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/95260 ihale kayıt numaralı 2014/169463 ihale
kayıt numaralı
Kent Kart Ege Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu
üzerine alınan 08.04.2015 tarihli ve 2015/UH.III 985 sayılı Kurul kararı ile 4734 sayılı
"Elektronik Ücret Toplama Sistemi İşletim Hizmeti" ihalesine ilişkin olarak,
-
“
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet
başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, Kent Kart Ege Elektronik San. ve Tic. A.Ş.
tarafından açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 03.07.2015 tarihli ve E:2015/1035,
K:2015/1305 sayılı kararı ile “Olayda, ihale üzerinde bırakılan Kartek A.Ş.’nin iş deneyim
belgesi olarak sunduğu Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi’ne konu işin “Akıllı ödeme
sistemleriyle bütünleşik kampüs ve şehir kart uygulaması” işi olduğu, ihale dokümanında
düzenlenen “Her türlü toplu taşımacılık hizmetlerinde gerçekleştirilen elektronik ücret
toplama sistemi hizmeti işletilmesi işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” kuralına göre
benzer iş kapsamında bulunmadığı, ihale dokümanına itiraz edilmeden ihale dokümanının
kesinleştiği anlaşıldığından, iş deneyim belgesi, ihale dokümanında düzenlenen ihale konusu
işle ilgili benzer iş kapsamında bulunmayan ihale üzerinde bırakılan Kartek A.Ş.’nin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerekmekte iken, davacının itirazen şikayet başvurusunun
anılan kısmının reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe
belirtilerek yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Bunun üzerine, söz konusu Mahkeme kararının icaplarına göre işlem tesis edilmesini
teminen alınan 05.08.2015 tarihli ve 2015/MK-343 sayılı Kurul kararıyla;
“1- Kamu İhale Kurulu’nun 08.04.2015 tarihli ve 2015/UH.III-985 sayılı kararının
Kent Kart Ege Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin 1’inci iddiasına ilişkin değerlendirmeleri
içeren kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem
belirlenmesine” karar verilmiştir.
Daha sonra, Kurum tarafından Ankara 11. İdare Mahkemesinin kararı hakkında temyiz
yoluna başvurulması üzerine, Danıştay 13 Dairesinin 23.06.2016 tarih ve E:2016/6024,
K:2016/2837 sayılı kararında; “Olayda, ihale üzerinde bırakılan Kartek A.Ş.’nin iş
deneyim belgesi olarak sunduğu Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi'ne konu işin "Akıllı
ödeme sistemleriyle bütünleşik kampüs ve şehir kart uygulaması" işi olduğu, ihale
dokümanında düzenlenen "Her türlü toplu taşımacılık hizmetlerinde gerçekleştirilen
elektronik ücret toplama sistemi hizmeti işletilmesi işleri benzer iş olarak kabul
edilecektir." kuralına yer verildiği, ihale üzerinde bırakılan Kartek A.Ş.'nin iş deneyim
belgesi olarak sunduğu Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi'ne konu iş "Akıllı ödeme
sistemleriyle bütünleşik kampüs ve şehir kart uygulaması" işi olarak isimlendirilmekle
birlikte söz konusu Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi'nin verilmesi için hazırlanan proje
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 24.08.2016
: 2016/MK-464
incelendiğinde proje kapsamında teklif edilen sistemin muhtelif ulaşım uygulamalarında
(metro, otobüs, tren, taksi, deniz ulaşım gibi), stadyumlarda, müze, tören yeri gibi turistik
amaçlı gezi ödemelerinde, tiyatro, sinema ödemelerinde, belediye ödemelerinde ve
çevrimiçi ödemelerde (doğalgaz, elektrik, su hizmetleri gibi) kullanılmasına imkân
verecek yapıya sahip olacak şekilde hazırlandığı, bu kapsamda söz konusu Teknolojik
Ürün Deneyim Belgesi'nin ihale dokümanında düzenlenen "Her türlü toplu taşımacılık
hizmetlerinde gerçekleştirilen elektronik ücret toplama sistemi hizmeti işletilmesi işleri
benzer iş olarak kabul edilecektir." kuralını sağladığı, benzer iş kapsamında bulunduğu
anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yönündeki
mahkeme kararında ise hukuka uygunluk bulunmamaktadır” gerekçesiyle mahkeme
kararının bozulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle,
1
-
05.08.2015 tarihli ve 2015/MK-343 sayılı Kurul kararının iptaline,
2
-Anılan Danıştay 13. Dairesinin kararı uyarınca Kamu İhale Kurulunun 08.04.2015
tarihli ve 2015/UH.III 985 sayılı kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, itirazen
-
şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.