9 Kalem Hemodiyaliz Sarf Malzeme Alımı
Karar No: 2016/MK-503
İKN: 2015/26193
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
:
:
:
:
:
:
2016/055
68
12.10.2016
2016/MK
8
-503
17.06.2015 tarihli ve 2015/UM.II-1660 sayılı Kurul
kararı hakkında Ankara 12. İdare Mahkemesi tarafından verilen 12.08.2016 tarihli ve E:2015/2132;
K:2016/2619 sayılı karara ilişkin işlem tesis edilmesi.
Kırşehir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 16.04.2015
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/26193 ihale kayıt numaralı "9 Kalem Hemodiyaliz
Sarf Malzeme Alımı" ihalesine ilişkin olarak, Novaren Sağ. Hiz. Tıb. Ür. San. Tic. Ltd. Şti.
tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 17.06.2015 tarihli ve 2015/UM.II
sayılı Kurul kararı ile 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c)
bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
-1660
“
Davacı Novaren Sağ. Hiz. Tıb. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının
iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin
12.08.2016 tarihli ve E:2015/2132; K:2016/2619 sayılı kararında, “…Dava dosyasının
incelenmesinden; Kırşehir İli, Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından
16.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “9 Kalem Hemodiyaliz Sarf
Malzeme Alımı” ihalesinin yapıldığı, davacının
9
kalem hemodiyaliz sarf malzeme alımı
ihalesinin 3, 4, 5 ve 6’ncı kısımlarına teklif verdiği, idarenin teknik değerlendirmeye esas
numune değerlendirmesi sonucunda idarece düzenlenen tutanakta da başvuru sahibi istekli
tarafından teklifi kapsamında sunulan ürünlerin a- İğneyi kullanan personeller, iğne uçlarının
künt olması nedeniyle damara girişinin ve ilerlemesinin zor olduğunu, b- İğneler 300ml/dk
pompa hızına yeterli kan akımını temin edememiş ve hemodiyaliz makinaları sürekli alarm
vermiş pompa akım hızı 250/ ml/dk’nın altına düştüğü,
noktalarının tam vidalanamadığı için AV set ile uyumsuz olduğu, d- 18 gaugelik pediyatrik
iğne numuneleri olmadığı, Arter setinde pompa öncesi (negatif hatta) olması gereken arter
basınç ölçüm izolatörünün pompa sonrası (pozitif hatta) olduğu, f- Ven setinde bulunan ve
ven haznesinin sert olduğu ve cihazların ven drup çemberine zor oturduğu, g- Gönderilen Av
c
-
İğnelerin set ile bağlantı
e
-
-
set ambalajlarında ven haznesinin ebatlarının mevcut olmadığı, h- Pediatrik Av set
numunesinin olmadığı, ı- Gönderilen toz bikarbonat numunelerinin erimediği bu nedenle
makinalarda kontaktivitenin yükselmediği cihazın HD işlemi sırasında tıkandığı, i- Kullanılan
numunelerde, hasta kilolarına uygun antiheparinizasyon yapılmasına rağmen diyalizörde ve
ven haznesinde gözle görülür şekilde pıhtılaşma oluşmuştur. Bunun hastalarda ciddi kan
kaybına neden olabileceği,
k
-
Numunelerin kullanıldığı hemodiyaliz seanslarındaki
hesaplanan KT/V değerlerinin 1/4’ün altında olduğu ve 1- Gönderilen numuneler arasında
pediyatrik diyalizörlerin olmadığı hususları tespit edilerek davacının teklifinin idarece
değerlendirme dışı bırakıldığı, itirazen şikayet üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından yapılan
değerlendirme neticesinde İdarenin gerekçelerinden (a), (b), (c), (e), (f), (ı), (i) ve (k)
maddelerinde belirtilen tespitlerin istekli tarafından sunulan ürünlere ait numunelerin
değerlendirilmesi sonucu ortaya çıktığı, davacının belirtilen gerekçelere karşı yapmış olduğu
itirazen şikâyet başvurusunun yerinde olmadığı, davacının teklifini; (d), (h) ve (l)
maddelerinde belirtilen ürünlere ait numunelerin sunulmadığı, (g) maddesinde ise AV set
ambalajlarında ven haznesinin ebatlarının mevcut olmadığı gerekçeleriyle de değerlendirme
dışı bırakmasına ilişkin ise İhale dokümanının incelenmesinde ve şikâyete konu kısımlara
teklif veren isteklilerin teklif mektuplarındaki sunulan ürünlere bakıldığında ihale konusu
diyaliz takımı alımının bir set olduğu, setin içerisinde bulunması gereken ürünlerin standart
olduğu anlaşıldığından söz konusu (d), (h) ve (l) maddelerinde belirtilen gerekçelerle
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 12.10.2016
: 2016/MK-503
davacının teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu, (g) maddesinde
belirtilen gerekçede ise AV set ambalajlarında ven haznesinin ebatlarının bulunmadığından
dolayı davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teknik şartname de bu hususa
yönelik bir düzenlemeye rastlanmadığı bu nedenle idarenin (g) maddesindeki gerekçeden
dolayı başvuru sahibinin teklifini değerlendirme dışı bırakmasının yerinde olmadığı, ancak
isteklinin teklifi kapsamında sunmuş olduğu ürünlerin numune değerlendirme tutanağındaki
tespit ve değerlendirmeler sonucunda uygun olmadığı göz önüne alındığında davacının
teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının sonuç olarak yerinde olduğuna karar
verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu uyuşmazlığın uzmanlık gerektiren teknik bir bilgiyi içermesi nedeniyle
Mahkememizin 18.9.2015 günlü, E.2015/2132 sayılı kararıyla ihaleye konu numuneler
üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde 23.3.2016 tarihinde Mahkememiz kaydına
giren bilirkişi raporunda özetle; "(a), (b), (c), (f), (ı), (i) ve (k) maddelerinde bahsedilen
konuların malzemelerin uygulandığı hastaların durumuna, ek hastalıklarına, kullandıkları
ilaçlara, kullanan personele, kullanım şekli vb. sebeplere bağlı olarak ortaya çıkabileceği, bu
olumsuzlukların giderilmesi için 3 farklı Üniversite Hastanesi hemodiyaliz ünitesinde davacı
firmanın ürünlerinin kullanılarak değerlendirmelerin yapılması, aynı zamanda (a), (b), (c),
(f), (i) ve (k) maddelerine açıklık getirmek üzere ürünlerin Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz
Kurumu Analiz ve Kontrol Laboratuarları Dairesi Tıbbi Cihaz laboratuvarına gönderilerek
teknik değerlendirmelerinin yapılması, (ı) maddesinde belirtilen toz bikarbonat maddesinin
Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu Analiz ve Kontrol Laboratuarları Dairesi Başkanlığı
bünyesinde bulunan İlaç ve Kozmetik Kontrol laboratuvarlarında analiz ettirilmesinin uygun
olacağı, (e) ve (g) maddelerinde aranan şartın ihale şartnamesinde istenen madde olarak
yazılmadığı, (d), (h) ve (I) maddelerinde pediyatrik kullanıma uygun malzemenin, ihale
şartnamesinde özellikle belirtilmemiş ve alımı yapılacak
9
kalem hemodiyaliz malzemesi
içinde ayrı bir kalem olarak belirtilmemiş olması nedeniyle deneme için gönderilmediği”
tespitlerine yer verildiği görülmektedir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, davalı idarece rapora yapılan itirazlar
raporu kusurlandırıcı nitelikte görülmediğinden raporun hükme esas alınabileceği kanaatine
varılmıştır.
Bu durumda; dava dosyasında yer alan bilgi, belge, bilirkişi raporu ve yukarıda
aktarılan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, ihaleye konu numuneler
hakkında yapılan bazı tespitlerin 4734 sayılı Kanunun 56/6. maddesinin verdiği yetki
uyarınca Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu ve Üniversite Hastaneleri gibi ihtisas sahibi
kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulmak suretiyle
yapılacak inceleme ve değerlendirmeyle ortaya konulması gerekirken idare nezdinde görev
yapan kişilerce yapıldığı, öte yandan (e) maddesiyle belirtilen eksikliğin ihale şartnamesinde
istenen madde olarak yazılmadığından bu şartın varlığının aranamayacağı, (d), (h) ve (I)
maddelerinde ise pediyatrik kullanıma uygun malzemenin, ihale şartnamesinde özellikle
belirtilmemiş ve alımı yapılacak
9
kalem hemodiyaliz malzemesi içinde ayrı bir kalem olarak
belirtilmemiş olması nedeniyle deneme için gönderilmediğinden bu kalemler için deneme
ürünleri talep edilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme
yapılarak davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde
hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar
verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 12.10.2016
: 2016/MK-503
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Açıklanan nedenlerle, anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem
tesis edilmesi gerektiğinden,
1
-
Kamu İhale Kurulunun 17.06.2015 tarihli ve 2015/UM.II
-1660 sayılı kararındaki
başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin kısmın iptaline,
2
-
Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
1’inci iddiasının esasının yeniden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.