Şoför, Operatör, Usta ve İşçi Hizmeti Alımı
Karar No: 2016/MK-64
İKN: 2014/131907
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
: 2016/012
: 75
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
: 17.02.2016
: 2016/MK-64
: 7
Gündem Konusu
: Kamu İhale Kurulunun 04.03.2015 tarihli ve
2015/UH.I-730 sayılı kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Makrotep
Entegre Tes. Yön. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen
09.12.2015 tarihli ve E:2015/4680, K:2015/4445 sayılı kararının bozulmasına, davanın
reddine kararına ilişkin işlem tesis edilmesi.
Eskişehir Büyükşehir Belediyesi E.S.K.İ. Genel Müdürlüğü tarafından 19.11.2014
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/131907 ihale kayıt numaralı “Şoför, Operatör, Usta
ve İşçi Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Makrotep Entegre Tesis Yönetimi Limited Şirketinin
16.02.2015 tarih ve 14383 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.02.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 04.03.2015 tarihli ve 2015/UH.I-
730 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının fıkrasının
(c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Makrotep Entegre Tesis Yönetimi Limited Şirketi vekili tarafından anılan
Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare
Mahkemesinin 22.05.2015 tarihli ve E:2015/715, K:2015/755 sayılı kararı ile dava konusu
işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerektiğinden Kamu İhale Kurulunun 12.08.2015 tarihli ve 2015/MK-361 sayılı kararı ile “1-
Kamu İhale Kurulunun 04.03.2015 tarihli ve 2015/UH.I-730 sayılı kararının iptaline,
2-Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem
belirlenmesine” karar verilmiştir.
Bu defa başvuru sahibi tarafından Kamu İhale Kurulunun 12.08.2015 tarihli ve
2015/MK-361 sayılı kararının iptali için açılan davada Ankara 8. İdare Mahkemesinin
11.11.2015 tarihli ve E:2015/2657, K:2015/1717 sayılı kararı ile “… Bu durumda; Ankara 4.
İdare Mahkemesinin 22.05.2015 tarih ve E:2015/715, K:2015/755 sayılı kararıyla, “Devlet
Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünden hakkediş belgeleri istenilmek suretiyle
bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerekirken, salt Devlet Su
İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünün “… Teknik Şartname’nin 6. grup Muhtelif
Teknik Eleman personelinin B kısmında yer alan Diğer Teknik Personel adı altında personel
çalıştırılmamıştır...” ifadelerine yer verilen yazısına dayanılarak davacının itirazen şikâyet
başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde uyarlık bulunmamıştır.” gerekçesiyle
Kamu İhale Kurulunun 04.03.2015 tarihli ve 2015/UH.I-730 sayılı kararının iptal edilmiş
olması karşısında Kamu İhale Kurulunca anılan Mahkeme kararının gerekçesine uygun
olarak Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünden hakkediş belgeleri
istenilmek suretiyle bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre işlem tesis edilmesi
gerekirken, bu araştırmanın ihaleyi yapan idarece yapılması yönünde düzeltici işlem
belirlenmesine yönelik dava konusu işlemde 2577 sayılı Kanunun 28. Maddesine uyarlık
görülmemiştir…” gerekçeleri ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Ankara 8. İdare Mahkemesinin 11.11.2015 tarihli ve E:2015/2657, K:2015/1717 sayılı
kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 17.02.2016
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2016/MK-64
Ancak bu arada Kamu İhale Kurulunun 12.08.2015 tarihli ve 2015/MK-361 sayılı
kararı üzerine idarece tesis edilen işlemler sonucunda başvuru sahibi tarafından sunulan iş
deneyim belgesinin tutarının, ihale dokümanı ile istenilen tutarı sağlamadığı tespiti yapılarak
başvuru sahibinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmış, bunun üzerine başvuru sahibi
22.10.2015 tarihinde “04.03.2015 tarih ve 2015/MK-361 sayılı Kurul kararına istinaden
idarece tesis edilen işlemde, 6 adet mühendis personelin 6'ncı grup muhtelif teknik eleman
personelinin B kısmında yer alan “Diğer Teknik Personel” kısmında çalıştırıldığı tespit
edilmiş olmasına rağmen 6 mühendis için yapılan ödemelerin değil, 2 mühendis için yapılan
ödemelerin toplama dahil edilerek ihaleye ilişkin olarak alınmış yargı ve Kurul kararına
şeklen uyulduğu, ancak kararın icaplarına göre işlem tesis edilmediği, 6'ncı grup muhtelif
teknik personelinin B kısmında yer alan “Diğer Teknik Personel” kısmında çalıştırılan 9
personel içindeki 6 teknik personel için ödenen hakediş tutarı 243.474,88 TL olup ihaleye
sunmuş oldukları iş deneyiminde teknik personel için ödenen hakediş tutarı hariç dikkate
alınan tutarın 3.924.891,03 TL olduğu, bu tutara Kurul kararı ile ilave edilmesi gerektiğine
karar verilen teknik personel tutarı olan 243.474,88 TL'nin de ilave edilmesi ile iş deneyim
belgesinin tutarı 4.168.365,91 TL olduğu, söz konusu tutarın güncellenmesi ile 4.734.880,54
TL'lik iş deneyim belgesinin ihale konusu iş için istenen 4.614.418,84 TL'lik iş deneyim
belgesi tutarını sağladığı, buna göre teklifleri ile birlikte sundukları iş deneyim belgesinin
ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında istenilen tutarı sağlamadığı gerekçesi ile
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu” yönündeki iddiaları
ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur.
Söz konusu başvuru üzerine Kamu İhale Kurulunun 05.11.2015 tarihli ve 2015/UH.I-
2938 sayılı karar ile “… Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin
düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi
Makrotep Entegre Tesis Yönetimi Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin yeterli
kabul edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek başvuru sahibinin iddiaları
yerinde bulunmuş ve düzeltici işlem kararı alınmıştır.
Bu nedenle, Kamu İhale Kurulunun 14.01.2016 tarihli ve 2016/MK-18 sayılı kararı ile
“…Ankara 8. İdare Mahkemesinin 11.11.2015 tarihli ve E:2015/2657, K:2015/1717 sayılı
kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmekte ise de Kamu
İhale Kurulu’nun 05.11.2015 tarih ve 2015/UH.I-2938 sayılı kararı ile; başvuru sahibinin
iddialarının esastan incelendiği, idarece Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünden istenilen
hakkedişler üzerinden tarafımızca yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibinin iddialarının
yerinde bulunduğu ve düzeltici işlem kararı alındığı, bu nedenle bu aşamada yeniden bir
karar verilmesine gerek olmadığı anlaşıldığından,
Karar verilmesine yer olmadığına,” kararı verilmiştir.
Bu defa yapılan temyiz incelemesi sonrasında Danıştay 13. Dairesinin 09.12.2015
tarih ve E:2015/4680, K:2015/4445 sayılı kararı ile “… Dosyanın, Dairemizin 2015/3647 ve
2015/4393 esas sayılı dosyalarıyla birlikte incelenmesinden; davacı şirket tarafından dava
konusu ihalede iş deneyiminin tevsiki amacıyla Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge
Müdürlüğü tarafından Yıldırım Temizlik Organizasyon ve Ticaret Ltd. Şti. adına düzenlenen
23.07.2014 tarih ve 2013/17345-684224-1-2 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, belge
sahibi Yıldırım Temizlik Organizasyon ve Ticaret Ltd. Şti.'nin davacı şirketin % 95 hissesine
sahip ortağı olduğu davacı şirketin, 27.08.2013 tarihli iş ortaklığı sözleşmesiyle kurulan ve
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 17.02.2016
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2016/MK-64
05.06 2014 tarih ve 8584 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’ 1018. sayfasında tescili ilan edilen
Yıl95tep5 Adi Ortaklığı’nın, 20.10.2014 tarih ve 8676 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 21.
Sayfasında tescili ilan edilen tür ve unvan değiştirmesi suretiyle kurulduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; Türk Ticaret
Kanunu’nun “IV - Tür değiştirme 1. Genel hükümler” başlığı altında yer alan 180’inci
maddesinde, bir şirketin hukukî şeklini değiştirebileceği ve yeni türe dönüştürülen şirketin
eskisinin devamı olduğu belirtilmiş; 181’inci maddesinde, “Geçerli tür değiştirmeler” başlığı
altında sayma yöntemiyle bir sermaye şirketinin dönüşebileceği sermaye şirketi türleri
sayılmış; 182 ila 193’üncü maddelerde ise tür değiştirmeye ilişkin diğer hususlar
düzenlenmiştir. Tür değiştirmeye ilişkin düzenlemelerin yer aldığı 180 ilâ 193'üncü
maddelerde, ticari işletmenin tür değiştirmesine ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer
verilmemiş, genel düzenlemelerden hariç olarak 194’üncü maddesinde özel bir hüküm yer
almıştır. Bu şekildeki düzenlemeden kanun koyucunun ticari şirketlerin tür değiştirmesiyle
ticari işletmenin tür değiştirmesini aynı nitelikte görmediği anlaşıldığından, doğrudan bir atıf
olmadıkça tür değiştiren ticari işletmelere diğer hükümlerin kıyasen uygulanamayacağı,
dolayısıyla dava konusu ihtilafta 180’inci maddenin kıyasen uygulanamayacağı ve kamu ihale
mevzuatı açısından ticari işletmeden dönüşen yeni şirketin ticari işletmenin devamı
olduğunun kabul edilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.
Ayrıca, TTK 183’üncü maddesindeki “Tür değiştirmede ortakların şirket payları ve
hakları korunur” hükmü genel bir düzenleme olup, ihaleler bakımından özel kanun olan
Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki “Bu belge sahiplerinin
kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin ihaleye girebilmesinde en az bir yıldır tüzel
kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olmaları … zorunludur” hükmünün uygulanmasını
engelleyici nitelikte olduğu kabul edilemez.
Bakılan uyuşmazlıkta; davacı şirket, 27.08.2013 tarihli iş ortaklığı sözleşmesi ile
kurulan Yıl95tep5 Adi Ortaklığı’nın devamı niteliğinde olmadığından, dava konusu ihalede
sunulan iş deneyim belgesinin sahibi Yıldırım Temizlik Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti.’nin
davacı şirketin ihale tarihi itibarıyla “en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip olma”
koşulunu sağlayıp sağlamadığının tespitinde bir yıllık sürenin başlangıcı olarak davacı
şirketin ticaret siciline tescil edildiği 15.10.2014 tarihi dikkate alınacaktır.
Bu durumda; dava konusu ihalede davacı şirket tarafından sunulan iş deneyim
belgesinin sahibi olan Yıldırım Temizlik Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihale tarihi
(19.11.2014) itibarıyla davacı Şirketin “en az bir yı|dır yarısından fazla hissesine sahip
olma” koşulunu sağlamadığı, dolayısıyla anılan belgenin dava konusu ihale kapsamında
kullanamayacağı anlaşıldığından, dava konusu ihalede teklifi değerlendirme dışı bırakılan
davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair dava konusu
işlemde sonucu itibariyle hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare
Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir…” gerekçesiyle temyiz isteminin
kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49’uncu maddesi uyarınca Ankara
4. İdare Mahkemesinin 22.05.2015 tarih ve E:2015/715, K:2015/755 sayılı kararının
bozulmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 17.02.2016
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2016/MK-64
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 12.08.2015 tarihli ve 2015/MK-361 sayılı kararının iptaline,
2- Kamu İhale Kurulunun 12.08.2015 tarihli ve 2015/MK-361 sayılı kararının iptali,
Kamu İhale Kurulunun 05.11.2015 tarihli ve 2015/UH.I-2938 sayılı ile 14.01.2016 tarihli ve
2016/MK-18 sayılı kararlarını da ortadan kaldırdığı, 04.03.2015 tarihli ve 2015/UH.I-730
sayılı karara tekrar dönüldüğünden “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine”,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
4
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.