MEÜ Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi için Veri Hazırlama ve Otomasyon Sekreterliği Hizmetleri
Karar No: 2016/MK-70
İKN: 2014/125332
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
: 2016/013
: 24
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
: 24.02.2016
: 2016/MK-70
: 8
: 04.03.2015 tarihli ve 2015/UH.I-749 sayılı Kamu
İhale Kurulu kararının iptali istemiyle Makrotep Entegre Tes. Yön. Ltd. Şti. tarafından açılan davaya
ilişkin olarak Danıştay 13. Dairesinin 19.10.2015 tarihli ve E:2015/3647, K:2015/3469 sayılı
kararına ilişkin işlem tesis edilmesi
Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başkanlığı
tarafından 05.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/125332 İhale Kayıt
Numaralı “MEÜ Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi İçin Veri Hazırlama ve Otomasyon
Sekreterliği Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Elektrotel Telek. Elek. Turz. İnş. Gıda San. ve
Tic. Ltd. Şti. - Mergen Yaz. A. Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine,
Kamu İhale Kurulunun 04.03.2015 tarihli ve 2015/UH.I-749 sayılı kararı ile “4734 sayılı
Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem
belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle Makrotep Entegre Tes. Yön. Ltd. Şti.
tarafından açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 27.05.2015 tarihli ve E:2015/725,
K:2015/789 sayılı kararında “…Olayda, dava konusu ihalenin ilan tarihinin 02.10.2014, ihale
tarihinin ise 05.11.2014 olduğu, Yıl95tep5 adi ortaklığının 01.09.2013 tarihi itibari ile
9530393067 vergi numarası ile kurumlar vergisi mükellefi olarak Mithatpaşa Vergi
Dairesi'ne mükellefiyet kaydı yaptırdığı, 28.08.2013 tarihinde iş ortaklığı sözleşmesinin noter
tasdikinin yaptırıldığı, dolayısıyla Yıldırım Temizlik Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti.'nin
ihalenin ilan tarihinden geriye doğru bir yıldır davacı şirketin yüzde elliden fazla hissesine
sahip ortağı olduğu, İdari Şartname’nin 7. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinde uyarınca bu
durumun yeminli mali müşavir tarafından imzalanmış ortaklık durum belgesinde de tevsik
edildiği dikkate alındığında, davacı şirketçe ihale kapsamında sunulan iş bitirme belgesinin
yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında usulüne uygun olduğu, ayrıca Yıl95tep5 adı
ortaklığının 2013 yılı bilanço ve ciro değerlerinin dava konusu ihale kapsamında davacı
şirket tarafından kullanılabileceği anlaşıldığından, davacı şirketin teklifinin değerlendirme
dışı bırakılması suretiyle düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka
uyarlık bulunmamaktadır…” gerekçelerine yer verilerek dava konusu işlemin iptaline karar
verilmiştir.
Söz konusu Mahkeme kararı üzerine alınan 01.07.2015 tarihli ve 2015/MK-290 sayılı
Kamu İhale Kurulu kararı ile “1) Kamu İhale Kurulunun 04.03.2015 tarihli ve 2015/UH.I-
749 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet
başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Bu defa yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesinin 19.10.2015
tarihli ve E:2015/3647, K:2015/3469 sayılı kararı ile “Uyuşmazlık, davacı şirketin %50'den
fazla hissesine sahip olan ortağı Yıldırım Temizlik Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti. adına
düzenlenmiş iş bitirme belgesi ile (Yıl95tep5) iş ortaklığının 2013 yılı bilanço ve ciro
değerlerini dava konusu ihale kapsamında kullanıp kullanamayacağına ilişkin olup, bu
çerçevede, kamu ihale mevzuatı açısından davacı şirketin (Yıl95tep5) iş ortaklığının devamı
sayılıp sayılamayacağı hususunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 24.02.2016
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2016/MK-70
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikle değerlendirildiğinde; Türk Ticaret
Kanunu'nun "IV - Tür değiştirme 1. Genel hükümler" başlığı altında yer alan 180‘inci
maddesinde, bir şirketin hukukî şeklini değiştirebileceği ve yeni türe dönüştürülen şirketin
eskisinin devamı olduğu", 181'inci maddesinde ise, "Geçerli tür değiştirmeler" başlığı altında
sayma yöntemiyle bir sermaye şirketinin dönüşebileceği sermaye şirketi türleri sayılmış, 182
ilâ 193'üncü maddelerde ise tür değiştirmeye ilişkin diğer hususlar düzenlenmiştir. Tür
değiştirmeye ilişkin düzenlemelerin yer aldığı 180 ilâ 193'üncü maddelerde ticari işletmenin
tür değiştirmesine ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiş, genel düzenlemelerden
hariç olarak 194'üncü maddesinde özel bir hüküm yer almıştır. Bu şekildeki düzenlemeden
kanun koyucunun ticari şirketlerin tür değiştirmesiyle ticari işletmenin tür değiştirmesini aynı
nitelikte görmediği anlaşıldığından, doğrudan bir atıf olmadıkça tür değiştiren ticari
işletmelere diğer hükümlerin kıyasen uygulanamayacağı, dolayısıyla dava konusu İhtilafta
180'inci maddenin kıyasen uygulanamayacağı ve kamu ihale mevzuatı açısından ticari
işletmeden dönüşen yeni şirketin ticari işletmenin devamı olduğunun kabul edilemeyeceği
sonucuna ulaşılmaktadır.
Ayrıca, TTK 183'üncü maddesindeki "Tür değiştirmede ortakların şirket payları ve
hakları korunur" hükmü genel bir düzenleme olup, ihaleler bakımından özel kanun olan
Kamu İhale Kanunu'nun 10'uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "...Bu belge sahiplerinin
kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin ihaleye girebilmesinde en az bir yıldır tüzel
kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olmaları....zorunludur" hükmünün uygulanmasını
engelleyici nitelikte olduğu kabul edilemez.
Bu itibarla, 15.10.2014 tarihinde ticaret siciline tescil edilen davacı şirketin,
27.08.2013 tarihli iş ortaklığı sözleşmesi ile kurulan (Yıl95tep5) ticari işletmenin devamı
niteliğinde olmadığından, anılan ticari işletmeye %95 hisse ile ortak olan Yıldırım Temizlik
Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş iş deneyim belgesi ile işletmenin 2013 yılı
bilanço ve ciro değerlerini 05.11.2014 tarihli dava konusu ihale kapsamında
kullanamayacağı anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu
işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.”
gerekçelerine yer verilerek Ankara 10. İdare Mahkemesinin 27.05.2015 tarihli ve E:2015/725,
K:2015/789 sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında yasama ve yürütme organları
ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1) Kamu İhale Kurulunun 01.07.2015 tarihli ve 2015/MK-290 sayılı kararının iptaline,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 24.02.2016
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2016/MK-70
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem
belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
3
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.