Hatay Büyükşehir Belediyesi Hizmet Birimlerinde 450 Personel Çalıştırılması İşi
Karar No: 2016/MK-72
İKN: 2015/23503
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 27
: 24.02.2016
: 2016/MK-72
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
: 8
Gündem Konusu
: Kamu İhale Kurulu’nun 01.07.2015 tarih ve
2015/UH.I-1857 sayılı kararı hakkında açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 26.10.2015
tarih ve E:2015/1899, K:2015/1197 sayılı “dava konusu işlemin iptaline” kararının uygulanmasına
ilişkin Kurul kararı alınması.
Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
tarafından 06.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2015/23503 İKN'li “Hatay
Büyükşehir Belediyesi Hizmet Birimlerinde 450 Personel Çalıştırılması İşi” ihalesine ilişkin
olarak, Baybora Hizmet Temizlik İnşaat Gıda Ticaret ve Taahhüt Ltd. Şti.nin 11.05.2015 tarih
ve 40559 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun
01.07.2015 tarihli ve 2015/UH.I-1857 sayılı kararı ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, “itirazen şikayet başvurusunun
reddine” karar verilmiştir.
Davacı Baybora Hizmet Temizlik İnşaat Gıda Ticaret ve Taahhüt Ltd. Şti. tarafından
anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 14. İdare Mahkemesinin
26.10.2015 tarihli ve E:2015/1899, K:2015/1197 sayılı kararı ile “…
“Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı
63. maddesinde “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre
belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat
olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde;
a) Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü,
b) İsteklinin ve istekli tarafından söz konusu ihalede tüzel kişiliğinin yarısından fazla
hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ihale ilan/davet
tarihi itibariyle yüklenimlerinde bulunan ve Kanuna göre sözleşmeye bağlanmış olan hizmet
işlerine ait sözleşme tutarları toplamının düşüklüğü,
c) İsteklinin korumalı iş yerine sahip olması,
ç) Faaliyet süresinin uzunluğu,
kriterleri, sırayla dikkate alınır. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin
bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur.
...
(3) Birinci fıkranın (a) bendindeki kriter, işletme hesabı esasına göre defter tutan
istekliler için vergi matrahı/mali zararın gayrisafi satış hasılatı tutarına oranı şeklinde
uygulanacak, aynı fıkranın (b) bendine göre yapılacak değerlendirmede KİK028.0/H nolu
standart forma göre düzenlenecek yazılı beyan esas alınacaktır." hükmü yer almaktadır.
….
Dava dosyasının incelenmesinden; Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek
Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 06.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan
“Hatay Büyükşehir Belediyesi Hizmet Birimlerinde 450 Personel Çalıştırılması İşi”
ihalesine ilişkin olarak 17.04.2015 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararından;
ihaleye 16 isteklinin teklif verdiği, bir isteklinin teklifinin (Ortaklık durum belgesinin tarihi
mevzuata uygun olmadığından) değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede verilen tüm teklif
fiyatlarının aynı olduğu, ihale dokümanındaki düzenleme gereğince tekliflerin Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63. maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 70.
maddesine göre değerlendirildiği, EKAP üzerinden yapılan kontrolde Demiroğulları Tekstil
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 24.02.2016
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2016/MK-72
Tem. İnş. Bilg. San. ve Tic. A.Ş. – Asil Yemek Tem. Bilg. Özel Sağ. Hizm. Tem. Taah. San. ve
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın Pilot Ortağına ait vergi matrahı ve net satışlar tutarlarına
ilişkin bilgi edinilemediğinden anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
EKAP Vergi Matrahı / Mali Zarar Sorgulama ekranından elde edilen bilgiler esas alınarak
isteklilerin sıralandığı ve EKAP üzerinden alınan vergi matrahı / net satışlar tutarı oranı
hesaplamaları sonucu oranı en yüksek olan Miray Yönetim ve Org. İnş. Tem. Turizm
Medikal Nak. Petrol Otomotiv Rek. Gıda Yemekçilik Orman Ürünleri Tekstil Sağlık Hizm.
İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Araz Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. – Uğur-Tem Taş. Müh.
Med. Gıda İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde ihalenin bırakılmasına,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Nif-Tem Temizlik ve Malz. Gıda Turizm İnş.
ve Özel Sağlık Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. – SKS İnsan Kaynakları ve Bilişim Teknolojileri
Temizlik Gıda Turizm İnş. ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olarak
belirlenmesine karar verildiği; davacı şirket tarafından 2014 yılına ait mali veriler dikkate
alınarak tekliflerin değerlendirilmesi gerektiği, iddiasıyla yapılan itiraz şikâyet
başvurusunun Kamu İhale Kurulu’nun davaya konu 01.07.2015 tarih ve 2015/UH.I-1857
sayılı kararı ile, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63. maddesi ve Kamu
İhale Genel Tebliğinin 70. maddesine göre EKAP üzerinde bulunan iki önceki yıla (2013)
ait bilgiler esas alınarak ihalenin sonuçlandırılmasının yerinde olduğu gerekçesiyle
reddedildiği anlaşılmaktadır.
Olayda; söz konusu ihalede eşit fiyatların teklif edilmesi nedeniyle Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63. maddesinin birinci
fıkrasının (a) bendi gereği uygulama yapıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlendiği, dava konusu Kurul kararının da Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63. maddesi hükümleri gereğince
değerlendirme yapılmak suretiyle alındığı anlaşılmakla birlikte, Danıştay 13. Dairesi’nin
11.03.2015 tarih ve E:2014/3010 sayılı kararıyla, söz konusu Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin 63. maddesini değiştiren 07.06.2014 tarih ve 29023 sayılı Resmi
Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde
Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 12. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (ç)
bentlerinin ve üçüncü fıkrasının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği
görülmektedir.
Bu durumda; uyuşmazlığa konu ihaleye ve dava konusu Kurul kararına dayanak
teşkil eden Yönetmelik hükümlerinin Danıştay kararıyla yürütmesinin durdurulduğu göz
önüne alındığında, yargı kararı gereği oluşan yeni hukuki durum göz önüne alınarak bir
karar verilmesi gerektiğinden, yasal dayanağı kalmayan dava konusu Kurul kararında
hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. …” şeklinde gerekçe belirtilerek
“dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında; mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Ankara 14. İdare Mahkemesinin yukarıda yer verilen kararında söz edilen Danıştay
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 24.02.2016
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2016/MK-72
13. Dairesinin 11.03.2015 tarih ve E:2014/3010 sayılı kararı sonrasında, 28.07.2015 tarih ve
29428 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde
Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 1’inci maddesiyle Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinde değişiklik yapılmıştır.
Bu durumda, Ankara 14. İdare Mahkemesinin anılan kararında “…yargı kararı gereği
oluşan yeni hukuki durum göz önüne alınarak bir karar verilmesi gerektiği” belirtildiğinden,
Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 28.07.2015 tarihli ve 29428 sayılı
Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesi hükmü dikkate alınarak
tekliflerin yeniden değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.
Anılan kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle,
1) Kamu İhale Kurulunun 01.07.2015 tarih ve 2015/UH.I-1857 sayılı kararının
iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 28.07.2015 tarihli
ve 29428 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesi hükmü esas alınarak idare tarafından tekliflerin
yeniden değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasını sağlamak üzere, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem
belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
3
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.