İstanbul Fuel Oil ve Doğalgaz Kombine Çevrim Santralı B İşletme Müdürlüğü V94.3A (4) Tipi İki (2) Adet Gaz Türbini Bakımı
Karar No: 2016/UH.III-2260
İKN: 2015/15018
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/050
: 4
: 07.09.2016
: 2016/UH.III-2260
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet
ATASEVER
BAŞVURU SAHİBİ:
PEMCO-POWER Equipment & Materials Co. Ltd.,
Kızılırmak Mah. Ufuk Üniversitesi Cad. No: 7/1 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Ticaret Dairesi Başkanlığı Dış Ticaret
Müdürlüğü,
Nasuh Akar Mahallesi Türk Ocağı Caddesi ABCD Blok No: 2/13
Çankaya/ANKARA
-020 06520
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/15018 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Fuel Oil ve Doğalgaz Kombine Çevrim Santralı
İşletme Müdürlüğü V94.3A (4) Tipi İki (2) Adet Gaz Türbini Bakımı” İhalesi
B
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Ticaret Dairesi Başkanlığı Dış Ticaret
Müdürlüğü tarafından 30.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İstanbul Fuel
Oil ve Doğalgaz Kombine Çevrim Santralı
Adet Gaz Türbini Bakımı” ihalesine ilişkin olarak PEMCO
B
İşletme Müdürlüğü V94.3A (4) Tipi İki (2)
POWER Equipment & Materials
-
Co. Ltd. tarafından 22.08.2016 tarih ve 48247 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.08.2016
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1952 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;
1) İdarenin, 09.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararında, 26.05.2015 tarihli ilk ihale
komisyonu kararına karşı açılan dava ve temyiz sürecinin sonucunda Danıştay 13. Dairesinin
almış olduğu 30.03.2016 tarihli ve E: 2016/652, K: 2016/908 sayılı kararı gerekçe göstererek
ihalenin iptal edilmesi yönünde işlem tesis etmesinin mümkün olmadığı, söz konusu Danıştay
kararının konusunun ortadan kalktığı, anılan Danıştay kararından sonra birçok idari işlem
yapılmış olduğu, 20.06.2016 tarihli ve E: 2016/652, K: 2016/908 sayılı Danıştay kararında,
30.03.2016 tarihli ve E: 2016/652, K: 2016/908 sayılı Danıştay kararının nihai bir karar
olduğunun belirtilmediği, 30.03.2016 tarihli ve E: 2016/652, K: 2016/908 sayılı Danıştay
kararından sonra yapılan idari işlemler ile ihale ihya edildiği için işin esasıyla ilgili bir karar
verildiği, bu kararda ayrıca Ankara 12. İdare Mahkemesinin rekabetin oluşmadığı yönündeki
kararının yerinde görülmediği, 30.03.2016 tarihli ve E: 2016/652, K: 2016/908 sayılı
Danıştay kararının tamamen konusuz kaldığı, ayrıca idare tarafından alınan iptal kararının ilk
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/050
: 4
: 07.09.2016
: 2016/UH.III-2260
denetim yetkisinin idare mahkemesi değil Kamu İhale Kurumu olduğu, 29.06.2016 tarihli ve
2016/UH.III 1723 sayılı Kurul kararının uygulanmamasının Kanun’un amir hükümlerine
aykırılık teşkil ettiği, sayılan bu sebeplerle idarenin ihaleyi iptal eden işleminin iptal edilmesi
ve 29.06.2016 tarihli ve 2016/UH.III 1723 sayılı Kurul kararının uygulanmasının temin
-
-
edilmesi yönünde karar verilmesi gerektiği,
2) İdarenin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesini iptal gerekçesi olarak gösterdiği
ancak açık olarak hangi ilke yönünden aykırılık olduğunu belirtmediği, anılan Kanun’un
temel ilkelerinin sağlandığının 29.06.2016 tarihli ve 2016/UH.III-1723 sayılı Kurul kararının
son kısmına yansıdığı, söz konusu Kanun’un 39’uncu maddesinin gerekçesinde idarelerin
ihaleyi iptal etmedeki somut gerekçelerine yer verildiği, bu gerekçelerin teklifin yaklaşık
maliyete göre çok yüksek olması, yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte
mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması, Kanun’un temel ilkelerine uygun
olmayan durumların tespiti gibi nedenler olarak sıralandığı, mevcut ihalede sayılan bu
sebeplerin hiç birisinin veya benzerlerinin gerçekleşmemiş olduğu, iptal işleminin rekabetin
sağlanamadığı gibi sübjektif bir sebebe dayandırıldığı, ihalenin temel ihale usulü olan açık
ihale usulü ile yapıldığı, yerli ve yabancı tüm isteklilere duyurulduğu, 6 firmanın doküman
satın aldığı, iki isteklinin ihaleye teklif verdiği, açık ihale usulü ile yapılan ihalelerde tek
geçerli teklife ihalenin bırakılabileceği, tekliflerinin yaklaşık maliyetin %18,32 altında
ekonomik bir teklif olduğu, mevcut durumda rekabetin sağlanamadığının ileri sürülmesinin
açıklanabilir bir durum olmadığı, emsal nitelikli KİK ve Danıştay kararlarına göre de idarenin
iptal gerekçesinin hukuka aykırı olduğu, idarenin vermiş olduğu kararın benzer durumlardaki
idarenin kendi uygulamalarıyla çeliştiği iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari
başvuru yollarıdır…” hükmü,
Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde
“…İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri
ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü yer almaktadır.
Söz konusu ihalenin ihale tarihinin 30.04.2015 olduğu, ihalede
6
adet ihale
dokümanının satın alındığı, ihaleye iki isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunun
26.05.2015 tarihli kararı ile EKON Endüstri İnş. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, ihalenin tek geçerli teklif kaldığı için rekabetin sağlanamadığı gerekçesiyle iptal
edildiği ve kararın ihale yetkilisince onaylandığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/050
: 4
: 07.09.2016
: 2016/UH.III-2260
İhale komisyonunun 26.05.2015 tarihli kararı üzerine EKON Endüstri İnş. ve Tic.
A.Ş.nin 19.06.2015 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, şikayet dilekçesinde
sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin geçerli olduğu ve değerlendirme dışı bırakılmamaları
gerektiğinin iddia edildiği, 08.07.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1942 sayılı Kurul kararı ile
EKON Endüstri İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimine ilişkin sunulan sözleşme ve
faturalar arasından idarece bir ayrıştırma yapılmak suretiyle benzer iş kapsamındaki iş
tutarlarının belirlenmesi ve ihalenin buna göre sonuçlandırılması yönünde karar verildiği,
ihalenin iptal işleminin iptal edildiği,
08.07.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1942 sayılı düzeltici işlem kararı üzerine ihale
komisyonunca 23.07.2015 tarihinde alınan komisyon kararı ile EKON Endüstri İnş. ve Tic.
A.Ş.nin teklifinin yeniden değerlendirmeye alındığı ve ihalenin EKON Endüstri İnş. ve Tic.
A.Ş. üzerinde bırakıldığı, diğer geçerli teklif olan PEMCO-POWER Equipment & Materials
Co. Ltd.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmediği, söz konusu
Kurul kararına karşı Vito Enerji ve Ticaret Yatırım A.Ş. tarafından açılan davada Ankara 16.
İdare Mahkemesinin 31.12.2015 tarihli ve E: 2015/2900, K: 2015/2764 sayılı kararıyla Kurul
kararının iptal edildiği ve Kurumun temyiz başvurusunun da Danıştay 13. Dairesinin
30.03.2016 tarihli ve E: 2016/449, K: 2016/907 sayılı kararıyla reddedilerek mahkeme iptal
kararının onandığı, aynı karara karşı başvuru sahibi PEMCO
-
POWER Equipment
&Materials Co. Ltd. tarafından açılan davada da aynı Mahkemece 19.11.2015 tarihli ve E:
2015/2062, K: 2015/1780 sayılı iptal kararı verildiği, temyiz başvurunun da Danıştay 13.
Dairesinin 30.03.2016 tarihli ve E: 2016/163, K: 2016/906 sayılı kararıyla reddedildiği ve
mahkeme kararının onandığı,
İhale komisyonunun 23.07.2015 tarihli kararı üzerine PEMCO-POWER Equipment &
Materials Co. Ltd.nin 27.08.2015 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, şikayet
dilekçesinde EKON Endüstri İnş. ve Tic. A.Ş.nin teklifi kapsamında sunduğu iş bitirme
belgesinin yetkili idarece düzenlenmediği, isteklinin sunduğu belgenin, belgeye hak kazanma
şartlarını taşımadığı, belgeye konu işin birden fazla sözleşmeye dayandığı, alt yüklenici
niteliğinde istekliye belge düzenlenemeyeceği, kurulun düzeltici işlem kararında fatura ve
sözleşmeler arasında idarece bir ayrıştırma yapılmak suretiyle benzer iş kapsamındaki iş
tutarlarının belirlenmesi ve ihalenin buna göre sonuçlandırılması şeklinde karar alınmışken
idarece ayrıştırmanın mevzuata uygun yapılmadığı, ihaleye teklif veren EKON Endüstri İnş.
ve Tic. A.Ş.nin 4734 sayılı Kanun’un 10'uncu maddesinin (i) bendi uyarınca ihale dışı
bırakılması gerektiği, EKON Endüstri İnş. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin sınır değerin altında
olduğu, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği, ihalede ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif belirlenmemesinin açıkça mevzuata aykırı olduğu iddialarında
bulunulduğu, 05.11.2015 tarihli ve 2015/UH.III
-2936 sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibi
PEMCO POWER Equipment & Materials Co. Ltd.nin Ekon Endüstri İnş. ve Tic. A.Ş.nin iş
-
deneyim belgesinin uygun olmadığı yönündeki iddiasının uygun bulunduğu ancak başvuru
sahibinin diğer iddialarının uygun bulunmadığı, kararda “…Ekon Endüstri İnş. ve San. Tic.
A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik tespitin esas olarak ihale
komisyonunca verilen 26.05.2015 tarihli iptal kararının doğurduğu sonuçların aynısını ortaya
çıkaracak nitelikte olacağı, gerek ihale komisyonunun 26.05.2015 tarihli ihalenin iptaline
ilişkin kararı, gerekse Kamu İhale Kurulu kararını müteakip alınan 23.07.2015 tarihli
düzeltici işlem kararında, idarece geçerli teklif sahibi PEMCO Power Equipment Co. Ltd.
üzerinde ihaleyi bırakma iradesi bulunmadığının anlaşıldığı, dilekçede başvuru sahibinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/050
: 4
: 07.09.2016
: 2016/UH.III-2260
iddiasının incelenmesi neticesinde de idarenin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
belirleme hususunda takdir yetkisi bulunduğu sonucuna varıldığı, bu itibarla inceleme konusu
ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenecek nitelikte bir teklif
kalmadığı anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir…” ifadelerine yer verilerek
ihalenin iptal edilmesi yönünde karar verildiği,
05.11.2015 tarihli ve 2015/UH.III
-2936 sayılı Kurul kararı üzerine ihale
komisyonunca 20.11.2015 tarihinde alınan komisyon kararı ile ihalenin iptal edildiği,
İhale komisyonunun 20.11.2015 tarihli kararı üzerine PEMCO-POWER Equipment &
Materials Co. Ltd.nin 09.12.2015 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, şikâyet
dilekçesinde idarenin almış olduğu iptal kararının gerekçelerinin belirtilmediği, alınan iptal
kararının hukuki olmadığı, tekliflerinin yaklaşık maliyetin altında ve ekonomik olduğu,
ihalede rekabetin oluştuğu iddialarına yer verildiği, 16.12.2015 tarihli ve 2015/UH.III
-3372
sayılı Kurul kararı ile PEMCO POWER Equipment & Materials Co. Ltd.nin iddialarının
-
05.11.2015 tarihli ve 2015/UH.III
gerekçesiyle reddedildiği,
-2936 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı
PEMCO
-POWER Equipment & Materials Co. Ltd. tarafından 16.12.2015 tarihli ve
2015/UH.III 3372 sayılı Kurul kararına karşı dava açıldığı, Ankara 15. İdare Mahkemesi
-
tarafından “…Uyuşmazlık konusu olayda, yukarıda aktarımı yapılan mevzuat hükümleri ve
itirazen şikâyet dilekçelerinde yer verilen iddialar dikkate alındığında, idarelerin hukuka
aykırı ihale işlemleri nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara
uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli veya istekli olabileceklerin hangi
aşamaları takip etmesi gerektiği 54, 55, 56 ve 57’nci maddelerde hüküm altına alındığı buna
göre itirazen şikâyet dilekçesinde iddia edilen konulara ilişkin olarak Kamu İhale
Kurumu’nca yasa tarafından kendisine verilen inceleme yetkisi kapsamında bir inceleme
yapacağı aksi bir durumun kabulü hâlinde itirazen şikayet başvurusunun işlevini yerine
getirmeyen bir kurum olmasına sebebiyet vereceği açıktır. Bu bakımdan, bakılan davada
davacı şirketin 09.12.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda
yukarıda ayrıntısıyla yer verilen iddiaların niteliği ve konusu itibariyle daha önceden
27.08.2015 tarihli dilekçe ile yapılan itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen iddialardan
farklı olduğu anlaşıldığından, yukarıda verilen anlatımlar dikkate alındığında, dava konusu
Kamu İhale Kurulu kararına konu olan ve ihalenin iptal edilmesine yönelik olarak itirazen
şikâyet dilekçesinde yer verilen tüm iddiaların rekabet oluşup oluşmadığına dair Danıştay’ın
yerleşik içtihatları uyarınca davalı idarece Kurumun görev ve sorumluluklarının gereğini
yerine getirmek suretiyle işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bahse konu
iddialar yönünden Kamu İhale Kurulunun 05.11.2015 tarihli ve 2015/UH.III-2936 sayılı
kararını ilişkilendirmek suretiyle itirazen şikâyet başvurusunun usul yönünden reddi
yolundaki dava konusu işlemde hakkaniyete ve hukuka uygunluk bulunmamıştır...” ifadeleri
ile PEMCO-POWER Equipment & Materials Co. Ltd.nin başvurusunun esas yönünden
incelenmesi şeklinde karar verildiği, bunun üzerine 08.06.2016 tarihli ve 2016/MK
-246 sayılı
Kurul kararı ile işin esasına geçilmesi yönünde karar alındığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan PEMCO
tarihli ve 2015/UH.III 2936 sayılı Kurul kararına karşı açmış olduğu davada Ankara 3. İdare
Mahkemesi tarafından “…Uyuşmazlıkta; Kamu İhale Kurulunun 08.07.2015 tarih ve
-POWER Equipment & Materials Co. Ltd.nin 05.11.2015
-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/050
: 4
: 07.09.2016
: 2016/UH.III-2260
2015/UH.III-1942 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 16. İdare
Mahkemesinin 19.11.2015 tarih ve E:2015/2062, K:2015/1780 sayılı kararı ile "...Ekon
Endüstri İnş. ve Tic. A.Ş.'nin sunduğu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olduğu
görülmekle birlikte, söz konusu iş bitirme belgesinin teklif tarihi itibariyle henüz hazırlık
evrakı niteliğinde olduğu, belgede Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu Başkanlığı
onayının bulunmadığı hususu dikkate alındığında; söz konusu iş bitirme belgesinin, belge
düzenleme kriterlerini taşımaması nedeniyle İdari Şartnamede yer verilen yeterlik koşulları
yönünden kullanılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, adı geçen şirketin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde
mevzuata ve hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır." gerekçesine yer verilerek
anılan işlemin iptaline karar verildiği görülmektedir.
Yukarıda yer verilen Ankara 16.
İdare Mahkemesinin 19.11.2015 tarihli ve E:2015/2062, K:2015/1780 sayılı kararı ile dava
konusu karar birlikte değerlendirildiğinde ihalede tek geçerli teklifin kaldığı ve 4734 sayılı
Kanunun 5. maddesinde öngörülen idarenin rekabeti sağlama sorumluluğu hususları göz
önünde bulundurulduğunda ihalenin iptaline ilişkin Kamu İhale Kurulu kararında hukuka
aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır…” ifadelerine yer verilerek 02.03.2016 tarihli
karar ile başvurunun reddedildiği,
EKON Endüstri İnş. ve Tic. A.Ş.nin 05.11.2015 tarihli ve 2015/UH.III-2936 sayılı
Kurul kararına karşı açmış olduğu davada Ankara 12. İdare Mahkemesince verilen “davanın
reddi” kararı üzerine davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuş olup, Danıştay 13.
Dairesi tarafından verilen 20.06.2016 tarihli ve E:2016/1332, K:2016/2684 sayılı kararında
belirtilen gerekçeler doğrultusunda alınan 24.08.2016 tarihli ve 2016/MK
-459 sayılı Kurul
kararı ile 05.11.2015 tarihli ve 2015/UH.III 2936 sayılı Kurul kararının ihalenin iptaline
-
ilişkin kısmının iptal edildiği, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının
(b) bendi gereğince, Ekon Endüstri İnş. Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
yönünde düzeltici işlem belirlenmesi gerekliliğinin hukuken sürdüğüne karar verildiği,
29.06.2016 tarihli ve 2016/UH.III-1723 sayılı Kurul kararında “…İncelenen
uyuşmazlık konusu ihalede altı adet dokümanın satın alındığı/indirildiği, iki isteklinin teklif
verdiği, bir isteklinin teklifinin iş deneyimine ilişkin kriter yönünden uygun bulunmadığı için
değerlendirme dışı kaldığı, mevcut durumda başvuru sahibine ait teklifin idare tarafından da
geçerli teklif olarak kabul edildiği, ayrıca yaklaşık maliyetin % 18,32 oranında altında
bulunduğu, ihalenin açık ihale usulü ile yapıldığı ve yaklaşık maliyetin tutarına ilişkin
herhangi bir iddianın da söz konusu olmadığı görülmüş olup, gelinen aşamada başvuru
sahibi istekliye ait teklifin yaklaşık maliyetin altında geçerli teklif olduğu anlaşıldığından, bu
husus göz önünde tutularak ihaleyi yapan idarece teklif değerlendirme sürecinin
tamamlanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.” ifadelerine yer verilerek idarenin iptal
işleminin iptal edildiği,
İdarenin 09.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihaleyi tekrar iptal ettiği,
komisyon kararına karşı PEMCO-POWER Equipment & Materials Co. Ltd. tarafından
itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, 29.06.2016 tarihli ve 2016/UH.III
-1723 sayılı Kurul kararının
yukarıda alıntı yapılan kısmında yer alan ifadelerle ihaledeki mevcut durum ortaya konulmuş,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/050
: 4
: 07.09.2016
: 2016/UH.III-2260
ihalenin sonuçlandırılmasında mevcut durumun idare tarafında değerlendirilerek ihalenin
sonuçlandırılması gerektiğine karar verildiği anlaşılmıştır.
İhale komisyonunun işbu incelemeye konu 09.08.2016 tarihli ihalenin iptaline ilişkin
kararı incelendiğinde, 4734 sayılıKanun’un 5’inci maddesi hükmü uyarınca ihalede rekabetin
sağlanamadığı şeklindeki komisyonun 26.05.2015 tarihli ilk oturum kararı ve bu karara
ilişkin davada kararı uygun bulan Danıştay 13. Dairesinin 30.03.2016 tarihli ve E: 2016/652,
K: 2016/908 sayılı nihai kararı gerekçe gösterilerek ihalenin iptaline karar verildiği
görülmüştür.
İncelemeye konu ihale sürecinde, 26.05.2015 tarihli ihalenin iptali kararının PEMCO
-
POWER Equipment & Materials Co. Ltd. tarafından Ankara 16. İdare Mahkemesinde
doğrudan davaya konu edildiği, davayı esastan reddeden mahkemenin kararının temyizen
incelenmesi sonucunda da Danıştay 13. Dairesinin yukarıda zikredilen kararıyla onandığı
anlaşılmaktadır. Ancak, Ekon Endüstri İnş. ve Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgesinin geçerli
olduğu iddiasıyla 19.06.2015 tarihinde yaptığı itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurum
tarafından ihalede esasın incelemesine geçildiği, bu süreçte Kamu İhale Kurulu tarafından
birden çok uyuşmazlık kararı ile bu kararlara karşı açılan davalar üzerine verilen mahkeme
kararlarının uygulanması amacıyla kararlar alındığı ve bu sürecin Kurumun ihaleye ilişkin
inceleme görev ve yetkisi dahilinde yukarıda aktarılan ilk komisyon kararının doğrudan yargı
yoluna taşınması sürecinden bağımsız olarak yürütüldüğü anlaşılmıştır.
Kurulun inceleme sürecinde aldığı tüm kararlar ve bu kararlara karşı açılan davalarda
mahkemelerce verilen kararlar incelendiğinde, özellikle PEMCO-POWER Equipment &
Materials Co. Ltd.nin başvurusu üzerine alman 05.11.2015 tarihli ve 2015/UH.III
Kurul kararına karşı her iki istekli tarafından açılan davalarda,
-2936 sayılı
-Davacı EKON Endüstri İnş. ve Tic. A.Ş.nin talebinin Ankara 12. İdare
Mahkemesince reddi üzerine Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 20.06.2016 tarihli ve
E:2016/1332, K:2016/2684 sayılı kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda alınan
24.08.2016 tarihli ve 2016/MK-459 sayılı Kurul kararı ile 05.11.2015 tarihli ve 2015/UH.III-
2936 sayılı Kurul kararının ihalenin iptaline ilişkin kısmının iptal edildiği, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, Ekon Endüstri İnş.
Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesi
gerekliliğinin hukuken sürdüğüne karar verildiği,
-Davacı PEMCO
-POWER Equipment & Materials Co. Ltd.nin Kurul kararına itiraz
olarak değerlendirilen başvurusu üzerine alınan 16.12.2015 tarihli ve 2015/UH.III
-3372 sayılı
Kurul kararı aleyhinde açtığı davada ise Ankara 15. İdare Mahkemesi tarafından dava konusu
karara konu olan ve ihalenin iptal edilmesine yönelik olarak itirazen şikâyet dilekçesinde yer
verilen tüm iddiaların incelenmesinin, başvurunun usul yönünden reddedilmemesinin
gerektiği şeklindeki kararı üzerine yeniden esas incelenerek 29.06.2016 tarihli ve
2016/UH.III
-1723 sayılı Kurul kararının alındığı, bu kararda ise “mevcut durumda başvuru
sahibine ait teklifin idare tarafından da geçerli teklif olarak kabul edildiği, ayrıca yaklaşık
maliyetin % 18,32 oranında altında bulunduğu, ihalenin açık ihale usulü ile yapıldığı ve
yaklaşık maliyetin tutarına ilişkin herhangi bir iddianın da söz konusu olmadığı görülmüş
olup, gelinen aşamada başvuru sahibi istekliye ait teklifin yaklaşık maliyetin altında geçerli
teklif olduğu anlaşıldığından, bu husus göz önünde tutularak ihaleyi yapan idarece teklif
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/050
: 4
: 07.09.2016
: 2016/UH.III-2260
değerlendirme sürecinin tamamlanması gerektiği "ne karar verildiği anlaşılmaktadır.
İdarenin ihalenin iptaline ilişkin 09.08.2016 tarihli kararın gerekçesine dayanak
gösterdiği ilk derece mahkemesi ve Danıştay kararlarının, Kurumun inceleme süreci dışında
verilen, davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi ve ret kararını onayan üst mahkeme
kararının da hukuki anlamda icrai nitelikte olmayan,idareyi yeni bir idari işlem tesis etmeye
sevk edici nitelik arz etmeyen, yeni bir karar alınmasını gerektirmeyen ve ihale
komisyonunun işlemini o tarih itibariyle yerinde bulan mahkeme kararları olduğu
anlaşılmaktadır. Halbuki yukarıda da açıklandığı üzere anılan ihalede gelişen inceleme
sürecinde gerek incelemeler gerekse mahkeme kararları sonucunda söz konusu komisyon
kararını ortadan kaldıran yeni işlemler tesis edildiği açıktır.
Yukarıda aktarılan süreçte Kurul tarafından gerek başvurular, gerekse de açılan
davalar sonucunda verilen mahkeme kararları üzerine tesis edilen kararlar ve yapılan
işlemlerin sonuçlarını bertaraf edecek ve etkisiz kılacak şekilde bir iptal gerekçesi
oluşturulamayacağı, aksi durumda fiili ve hukuki koşullara göre yerine getirilmesi mümkün
olan yargı kararlarının ve bu kararlar üzerine verilen Kurul kararlarının uygulanmaması,
başka bir ifadeyle etkisiz bırakılması sonucunun doğacağı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, idarece dava süreci Danıştayca da onanan 26.05.2015 tarihli ihalenin iptali
kararının tekraren geçerli olduğu yönündeki iptal gerekçesinin, inceleme sürecinde gelinen
noktada Danıştay 13. Dairesinin 20.06.2016 tarihli ve E.2016/1332, K:2016/2684 sayılı
bozma kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda alınan 24.08.2016 tarihli ve 2016/MK
-
459 sayılı Kurul kararına ve Ankara 15. İdare Mahkemesinin 13.05.2016 tarihli ve
E:2016/1111, K:2016/1443 sayılı iptal kararı üzerine yapılan yeniden inceleme sonucunda
alınan 29.06.2016 tarihli ve 2016/UH.III-1723 sayılı Kurul kararına, diğer bir ifadeyle dolaylı
olarak mahkeme kararlarına uygun olmadığı anlaşılmış, yukarıda yer verilen tespitler
çerçevesinde ihalenin iptal gerekçesinin yerinde olmadığı ve iptal kararının iptali gerektiği
sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü Ticaret Dairesi Başkanlığı Dış Ticaret
Müdürlüğü tarafından 30.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İstanbul Fuel
Oil ve Doğalgaz Kombine Çevrim Santralı
Gaz Türbini Bakımı” ihalesine ilişkin olarak PEMCO
B
İşletme Müdürlüğü V94.3A(4) Tipi İki (2) Adet
POWER Equipment & Materials Co.
-
Ltd.nin 09.12.2015 tarih ve 95599 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.12.2015 tarihli dilekçe
ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuru üzerine 29.06.2016 tarihli ve
2016/UH.III-1723 sayılı Kurul kararı ile idarenin iptal işleminin iptaline karar verildiği, söz
konusu kararda başvuru sahibinin dilekçesinde yer verilen 2’nci iddianın incelendiği
anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kanun kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan
önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul
tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından
sonuçlandırılmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/050
: 4
: 07.09.2016
: 2016/UH.III-2260
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen
itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği
hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden
incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan
Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai
kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci
fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari
yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından
Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz
etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal
denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
Yapılan incelemede, 22.08.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan başvurunun 2’nci
iddiasının 29.06.2016 tarihli ve 2016/UH.III-1723 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı,
dolayısıyla, söz konusu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
⚠️ Bu Karar Hakkında Mahkeme Kararı Bulunmaktadır
Bu karara ilişkin aşağıdaki mahkeme kararı verilmiştir. Lütfen güncel kararı inceleyin.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.