Nevşehir Öğretmen Evi Yapım İşi
Karar No: 2016/UY.II-868
İKN: 2014/123824
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/020
: 41
: 23.03.2016
: 2016/UY.II-868
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi
GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Gürdağ Yapı Sanayi İnşaat Mühendislik ve Ticaret Anonim Şirketi,
VEKİLİ:
Av.Mustafa MERDAN,
Necatibey Caddesi No: 14/10 Sıhhiye/ Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Nevşehir İl Özel İdaresi Yatırım İnşaat Müdürlüğü,
Ragıp Üner Mah. Zübeyde Hanım Cad. Kayseri Yolu 5.Km 50300 NEVŞEHİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/123824 İhale Kayıt Numaralı “Nevşehir Öğretmen Evi Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Nevşehir İl Özel İdaresi Yatırım İnşaat Müdürlüğü tarafından 23.10.2014 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Nevşehir Öğretmen Evi Yapım İşi” ihalesine ilişkin
olarak Gürdağ Yapı Sanayi İnşaat Mühendislik ve Ticaret Anonim Şirketinin 11.02.2016
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması
üzerine, başvuru sahibince 02.03.2016 tarih ve 13388 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
29.02.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/567 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 07.01.2016 tarihli ve 2016/UY.II-40 sayılı karar
neticesinde, ihale komisyonunun 08.02.2016 tarihli ve 5 numaralı komisyon kararı ile
kendilerini tekrar sözleşmeye davet etme kararı aldığı ve 09.02.2016 tarihli ve 1226 sayılı
yazı ile tekrar sözleşmeye davet edildikleri ancak ihale komisyonunun söz konusu ihaleyi
önceki bir tarihte iptal ettiği, aynı iş için 2015/3284 İKN ile yeniden ihaleye çıkıldığı ve
23.03.2015 tarihinde farklı bir firma ile sözleşme imzalandığı dolayısıyla iptal edilmiş olan
ihaleye davet edilmelerinin hukuka aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve
sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü
maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme
imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/020
: 41
: 23.03.2016
: 2016/UY.II-868
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek
kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme
imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme
imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün
içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen
şekilde tebligat yapılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması
durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.”
hükmü yer almaktadır.
İncelenen ihalede başvuru sahibi istekli olan Gürdağ Yapı Sanayi İnşaat Mühendislik
ve Ticaret Anonim Şirketinin, Nevşehir İl Özel İdaresi Yatırım İnşaat Müdürlüğü tarafından
23.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Nevşehir Öğretmenevi Yapım İşi"
ihalesine yönelik olarak 26.12.2014 tarihinde ihaleyi yapan idareye şikâyet başvurusunda
bulunduğu, bu başvurunun 29.12.2014 tarih ve 8718 sayılı işlemle, 31.12.2014 tarihli dilekçe
ile ikinci kez yaptığı şikâyet başvurusunun da 08.01.2015 tarih ve 128 sayılı işlemle
reddedildiği, her iki işlemde de Kuruma 10 gün içinde itirâzen şikâyet başvurusunda
bulunması gerektiğinin bildirilmediği, bunun üzerine başvuru sahibi istekli tarafından bu
işlemlerin iptali istemiyle İdare Mahkemesinde dava açıldığı, dava dilekçesinin Kayseri 2.
İdare Mahkemesinde 15.01.2015 tarihinde E:2015/487 kayıt numarasıyla işleme alındığı,
anılan mahkemenin 17.04.2015 tarih ve E:2015/487, K:2015/481 sayılı kararıyla idare merci
tecavüzü nedeniyle dava dilekçesi ve eki belgelerin 2577 sayılı Kanun’un 15/1-e maddesi
uyarınca Kamu İhale Kurulu'na tevdiine karar verdiği, bu karar ve eklerinin 04.05.2015
tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı, Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde ise 4734
sayılı Kanun 54’üncü maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca Kuruma yapılan itirâzen şikayet
başvuru tarihinin, 04.05.2015 olarak kabul edilmesi gerektiğinden, başvuru sahibi isteklinin
şikâyet başvurusunun Kurumca reddi üzerine on günlük süre içinde Kuruma itirâzen şikayet
başvurusunda bulunması gerekirken bu sürenin bitiminden sonra 04.05.2015 tarihinde
Kuruma itirâzen şikâyet başvurusunda bulunduğu, aynı zamanda itirâzen şikâyet dilekçesine
eklenilmesi zorunlu olan, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza
sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylanmış örneklerinin idarenin şikâyete ilişkin
cevap yazısının ve başvuru bedelinin Kurum hesabına yatırıldığına dair banka dekontunun
itirâzen şikâyet dilekçesine eklenilmediği gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesi
uyarınca itirâzen şikâyet başvurusunun süre ve şekil yönünden reddine ilişkin 14.05.2015
tarihli ve 2015/UY.IV-1398 sayılı Kurul kararı alındığı, bu defa anılan kararın iptali istemiyle
Ankara İdare Mahkemesinde dava açıldığı, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 11.09.2015
tarihli ve E:2015/1740, K:2015/1188 sayılı kararı aldığı, Mahkeme Kararında belirtilen
hususlara ilişkin Kurul tarafından 25.11.2015 tarihli ve 2015/MK-488 sayılı Kurul kararının
alındığı anlaşılmıştır.
Kayseri 2. İdare Mahkemesince 17.04.2015 tarihli ve E:2015/487 K:2015/481 sayılı
karar ekinde Kuruma gönderilen ve 04.05.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dava
dilekçesinin Kurum tarafından incelenmesi neticesinde 14.05.2015 tarihli ve 2015/UY.IV-
1398 sayılı Kurul kararının alındığı, anılan Kurul kararından başvuru sahibi isteklinin,
idarenin cevap yazısının tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde Kuruma itirâzen şikâyet
başvurusunda bulunulması gerekirken 04.05.2015 tarihinde yapılan başvurunun süre
yönünden uygun olmadığı, itirâzen şikâyet dilekçesine eklenmesi zorunlu olan başvuruda
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/020
: 41
: 23.03.2016
: 2016/UY.II-868
bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce
onaylanmış örneklerinin ve başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka
dekontunun itirâzen şikâyet dilekçesine eklenmediği tespitlerine yer verilerek itirâzen şikâyet
başvurusunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince süre ve şekil yönünden reddedildiği,
14.05.2015 tarihli ve 2015/UY.IV-1398 sayılı Kurul kararı sonrasında yine Gürdağ
Yapı Sanayi İnşaat Mühendislik ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından söz konusu Kurul
Kararının iptali istemiyle Ankara İdare Mahkemesine dava açıldığı,
Ankara 12. İdare Mahkemesince alınan 11.09.2015 tarihli ve E:2015/1740,
K:2015/1188 sayılı kararda ise başvuru sahibi isteklinin yapmış olduğu şikâyet dilekçelerine
idarenin vermiş olduğu cevaplarda söz konusu firmanın “hangi kanun yolları ve mercilere
başvuracağının ve sürelerinin” gösterilmediği, Kuruma yapılacak olan itirâzen şikâyet süresi
açısından bilgilendirilmediği, zorunlu başvuru yoluna ilişkin başvuru süresinin
gösterilmeyerek Anayasanın 40’ıncı maddesine aykırı hareket edildiği bu yüzden başvuru
sahibi isteklinin yapmış olduğu itirâzen şikâyet başvurusunun süresinde olduğunun kabul
edilmesi gerektiği ve itirâzen şikâyet dilekçesine eklenmesi zorunlu olan, başvuruda
bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile itirâzen şikâyet başvuru bedelinin Kurum
hesabına yatırıldığına dair banka dekontunu sunmak üzere başvuru sahibi istekliye süre
verilmesi gerektiği hususlarına yer verilerek 14.05.2015 tarihli ve 2015/UY.IV-1398 sayılı
Kurul kararının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara 12. İdare Mahkemesinin 11.09.2015 tarihli ve E:2015/1740, K:2015/1188
sayılı kararı neticesinde alınan 25.11.2015 tarihli ve 2015/MK-488 sayılı Kamu İhale Kurulu
kararı ve 2015/MK-488 sayılı karara istinaden alınan 07.01.2016 tarihli ve 2016/UY.II-40
sayılı Kurul kararında “başvuru sahibi isteklinin yeniden sözleşmeye davet edilmesi, irat
kaydedilen geçici teminatının iade edilmesi, hakkında başlatılan yasaklama işleminin geri
alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” hususlarına yer verilmiş, anılan karar üzerine ihale
komisyonu tarafından Gürdağ Yapı Sanayi İnşaat Mühendislik ve Ticaret Anonim Şirketinin
yeniden sözleşmeye davet edilmesi yönünde 08.02.2016 tarihli ve 5 numaralı komisyon kararı
alınmış, başvuru sahibi tarafından 11.02.2016 tarihinde 08.02.2016 tarihli ve 5 numaralı
komisyon kararına ilişkin idareye şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve idarenin süresi
içerisinde cevap vermemesi üzerine 02.03.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi
ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
02.03.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesindeki iddialara ilişkin yapılan
inceleme neticesinde;
07.01.2016 tarihli ve 2016/UY.II-40 sayılı Kurul kararının idareye tebliğinden sonra
idarenin başvuru sahibi istekliyi yeniden sözleşmeye davet etmek üzere 08.02.2016 tarihli ve
5 numaralı komisyon kararını aldığı ve 09.02.2016 tarihli ve 1137 sayılı yazı ile başvuru
sahibi istekliyi yeniden sözleşmeye davet ettiği, başvuru sahibi isteklinin ise teklif geçerlilik
sürelerinin dolduğu, teklif geçerlilik süreleri dolduktan sonra sözleşme imzalamak zorunda
olmadıkları, teklif geçerlilik sürelerinin dolmasından sonra sürenin uzatılması mevzuunun
istekliye idare tarafından sorulması gerektiği, isteklinin teklif süresini uzatmayı kabul etmesi
durumunda sözleşme imzalanabileceği, kendilerine teklif geçerlilik süresinin uzatılması
hususunda herhangi bir bildirim yapılmadığı ve kendilerinin de süre uzatımıyla ilgili herhangi
bir taleplerinin olmadığı dolayısıyla sözleşme imzalama yükümlülüklerinin bulunmadığı bu
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/020
: 41
: 23.03.2016
: 2016/UY.II-868
yüzden sözleşme imzalamak istemediklerini ve irat kaydedilen geçici teminatlarının iade
edilmesi gerektiği iddialarıyla idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin şikâyete
karşı cevap vermediği ve geçici teminatın iadesine ilişkin herhangi bir işlem de yapmadığı
bunun üzerine başvuru sahibi isteklinin Kuruma itirazen şikâyette bulunduğu, itirazen şikâyet
dilekçesinde geçici teminatın iadesine ilişkin ve teklif geçerlilik süresine ilişkin herhangi bir
iddiaya yer vermediği, yalnızca iptal edilmiş olan ihaleye davet edilmelerinin hukuka aykırı
olduğu buna bağlı olarak 08.02.2016 tarihli ve 5 numaralı komisyon kararının konusuz
kaldığı, dolayısıyla söz konusu komisyon kararının hukuksuz olduğu iddiasına yer verdiği
anlaşılmıştır.
İdarenin 07.01.2016 tarihli ve 2016/UY.II-40 sayılı Kurul kararı sonrasında sözleşme
imzalamak üzere başvuru sahibi istekliye davet yazısı gönderdiği, başvuru sahibi isteklinin
ihalenin iptal edildiği gerekçesiyle idare tarafından belirlenen süre içerisinde sözleşme
imzalamaya gitmediği, Kurumca yapılan incelemenin itirazen şikâyete taşınan ve itirazen
şikâyet dilekçesinde yer alan iddiayla sınırlı olduğu, sözleşme yapılmasında isteklinin görev
ve sorumluluklarının mevzuatta sayıldığı, sözleşme imzalamaya gitmemesi durumunda
idarenin uygulayacağı yaptırımlara da mevzuatta yer verildiği, itirazen şikâyete konu edilen
durumda, gelinen noktada ihalenin iptal edilmiş olmasının sözleşmeyi daveti yapan idareyi
ilgilendirdiği ve davet edilen istekliyi bağlayıcı bir husus olmadığı, söz konusu durumda
isteklinin sözleşmeyi imzalamak üzere mevzuatta sayılan belgeleri idareye teslim etmek
suretiyle sözleşme imzalamak üzere idareye gitmesi gerektiği, ihalenin iptal edilmesi
hususunun idarenin sorumluluğunda olduğu, başvuru sahibi isteklinin sözleşme imzalamak
için gerekli belgeleri götürmediği, bu yüzden kendilerinin sözleşme imzalamak için gerekli
şartları taşıyıp taşımadığının idare tarafından tespit edilemediği, dolayısıyla başvuru sahibi
isteklinin sözleşmeye davet yazısına icabet etmesi gerektiği ve sözleşmeye davet yazısına
icabet etmeyen başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının reddedilmesi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/020
: 41
: 23.03.2016
: 2016/UY.II-868
FARKLI GEREKÇE
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki iddiaları kapsamında Kurul
çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında
yapılan incelemeye göre;
Başvuruya konu ihalede, 24.10.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Çıtaklar
İnş. Makina San. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin Gürdağ Yapı San. İnş.
Müh. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,
27.11.2014 tarihli yazı ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşme imzalamaya davet
edildiği, süresi içerisinde sözleşme imzalamaya gelmediği gerekçesiyle 16.12.2014 tarihli
komisyon kararıyla geçici teminatının gelir kaydedilerek hakkında yasaklama işleminin
başlatıldığı, 4734 sayılı Kanunun 44’üncü maddesi gereği ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi olan başvuru sahibi istekli ile sözleşme imzalanması kararı alındığı, 16.12.2014
tarihli yazı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan başvuru sahibi Gürdağ
Yapı San. İnş. Müh. ve Tic. A.Ş.nin sözleşmeye davet edildiği,
Başvuru sahibinin 26.12.2015 tarihli yazı ile ihale üzerinde bırakılan Çıtaklar İnş.
Makina San. Tic. A.Ş. tarafından idare aleyhine 24.12.2O14 tarihinde yürütmeyi durdurma
davası açılmış olması nedeniyle ihalenin iptali söz konusu olacağı ve sözleşmede yapılacak
masrafların yüksek meblağda olduğundan mahkeme kararının beklenilmesi talebinde
bulunduğu, idarenin söz konusu başvuruyu 29.12.2014 tarihli yazısıyla belirtilen mahkeme
kararının beklenmesinin söz konusu olmayacağından 24.12.2014 tarihinde tebliğ edilen
sözleşmeye davet yazısına istinaden 10 günlük süre içerisinde sözleşme evraklarının ve kesin
teminatın getirilerek sözleşme yapmaları gerektiğinin, aksi takdirde 4734 sayılı kanunun
44.maddesi gereğince teminatın nakde çevrilerek irat kaydedileceğinin, aynı kanunun 58’inci
maddesi gereğince de Kamu ihalelerinden yasaklama kararı alınacağının bildirildiği,
sonrasında başvuru sahibinin 31.12.2014 tarihinde idareye tekrar şikâyet başvurusunda
bulunduğu, idarenin 08.01.2015 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının
15.01.2015 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 04.05.2015 tarihinde
Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
Başvuru üzerine alınan 07.01.2016 tarihli ve 2016/UY.II-40 sayılı Kurul kararı ile
başvuru sahibi isteklinin yeniden sözleşmeye davet edilmesine, irat kaydedilen geçici
teminatının iade edilmesine, hakkında başlatılan yasaklama işleminin geri alınmasına ve bu
aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine
karar verildiği, alınan karar üzerine ihale komisyonu tarafından Gürdağ Yapı Sanayi İnşaat
Mühendislik ve Ticaret Anonim Şirketi’nin yeniden sözleşmeye davet edilmesi yönünde
08.02.2016 tarihli ve 5 numaralı komisyon kararının alındığı, başvuru sahibi tarafından
11.02.2016 tarihinde 08.02.2016 tarihli ve 5 numaralı komisyon kararına ilişkin idareye
şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin süresi içerisinde cevap vermemesi üzerine
02.03.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunduğu, diğer yandan itirazen şikâyete konu edilen 2014/123824 İhale Kayıt Numaralı
“Nevşehir Öğretmen Evi Yapım İşi” ihalesinin idare tarafından 06.01.2015 tarihli ve 4
numaralı komisyon kararı ile iptal edildiği, aynı işin 2015/3284 İhale kayıt numarası ile
yeniden ihaleye çıkarıldığı ve 23.03.2015 tarihinde 2015/3284 ihale kayıt numaralı ihaleye
bağlı olarak farklı bir firma ile sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/020
: 41
: 23.03.2016
: 2016/UY.II-868
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci
maddesinde ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla idareye
şikayet başvurusunun ne zaman yapılacağı, idarece şikayet üzerine yapılacak işlemler, şikayet
üzerine idarece gerçekleştirilen işlemlere ilişkin izlenilecek yol ayrıntılı bir şekilde
düzenlenmiş, ayrıca idareye şikayet başvurusu üzerine alınan kararın son bildirim tarihini,
süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren
on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama
yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından
nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamayacağı düzenlenmiştir.
Aktarılan mevzuat hükümlerinden ihale sürecindeki işlem veya eylemlerinin hukuka
aykırılığı iddiasıyla idareye şikâyet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan
kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin
bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirâzen şikâyet başvurusunda
bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirâzen şikayet başvurusunda
bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamayacağı
hüküm altına alınmıştır.
Başvuru sahibinin 26.12.2014 tarihinde idareye yapmış olduğu başvuru şikayet
başvurusu niteliğinde olmayıp, sözleşmede yapılacak masrafların yüksek meblağda olması
nedeniyle, süresinde sözleşme imzalamayan ihale üzerinde bırakılan Çıtaklar İnş. Makina
San. Tic. A.Ş.nin sözleşme imzalamaması nedeniyle teminatının gelir kaydedilerek hakkında
başlatılan yasaklama işleminin yürütülmesinin durdurulması istemiyle açmış olduğu dava
sonucunda beklenilmesi gerektiği talebidir.
İdare hukukunda genel kural herhangi bir idari işleme karşı açılmış olan dava aksine
bir hüküm olmadığı sürece idari işlemi durdurmamaktadır. İhale mevzuatında ise idari işlem
niteliğinde olan sözleşme imzalanmasını durduran tek işlem 4734 saylı Kanunun 54’üncü
maddesi gereği idari işleme karşı süresinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda
bulunulmasıdır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin süresinde sözleşme imzalamaması üzerine, başvuru
sahibinin teklifinin uygun bulunarak 16.12.2014 tarihinde sözleşmeye davet edildiği, yazının
başvuru sahibine 24.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru sahibinin idareye 26.12.2014
tarihli başvurusunun şikayet niteliğinde olmadığı, idarenin bu başvuruya verdiği cevapta
sözleşmeye davet yazısının tebliğini izleyen 10 gün içerisinde sözleşme imzalaması
gerektiğinin açıkça bildirildiği hususu da dikkate alındığında, başvuru sahibinin 24.12.2014
tarihini izleyen 10 gün içerisinde (03.01.2015 tarihine bu tarih cumartesi gününe geldiğinden
izleyen ilk iş günü olan n izleyen ilk iş günü olan 05.01.2015 tarihi mesai bitimine kadar)
sözleşme imzalanması için gerekli belgeleri idareye sunarak sözleşmeyi imzalaması gerektiği,
başvuru sahibinin de 05.01.2015 tarihi mesai bitimine kadar idare ile sözleşme imzalamadığı
dikkate alındığında, idarece başvuru sahibinin mevzuatta öngörülen süre içerisinde sözleşme
imzalanmaması nedeniyle geçici teminatının gelir kaydedilerek hakkında yasaklama işlemi
başlatılmasında ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/020
: 41
: 23.03.2016
: 2016/UY.II-868
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında yukarıda anılan mevzuat
hükümleri, yapılan tespitler ve değerlendirmeler doğrultusunda süresinde sözleşme
imzalamaması nedeniyle idarece geçici teminatının irat kaydedilerek hakkında yasaklama
işlemlerinin başlatılmasında ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığından başvurunun bu
gerekçeyle reddedilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle Kurulun “itirazen şikayet
başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılıyoruz.
Dr. Mehmet AKSOY
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
7
⚠️ Bu Karar Hakkında Mahkeme Kararı Bulunmaktadır
Bu karara ilişkin aşağıdaki mahkeme kararı verilmiştir. Lütfen güncel kararı inceleyin.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.