Nevşehir Öğretmen Evi Yapım İşi
Karar No: 2017/MK-8
İKN: 2014/123824
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
: 2017/003
Gündem No
: 73
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
: 11.01.2017
: 2017/MK-8
: 8
: 23.03.2016.2016 tarihli ve 2016/UY.II-868 sayılı Kurul
kararı hakkında Ankara 2. İdare Mahkemesi tarafından verilen 06.10.2016 tarihli ve E:2016/1811, K:
2016/1996 sayılı dava konusu işlemin iptali kararına ilişkin işlem tesis edilmesi.
Nevşehir İl Özel İdaresi Yatırım İnşaat Müdürlüğü tarafından 23.10.2014 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2014/123824 ihale kayıt numaralı “Nevşehir Öğretmen
Evi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Gürdağ Yapı Sanayi İnşaat Mühendislik ve Ticaret
A.Ş.nin ihaleyi yapan idareye 26.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun 29.12.2014
tarih ve 8718 sayılı işlemle, 31.12.2014 tarihli dilekçe ile ikinci kez yaptığı şikâyet
başvurusunun da 08.01.2015 tarih ve 128 sayılı işlemle reddedildiği, her iki işlemde de
Kuruma 10 gün içinde itirâzen şikâyet başvurusunda bulunması gerektiğinin bildirilmediği,
bunun üzerine başvuru sahibi istekli tarafından bu işlemlerin iptali istemiyle İdare
Mahkemesinde dava açıldığı, dava dilekçesinin Kayseri 2. İdare Mahkemesinde 15.01.2015
tarihinde E:2015/487 kayıt numarasıyla işleme alındığı, anılan mahkemenin 17.04.2015 tarih
ve E:2015/487, K:2015/481 sayılı kararıyla idari merci tecavüzü nedeniyle dava dilekçesi ve
eki belgelerin 2577 sayılı Kanun’un 15’inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca
Kamu İhale Kuruluna tevdiine karar verdiği, bu karar ve eklerinin 04.05.2015 tarihinde
Kurum kayıtlarına alındığı,
Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde Kurulca alınan 14.05.2015 tarihli ve
2015/UY.IV-1398 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre ve şekil yönünden reddine” karar verildiği,
Bu defa Gürdağ Yapı San. İnş. Müh. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının
iptali istemiyle Ankara İdare Mahkemesinde dava açıldığı, Ankara 12. İdare Mahkemesinin
11.09.2015 tarihli ve E:2015/1740, K:2015/1188 sayılı kararında; başvuru sahibi isteklinin
yapmış olduğu şikâyet dilekçelerine idarenin vermiş olduğu cevaplarda söz konusu firmanın
hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağının ve sürelerinin gösterilmediği, Kuruma
yapılacak olan itirâzen şikâyet süresi açısından bilgilendirilmediği, zorunlu başvuru yoluna
ilişkin başvuru süresinin gösterilmeyerek Anayasanın 40’ıncı maddesine aykırı hareket
edildiği bu yüzden başvuru sahibi isteklinin yapmış olduğu itirâzen şikâyet başvurusunun
süresinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği ve itirâzen şikâyet dilekçesine eklenmesi
zorunlu olan, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile itirâzen şikâyet
başvuru bedelinin Kurum hesabına yatırıldığına dair banka dekontunu sunmak üzere başvuru
sahibi istekliye süre verilmesi gerektiği hususlarına yer verilerek 14.05.2015 tarihli ve
2015/UY.IV-1398 sayılı Kurul kararının iptaline karar verildiği,
Söz konusu mahkeme kararının uygulanmasını teminen 25.11.2015 tarihli ve
2015/MK 488 sayılı Kurul Kararının alındığı, anılan kararda “1) Kamu İhale Kurulunun
-
14.05.2015 tarihli ve 2015/UY.IV-1398 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, şekil eksikliklerinin
tamamlanabilmesini teminen başvuru sahibine süre tanınmasına karar verildiği,
”
Bu çerçevede Ankara 12. İdare Mahkemesinin 11.09.2015 tarihli ve E:2015/1740,
K:2015/1188 sayılı kararı neticesinde alınan 25.11.2015 tarihli ve 2015/MK 488 sayılı Kamu
İhale Kurulu kararı neticesinde dilekçedeki eksikliklerin tamamlanması üzerine başlatılan
inceleme sonucunda alınan 07.01.2016 tarihli ve 2016/UY.II 40 sayılı Kurul kararında
“başvuru sahibi isteklinin yeniden sözleşmeye davet edilmesi, irat kaydedilen geçici
-
-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 11.01.2017
: 2017/MK-8
teminatının iade edilmesi, hakkında başlatılan yasaklama işleminin geri alınması ve bu
aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.” hususlarına yer verildiği anlaşılmıştır.
Alınan kurul kararının uygulanmasına teminen ihale komisyonu tarafından Gürdağ
Yapı Sanayi İnşaat Mühendislik ve Ticaret Anonim Şirketinin yeniden sözleşmeye davet
edilmesi yönünde 08.02.2016 tarihli ve 5 numaralı komisyon kararı alınmış, başvuru sahibi
tarafından 11.02.2016 tarihinde 08.02.2016 tarihli ve 5 numaralı komisyon kararına ilişkin
idareye şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve idarenin süresi içerisinde cevap vermemesi
üzerine, 02.03.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 29.02.2016 tarihli dilekçe ile itirazen
şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Kurumca yapılan inceleme neticesinde alınan 23.03.2016 tarihli ve 2016/UY.II-868
sayılı Kurul kararında ise “…İdarenin 07.01.2016 tarihli ve 2016/UY.II-40 sayılı Kurul kararı
sonrasında sözleşme imzalamak üzere başvuru sahibi istekliye davet yazısı gönderdiği,
başvuru sahibi isteklinin ihalenin iptal edildiği gerekçesiyle idare tarafından belirlenen süre
içerisinde sözleşme imzalamaya gitmediği, Kurumca yapılan incelemenin itirazen şikâyete
taşınan ve itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddiayla sınırlı olduğu,
sözleşme
yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluklarının mevzuatta sayıldığı, sözleşme imzalamaya
gitmemesi durumunda idarenin uygulayacağı yaptırımlara da mevzuatta yer verildiği, itirazen
şikâyete konu edilen durumda, gelinen noktada ihalenin iptal edilmiş olmasının sözleşmeyi
daveti yapan idareyi ilgilendirdiği ve davet edilen istekliyi bağlayıcı bir husus olmadığı, söz
konusu durumda isteklinin sözleşmeyi imzalamak üzere mevzuatta sayılan belgeleri idareye
teslim etmek suretiyle sözleşme imzalamak üzere idareye gitmesi gerektiği, ihalenin iptal
edilmesi hususunun idarenin sorumluluğunda olduğu, başvuru sahibi isteklinin sözleşme
imzalamak için gerekli belgeleri götürmediği, bu yüzden kendilerinin sözleşme imzalamak için
gerekli şartları taşıyıp taşımadığının idare tarafından tespit edilemediği, dolayısıyla başvuru
sahibi isteklinin sözleşmeye davet yazısına icabet etmesi gerektiği ve sözleşmeye davet
yazısına icabet etmeyen başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının reddedilmesi
gerektiği” belirtilerek “4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c)
bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Bunun üzerine davacı Gürdağ Yapı Sanayi İnşaat Mühendislik ve Ticaret A.Ş.
tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesi
tarafından verilen 06.10.2016 tarihli ve E:2016/1811, K: 2016/1996 sayılı kararında
“…Olayda, davalı idareye yapılan itirazen şikayet başvurularının incelenmesini düzenleyen
ve yukarıda anılan kanun hükmünden de anlaşılacağı üzere, şikayet başvurularında belirtilen
hususlar ile şikayet üzerine alınan idari kararların incelemeye konu olacağı, bakılan dava
kapsamında yapılan şikayet üzerine idarenin herhangi bir cevap vermediği ve bu suretle
başvuru konularının tamamını reddettiği, itirazen şikayete konu olan şikayetin reddine ilişkin
işlemin bu şekilde değerlendirilmesi gerektiği, anılan yasada belirtilen “... ve itiraz edilen
işlemler bakımından ...” yapılacak değerlendirmede davacının geçici teminatın irat
kaydedilmesine ilişkin itirazlarının da bulunduğu sonucuna varılmaktadır.
Öte yandan, davacı şirketin teklif geçerlilik süresi dolan ihale kapsamında yeniden
sözleşmeye davet edilmesi hususunun, yukarıda anılan tebliğ hükmü uyarınca, isteğine bağlı
olduğu, davacının bu konuda bir talebinin bulunup bulunmadığı sorulmadan sözleşmeye
davet edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı bu bağlamda iptal edilen ihalelerin
sorumluluğunun idareye ait olduğu ve davet edilenleri bağlayıcı bir hususun bulunmadığı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 11.01.2017
: 2017/MK-8
dikkate alındığında, isteği olmadığı halde davet üzerine davacının sözleşmeyi
imzalamadığından bahisle geçici teminatının irat kaydedilmesi işlemlerinde hukuka uyarlık
bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1
-
Kamu İhale Kurulunun 23.03.2016 tarihli ve 2016/UY.II
-868 sayılı Kurul kararın
kararının iptaline,
2
-
Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, geçici teminatın
iadesi yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi
gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.