Atlar İçin Yem
Karar No: 2017/MK-30
İKN: 2015/64048
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
:
:
:
:
:
:
2017/006
98
26.01.2017
2017/MK
7
-30
22.07.2015 tarihli ve 2015/UM.III-2035 sayılı
Kurul kararı hakkında Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 07.10.2016 tarihli ve E:2016/220,
K:2016/3167 sayılı karara ilişkin işlem tesis edilmesi.
Kara Harp Okulu Komutanlığı tarafından 30.06.2015 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan 2015/64048 ihale kayıt numaralı "Atlar İçin Yem" ihalesine ilişkin olarak, Özerbey
Tarım Gıda Petrol İnşaat Taah. Orman Ürn. Oto. Nak. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından
yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 22.07.2015 tarihli ve 2015/UM.III
Kurul kararı ile 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi
gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
-2035 sayılı
“
22.07.2015 tarihli ve 2015/UM.III-2035 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle Ak-Ba
Pırlanta Kuyumculuk İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada Ankara 3. İdare
Mahkemesinin 09.10.2015 tarih ve E:2015/2183, K:2015/1393 sayılı kararı ile “Davanın
reddine” karar verilmiştir.
Söz konusu İdare Mahkemesinin kararına karşı davacı Ak
İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine verilen Danıştay 13.
Dairesinin 07.10.2016 tarihli ve E:2016/220, K:2016/3167 sayılı kararında …İdare
-Ba Pırlanta Kuyumculuk
“
Mahkemesi'nce; tüzel kişi tacir olan ticaret şirketlerinin ana sözleşmelerinde yer almayan
faaliyet konularında da bütün haklardan yararlanıp borçları üstlenebilmelerinin önünde Türk
Ticaret Kanunu açısından herhangi bir engel bulunmadığı, şirketlerin hak ehliyetlerinin
konuları ile sınırlı olmasını ifade eden "ultra vires" ilkesinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
ile kaldırıldığı, bu düzenleme neticesinde ticaret şirketlerinin ana sözleşmelerinde yer alan
faaliyet konuları dışında da bütün haklardan yararlanıp, borçları üstlenebilecekleri, ancak
söz konusu düzenleme ilgili şirketlerin 6102 sayılı Kanun kapsamındaki ehliyetlerine ilişkin
olduğu,
…
ihale işlerinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 6102 sayılı Türk Ticaret
Kanunu'na göre özel kanun niteliği taşıdığı, 4734 sayılı Kanun’un 4. maddesi uyarınca da
istekli olabilecek sıfatını kazanmak için ihale konusu alanda faaliyet gösterilmesi gerektiği,
kıymetli taşlar ve madenler sektöründe faaliyet gösteren davacı şirketin faaliyet konuları
arasında yem alım-satımı ticareti işi bulunmadığı, bu durumda ihale konusu alanda faaliyet
göstermeyen davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki
işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine yönelik Kamu İhale Kurulu
kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, bu
karar davacı tarafından temyiz edilmiştir…
6102 sayılı Kanunla ultra vires (yetki aşımı) ilkesi kaldırılmış, 6762 sayılı (mülga)
Türk Ticaret Kanunu döneminde kurulan ve şirket ana sözleşmesinde şirketin sadece ana
sözleşmede yazılı olan konularla sınırlı şekilde faaliyette bulunabileceğine ilişkin hükümlerin
yazılmamış sayılacağı ifade edilerek, şirketlerin ana sözleşmede yazılı olan iştigal konuları
dışında da faaliyette bulunabilmesine imkân tanınmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4. maddesine 20.11.2008
tarihli 5812 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle eklenen “istekli olabilecek” tanımıyla ilgili olarak
23. Dönem, 253 sıra sayılı “Kamu İhale Kanunu ile Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununda
Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Tasarısı ve Avrupa Birliği Uyum ile Bayındırlık, İmar,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 26.01.2017
: 2017/MK-30
Ulaştırma ve Turizm Komisyonları Raporlarının “Madde Gerekçeleri” bölümünde “ihale
dokümanını satın alarak ihale sürecine katılma istek ve iradesini ortaya koyanların da
ihalelere yönelik başvuru yollarını kullanma hakları bulunmakla birlikte, bu hususun açıklığa
kavuşturulmasını temin için, 4734 sayılı Kanun’un 54, 55 ve 56. maddelerinde yapılan
değişikliğe paralel olarak, Kanun’un 4. maddesine “İstekli olabilecek” tanımı eklenmekte
olduğu” ifade edilmiştir. Bu çerçevede, “İstekli olabilecek” tanımının; ihale ilanı ve
dokümanına yönelik olmadığı, şikayet ve itirazen şikayet müesseselerine başvurabilecek
kişilere yönelik sınırlama amacıyla getirilmiş olduğu, ihalede istekli olma konusunda
herhangi bir sınırlama getirmediği açıktır. Nitekim, anılan Kanun’un 4. maddesinde isteklinin
“Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet
sunucusu veya yapım müteahhidini” ifade edeceği belirtilmiştir.
4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinde, ihaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve
mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak kanunda tahdidi
olarak belirtilen bilgi ve belgelerin istenebileceği ve ihale konusu işin niteliğine göre bu bilgi
veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağının, ihale
dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği
kurala bağlanmıştır. Buna göre, idareler belirli işlerin ihalelerinde ihale dokümanında
belirtilmek kaydıyla bu yeterlik koşullarından bazılarını isteyebileceklerdir.
Dava konusu olayda, ihale konusu malın niteliğine göre, idarece, ihale dokümanında
ihaleye katılıma yönelik isteklilerden ticaret odası kaydının talep edildiği, taahhüt edilen ihale
konusu veya benzer işlere ilişkin olarak iş deneyim belgesi istenmediği anlaşılmaktadır. Öte
yandan, 6102 sayılı Kanuna göre, şirketlerin ana sözleşmede yazılı olan iştigal konuları
dışında da faaliyette bulunmasına engel bulunmamaktadır. Bu itibarla, ihaleye teklif
verebileceklerin belirlenmesinde, 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinde yer alan ve ihale
dokümanında belirtilecek yeterlik koşulları dışında, 4734 sayılı Kanun’un 4. maddesine 5812
sayılı, Kanun'un 2. maddesiyle eklenen ve madde gerekçesinde de belirtildiği üzere, başvuru
yollarını tüketebilecek kişilerin sınırlanmasına yönelik olarak vazedilen “istekli olabilecek”
tanımından hareketle, isteklilerin ihaleye teklif vermelerinin faaliyet alanıyla sınırlandırılması
mümkün bulunmamaktadır.
Bu durumda, istekli olabilecek sıfatını ve bunu takiben de ihaleye teklif verilerek istekli
sıfatını haiz olunabilmesi için 4734 sayılı Kanun'un 4. maddesinde ihale konusu alanda
faaliyet gösterilmesi şartının getirildiğinden bahisle, davacının ihale konusu alanda faaliyet
göstermediği ve ihalede istekli olamayacağı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki
Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü
Kanununun 49. maddesi uyarınca Ankara 3. İdare Mahkemesi'nin 09.10.2015 tarih ve
E:2015/2183, K:2015/1393 sayılı kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline,
dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine karar verilmiştir.
”
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 26.01.2017
: 2017/MK-30
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1
-
22.07.2015 tarihli ve 2015/UM.III
-2035 sayılı Kurul kararının iptaline,
2
-
Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet
başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.