İstanbul Fuel Oil ve Doğalgaz Kombine Çevrim Santralı B İşletme Müdürlüğü V94.3A(4) Tipi İki (2) Adet Gaz Türbini Bakımı
Karar No: 2017/UH.III-358
İKN: 2015/15018
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
: 81
: 26.01.2017
: 2017/UH.III-358
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ,
Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Pemco Powerequipment Materialsco. Ltd.,
-
Kızılırmak Mah. Ufuk Üniversitesi Cad. No: 7/1 Çankaya
/
ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Ticaret Dairesi Başkanlığı Dış Ticaret
Müdürlüğü,
Nasuh Akar Mah. Türk Ocağı Cad. ABCD Blok No:2/13
-
020 06520 Çankaya ANKARA
/
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/15018 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Fuel Oil ve Doğalgaz Kombine Çevrim Santralı
İşletme Müdürlüğü V94.3A(4) Tipi İki (2) Adet Gaz Türbini Bakımı” İhalesi
B
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Ticaret Dairesi Başkanlığı Dış Ticaret
Müdürlüğü tarafından 30.04.2015 tarihinde açık ihale usulüusulü ile gerçekleştirilen “İstanbul
Fuel Oil ve Doğalgaz Kombine Çevrim Santralı
Adet Gaz Türbini Bakımı” ihalesine ilişkin olarak Pemco
B
İşletme Müdürlüğü V94.3A(4) Tipi İki (2)
Powerequipment Materialsco .Ltd.
-
tarafından 29.12.2016 tarih ve 72725 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.12.2016 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/3215 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; İhalenin ihale komisyonu tarafından Ankara 16.
İdare Mahkemesinin 07.01.2016 tarih ve E:2015/2901, K:2016/14 kararında ve Danıştay 13.
Dairesinin 30.03.2016 tarih ve E:2016/652, K:2016/658 sayılı kararı ile kesin olarak karar
düzeltme yolu kapalı olmak üzere onanan “Kamu Kurum ve Kuruluşlarının ihalelerde
rekabeti ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla yükümlü oldukları gibi ihtiyaçların
karşılanması amacıyla ihale yapıp yapmamakta da serbest oldukları, yapacakları ihalelerde
ihale yoluyla mal veya hizmet alımının temelini oluşturan “ihtiyaçların en iyi ve uygun
şartlarda karşılanması, rekabetin sağlanması ilkelerinin gözetilmesi, karlılık ve verimlilik
kriterlerinin kullanılması gerektiği hükmü de dikkate alınarak İstanbul Fuel Oil ve Doğalgaz
Kombine Çevrim Santralı
B
İşletme Müdürlüğü Gaz Türbinlerinin sıcak gaz yolu bakımı ve
parça temini işi ihalesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “temel ilkeler” başlıklı 5’inci
maddesinde belirtilen “idareler, bu kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti,
eşit muameleyi, güvenilirliği, gizliliği, kamuoyu denetimi, ihtiyaçların uygun şartlarda ve
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”
hükmü uyarınca ihalede rekabetin sağlanmadığı, ve bu nedenle de uygun fiyatın elde
edilmediği, tek geçerli teklif sahibi Pemco-Powerequipment Materialsco. Ltd. firmasının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
: 81
: 26.01.2017
: 2017/UH.III-358
fiyatının da ne kadar yaklaşık maliyetin altında olsa da piyasaya göre yüksek olduğu
kanaatine varıldığından yüksek fiyatla alım yapılması durumunda da kaynakların etkin ve
verimli kullanılması sağlanamayacağından, ekonomik açıdan avantajlı ikinci teklif
belirlenmemiştir. İhtiyacın rekabet ortamında ve uygun fiyatla temini ile kaynakların etkin ve
verimli kullanılmasını sağlamak üzere ihale iptal edilmiştir.” şeklindeki gerekçeyle iptal
edildiği, ancak idare tarafından aynı iptal gerekçesi ile ihalenin daha önce de iptal edildiği,
idarenin bu kararının Kamu İhale Kurulunun 07.09.2016 tarihli ve 2016/UH.III-2260 sayılı
kararı ile iptal edilmişken aynı gerekçenin ihalenin tekrar iptal edilme gerekçesine dayanak
oluşturmasının hukuka aykırı olduğu, aynı zamanda uyulması zorunlu Kurul kararlarının
uygulamama da ısrar anlamına geldiği, Danıştay 13. Dairesinin 30.03.2016 tarih ve
E:2016/652, K:2016/658 sayılı kararının uygulama kabiliyeti olmayan konusuz kalmış bir
karar olduğu ve iptal gerekçesine dayanak teşkil etmeyeceği, Danıştay 13. Dairesinin
kararının idarenin ilk iptal işlemine karşı olduğu, bu işlemin sonraki işlem ve kararlarla
ortadan kalktığı, sürece ilişkin olarak Danıştay 13. Dairesinin 20.06.2016 tarihli ve
E:2016/1332, K:2016/2684 sayılı kararı gereğince Kamu İhale Kurulu tarafından 24.08.2016
tarihli ve 2016/MK-459 sayılı kararı alınarak Danıştay kararının uygulanma çerçevesinin
belirlendiği iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
30.04.2015 tarihinde gerçekleştirilen başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak
incelemenin dayanağı olan ihalenin iptal edilmesine yönelik 15.12.2016 tarihli ihale kararı
öncesinde en son olarak başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusu üzerine 16.11.2016
tarihli ve 2016/UH.III
-2800 sayılı Kurul kararı ile
“İdarenin ihalenin iptali kararının
iptaline,” karar verilmiş olup anılan Kurul kararı sonrasında ihale komisyonu tarafından
“Ankara 16. İdare Mahkemesinin 07.01.2016 tarih ve E:2015/2901, K:2016/14 kararında ve
Danıştay 13. Dairesinin 30.03.2016 tarih ve E:2016/652, K:2016/658 sayılı kararı ile kesin
olarak karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere onanan “Kamu Kurum ve Kuruluşlarının
ihalelerde rekabeti ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla yükümlü oldukları gibi
ihtiyaçların karşılanması amacıyla ihale yapıp yapmamakta da serbest oldukları, yapacakları
ihalelerde ihale yoluyla mal veya hizmet alımının temelini oluşturan “ihtiyaçların en iyi ve
uygun şartlarda karşılanması, rekabetin sağlanması ilkelerinin gözetilmesi, karlılık ve
verimlilik kriterlerinin kullanılması gerektiği hükmü de dikkate alınarak İstanbul Fuel Oil ve
Doğalgaz Kombine Çevrim Santralı
B
İşletme Müdürlüğü Gaz Türbinlerinin sıcak gaz yolu
bakımı ve parça temini işi ihalesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “temel ilkeler”
başlıklı 5’inci maddesinde belirtilen “idareler, bu kanuna göre yapılacak ihalelerde;
saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenilirliği, gizliliği, kamuoyu denetimi, ihtiyaçların
uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını
sağlamakla sorumludur.” hükmü uyarınca ihalede rekabetin sağlanmadığı, ve bu nedenle de
uygun fiyatın elde edilmediği, tek geçerli teklif sahibi Pemco-Powerequipment Materialsco.
Ltd. firmasının fiyatının da ne kadar yaklaşık maliyetin altında olsa da piyasaya göre yüksek
olduğu kanaatine varıldığından yüksek fiyatla alım yapılması durumunda da kaynakların
etkin ve verimli kullanılması sağlanamayacağından, ekonomik açıdan avantajlı ikinci teklif
belirlenmemiştir. İhtiyacın rekabet ortamında ve uygun fiyatla temini ile kaynakların etkin ve
verimli kullanılmasını sağlamak üzere ihale iptal edilmiştir.” şeklindeki ifadeleri içeren
gerekçe ile ihalenin iptal edilmesine yönelik olarak 28.11.2016 tarihli komisyon kararın
alındığı anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
: 81
: 26.01.2017
: 2017/UH.III-358
Esas incelemenin devam ettiği aşamada başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak Vito
Enr. ve Tic. Yat. A.Ş. tarafından incelenen ihaleye ilişkin olarak daha önce alınan 29.06.2016
tarihli ve 2016/UH.III-1723 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 2. İdare
Mahkemesinin 19.11.2016 tarihli E:2016/3279, K: 2016/2605 sayılı kararı ile
“…Uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından her ne kadar dava konusu işlemin mahkeme
kararları doğrultusunda tesis edildiği ileri sürülmüşse de mahkeme kararlarının tamamının
birlikte değerlendirilmesi gerektiği, Ankara 15. İdare Mahkemesi’nin 13.05.2016 tarihli ve
E.2016/1111, K.2016/1443 sayılı kararının Kamu İhale Kurulu’nca itirazen şikayet
başvurunun usul yönünden reddine dair 16/12/2015 ve 2015/UH.III -3372 sayılı kurul
kararının iptaline karar vererek, davalı idarece işin esasının incelenmesi gerektiğinin
belirtildiği, diğer taraftan Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 20.06.2016 tarih ve E.2016/1332,
K.2016/2684 sayılı kararı ile de Kamu İhale Kurumu'nun itirazen şikayete konu edilmemiş
olan hususlarda inceleme yetkisinin bulunmadığı, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin
şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit
muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği yönünden yapılan incelemenin kapsamına dâhil
olmadığı gerekçeleriyle 05.11.2015 tarihli ve 2015/UH.III-2936 sayılı kurul kararının iptal
edildiği, bir diğer ifade ile anılan kararların esasa yönelik olmadığı, oysa 26.05.2015 tarihli
kararı ile Ekon Endüstri İnş. ve Tic. A.Ş. (Ekon A.Ş.)’nin teklifinin iş bitirme belgesinin
yetersiz olması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin geçerli tek teklif
kalması ve rekabetin sağlanamadığı gerekçe gösterilerek iptal edildiği, ve yapılan itirazen
şikayet başvurusu sonucunda 08.07.2015 tarih ve 2015/UH.II1-1942 sayılı kurul kararıyla
ihalenin iptali kararının iptaline karar verildiği ancak Ankara 16. İdare Mahkemesinin
19.11.2015 tarih ve E:2015/2062, K:2015/1780 sayılı kararı ve mahkeme kararının
onanmasına dair Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 30.03.2016 tarih ve E.2016/449,
K.2016/907 sayılı kararıyla ihalenin iptali kararının iptaline dair kurul kararının iptal
edildiği ve kesinleştiği göz önüne alınarak anılan mahkeme kararlarının tamamının
değerlendirilmesi sonucunda işin esası incelendikten sonra mahkeme kararının uygulanması
suretiyle iptal edilmiş olan ihalenin yeniden ihya edilmesi mümkün olmadığından, bu husus
göz ardı edilerek tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” dava
konusu işlemin iptaline karar verildiği, mahkeme kararının icaplarına göre Kamu İhale
Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden Kurul tarafından alınan 18.01.2017 tarihli ve
2017/MK-18 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 29.06.2016 tarihli ve 2016/UH.III-
1723 sayılı kararının iptaline,
2- 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince,
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verildiği tespit edilmiştir.
18.01.2017 tarihli ve 2017/MK-18 sayılı Kurul kararı ile iptal edilen 29.06.2016
tarihli ve 2016/UH.III 1723 sayılı Kurul kararında “Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü
-
(EÜAŞ) Ticaret Dairesi Başkanlığı Dış Ticaret Müdürlüğü tarafından 30.04.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İstanbul Fuel Oil ve Doğalgaz Kombine Çevrim Santralı
B
İşletme Müdürlüğü V94.3A(4) Tipi İki (2) Adet Gaz Türbini Bakımı” ihalesine ilişkin
olarak PEMCO-POWER Equipment & Materials Co. Ltd.ince 09.12.2015 tarih ve 95599 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 09.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece gönderilen kesinleşen ihale kararı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
: 81
: 26.01.2017
: 2017/UH.III-358
incelendiğinde, Kurulun 05.11.2015 tarihli ve 2015/UH.III-2936 sayılı kararı gerekçe
gösterilerek ihalenin iptal edildiği, idarenin ihaleyi iptal işleminin hukuka aykırı olduğu,
idarece açık bir iptal gerekçesi belirtilmediği, Kurul kararının dayanak gösterildiği, Kurul
kararında ise idarenin ilk iptal işlemine atıf yapıldığı, ihalede tek geçerli teklif olduğu ve
rekabetin sağlanamadığı hususunun şikâyete konu olduğu, ihalenin açık ihale usulü ile
yapıldığı, tek geçerli teklif kalmasının ihalenin iptaline neden olmayacağı, KİK kararlarında
da tek geçerli teklife ihalenin bırakılmasında sakınca görülmediği, ihalede yaklaşık maliyetin
101.793.484,45 Avro, verilen teklifin 83.150.000 Avro olduğu, tekliflerinin son derece
ekonomik olduğu, ihaleyi iptal işleminin, idarenin kendi benzer durumdaki uygulamalarıyla
da çeliştiği, ihalenin iptal işleminin somut objektif gerekçelere dayanması gerektiği, idarenin
ihaleyi iptal eden işleminin iptali yönünde düzeltici işlem kararı tesis edilmesi gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde
“…İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri
ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü yer almaktadır.
Söz konusu ihalenin ihale tarihinin 30.04.2015 olduğu, ihalede
6
adet ihale
dokümanının satın alındığı, ihaleye iki isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunun
26.05.2015 tarihli kararı ile EKON Endüstri İnş. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, ihalenin tek geçerli teklif kaldığı için rekabetin sağlanamadığı gerekçesiyle iptal
edildiği ve kararın ihale yetkilisince onaylandığı,
İhale komisyonunun 26.05.2015 tarihli kararı üzerine EKON Endüstri İnş. ve Tic.
A.Ş.nin 19.06.2015 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, şikayet dilekçesinde,
sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin geçerli olduğu değerlendirme dışı bırakılmamaları
gerektiğinin iddia edildiği, 08.07.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1942 sayılı Kurul kararı ile
EKON Endüstri İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimine ilişkin sunulan sözleşme ve
faturalar arasından idarece bir ayrıştırma yapılmak suretiyle benzer iş kapsamındaki iş
tutarlarının belirlenmesi ve ihalenin buna göre sonuçlandırılması yönünde karar verildiği,
ihalenin iptal işleminin iptal edildiği,
08.07.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1942 sayılı düzeltici işlem kararı üzerine ihale
komisyonunca 23.07.2015 tarihinde alınan komisyon kararı ile EKON Endüstri İnş. ve Tic.
A.Ş.nin teklifin yeniden değerlendirmeye alındığı ve ihalenin EKON Endüstri İnş. ve Tic. A.Ş.
üzerinde bırakıldığı, diğer geçerli teklif olan PEMCO-POWER Equipment & Materials Co.
Ltd.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmediği, söz konusu Kurul
kararına karşı Vito Enerji ve Ticaret Yatırım A.Ş. tarafından açılan davada Ankara 16. İdare
Mahkemesinin 31.12.2015 tarihli ve E: 2015/2900, K: 2015/2764 sayılı kararıyla Kurul
kararının iptal edildiği ve Kamu İhale Kurumunun temyiz başvurusunun da Danıştay 13.
Dairesinin 30.03.2016 tarihli ve E: 2016/449, K: 2016/907 sayılı kararıyla reddedilerek
mahkeme iptal kararının onandığı; aynı karara karşı başvuru sahibi PEMCO- POWER
Equipment &Materials Co. Ltd. tarafından açılan davada da aynı Mahkemece 19.11.2015
tarihli ve E: 2015/2062, K: 2015/1780 sayılı iptal kararı verildiği, temyiz başvurunun da
Danıştay 13. Dairesinin 30.03.2016 tarihli ve E: 2016/163, K: 2016/906 sayılı kararıyla
reddedildiği ve mahkeme kararının onandığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
: 81
: 26.01.2017
: 2017/UH.III-358
İhale komisyonunun 23.07.2015 tarihli kararı üzerine PEMCO-POWER Equipment &
Materials Co. Ltd.nin 27.08.2015 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, şikayet
dilekçesinde, EKON Endüstri İnş. ve Tic.A.Ş.nin teklifi kapsamında sunduğu iş bitirme
belgesinin yetkili idarece düzenlenmediği, isteklinin sunduğu belgenin, belgeye hak kazanma
şartlarını taşımadığı, belgeye konu işin birden fazla sözleşmeye dayandığı, alt yüklenici
niteliğinde istekliye belge düzenlenemeyeceği, kurulun düzeltici işlem kararında fatura ve
sözleşmeler arasında idarece bir ayrışma yapılmak suretiyle benzer iş kapsamındaki iş
tutarlarının belirlenmesi ve ihalenin buna göre sonuçlandırılması şeklinde karar alınmışken
idarece ayrıştırmanın mevzuata uygun yapılmadığı, ihaleye teklif veren EKON Endüstri İnş.
ve Tic. A.Ş.nin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10'uncu maddesinin (i) bendi uyarınca
ihale dışı bırakılması gerektiği, EKON Endüstri İnş. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin sınır değerinin
altında olduğu, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği, ihalede ekonomik açıdan
en avantajlı ikinci teklif belirlenmemesinin açıkça mevzuata aykırı olduğu iddialarında
bulunulduğu, 05.11.2015 tarihli ve 2015/UH.III-2936 sayılı kurul kararı ile başvuru sahibi
PEMCO-POWER Equipment & Materials Co. Ltd.nin Ekon Endüstri İnş. ve Tic. A.Ş.nin iş
deneyim belgesinin uygun olmadığı yönündeki iddiasının uygun bulunduğu ancak başvuru
sahibinin diğer iddialarının uygun bulunmadığı, kararda “…Ekon Endüstri İnş. ve San. Tic.
A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik tespitin esas olarak ihale
komisyonunca verilen 26.05.2015 tarihli iptal kararının doğurduğu sonuçların aynısını ortaya
çıkaracak nitelikte olacağı, gerek ihale komisyonunun 26.05.2015 tarihli ihalenin iptaline
ilişkin kararı, gerekse Kamu İhale Kurulu kararını müteakip alınan 23.07.2015 tarihli
düzeltici işlem kararında, idarece geçerli teklif sahibi PEMCO Power Equipment Co. Ltd.
üzerinde ihaleyi bırakma iradesi bulunmadığının anlaşıldığı, dilekçede başvuru sahibinin
iddiasının incelenmesi neticesinde de idarenin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
belirleme hususunda takdir yetkisi bulunduğu sonucuna varıldığı, bu itibarla inceleme konusu
ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenecek nitelikte bir teklif
kalmadığı anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir…” ifadelerine yer verilerek
ihalenin iptal edilmesi yönünde karar verildiği,
05.11.2015 tarihli ve 2015/UH.III-2936 sayılı iptal işlemi kararı üzerine ihale
komisyonunca 20.11.2015 tarihinde alınan komisyon kararı ile ihalenin iptal edildiği,
İhale komisyonunun 20.11.2015 tarihli kararı üzerine PEMCO-POWER Equipment &
Materials Co. Ltd.nin 09.12.2015 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, şikayet
dilekçesinde idarenin almış olduğu iptal kararının gerekçelerinin belirtilmediği, alınan iptal
kararının hukuki olmadığı, tekliflerinin yaklaşık maliyetin altında ve ekonomik olduğu,
ihalede rekabetin oluştuğu iddialarına yer verildiği, 16.12.2015 tarihli ve 2015/UH.III-3372
sayılı kurul kararı ile PEMCO-POWER Equipment & Materials Co. Ltd.nin iddialarının
05.11.2015 tarihli ve 2015/UH.III-2936 sayılı kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı
gerekçesiyle reddedildiği,
PEMCO-POWER Equipment & Materials Co. Ltd. tarafından 16.12.2015 tarihli ve
2015/UH.III-3372 sayılı kurul kararına karşı dava açıldığı, 15. İdare Mahkemesi tarafından
“…Uyuşmazlık konusu olayda, yukarıda aktarımı yapılan mevzuat hükümleri ve itirazen
şikâyet dilekçelerinde yer verilen iddialar dikkate alındığında, idarelerin hukuka aykırı ihale
işlemleri nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının
muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli veya istekli olabileceklerin hangi aşamaları takip
etmesi gerektiği 54, 55, 56 ve 57’nci maddelerde hüküm altına alındığı buna göre itirazen
şikâyet dilekçesinde iddia edilen konulara ilişkin olarak Kamu İhale Kurumu’nca yasa
tarafından kendisine verilen inceleme yetkisi kapsamında bir inceleme yapacağı aksi bir
durumun kabulü hâlinde itirazen şikayet başvurusunun işlevini yerine getirmeyen bir kurum
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
: 81
: 26.01.2017
: 2017/UH.III-358
olmasına sebebiyet vereceği açıktır.
Bu bakımdan, bakılan davada davacı şirketin 09.12.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına
alınan itirazen şikâyet başvurusunda yukarıda ayrıntısıyla yer verilen iddiaların niteliği ve
konusu itibariyle daha önceden 27.08.2015 tarihli dilekçe ile yapılan itirazen şikâyet
dilekçesinde yer verilen iddialardan farklı olduğu anlaşıldığından, yukarıda verilen
anlatımlar dikkate alındığında, dava konusu Kamu İhale Kurulu kararına konu olan ve
ihalenin iptal edilmesine yönelik olarak itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen tüm
iddiaların rekabet oluşup oluşmadığına dair Danıştay’ın yerleşik içtihatları uyarınca davalı
idarece Kurumun görev ve sorumluluklarının gereğini yerine getirmek suretiyle işin esası
hakkında bir karar verilmesi gerekirken bahse konu iddialar yönünden Kamu İhale
Kurulunun 05.11.2015 tarihli ve 2015/UH.III-2936 sayılı kararını ilişkilendirmek suretiyle
itirazen şikâyet başvurusunun usul yönünden reddi yolundaki dava konusu işlemde
hakkaniyete ve hukuka uygunluk bulunmamıştır...” ifadeleri ile PEMCO-POWER Equipment
&
Materials Co. Ltd.nin başvurusunun esas yönünden incelenmesi şeklinde karar verildiği,
bunun üzerine 08.06.2016 tarihli ve 2016/MK-246 sayılı kurul kararı ile işin esasına
geçilmesi yönünde karar alındığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan PEMCO-POWER Equipment & Materials Co. Ltd.nin 05.11.2015
tarihli ve 2015/UH.III-2936 sayılı kurul kararına karşı açmış olduğu davada 3. İdare
Mahkemesi tarafından “…Uyuşmazlıkta; Kamu İhale Kurulunun 08.07.2015 tarih ve
2015/UH.III-1942 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 16. İdare
Mahkemesinin 19.11.2015 tarih ve E:2015/2062, K:2015/1780 sayılı kararı ile "...Ekon
Endüstri İnş. veTic. A.Ş.'nin sunduğu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olduğu
görülmekle birlikte, söz konusu iş bitirme belgesinin teklif tarihi itibariyle henüz hazırlık
evrakı niteliğinde olduğu, belgede Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu Başkanlığı
onayının bulunmadığı hususu dikkate alındığında; söz konusu iş bitirme belgesinin, belge
düzenleme kriterlerini taşımaması nedeniyle İdari Şartnamede yer verilen yeterlik koşulları
yönünden kullanılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, adı geçen şirketin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde
mevzuata ve hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır." gerekçesine yer verilerek
anılan işlemin iptaline karar verildiği görülmektedir. Yukarıda yer verilen Ankara 16. İdare
Mahkemesinin 19.11.2015 tarihli ve E:2015/2062, K:2015/1780 sayılı kararı ile dava konusu
karar birlikte değerlendirildiğinde ihalede tek geçerli teklifin kaldığı ve 4734 sayılı Kanunun
5. maddesinde öngörülen idarenin rekabeti sağlama sorumluluğu hususları göz önünde
bulundurulduğunda ihalenin iptaline ilişkin Kamu İhale Kurulu kararında hukuka aykırılık
bulunmadığı sonucuna varılmıştır…” ifadelerine yer verilerek 02.03.2016 tarihli karar ile
başvurunun reddedildiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, 05.11.2015 tarihli ve 2015/UH.III-2936 sayılı Kurul kararı
üzerine uyuşmazlık konusu ihalenin idarece iptal edildiği görülmüş olup, bu haliyle idarenin
ihaleyi iptal ederken gerekçe gösterdiği ve dolayısıyla başvuru sahibinin aksi yöndeki
iddiasının uygun olmadığı kanaatine varılmıştır.
Yukarıda ayrıntılı şekilde belirtilen süreç içerisinde, Kuruma yapılan başvurular,
başvuruların incelenmesi sonucu verilen Kurul kararları, bu kararlara karşı açılan davalarda
farklı idare mahkemelerince alınan yargı kararları, en son aşamada ihalenin idarece iptali
üzerine yapılan başvuruda alınan Kurul kararına ilişkin Ankara 15. İdare Mahkemesi’nin
13.05.2016 tarihli ve E: 2016/1111, K: 2016/1443 sayılı iptal kararı, bu aşamada yeniden
yapılan incelemenin de söz konusu iptal kararının yerine getirilmesi kapsamında olduğu
dikkate alındığında, Ankara 15. İdare Mahkemesi’nin söz konusu iptal kararının Anayasanın
138. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28. maddesi uyarınca yerine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
: 81
: 26.01.2017
: 2017/UH.III-358
getirilmesi zorunlu bulunmaktadır. Aksi durumda maddi ve hukuki koşullara göre yerine
getirilmesi mümkün olan bir yargı kararının uygulanmaması, başka bir ifadeyle etkisiz
bırakılması sonucu doğacaktır.
İncelenen uyuşmazlık konusu ihalede altı adet dokümanın satın alındığı/indirildiği, iki
isteklinin teklif verdiği, bir isteklinin teklifinin iş deneyimine ilişkin kriter yönünden uygun
bulunmadığı için değerlendirme dışı kaldığı, mevcut durumda başvuru sahibine ait teklifin
idare tarafından da geçerli teklif olarak kabul edildiği, ayrıca yaklaşık maliyetin % 18,32
oranında altında bulunduğu, ihalenin açık ihale usulü ile yapıldığı ve yaklaşık maliyetin
tutarına ilişkin herhangi bir iddianın da söz konusu olmadığı görülmüş olup, gelinen
aşamada başvuru sahibi istekliye ait teklifin yaklaşık maliyetin altında geçerli teklif olduğu
anlaşıldığından, bu husus göz önünde tutularak ihaleyi yapan idarece teklif değerlendirme
sürecinin tamamlanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,”
ifadeleri yer almaktadır.
Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak alınan 18.01.2017 tarihli ve 2017/MK
-18 sayılı
Kurul kararı ile 29.06.2016 tarihli ve 2016/UH.III 1723 sayılı Kurul kararı iptal edilerek
-
itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiğinden idarenin ihalenin iptal edilmesine
yönelik olarak daha önceki işleminin uygun olduğu sonucunu doğurduğu anlaşılmış olup
gelinen aşamada idare tarafından ihalenin bu incelemenin dayanağı olan 16.11.2016 tarihli ve
2016/UH.III-2800 sayılı Kurul kararı sonrasında yeniden 28.11.2016 tarihli komisyon kararı
ile iptal edilmesi işlemine yönelik başvuru sahibinin iddiaları hakkında karar verilmesine yer
olmadığından başvurunun reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
⚠️ Bu Karar Hakkında Mahkeme Kararı Bulunmaktadır
Bu karara ilişkin aşağıdaki mahkeme kararı verilmiştir. Lütfen güncel kararı inceleyin.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.