24 Ay Süreli Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı
Karar No: 2020/MK-103
İKN: 2019/598504
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
:
:
:
:
:
:
2020/020
20
13.05.2020
2020/MK-103
9
Gündem Konusu
Ankara 7. İdare Mahkemesi tarafından verilen
karara ilişkin işlem tesis edilmesi.
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2019/598504 ihale kayıt numaralı "24
Ay Süreli Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı"
ihalesine ilişkin olarak Elpa Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar İnsan Kaynakları Sağlık
Hizmetleri İnşaat Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve
Kurulca alınan 23.01.2020 tarihli ve 2020/UH.I-132 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun
reddine” karar verilmiştir.
Davacı Elpa Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar İnsan Kaynakları Sağlık Hizmetleri
İnşaat Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan
davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 05.03.2020 tarih ve E:2020/274, K:2020/572 sayılı
kararı ile;
"… Davacı şirketin "İhaleye ilişkin Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve sözleşmenin
feshi” başlıklı 16’ıncı maddesinde yer alan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, bu
çerçevede olmak üzere Tip Sözleşmenin 16.1.2'nci maddesinde, 16.1.1’inci maddesinde yer
verilen sözleşmeye aykırılık oluşturan haller dışında, idarece ayrı bir aykırılık halinin
öngörülmesi halinde bu aykırılığın bu maddede belirtilebileceğinin düzenlendiği, bu madde
kapsamında belirtilen aykırılıklara uygulanacak yaptırım için, belirtilen aykırılığın bir defa
gerçekleşmesinin yeterli olduğu, idarece uygulanacak yaptırım için belli bir aykırılık eşiği
belirlemesi yapılmadığı, dolayısıyla Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2'nci maddesinde aykırılık
hallerinin ardı ardına veya aralıklı olarak kaç defa tekrarı durumunda sözleşmenin
feshedileceğinin düzenlenmemesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, diğer taraftan,
ihaleye ilişkin Tip Sözleşme’nin anılan maddelerinde öngörülen cezaların yüksek olduğu ve
alıma konu işin malzemeli yemek işi olduğu hususu da göz önüne alındığında anılan
düzenlemenin belirsizlik ve tereddüt doğurucu nitelikte olduğu ve sözleşmenin uygulanması
aşamasında farklı uygulamalara sebebiyet verebileceğin"e yönelik 5.iddiasının birinci kısmı
yönünden incelenmesinden;… Davacı şirket tarafından ileri sürülen, Sözleşme Tasarısı'nın
16’ncı maddesinin mevzuata aykırı düzenlendiği, işin devam eden kısımlarında aykırılıkların
ard arda veya aralıklı kaç defa gerçekleşmesi durumunda sözleşmenin feshedileceğine ilişkin
düzenlemenin yer almamasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği"yolundaki iddia bağlamında
uyuşmazlık değerlendirildiğinde, ihale dokümanında, hizmetin ifa şeklinde yükleniciden
kaynaklanan bir kusurun meydana gelmesi halinde her bir aykırılık hali için belli oranlarda
ceza kesileceğine dair düzenleme yer alsa da, bu aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı
olarak tekrarı ile belli bir sayıya ulaşması durumunda sözleşmenin 4735 sayılı Kanun’un 20’
nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın feshedileceği hususu ile
sözleşmenin bu şekilde feshedilebilmesi için gerekli olan aykırılık sayısına ilişkin düzenleme
yapılmadığı bu çerçevede, ihale dokümanında yer alan mevcut düzenlemelerin Hizmet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
:
13.05.2020
: 2020/MK-103
Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin 26 numaralı dipnotunda yer verilen açıklamalara uygun
olmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca, söz konusu eksikliğin, idarelerce yapılacak
sözleşmelerin "Tip Sözleşme" hükümleri esas alınarak düzenleneceği ve sözleşmelerde
sözleşmenin feshine ilişkin şartların belirtilmesinin zorunlu olduğu yönündeki 4735 sayılı
Kanun'da yer alan emredici kurallara da aykırı olduğu görülmektedir.
Bu itibarla, 4735 sayılı Kanun ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
ekinde yer alan Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme'ye uygun olarak hazırlanmayan
sözleşmenin anılan maddesi ile ilgili iddia yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddine
ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir…
Davacı şirketin "İhaleye ilişkin Teknik Şartname’nin “İhale konusu ve kapsamı”
başlıklı 1’inci maddesinde yer alan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu; bu çerçevede
hizmetin sunulacağı hastanelerin mutfaklarının kullanılacağının belirtildiği ve İdari
Şartname’de işletme kayıt belgesinin istendiği ancak bu belgenin gıda üretimi yapan
şirketlere yönelik olmasının istenmesi gerekirken böyle bir zorunluluğa yer verilmediği, ihale
konusu işin malzemeli yemek pişirme ve dağıtım hizmeti olduğu dikkate alındığında, ihaleye
katılan isteklilerin yemek üretimi, üretilen yemeğin dağıtımı ve sunumu işi ile iştigal ediyor
şeklinde açık ve net yazılmasının gerektiği, aksi takdirde faaliyet konusu gıda olan tüm
isteklilerin işletme kayıt belgelerinin kabul edilmesi sonucunun ortaya çıkacağı, dolayısıyla
ihale dokümanında taşımalı veya hastane mutfağında malzeme dahil mamul yemek hizmeti
alım işine ait faaliyet konularını kapsamayacak şekilde işletme kayıt belgesi düzenlemesine
yer verilmesinin mevzuata aykırı olduğu"na yönelik 6.iddiasının incelenmesinden;…Dava
konusu ihaleyi yapan İdarece işletme kayıt belgesine ilişkin olarak herhangi bir şarta yer
verilmeksizin sadece işletme kayıt belgesinin talep edildiği görüldüğü, isteklilerin teklifleri
kapsamında işletme kayıt belgesi sunulmasının yeterli görüldüğü, anılan şartname maddesine
göre işletme kayıt belgelerinin gıda üretimini yapan işletmelere yönelik olması gerektiğine
yönelik bir zorunluluğa yer verilmediği, ancak ihale konusu işin malzemeli yemek pişirme ve
dağıtım hizmeti olduğu dikkate alındığında, ihaleye katılan isteklilerin yemek üretimi, üretilen
yemeğin dağıtımı ve sunumu işi ile iştigal ediyor olmasının gerektiği, bu durumda
şartnamedeki bu hususun yeterince açık olmadığı, gıda üretimi ifadesinin genel bir ifade
olduğu, faaliyet konusu gıda olan tüm isteklilerin işletme kayıt belgelerinin kabul edilmesi
durumunun ortaya çıkacağı, faaliyet konularının tamamını kapsar şekilde yapılan
düzenlemeye yönelik iddianın reddedilmesine yönelik Kurul Kararında hukuka uyarlılık
bulunmamıştır…
Davacı şirketin "İhale konusu işe ilişkin Teknik Şartname’nin “Personel Kılık Kıyafet
Özellikleri ve Yemekhane Masa Örtüler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan düzenlemenin
mevzuata aykırı olduğu, kullanılacak perde ve masa örtülerine yönelik düzenlemelerin teklif
vermeyi güçleştirici ve belirsiz hale getirici nitelikte olduğu; masa örtüsü ve perdelerinin
fiyatlarının çok değişken olduğu ve mevcut yemekhanelerin sayısı ve büyüklükleri dikkate
alındığında bunun önemli bir maliyet bileşeni oluşturacağı, idare yemekhanelerinde
kullanılacak masa örtüleri ve perde adetlerinin belirli olması halinde katılımcı firmaların
tekliflerini daha sağlıklı hazırlayabileceği, idarenin isteyeceği masa örtüsü ve perde
çeşitlerinin miktar ve özelliklerini bilmedikleri için bu maliyet kalemine parasal bedel
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
:
13.05.2020
: 2020/MK-103
öngörülemeyeceği, dolayısıyla bu hususun tekliflerin sağlıklı hazırlanmasını imkansız hale
getirdiği"ne yönelik 8.iddiasının incelenmesinden;…Teknik Şartnamenin 5.maddesinin
incelenmesinden; masa örtüsü ve perdelerin temin, temizlik ve bakımının yükleniciye
bırakıldığı, ancak bu masa örtüsü ve perdelerin sayısının, hangi özelliklere sahip olması
gerektiğinin, kaç günde bir temizlenmesi gerektiği hususlarının yeterince açıklığa
kavuşturulamadığı dikkate alındığında, söz konusu düzenlemenin belirsizlik taşıdığı, teklif
oluşturmayı zorlaştırdığı anlaşıldığından, davacının anılan iddiasının reddine ilişkin dava
konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır…
Davacı şirketin "İhale konusu ise ilişkin Teknik Şartname’nin aşağıda yer alan
düzenlemelerinin mevzuata aykırı olduğu;
a) Enfeksiyon hastaları için istenen köpük tabak miktarının belirtilmemesinin birim
fiyat maliyet hesabında tereddüt oluşturduğu,
b) Et suyu, kabak püre, elma püresi ve açık çay gramajlarının son miktarının yazıldığı
ancak ne kadar et ne kadar kabak kullanılacağı belirtilmediğinden birim fiyat maliyet
hesabında tereddüt oluşturduğu,
c) Söğüş domates ve salatalık miktarlarının ayrı ayrı belirtilmemesinin birim fiyat
maliyet hesabında tereddüt oluşturduğu,
d) Meyvelerin evsafının çelişkili olduğu, bu hususun birim fiyat maliyet hesabında
tereddüt oluşturduğu,
e) Fasulye çorbasının kuru mu yoksa taze fasulye ile mi yapılacağının belirtilmemesi
ve tavuk suyu çorbasında ise tavuk miktarının belirtilmemesinin birim fiyat maliyet hesabında
tereddüt oluşturduğu,
f) Marmara Eğitim ve Araştırma Hastanesinde öğün çeşitleri içerisinde rejim 1 ve
rejim 2 çeşitlerinin bulunmadığı, ameliyat yapan hastanelerde verilmesi gereken rejim 1 ve
rejim 2 öğün miktarının belirtilmemesi veya verilecek ise hangi kalem içerisinde verileceği
belirtilmediğinden birim fiyat maliyet belirlenirken tereddüt oluşturduğu,
g) Çocuk hastalar için normal kahvaltıya ek olarak verilecek gıdaların kaç adet/öğün
verileceği hakkında düzenleme yapılmadığından birim fiyat maliyet hesabında tereddüt
oluşturduğu,
h) Çocuk hastalar için ara öğün örnek menü dışında çeşitler istendiği, çocuk sayısı
belirtilmediğinden birim fiyat maliyet hesabında tereddüt oluşturduğu,
ı) Gece kahvaltısında ek gıda istendiği, gece kahvaltı sayısı belirtilmediğinden birim
fiyat maliyet hesabında tereddüt oluşturduğu,
i) İftar ve sahur yemeği için normal yemek menüsü dışında ek gıda istendiği, ancak
sahur yemeği için herhangi bir kalem/miktar belirtilmediğinden birim fiyat maliyet hesabında
tereddüt oluşturduğu,
j) Çocuk hastalara servis yapılacak tabakların renk ve modelin belirtilmemesinin
birim fiyat maliyet hesabında tereddüt oluşturduğu,
k) Çocuk hastalar için normal yemek menüsüne ek olarak verilecek gıdaların kaç
adet/ögün verileceği hakkında düzenleme yapılmadığından birim fiyat maliyet hesabında
tereddüt oluşturduğu,
l) Çocuk hastalar için normal sabah kahvaltısına ek olarak her gün yumurta, peynir ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
:
13.05.2020
: 2020/MK-103
süt verileceğinin Teknik Şartname’de düzenlendiği ancak kaç adet/öğün verileceği
belirtilmediğinden birim fiyat maliyet hesabında tereddüt oluşturduğu,
m) Teknik Şartname’de Ayçiçek yağı için “birinci sınıf Trakya birlik”; pirinç için ise
“Trakya veya Gönen baldo veya bersani cins” olacağı yönündeki düzenlemelerin tek bir
markaya yönelik hazırlanmış olduğu dolayısıyla ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olduğu”na
yönelik 16.iddiasının incelenmesinden;…… Kanun'un 56. maddesinin lafzından, başvuru
sahibinin iddialarından sadece şikâyet başvurusunda yer alan iddiaların anlaşılamayacağı,
şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında yer alan tüm iddiaların incelenmesinin gerektiği,
Kanun'da sayma suretiyle bir sınırlama yapılmadığı, davalı idarenin başvuru sahibinin
itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarını, bu iddiaların şikâyet aşamasında öne sürülüp
sürülmediğine bakılmaksızın incelemesi gerektiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; davacı
şirketin, şikâyet başvurusunun reddi üzerine, 4734 sayılı Kanun'da öngörülen şekil ve usul
kurallarına uygun olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu açık olup, söz konusu
iddianın esastan değerlendirilmesi gerekirken şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu
Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır...
Açıklanan nedenlerle; dava konusu Kamu İhale Kurulu kararının davacı şirketin
5.iddiasının birinci kısmı, 6.iddiası, 8.iddiası ve 16.iddiasının reddine yönelik kısımları
yönünden iptaline, diğer iddialarının reddine ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine"karar
verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir. Mahkeme kararında, Kurul kararının iptali dört farklı gerekçeye
dayandırılmıştır. Bu gerekçelerden başvuru sahibinin 5’inci iddiasının birinci kısmı, 6’ncı
iddiası ve 8’inci iddiasına ilişkin kısımları ihalenin iptalini gerektirmekte, 16’ncı iddiasına
ilişkin kısmı ise 16’ncı iddianın esasının incelenmesini gerektirmektedir. Dolayısıyla, başvuru
sahibinin 16’ncı iddiasına ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmeksizin başvuru sahibinin
5, 6 ve 8’inci iddialarına ilişkin Mahkemece ileri sürülen gerekçeler doğrultusunda kararın
gereklerinin yerine getirilmesi tek başına ihalenin iptali sonucunu doğurduğundan, usul
ekonomisi gereği 16’ncı iddiaya ilişkin olarak esasın incelenmesine bu aşamada gerek
görülmemiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
:
13.05.2020
: 2020/MK-103
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 23.01.2020 tarihli ve 2020/UH.I-132 sayılı kararının,
başvuru sahibinin 5’inci iddiasının birinci kısmı, 6’ncı iddiası, 8’inci iddiası ve 16’ncı
iddiasına ilişkin kısımlarının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.