24 Ay Süreli Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı
Karar No: 2020/MK-180
İKN: 2019/598504
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
:
:
:
:
:
:
2020/034
57
29.07.2020
2020/MK-180
6
Gündem Konusu
Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından verilen
karara ilişkin işlem tesis edilmesi.
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2019/598504 ihale kayıt numaralı "24
Ay Süreli Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı"
ihalesine ilişkin olarak Elpa Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar İnsan Kaynakları Sağlık
Hizmetleri İnşaat Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve
Kurulca alınan 23.01.2020 tarihli ve 2020/UH.I-132 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun
reddine” karar verilmiştir.
Davacı Elpa Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar İnsan Kaynakları Sağlık Hizmetleri
İnşaat Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin
durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesi tarafından 05.03.2020
tarih ve E:2020/274, K:2020/572 sayılı kararı ile, “dava konusu Kamu İhale Kurulu kararının
davacı şirketin 5.iddiasının birinci kısmı, 6.iddiası, 8.iddiası ve 16.iddiasının reddine yönelik
kısımları yönünden iptaline, diğer iddialarının reddine ilişkin kısmı yönünden ise davanın
reddine"karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının gereklerinin yerine getirilmesini teminen Kurulca alınan
13.05.2020 tarih ve 2020/MK-103 sayılı karar ile “…Mahkeme kararında, Kurul kararının
iptali dört farklı gerekçeye dayandırılmıştır. Bu gerekçelerden başvuru sahibinin 5’inci
iddiasının birinci kısmı, 6‘ncı iddiası ve 8‘inci iddiasına ilişkin kısımları ihalenin iptalini
gerektirmekte, 16’ncı iddiasına ilişkin kısmı ise 16’ncı iddianın esasının incelenmesini
gerektirmektedir. Dolayısıyla, başvuru sahibinin 16’ncı iddiasına ilişkin olarak esasın
incelenmesine geçilmeksizin başvuru sahibinin 5, 6 ve 8’nci iddialarına ilişkin Mahkemece
ileri sürülen gerekçeler doğrultusunda kararın gereklerinin yerine getirilmesi tek başına
ihalenin iptali sonucunu doğurduğundan, usul ekonomisi gereği 16’ncı iddiaya ilişkin olarak
esasın incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 23.01.2020 tarihli ve 2020/UH.I-132 sayılı kararının,
başvuru sahibinin 5’inci iddiasının birinci kısmı, 6‘ncı iddiası, 8‘inci iddiası ve 16’ncı
iddiasına ilişkin kısımlarının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline”
karar verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
:
29.07.2020
: 2020/MK-180
Daha sonra Ankara 7. İdare Mahkemesi kararının temyiz incelemesinde Danıştay
Onüçüncü Dairesi 13.07.2020 tarih ve E. 2020/1510, K.2020/1917 sayılı kararı ile
“1)Temyize konu Mahkeme kararının, 16. iddia bakımından itirazen şikâyet başvurusunun
şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı
gerekçesiyle iptaline dair kısmında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2)….5. iddianın birinci kısmının incelenmesi;…Bu durumda, Sözleşme Tasarısı’nın
16.1.2. maddesindeki, özel sözleşmeye aykırılık hâlleri sayılarak bu hâllerden herhangi
birinin gerçekleşmesi durumunda en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak, gecikilen her
takvim günü için sözleşme bedelinin onbinde 0,4 oranında ceza uygulanacağı, ancak söz
konusu aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hâllerde ise 4735
sayılı Kanun'un 20. maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın
sözleşmenin idarece feshedilebileceği yönündeki düzenlemede, Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği eki Tip Sözleşmede özel aykırılık hâllerine yönelik olarak, sözleşmenin
feshi için aykırılık sayısı belirlenmemesi nedeniyle bu yönde bir belirleme yapılması
gerekmediğinden, itirazen şikâyet başvurusunun bu iddia bakımından reddedilmesinde hukuka
aykırılık bulunmamaktadır…
6. iddianın incelenmesi;.. Bu durumda, 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuata aykırı
olmamak üzere yeterlik kriterlerini belirleme yetkisi olan ihaleyi gerçekleştirilen idarece,
işletme kayıt belgesine ilişkin olarak kısıtlayıcı herhangi bir şarta yer verilmeksizin sadece
işletme kayıt belgesinin talep edildiği, dolayısıyla işletme kayıt belgesinin faaliyet alanına
ilişkin net bir belirleme yapılmaması nedeniyle, gıda alanına ilişkin herhangi bir faaliyetin
yapıldığını gösteren tüm işletme kayıt belgelerinin kabul edileceği anlaşıldığından, idarece
ihale konusu gıda işine ilişkin rekabeti engelleyici nitelikte olmayan düzenlemenin hukuka
uygun olduğundan itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık
bulunmamıştır…
8. iddianın incelenmesi; … Bu durumda, masa örtüleri konusunda asgari özelliklerin
verilmiş olması nedeniyle bu özellikleri taşıyan örtülerin, perdelere ilişkin olarak ise herhangi
bir sınırlama getirilmemesi nedeniyle basiretli bir tacir olarak ihale konusu alanda iştigal
eden isteklilerce sunulması beklenen makul kalite ve teknik özelliklerde perdelerin, teklif
maliyeti hesaplamasında dikkate alınmasının gerekeceği anlaşıldığından, düzenlemenin
isteklilerin tekliflerini hazırlarken tereddüde düşürecek nitelikte olmadığı, diğer taraftan İdari
Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12. maddesindeki işin yapılacağı yeri
ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli
olabilecek tüm bilgileri temin etmenin isteklinin sorumluluğunda olduğu şeklindeki
düzenlemeyle isteklilere teklif maliyetlerini etkileyecek işin yapılacağı yere ilişkin hususları,
işin yapılacağı yeri incelemek suretiyle tespit etme imkân ve yetkisi verildiğinden basiretli bir
tacir olarak isteklilerin işin ifa edileceği yere ilişkin teklif maliyetlerini etkileyecek hususları
incelemeleri ve yapacakları tespitlere göre tekliflerini hazırlamaları gerektiği, dolayısıyla,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
:
29.07.2020
: 2020/MK-180
isteklilerce işin yapılacağın yerin görülmek suretiyle gerekli masa örtüsü ve perde sayıları
tespit edilebileceğinden, itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık
bulunmamıştır.
Bu itibarla, 5. iddianın birinci kısmı ile 6. ve 8. iddialar bakımından itirazen şikâyet
başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, bu iddialar
yönünden Kurul kararının iptaline dair Mahkeme kararında hukukî isabet bulunmamaktadır
Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Ankara 7. İdare
Mahkemesi'nin 05/03/2020 tarih ve E:2020/274, K:2020/572 sayılı kararının 16. iddia
bakımından iptale ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.
maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme
kararının 16. iddiaya ilişkin kısmının onanmasına oyçokluğuyla, 3. Davalının temyiz
isteminin kabulüne; 4. Ankara 7. İdare Mahkemesi'nin 05/03/2020 tarih ve E:2020/274,
K:2020/572 sayılı kararının 5. iddianın birinci kısmı ile 6. ve 8. iddialara ilişkin kısmının
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca bozulmasına, 5. Bu
kısımlar yönünden davanın reddine, oybirliğiyle” karar verilmiştir.
Anılan Danıştay kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulu tarafından işlem tesis
edilmelidir. Bu çerçevede, Kurulun 13.05.2020 tarih ve 2020/MK-103 sayılı kararının iptali
gerekmektedir. Ayrıca, Ankara 7. İdare Mahkemesi kararının başvuru sahibinin 5’inci
iddiasının birinci kısmı, 6‘ncı iddiası ve 8‘inci iddiasına ilişkin kısımları ihalenin iptalini
gerektirdiğinden, anılan Kurul kararında, esasa yönelik inceleme yapılmasını gerektiren
16’ncı iddianın incelenmesine usul ekonomisi gereği gerek görülmemiştir. Ancak, Danıştay
Onüçüncü Dairesi kararı sonrasında gelinen aşama itibariyle diğer iptal nedenlerine yönelik
Ankara 7. İdare Mahkemesi kararı bozulduğundan başvuru sahibinin 16’ncı iddiasına ilişkin
olarak esasın incelenmesi gerekmektedir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
:
29.07.2020
: 2020/MK-180
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 13.05.2020 tarh ve 2020/MK-103 sayılı kararının iptaline,
2- Kamu İhale Kurulunun 23.01.2020 tarihli ve 2020/UH.I-132 sayılı kararının,
başvuru sahibinin 16’ncı iddiasına ilişkin kısmının iptaline,
3- Danıştay Onüçüncü Dairesi kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru
sahibinin 16’ncı iddiasının esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.