36 Aylık Malzemesiz Yemek Hazırlama ve Servis Hizmet Alımı İşi
Karar No: 2022/MK-102
İKN: 2014/127835
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
:
:
:
:
:
:
2022/018
25
23.03.2022
2022/MK-102
7
Gündem Konusu
Ankara 2. İdare Mahkemesi tarafından verilen
karara ilişkin işlem tesis edilmesi.
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Sosyal ve İdari İşler Müdürlüğü tarafından
yapılan 2014/127835 ihale kayıt numaralı "36 Aylık Malzemesiz Yemek Hazırlama ve Servis
Hizmet Alımı İşi" ihalesine ilişkin olarak, İçkale Gıda İnşaat Temizlik Nakliye San. ve Tic.
Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 25.02.2015 tarihli ve
2015/UH.I-635 sayılı karar ile “1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının
(c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.
Davacı İçkale Gıda İnş. Tem. Nak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının
iptali istemiyle açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 10.06.2015 tarihli ve
E:2015/746, K:2015/770 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan
temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 20.12.2021 tarihli ve
E:2015/4427, K:2021/5221 sayılı kararında “5902 sayılı Kanun ve Afet ve Acil Durum
Harcamaları Yönetmeliği çerçevesinde ihalesi gerçekleştirilen hizmet alım işine ilişkin davacı
ile AFAD Ceylanpınar Konaklama Tesisleri yönetimi arasında 18/07/2012 tarihinde
imzalanan sözleşmenin “Süre” başlıklı 8. maddesinde “Sözleşme, imzalandığı tarih itibariyle
yürürlüğe girecektir ve 180 gün yürürlükte kalacaktır. T.C. Başbakanlık Ceylanpınar AFAD
Konaklama Tesisleri yönetimince dilediği takdirde sözleşme süresini, İdari Şartname madde
1-(b) bendinde hakları saklı kalmak kaydıyla aynı fiyat ve şartlarla uzatma ve feshetme
hakkına sahiptir.” düzenlemesine yer verildiği, anılan hükme istinaden 12/12/2012 tarihinde
imzalanan ek protokol ile 19/01/2013-19/07/2013 tarihleri arasında 6 aylık, 19/07/2013
tarihinde imzalanan ek protokol ile 19/07/2013-14/12/2013 tarihleri arasında 5 aylık ve
11/12/2013 tarihinde imzalanan protokol ile 15/12/2013- 15/07/2014 tarihleri arasında 7
aylık olmak üzere aynı şart ve birim fiyat ile sözleşmenin süresinin uzatıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu uyuşmazlığın, davacı ile AFAD Ceylanpınar Konaklama Tesisleri
yönetimi arasında imzalanan hizmet alımına ilişkin sözleşmenin yapılan ek protokollerle
süresinin uzatılması nedeniyle, anılan uzatma sürelerinin ayrı birer sözleşme olup olmadığı ve
bu bağlamda "tek sözleşme" kavramı kapsamında değerlendirilmesi gerekip gerekmediğinden
kaynaklandığı anlaşılmaktadır. İki tarafın, hukukî sonuca yönelik karşılıklı ve birbirine uygun
iradelerini açıklamalarıyla meydana gelen bir hukukî işlem olan sözleşmenin, süresinin de
taraflarca belirlenmesi esastır. Belirlenen sürenin sona ermesi halinde sözleşme ilişkisinin
sona ereceği de açıktır. Bununla birlikte, davacı ile AFAD Ceylanpınar Konaklama Tesisleri
yönetimi arasında 18/07/2012 tarihinde imzalanan sözleşmenin “Süre” başlıklı 8. maddesi
gibi bir hükme dayanılarak, sözleşme ilişkisi sona ermeden ve fasıla verilmedikçe, konusu,
tarafları, şartları ve bütün unsurları aynı tutularak mutabakat yahut irade açıklamalarıyla
birbirini izleyen süre uzatımına ilişkin protokollerin yeni birer hukukî ilişki niteliğinde
olmadığı, aynı sözleşmenin devamı olarak kabulünün, tarafların gerçek iradesine, hukuka ve
olayların doğal akışına uygun olduğu değerlendirilmektedir. Başka bir anlatımla, mevcut bir
sözleşmede yer alan hüküm çerçevesinde, var olan borç ilişkisi yeni bir borç oluşturulmak
suretiyle sona erdirilmediği ve tarafların yükümlülüklerinin yalnızca süresinin uzatıldığı bir
akdin, yeni bir sözleşme olarak nitelendirilmesi mümkün görülmemektedir. Davacının sunmuş
olduğu iş deneyim belgesinin dayanağı olan 18/07/2012 tarihinde 180 gün süreli olarak
imzalanan sözleşmenin “Süre” başlıklı 8. maddesine de uygun olarak aynı şart ve birim fiyat
ile 12/12/2012, 19/07/2013 ve 11/12/2013 tarihinde imzalanan protokoller ile süresinin
uzatıldığı, söz konusu protokollerin ilk sözleşmeden ayrı ve bağımsız birer sözleşme olarak
kabulünün hukuken mümkün olmadığı, bu itibarla, davacının ihalede sunduğu iş deneyim
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 23.03.2022
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2022/MK-102
belgesinin tek bir sözleşmeye dayanılarak düzenlendiği sonucuna varıldığından, teklifinin
değerlendirme dışı bırakılmasına karşı yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair
Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise
hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve Mahkeme
kararının bozulmasına kesin olarak karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 25.02.2015 tarihli ve 2015/UH.I-635 sayılı kararının
iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem
belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.