Adana Adli Tıp Grup Başkanlığı Binası Yapım İşi
Karar No: 2025/UY.II-560
İKN: 2024/1207502
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/008
: 40
: 19.02.2025
: 2025/UY.II-560
BAŞVURU SAHİBİ:
Baysaş İnş. Turizm Özel Sağlık Hizmetleri Petrol San. Tic. A.Ş. - Potenza İnş. A.Ş. Şirketi İş
Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adalet Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/1207502 İhale Kayıt Numaralı “Adana Adli Tıp Grup Başkanlığı Binası Yapım İşi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Adalet Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 17.10.2024
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Adana Adli Tıp Grup Başkanlığı Binası Yapım
İşi” ihalesine ilişkin olarak Baysaş İnş. Turizm Özel Sağlık Hizmetleri Petrol San. Tic. A.Ş. -
Potenza İnş. A.Ş. Şirketi İş Ortaklığı’nın 16.12.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu
hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince
02.01.2025 tarih ve 174861 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2025 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/4 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, iş ortaklıklarına tebliğ edilen ihale komisyonu
kararına göre pilot ortak Baysaş İnşaat Turizm Özel Sağlık Hizmetleri Petrol San. Tic. A.Ş.
tarafından beyan edilen kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işine ait iş deneyim belgesinin hem iş
sahibi hem de yüklenicinin adı soyadı ve ticaret ünvanı kısmında pilot ortağın ünvanının yer
aldığı, iş deneyim ilişkin belgelerin pilot ortaktan istenilmesi neticesinde 2011-2013 yılları
arasında farklı tarihlerde imzalanan sözleşmelerin gönderildiği, bu durumun Yapım İşleri
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43, 44 ve 48’inci maddelerinde belirtilen “tek sözleşme”
hükmüne uygun olmadığı ve pilot ortağın inşaatın ortakları arasında yer aldığı, dolayısıyla
söz konusu iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde yer alan şartları
sağlamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu
kararın mevzuata uygun olmadığı şöyle ki;
Danıştay 13. Dairesi tarafından Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin "İş
Deneyim Tutarının Tespiti" başlıklı 46’ncı maddesinin altıncı fıkrasının iptal edilmiş olması
sebebiyle yeniden düzenleme yapıldığı ve buna göre, kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işlerine
ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, yapı ruhsatında belirtilen inşaatın yüzölçümü ile
sözleşmenin imzalandığı yıla ait Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının Mimarlık
ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri
Hakkında Tebliğ’de inşaatın sınıfına ve grubuna göre belirlenen yapı birim maliyetinin
çarpılması suretiyle hesaplanan bedelin %85’inin esas alınacağına karar verildiği, bu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/008
: 40
: 19.02.2025
: 2025/UY.II-560
kapsamda, öncelikle söz konusu iş deneyim belgesinin yeniden düzenlenmesi için kendileri
tarafından başvuru yapıldığı ve ekte yer aldığı haliyle belgenin yeniden düzenlendiği,
belgenin yeni halinde pilot ortak Baysaş İnşaat Turizm Özel Sağlık Hizmetleri Petrol San.
Tic. A.Ş.nin hissesi minha edildiğinden anılan ortağın ünvanının iş sahibi kısmından
çıkarıldığı ve diğer sözleşme tarafları ile hissedarların iş sahibi olarak yazıldığı, bu durumun
yapı ruhsatında da aynı şekilde belirtildiği,
İş deneyime konu İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Dumlupınar mahallesi 284 pafta 3403
ada 3 parseldeki inşaat yapım işinin tek bir proje kapsamında yapıldığı, parselde birden fazla
malik olması sebebiyle birden fazla sözleşme yapılmış ise de bunun tek sözleşme mahiyetinde
olduğu, tüm maliklerin taraf olduğu tek bir sözleşme ile maliklerin yüklenici ile ayrı ayrı
yaptığı sözleşmelerin birden fazla ayrı sözleşme olarak tanımlanmaması gerektiği, Yapım
İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 53’üncü maddesi bir bütün olarak ele alındığında
asıl olanın yapılan işin gerçek bedelinin dikkate alınması ve belli bir işe ilişkin iş deneyiminin
ve bu suretle ihale konusu işin yapılabilirliğinin tespit edilmesi olduğu, tek sözleşmeden
kastedilenin maddenin lafzi ile değil ancak amaçsal yorumu ile ortaya çıkabileceği, mevcut
durumda da farklı yerlerde farklı projeler kapsamında yapılan birden fazla sözleşme değil
aynı proje kapsamında yapılan sözleşmelerin bulunduğu, dolayısıyla aynı proje kapsamında
yapılan sözleşmelerin tek sözleşme kapsamında değerlendirilmesi gerektiği,
Ayrıca idarenin, pilot ortağın hem iş sahibi hem yüklenici olamayacağı gerekçesinin
hatalı olduğu, şöyle ki; Yapı Müteahhitlerinin Sınıflandırılması ve Kayıtlarının Tutulması
Hakkında Yönetmelik’in 6’ncı maddesinin 5’inci fıkrasında “Yapı müteahhidi, yapı sahibi ile
yapım sözleşmesi yapmakla yükümlüdür. Yapı sahibinin aynı zamanda yapı müteahhidi olma
koşullarını taşıdığı hallerde, başka bir yapı müteahhidi ile sözleşme şartı aranmaz.” hükmü
ile aynı Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin 5’inci fıkrasında “...6 ncı maddenin beşinci
fıkrasına göre veya mevzuatı gereği sözleşme şartı aranmayan işlerden alınan yapı kullanma
izin belgeleri, 28 inci maddedeki atıflar kapsamında kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işlerine
ilişkin iş deneyim tutarının hesabı ile aynı usule göre değerlendirilir...” hükmünün yer aldığı,
anılan Yönetmelik gereğince mevcut durumda yapı müteahhidi ile yapı sahibi aynı kişi
olduğundan sözleşme şartının aranmayacağı ve sözleşme tarihi yerine ilk yapı ruhsatı tarihi
dikkate alınarak aynı usul ile hesap yapılabileceği, diğer bir hususa göre ise yapı sahibi ile
yüklenicinin aynı kişi olmayacağının kabulü halinde dahi pilot ortağın tek başına iş sahibi
olmadığı ve belge yeniden düzenlenirken pilot ortağın hissesinin toplam yapı inşaat alanı
metrekaresinden düşülerek belge tutarının yeniden belirlendiği,
Yukarıda açıklanan nedenlerle iş ortaklığının mesleki yeterlik kriterini haiz
olduğundan tekliflerinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesi
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlemeye
yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan
iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/008
: 40
: 19.02.2025
: 2025/UY.II-560
Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki
meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için, iş sahibi
tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.
(2) Gerçek kişilere veya yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen
işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye
sınırları veya mücavir alan dışında il özel idaresi tarafından, ilgili mevzuatı uyarınca yapı
denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat
uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenir. Belediyenin ilgili birimi tarafından
düzenlenen iş deneyim belgeleri belediye başkanı veya yetkili birim amiri tarafından, il özel
idaresince düzenlenenler ise, vali veya yetkilendirdiği kişi tarafından onaylanır...” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Belge için başvuru” başlıklı 45’inci maddesinde “(1) İş deneyim
belgesi talebinde bulunanlar, yaptıkları işi veya görevi tevsik amacıyla, dilekçelerine aşağıda
sayılan belgeleri ekleyerek, belge vermeye yetkili kurum veya kuruluşa başvururlar:
...
b) Özel sektöre taahhütte bulunan yükleniciler için; yapılacak iş karşılığı bedel içeren
noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden
onaylı iş yeri bildirgesi, kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işleri haricindeki işlerde bu belgelere
ek olarak sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir,
serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri...” hükmü,
İdari Şartnamenin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Adana Adli Tıp Grup Başkanlığı Binası Yapım İşi
b) Türü: Yapım işleri
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): 2017K15-232460-232470 ( - Adana Adli Tıp
Grup Başkanlığı Hizmet Binası)
d) Kodu:
e) Miktarı: Yaklaşık 25.000 m² arsa üzerine; Bodrum + Zemin + 2 Normal Kat + Çatı
Arası Kat olmak üzere yaklaşık 10.000 m² emsale dahil inşaat alanına sahip 1 Adet
betonarme karkas Adli Tıp Grup Başkanlığı Binası yaptırılacaktır.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Adana İli Yüreğir İlçesi” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya
yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen
ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
...
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif
edilen bedelin %50'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek
sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az %80'ini, diğer
ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az %20'sini sağlaması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/008
: 40
: 19.02.2025
: 2025/UY.II-560
zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve
yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten
elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin
birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.
Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını
sağlaması zorunludur.
...” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin Adalet Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
tarafından gerçekleştirilen “Adana Adli Tıp Grup Başkanlığı Binası Yapım İşi” olduğu,
17.10.2024 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 13 istekli tarafından teklif sunulduğu,
05.12.2024 tarihli ihale komisyon kararına göre, başvuru sahibi istekli Baysaş İnşaat Turizm
Özel Sağlık Hizmetleri Petrol San. Tic. A.Ş. - Potenza İnş. A.Ş. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı
Baysaş İnşaat Turizm Özel Sağlık Hizmetleri Petrol San. Tic. A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri
tablosunda beyan edilen kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işine ait iş deneyim belgesinin hem
“iş sahibi” hem de “yüklenicinin adı soyadı ve ticaret ünvanı” kısmında pilot ortağın
ünvanının yer aldığı, bunun üzerine anılan istekliden şifahi olarak iş deneyim belgesine konu
işe ait noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi ve işyeri bildirgesinin
istenildiği ve istekli tarafından 2011-2013 yılları arasındaki farklı tarihlere ait sözleşmelerin
mail yoluyla idareye sunulduğu, ayrıca isteklinin beyanına göre idareye iletemedikleri
sözleşmelerin de bulunduğu, söz konusu belgeler üzerinden idarece yapılan değerlendirmeler
neticesinde, iş deneyim belgesinin her iki tarafında da yüklenicinin ünvanının bulunması,
belgeye konu yapım işinin gerçekleştirildiği arsada anılan isteklinin de ortaklık payının
bulunması ve söz konusu belgenin tek sözleşmeye dayanmaması nedenleriyle iş deneyim
belgesi mevzuata uygun kabul edilmeyerek isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı
ve ihalenin Sibar Yapı Teknik Ticaret A.Ş. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibi istekli Baysaş İnşaat Turizm Özel Sağlık
Hizmetleri Petrol San. Tic. A.Ş. - Potenza İnş. A.Ş. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Baysaş İnşaat
Turizm Özel Sağlık Hizmetleri Petrol San. Tic. A.Ş.ye ait yeterlik bilgileri tablosunun
“Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim
Belgesi” kısmında “24467-Y-KD-5-1_EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi.doc
Doğrudan EKAP'ta oluşturulan belgedir.” uzantısına yer verildiği, söz konusu uzantıda yer
alan belge incelendiğinde; belgenin “03.09.2020” tarihinde düzenlenen yüklenici iş bitirme
belgesi olduğu, “İşin adı ve varsa ihale kayıt numarası” satırında “İstanbul İli, Kadıköy İlçesi,
Dumlupınar Mah. 284 Pafta, 3403 Ada, 3 Parsel İnşaat Yapım İşi” , “İş sahibi” satırında
“BAYSAŞ İNŞAAT TURİZM ÖZEL SAĞLIK HİZMETLERİ PETROL TİC. A.Ş. VE HİSS.”,
“Yüklenicinin adı soyadı veya ticaret unvanı” satırında “BAYSAŞ İNŞAAT TURİZM ÖZEL
SAĞLIK HİZMETLERİ PETROL SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ”, “Belge Tutarı”
satırında “55.403.179,47 TL” bilgilerine yer verildiği ve ihale komisyonu kararında ifade
edildiği üzere, idare tarafından anılan istekliden söz konusu iş deneyim belgesine dayanak
teşkil eden; noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi ve ilgili sigorta
müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Bu doğrultuda istekli tarafından idareye sunulan belgeler incelendiğinde, iş deneyim
belgesine konu kat karşılığı yapım işine ait olduğu anlaşılan ve arsa sahipleri ile söz konusu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/008
: 40
: 19.02.2025
: 2025/UY.II-560
işin müteahhidi Baysaş İnşaat Turizm Özel Sağlık Hizmetleri Petrol San. Tic. A.Ş. arasında
imzalanan birden fazla “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat
Sözleşmesi”, yapı kullanma izin belgeleri ve yapı ruhsatlarının bulunduğu görülmüştür.
İstekli tarafından sunulmuş olan yapı kullanma izin belgeleri ve yapı ruhsatları
incelendiğinde, belgelerin “Yapı Sahibinin Adı soyadı, unvanı” bölümünde “BAYSAŞ İNŞAAT
TURİZM ÖZEL SAĞLIK HİZMETLERİ PETROL TİC. A.Ş. VE HİSSEDARLARI”, “Yapı
Müteahhidinin Adı soyadı, unvanı” bölümünde “ŞEMSETTİN AYDIN, BAYSAŞ İNŞAAT
TURİZM ÖZEL SAĞLIK HİZ. PETR. TİC. A.Ş.” bilgilerinin yer aldığı tespit edilmiştir.
Başvuru sahibine ait itirazen şikayet dilekçesinde; Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin “İş Deneyim Tutarının Tespiti” başlıklı 46’ncı maddesinin altıncı fıkrasının
iptal edilmiş olması sebebiyle yeniden düzenleme yapıldığı, buna göre, kat ve/veya arsa
karşılığı inşaat işlerine ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, yapı ruhsatında belirtilen
inşaatın yüzölçümü ile sözleşmenin imzalandığı yıla ait Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği
Bakanlığının Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı
Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ’de inşaatın sınıfına ve grubuna göre belirlenen
yapı birim maliyetinin çarpılması suretiyle hesaplanan bedelin %85’inin esas alınacağına
karar verildiği, kendilerinin de bu doğrultuda, iş deneyim belgesinin yeniden düzenlenmesi
amacıyla, belgeyi düzenleyen idareye başvuruda bulunduğu ve belgenin yeni halinde pilot
ortak Baysaş İnşaat Turizm Özel Sağlık Hizmetleri Petrol San. Tic. A.Ş.nin hissesi minha
edildiğinden, anılan ortağın ünvanı iş sahibi kısmından çıkarılarak diğer sözleşme tarafları ile
hissedarların iş sahibi olarak yazıldığı ifade edilmektedir.
İsteklinin iddiası doğrultusunda EKAP üzerinden inceleme yapıldığında, yeterlik
bilgileri tablosunda beyan edilen “24467-Y-KD-5-1” sayılı iş deneyim belgesinin, ihale
tarihinden sonra (18.12.2024) “İstanbul Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü”
tarafından düzenlenmiş ve “24467-Y-KD-5-2” ile “24467-Y-KD-5-3” sayı numaralarına sahip
iki yeni versiyonunun bulunduğu, söz konusu belgeler incelendiğinde, her iki belgenin “İş
sahibi” satırında “NEVZAT UYGUR VE HİSS.”, “Yüklenicinin adı soyadı veya ticaret
unvanı” satırında “BAYSAŞ İNŞAAT TURİZM ÖZEL SAĞLIK HİZMETLERİ PETROL
SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ” bilgilerine yer verildiği ve belgelerin sonunda yer
alan “Açıklama” satırında “10.12.2024 tarihli 32748 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde yapılan değişikliğe istinaden
güncellenmiştir.” ifadesinin bulunduğu, ayrıca “24467-Y-KD-5-2” sayılı belgenin belge
tutarının “78.487.837,58 TL”, “24467-Y-KD-5-3” sayılı belgenin belge tutarının ise
“73.998.333,27 TL” olduğu ve belge tutarlarındaki farklılığın, isteklinin dilekçesinden ifade
ettiği şekliyle, iş deneyim belgesine konu arsadaki anılan istekliye ait arsa payının toplam
paydan düşürülmesi sebebiyle oluştuğu anlaşılmıştır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinde, gerçek kişilere
veya anılan maddenin 1’inci fıkrasında belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen
işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye
sınırları veya mücavir alan dışında il özel idaresi tarafından, ilgili mevzuatı uyarınca yapı
denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat
uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenleneceği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/008
: 40
: 19.02.2025
: 2025/UY.II-560
Anılan Yönetmelik’in 45’inci maddesinde, özel sektöre taahhütte bulunup iş deneyim
belgesi almak isteyen yüklenicilerin, dilekçelerine, yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter
onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi ve ilgili sigorta müdürlüğünden
onaylı iş yeri bildirgesini ekleyerek belge vermeye yetkili kurum veya kuruluşa
başvuracakları hüküm altına alınmıştır.
Açıklanan mevzuat hükümlerine göre, iş deneyim belgelerinin düzenlenmesi, belge
düzenlenebilmesi için gerekli olan diğer kriterlerin yanında ayrıca, yukarıda aktarılan
tanımlarda da görüldüğü üzere, yüklenici ile işveren arasında imzalanmış ve tarafların hak ve
sorumluklarına ilişkin hükümlerin yer verildiği bir sözleşmenin varlığına bağlanmıştır. Bu
kapsamda, anılan istekli tarafından idareye sunulan belgeler incelendiğinde, iş deneyime konu
arsanın sahipleri ile işin müteahhidi olduğu anlaşılan Baysaş İnşaat Turizm Özel Sağlık
Hizmetleri Petrol San. Tic. A.Ş. arasında 2011-2013 yıllarındaki farklı tarihlerde birden fazla
kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, söz konusu inşaatın, başvuru sahibinin de
ortakları arasında bulunduğu arsanın üzerinde gerçekleştirildiği ve işin sonucunda İstanbul
Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından 24467-Y-KD-5-1 sayılı iş
bitirme belgesinin düzenlendiği, bununla birlikte hem iş bitirme belgesinin hem de yapı
kullanma izin belgeleri ve yapı ruhsatlarının taraf bilgilerini içeren bölümlerinin işin sahibi ve
yüklenicisi kısımlarında Baysaş İnşaat Turizm Özel Sağlık Hizmetleri Petrol San. Tic.
A.Ş.nin ünvanının yer aldığı,
İdare tarafından yapılan değerlendirme sonucunda; iş deneyim belgesinin her iki
tarafında da yüklenicinin ünvanının bulunması, belgeye konu yapım işinin gerçekleştirildiği
arsada anılan isteklinin ortaklık payının bulunması ve söz konusu belgenin tek sözleşmeye
dayanmaması gerekçe gösterilerek başvuru sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyim
belgesinin mevzuata uygun kabul edilmediği ve buna ilişkin komisyon kararının 06.12.2024
tarihinde istekliye tebliğ edildiği görülmüştür. Daha sonra anılan isteklinin başvurusu üzerine
belgeyi düzenleyen İstanbul Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından
18.12.2024 tarihinde belgenin yeni versiyonu olan “24467-Y-KD-5-3” sayılı iş bitirme
belgesinin düzenlendiği ve yeni belgenin iş sahibi kısmının “Nevzat Uygur ve Hiss.” olarak
değiştirildiği görülmekle birlikte belgeye konu işin gerçekleştirildiği arsa üzerinde anılan
isteklinin ortaklık payının bulunduğu ve yapı ruhsatlarında arsa sahibi ile yapı müteahhidinin
ünvanlarının aynı olduğu göz önünde bulundurulduğunda, belgenin taraflarının değişmesinin
belgeye konu işin aktarılan unsurlarına etki etmeyeceği açıktır.
Bu doğrultuda, her ne kadar başvuru sahibi istekli ile arsa sahipleri arasında imzalanan
kat karşılığı inşaat sözleşmeleri mevcut olsa da belgeye konu yapım işinin gerçekleştirildiği
arsada anılan isteklinin ortaklık payının bulunduğu, ayrıca İstanbul Çevre Şehircilik ve İklim
Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen “24467-Y-KD-5-1” sayılı iş deneyim
belgesinin hem yüklenici hem de iş sahibi kısımlarında başvuru sahibinin ünvanının
bulunduğu, buna ek olarak idareye sunulan yapı ruhsatının, yapı müteahhidi ve yapı sahibi
kısımlarında da yine başvuru sahibinin ünvanının yer aldığı, yukarıda aktarılan hüküm ve
değerlendirmelere göre isteklinin kendi kendisiyle sözleşme yapmasının, kendisine karşı bir
taahhütte bulunmasının ve bunun karşılığında yine kendisine karşı bir borç altına girmesinin
mümkün olmadığı, arsa sahibi ile yapı müteahhidinin aynı olduğu hallerde, yapılacak iş
karşılığı bedel içeren noter onaylı bir sözleşme düzenlenemeyeceği anlaşılmış olup somut
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/008
: 40
: 19.02.2025
: 2025/UY.II-560
olayda iş deneyim belgesine konu inşaatın başvuru sahibi isteklinin de ortakları arasında yer
aldığı arsanın üzerinde gerçekleştirildiği ve aynı zamanda istekliye ait arsanın işe etkisinin
denetimine imkân olmadığı hususları da dikkate alındığında, anılan iş ortaklığının teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna
varılmıştır.
Öte yandan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının
9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde,
Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir.
Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin
Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından
itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için
faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade
edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate
alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin,
iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için
Kanunun öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması”
koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü
maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin
mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) İstanbul Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından Baysaş
İnşaat Turizm Özel Sağlık Hiz. Petrol San. Tic. A.Ş. adına düzenlenen “24467-Y-KD-5-3”
sayılı iş deneyim belgesine, bu belgenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan
ihalelerde kullanılamayacağına ilişkin şerh düşülmesi gerektiği hususunun belgeyi düzenleyen
idareye bildirilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/008
: 40
: 19.02.2025
: 2025/UY.II-560
⚠️ Bu Karar Hakkında Mahkeme Kararı Bulunmaktadır
Bu karara ilişkin aşağıdaki mahkeme kararı verilmiştir. Lütfen güncel kararı inceleyin.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.