2015/UH.I-1027 - Kamu İhale Kararı - 2015-2016-2017 Yılları İçin Belediyemiz Bünyesinde Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmeti Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/023

: 60

: 08.04.2015

: 2015/UH.I-1027

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki

ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Akdeniz Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnş. Bilg. ve Dan. Tic. Ltd.

Şti.- Bilginay Temizlik Hiz. Yemek Bilg. İlaçlama Org. Taş. İnş. Dan. Tek. Ayak. Tur. Tic.

Paz. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Yeşilbayır Mah. 4928 Sok. No:3 Zeminkat Döşemealtı/ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ataşehir Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü,

Barbaros Mah. Şebboy Sok. No: 4/A Ataşehir/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/126962 İhale Kayıt Numaralı “2015-2016-2017 Yılları İçin Belediyemiz Bünyesinde

Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ataşehir Belediye Başkalığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü tarafından

26.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015-2016-2017 Yılları İçin

Belediyemiz Bünyesinde Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak

Akdeniz Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnş. Bilg. ve Dan. Tic. Ltd.

Şti.- Bilginay Temizlik Hiz. Yemek Bilg. İlaçlama Org. Taş. İnş. Dan. Tek. Ayak. Tur. Tic.

Paz. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 19.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin

25.02.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.03.2015 tarih ve 22148 sayı

ile Kurum kayıtlarına alınan 09.02.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/663 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 12.02.2015 tarihinde tebliğ alınan kesinleşen ihale

kararına göre 237 sayılı Taşıt Kanunu’nun 10’uncu maddesi hükmüne aykırı olarak teklif

edilen aracın yabancı menşeli olması ve iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmaması

sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak

1) Kesinleşmiş ihale dokümanının bir parçası olan İdari Şartname’de ve Teknik

Şartname’de teklif edilecek binek aracın 237 sayılı Taşıt Kanunu gereğince yerli malı araç

olması zorunluluğuna ilişkin bir düzenleme olmamasına ve araçlar için menşei şartı

aranmamasına rağmen, sunulan aracın yabancı meşeli olmasından ötürü tekliflerinin

değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, 237 sayılı Taşıt Kanunu

Kapsamında Edinilecek Taşıtların Menşei, Silindir Hacimleri ve Diğer Niteliklerinin

Belirlenmesine Dair Karar’da 1 ve 2 no’lu cetvelde adı geçen kurumların yabancı menşeli

araçları temin edebileceklerinin düzenlendiği, belediyelerin bu kapsamda yer almadığı ve

1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/023

: 60

: 08.04.2015

: 2015/UH.I-1027

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 85’inci maddesinin 5’inci fıkrası hükmü gereğince

belediyelerin Taşıt Kanunu’na encümen kararıyla istisna getirebileceklerinin hüküm altına

alındığı, ihaleyi gerçekleştiren idarenin yabancı menşeli araç teminine dair bir encümen kararı

olup olmadığının değerlendirilmeden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının kanuna

aykırı olduğu, kendi teklifleriyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif tutarı arasındaki fark

dikkate alındığında, Bakanlar Kurulu’nun 17.03.2006 tarihli ve 10193 sayılı kararında yer

alan kaynaklarda savurganlığa sebep olunacağı, diğer taraftan söz konusu binek aracın ihale

dokümanında kendi malı olması istenilen araçlar arasında yer almadığı ve ihalenin üzerlerinde

kalması durumunda binek araçlar için istenilen silindir hacmi, menşei şartı vb. özelikteki

araçların sözleşmenin imzalanmasından sonra temin edilebileceği,

2) İş ortaklıklarınca sunulan iş bitirme belgelerine konu işlerin personel

çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarına ilişkin olduğu ve mevcut ihalede belirlenen benzer iş

tanımına uygun olduğu ve tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği,

3) İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihale dokümanında kendi malı olması istenilen

çift kabin pikap için teklif ettiği Isuzu D-max 4 x 4 çift kabin aracın azami yüklü ağırlığının

3.000 kg, frenli römork ağırlığının ise 3.500 kg olduğu oysaki ihale dokümanında söz konusu

araç için azami yüklü ağırlığın 3.500 kg olmasının istenildiği ve araçla ilgili kriterin

sağlanmaması sebebiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği

iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname düzenlemeleri incelendiğinde; ihale konusu hizmetin “2015-2016-2017

Yılları İçin Belediyemiz Bünyesinde Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmeti Alımı” olduğu, işin

miktarı ve türünün “2015-2016-2017 Yılları İçin Belediyemiz Bünyesinde Çalıştırılmak Üzere

Personel Hizmeti Alımı (1100 Personel Hizmeti ve 14 Araç Kiralama Hizmeti Alımı işidir. 89

Kalem Hizmet Alımı ayrıntılı bilgi Teknik Şartnamede yer almaktadır” şeklinde düzenlendiği,

ihale dokümanında 4 adet Zeyilname ile değişiklik yapıldığı, ihale ilanında 21.10.2014

tarihinde Elektronik Kamu Satın Alma Platformu ve Kamu İhale Bülteni’nde yayımlanan

düzeltme ilanı ile değişiklik yapıldığı, 10.11.2014 tarihli ve 4 no’lu Zeyilname ile ihale

tarihinin 14.11.2014 tarihinden 26.11.2014 tarihine ertelendiği, işin açık ihale usulüyle ve

birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

02.02.2015 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre 26.11.2014 tarihinde

gerçekleştirilen ihalede; ihale dokümanı satın alan/indiren sayısının 17, ihaleye teklif sunan

istekli sayısının 5 olduğu, isteklilerden Ortem Tem. İnş. Taah. Hafriyat Nakl. Müh. Müş.

Turizm Maden. Tic ve San. A.Ş. ve başvuru sahibi Btm-Tur Organizasyon İşlet. İnş. Turizm

Taş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfları içerisinde araçların teknik özelliklerini gösterir

bilgi/belgelerin bulunmaması sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

02.10.2014 tarih ve 29137 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2014/6814 sayılı Hizmet Alımı

Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerde Değişiklik Yapılması Hakkında

Bakanlar Kurulu Kararı’nın 2’nci maddesinin (a) bendi hükmü gereğince birim fiyat teklif

cetvelinin 87 no’lu kaleminde yer alan binek araçların model yılı, markası ve tipine yönelik

kriterlerin incelenebilmesi amacıyla 3 istekliden (Selçuk İnş. Taah. Elekt. Oto. San. ve Dış

2

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/023

: 60

: 08.04.2015

: 2015/UH.I-1027

Tic. Ltd. Şti., Uzmanlar Tem. Nak. İnş. ve Yem. Ür. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve

Akdeniz Tem. ve İlaç. Hizm. Org. Turizm İnş. Bilg. ve Danış. Tic. Ltd. Şti./ Bilginay Tem.

Hizm. Yemek. Bilg. İlaç. Org. Taş. Tic. Paz. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı) yazılı açıklama talep

edildiği, Selçuk İnş. Taah. Elekt. Oto. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin verilen süre içerisinde

yazılı açıklama sunmaması, birim fiyat teklif cetvelinin 79 no’lu kalemindeki lastikli

ekskavatör için taahhüt ettiği aracın motor gücünün Teknik Şartname düzenlemesine uygun

olmaması, iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmaması sebebiyle teklifinin

değerlendirme dışı bırakıldığı, Akdeniz Tem. ve İlaç. Hizm. Org. Turizm İnş. Bilg. ve Danış.

Tic. Ltd. Şti./ Bilginay Tem. Hizm. Yemek. Bilg. İlaç. Org. Taş. Tic. Paz. San. Ltd. Şti. İş

Ortaklığı’nın sunduğu açıklamanın incelenmesi neticesinde 237 sayılı Taşıt Kanunu’nun

10’uncu maddesindeki “Bu Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde belirtilenlerin (Dışişleri Bakanlığı

Müsteşarı hariç) emir ve zatlarına verilenler, (2) sayılı cetvelin birinci ve ikinci sırasında yer

alanlar, güvenlik önlemli (zırhlı) araçlar ve koruma altına alınanlarla ilgili yönetmelik

hükümlerine göre tahsis olunan araçlar dışında hibe dâhil, her ne suretle olursa olsun

yabancı menşeli binek ve station-wagon cinsi taşıt edinilemez. Yerli muhteva oranı %50’nin

altında kalan taşıtlar yabancı menşeli sayılır. Bu oranı artırmaya Bakanlar Kurulu

yetkilidir.” hükmünün dikkate alındığı belirtilerek, teklif edilen aracın yabancı menşeli olması

ve iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmaması sebebiyle teklifinin

değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin tek geçerli teklif sahibi Uzmanlar Tem. Nak. İnş. ve

Yem. Ür. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği,

İhale komisyonu kararı ekinde yer alan “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun

Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak”ta; Akdeniz Tem. ve İlaç. Hizm. Org. Turizm İnş.

Bilg. ve Danış. Tic. Ltd. Şti./ Bilginay Tem. Hizm. Yemek. Bilg. İlaç. Org. Taş. Tic. Paz. San.

Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Selçuk İnş. Taah. Elekt. Oto. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nce sunulan iş

deneyim belgelerinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer alan iş tanımına uygun

olmadığı tespitinin yapıldığı,

Başvuru sahibinin şikayet başvurusu üzerine idarece alınan 25.02.2015 tarihli kararda;

başvuru sahibinin teklif ettiği binek aracın 237 sayılı Taşıt Kanunu’na uygun olmadığı,

konuyla ilgili belediye encümeni kararının bulunmadığı, encümen kararı alınsa dahi bu

yasadan muafiyet sağlanmayacağı, ihale ilan tarihinin 10.10.2014 olduğu ve Hizmet Alımı

Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerde Değişiklik Yapılmasına Ait Bakanlar

Kurulu kararının 02.10.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayımlandığından mevcut ihale için

bağlayıcı nitelikte olduğu; İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş tanımının “Kamu

ve Özel Sektörde gerçekleşen ihale konusu işlere ait personel çalıştırılmasına dayalı hizmet

alımı işleri” olarak belirlendiği ancak başvuru sahibi iş ortaklığının sunduğu her iki iş bitirme

belgesinin de temizlik hizmet alımına ilişkin olduğu ve benzer iş tanımında da belirtildiği

üzere ihale konusu işler arasında temizlik hizmeti ve personeline yer verilmediği; ihale

üzerinde bırakılan isteklinin çift kabin pikap araç için sunduğu araç ruhsatında aracın azami

ağırlığının 3.500 kg yazılı olduğu, sonuç olarak şikâyet başvurusunun reddedildiğinin

belirtildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci

maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi,

karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili

isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir

şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun

olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

3

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/023

: 60

: 08.04.2015

: 2015/UH.I-1027

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu

ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen

isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını

değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece

belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.

Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici

teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve

teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı

değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme

kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen

şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup

bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif

cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin

tamamlatılması” başlıklı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı

içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu

olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik

belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç

olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte

olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine

ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen

belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt

yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan

bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin

belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday

veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin

giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş

gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.

16.6.2. İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre

içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir

tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin başvuru veya ihale tarihi

itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi halinde kabul edilecektir.

16.6.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin belgelerin yazılı olarak

istenilmesi ve aday ve isteklilerce bir dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir. İdarece

belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayan aday ve isteklilerin başvuruları veya teklifleri

değerlendirme dışı bırakılır ve isteklilerin geçici teminatları gelir kaydedilir.

16.6.4. İlgili mevzuatına göre ihaleye katılma şartı olarak istenmesi gereken belge

veya bilgilerin idarece istenmediği ve bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında

tespit edildiği hallerde, idarelerce bu tür belge veya bilgiler başvuruların ya da tekliflerin

değerlendirilmesi aşamasında aday veya isteklilerden talep edilemeyecek ve

tamamlatılamayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

4

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/023

: 60

: 08.04.2015

: 2015/UH.I-1027

İdari Şartname’nin Zeyilnamelerle değişik son halinde “İhaleye katılabilmek için

gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye

katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

d) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Hizmet Alımı

İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken

kriterler:

7.5.2. Araç Teknik Şartnamesinde yer alan 1. Sıradaki Lastikli ekskavatör (1 adet )-

2.Sıradaki Damperli Kamyon (2 Adet)-3. Kalemdeki Çift Kabin Kamyonet ( 1Adet ) 4.Kalem

Çift Kabin Pikap (1 Adet)- 5. Kalem Sulama Tankeri Arazöz ( 1 Adet ) 6. Sırada yer alan

Açılır Sepetli Motor Kontrollü Mobil Vinçli Araç (1 Adet) için yüklenicinin kendi malı olma

şartı aranmaktadır.

…

Kendi malı şartı aranan araçlara ait ihale dokümanın da yer alan teknik özelliklere

haiz olduğunu gösterir bilgi ve belgelerin teklif zarfı içerisinde sunulması zorunludur. ….”

düzenlemesi yer almaktadır.

İlan tarihi olan 10.10.2014 tarihinde yürürlükte olan 237 sayılı Taşıt Kanunu’nun

10’uncu maddesinde “(Değişik: 17/9/2004 - 5234/4 md.) Genel bütçeye dahil daireler, katma

bütçeli idareler ve döner sermayelerin yıl içinde her ne şekilde olursa olsun edinebilecekleri

taşıtların cinsi, adedi, hangi hizmette kullanılacağı ve kaynağı yılı bütçe kanunlarına bağlı

(T) işaretli cetvelde gösterilir.

Yukarıda sayılanlar dışında kalan kurum ve kuruluşlar tarafından bu Kanun gereğince

taşıt edinilebilmesi, edinilecek taşıtın cinsi, adedi, hangi hizmette kullanılacağı ve kaynağı

gösterilmek suretiyle önceden alınmış Bakanlar Kurulu kararına bağlıdır. (Ek cümle:

3/7/2005-5393/85 md.) Ancak, il özel idareleri, belediyeler ve bunların bağlı kuruluşları ile

mahallî idare birlikleri kendi meclislerinin kararı ile taşıt edinirler.

…

(Değişik beşinci fıkra: 11/2/2014-6519/21 md.) Bu Kanun kapsamında edinilecek

taşıtların menşei, silindir hacimleri ve diğer niteliklerini belirlemeye ve sınırlamalar

getirmeye Bakanlar Kurulu yetkilidir. ....” hükmü,

237 sayılı Taşıt Kanunu’nun 10’uncu maddesinin 5’inci fıkrasının 6519 sayılı Kanun

ile değiştirilmeden önceki halinde “Bu Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde belirtilenlerin

(Dışişleri Bakanlığı Müsteşarı hariç) emir ve zatlarına verilenler, (2) sayılı cetvelin birinci ve

ikinci sırasında yer alanlar, güvenlik önlemli (zırhlı) araçlar ve koruma altına alınanlarla

ilgili yönetmelik hükümlerine göre tahsis olunan araçlar dışında hibe dahil, her ne suretle

olursa olsun yabancı menşeli binek ve station-wagon cinsi taşıt edinilemez. Yerli muhteva

oranı % 50'nin altında kalan taşıtlar yabancı menşeli sayılır. Bu oranı artırmaya Bakanlar

Kurulu yetkilidir.” hükmü yer almakta idi.

01.04.2006 tarih ve 26126 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren

17.03.2006 tarihli ve 2006/10193 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın 6’ncı maddesinde “Temel

amaç çerçevesinde hizmet alımı suretiyle taşıt edinilebilmesinin genel esasları şunlardır:

…

5

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/023

: 60

: 08.04.2015

: 2015/UH.I-1027

b) Hizmet alımı suretiyle yabancı menşeli binek ve station- wagon cinci taşıt

edinilebilmesini Kanunun 10 uncu maddesinin beşinci fıkrasında öngörülen makam ve

hizmetler ile sınırlı olacaktır.” hükmü,

10.06.2014 tarih ve 29026 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren

2014/6425 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nda “Taşıtların nitelikleri MADDE 1- (1) 5/1/1961

tarihli ve 237 sayılı Taşıt Kanununa ekli (1) sayılı Cetvelde ve son iki sırasında belirtilenler

hariç olmak üzere (2) sayılı Cetvelde yer alan makamlar ile güvenlik önlemli (zırhlı) araçlar,

koruma altına alınanlarla ilgili yönetmelik hükümlerine göre tahsis olunanlar ve idarelerin

yurt dışı teşkilatları için yabancı menşeli binek veya station-wagon cinsi taşıt edinilebilir.

Bunların dışında hibe dâhil her ne suretle olursa olsun yabancı menşeli binek veya station-

wagon cinsi taşıt edinilemez.

(2) Birinci fıkra kapsamındaki makam ve hizmetler hariç olmak üzere, edinilecek binek

veya station-wagon cinsi taşıtların silindir hacimleri 1.600 cc'yi geçemez.

(3) Yerli muhteva oranı % 50'nin altında kalan taşıtlar yabancı menşeli sayılır.

(4) Binek ve station-wagon dışındaki taşıtlar hakkında yukarıdaki sınırlamalar

uygulanmaz.

Hizmet alımı suretiyle taşıt edinimi

MADDE 2- (1) Hizmet alımı suretiyle edinilecek taşıtların menşei ve silindir hacimleri

hakkında 1 inci madde hükümleri uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.

02.02.2015 onay tarihli ihale komisyonu kararında; 2014/6814 sayılı Bakanlar Kurulu

Kararı’nın 2’nci maddesinde yer alan “(2) Genel yönetim kapsamındaki kamu idareleri ile bu

idarelere bağlı döner sermayelerin (Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği ile TBMM Genel

Sekreterliği hariç) hizmetleri için ihtiyaç duyulan binek, station-wagon, arazi binek, kaptı

kaçtı, panel ve pick-up tipi taşıtların hizmet alımı yöntemiyle ediniminde;

a) Şoför giderleri hariç yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli (katma

değer vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler dâhil), taşıtın Türkiye

Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama

talimatının verildiği yılın ocak ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko

Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2’sini aşmayacaktır” hükmü gereğince

birim fiyat teklif cetvelinin 87 no’lu kaleminde yer alan binek araçların model yılı, markası ve

tipine yönelik kriterlerin incelenebilmesi amacıyla 3 istekliden yazılı açıklama talep edildiği,

Selçuk İnş. Taah. Elekt. Oto. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin verilen süre içerisinde yazılı

açıklama sunmaması, Akdeniz Tem. ve İlaç. Hizm. Org. Turizm İnş. Bilg. ve Danış. Tic. Ltd.

Şti./ Bilginay Tem. Hizm. Yemek. Bilg. İlaç. Org. Taş. Tic. Paz. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın

sunduğu açıklamanın incelenmesi neticesinde 237 sayılı Taşıt Kanunu’nun 10’uncu

maddesindeki “Bu Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde belirtilenlerin (Dışişleri Bakanlığı

Müsteşarı hariç) emir ve zatlarına verilenler, (2) sayılı cetvelin birinci ve ikinci sırasında yer

alanlar, güvenlik önlemli (zırhlı) araçlar ve koruma altına alınanlarla ilgili yönetmelik

hükümlerine göre tahsis olunan araçlar dışında hibe dâhil, her ne suretle olursa olsun

yabancı menşeli binek ve station-wagon cinsi taşıt edinilemez. Yerli muhteva oranı %50’nin

altında kalan taşıtlar yabancı menşeli sayılır. Bu oranı artırmaya Bakanlar Kurulu

6

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/023

: 60

: 08.04.2015

: 2015/UH.I-1027

yetkilidir.” hükmünün dikkate alındığı belirtilerek, teklif edilen aracın yabancı menşeli olması

sebebiyle anılan iki isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede 237 sayılı Taşıt Kanunu’na ekli 1 ve 2 sayılı cetvel kapsamında

belediyelerin yer almadığı görülmüştür.

237 sayılı Taşıt Kanunu’nun 10’uncu maddesinin 5’inci fıkrasının 6519 sayılı Kanun

ile değiştirilmesi neticesinde anılan fıkraya eklenen “Bu Kanun kapsamında edinilecek

taşıtların menşei, silindir hacimleri ve diğer niteliklerini belirlemeye ve sınırlamalar

getirmeye Bakanlar Kurulu yetkilidir.” hükmü, daha sonra alınan 2014/6425 sayılı Bakanlar

Kurulu Kararı’nda yer alan “237 sayılı Taşıt Kanununa ekli (1) sayılı Cetvelde ve son iki

sırasında belirtilenler hariç olmak üzere (2) sayılı Cetvelde yer alan makamlar ile güvenlik

önlemli (zırhlı) araçlar, koruma altına alınanlarla ilgili yönetmelik hükümlerine göre tahsis

olunanlar ve idarelerin yurt dışı teşkilatları için yabancı menşeli binek veya station-wagon

cinsi taşıt edinilebilir. Bunların dışında hibe dâhil her ne suretle olursa olsun yabancı menşeli

binek veya station-wagon cinsi taşıt edinilemez.” kararı, 237 sayılı Taşıt Kanunu’na ekli 1 ve

2 sayılı cetvel kapsamında belediyelerin yer almaması hususları birlikte değerlendirildiğinde;

başvuru konusu ihale kapsamında edinilecek binek araçların yabancı menşeli araç

olamayacağı ve her ne kadar edinilecek araçların 237 sayılı Taşıt Kanunu gereğince yerli malı

araç olacağına dair ihale dokümanı kapsamında bir düzenleme olmasa da idarelerce söz

konusu mevzuata uygun olarak alımın yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan birim fiyat teklif cetvelinin 87 no’lu kaleminde yer alan binek araçlar

için ihale dokümanı kapsamında kendi malı olma şartının aranmadığı, binek araçlara ilişkin

sunulacak belgelerin ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenmemesi sebebiyle isteklilerce teklif

dosyası kapsamında sunulmasının gerekmediği, ayrıca idarece binek araçlara ilişkin olarak

bilgi/belge istenilmesi hususunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesinin ilk

fıkrası kapsamında hüküm altına alınan tekliflerde net olmayan hususların açıklanması ve

anılan maddenin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan isteklilerce sunulan belgelerdeki bilgi

eksikliği kapsamında değerlendirilemeyeceği, zira her iki müessesenin de isteklilerce

tekliflerine ilişkin olarak teklif dosyaları kapsamında sunulan belgelerdeki net olmayan

hususların açıklanmasına veya mevzuat gereğince tamamlatılabilecek bir bilgi eksikliğine

ilişkin olduğu, sonuç olarak binek aracın menşeini gösteren bilgi ve belgelerin İdari Şartname

düzenlemeleri gereğince sözleşme aşamasına ilişkin olarak istenebileceği ve teklif

değerlendirilmesinde bu hususun dikkate alınamayacağı anlaşıldığından, başvuru sahibinin ilk

iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname düzenlemeleri incelendiğinde; ihale konusu hizmetin “2015-2016-2017

Yılları İçin Belediyemiz Bünyesinde Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmeti Alımı” olduğu, işin

miktarı ve türünün “2015-2016-2017 Yılları İçin Belediyemiz Bünyesinde Çalıştırılmak Üzere

Personel Hizmeti Alımı 1100 Personel Hizmeti ve 14 Araç Kiralama Hizmeti Alımı işidir. 89

Kalem Hizmet Alımı ayrıntılı bilgi Teknik Şartnamede yer almaktadır” şeklinde düzenlendiği

görülmüştür.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin

taşıması gereken kriterler:

7

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/023

: 60

: 08.04.2015

: 2015/UH.I-1027

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu ve Özel Sektörde gerçekleşen ihale konusu işlere ait Personel Çalıştırılmasına

dayalı Hizmet Alımı işleri bu ihale kapsamında benzer iş olarak kabul edilecektir. …”

düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Akdeniz Tem. ve İlaç. Hizm. Org. Turizm İnş. Bilg. ve Danış.

Tic. Ltd. Şti./ Bilginay Tem. Hizm. Yemek. Bilg. İlaç. Org. Taş. Tic. Paz. San. Ltd. Şti. İş

Ortaklığı’nın teklif dosyası incelendiğinde;

Pilot ortak Akdeniz Tem. ve İlaç. Hizm. Org. Turizm İnş. Bilg. ve Danış. Tic. Ltd.

Şti.nin sunduğu “Aylık 1095 İşçi ile 12 Aylık Genel Temizlik Hizmeti” işine ait, 10.09.2014

tarihli ve 2013/9604-663962-1-1 sayılı yüklenici iş bitirme belgesinin, Anadolu Üniversitesi

Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından düzenlendiği ve imzalanarak

kaşelendiği,

Özel ortak Bilginay Tem. Hizm. Yemek. Bilg. İlaç. Org. Taş. Tic. Paz. San. Ltd.

Şti.nin sunduğu “530 kişi ile Malzemesiz Genel Temizlik Hizmetleri” işine ait, 20.01.2014

tarihli ve 1487 sayılı yüklenici iş bitirme belgesinin, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram

Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlendiği ve imzalanarak kaşelendiği

görülmüştür.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında yer alan iş deneyim belgelerinin mevcut

ihaleye ait benzer iş tanımına uygunluğuna dair iddia konusu ile sınırlı yapılan incelemede;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında

teklif fiyata dâhil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1. Personel

çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının

ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için

kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa

ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.

78.2. Malzemeli veya malzemesiz temizlik, … hizmetleri gibi hizmetler personel

çalıştırılmasına dayalı olup, bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan

hizmetler arasında sayılmayan işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda

yer verilen tanıma göre idarelerce değerlendirilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.2’nci maddesinde malzemeli ve malzemesiz temizlik

hizmetlerinin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak açıklandığı, başvuru sahibi

İş Ortaklığının hem pilot ortağı hem de özel ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgelerine

konu işlerin temizlik hizmetlerine ilişkin olduğu, dolayısıyla personel çalıştırılmasına dayalı

hizmet olduğu anlaşılmaktadır.

İdari Şartname düzenlemeleri gereğince ihale konusu hizmetin “2015-2016-2017

Yılları İçin Belediyemiz Bünyesinde Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmeti Alımı” olduğu ve

anılan Şartnamenin 7.6’ncı maddesindeki “kamu ve özel sektörde gerçekleşen ihale konusu

işlere ait Personel Çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işleri”nin benzer iş kapsamında

düzenlendiği, ihale dokümanının ise söz konusu düzenlemeleri içererek kesinleştiği anlaşılmış

olup, benzer iş tanımında yer alan “ihale konusu işlere ait personel çalıştırılmasına dayalı

8

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/023

: 60

: 08.04.2015

: 2015/UH.I-1027

hizmet alımı işleri” düzenlemesinden; ihalede rekabetin sağlanması ilkesi çerçevesinde

genişletici yorum yapılarak benzer işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri

şeklinde yorumlanması gerektiği, zira benzer işin ihale konusu işlerle sınırlı olarak dikkate

alınması durumunda ihaleye yalnızca ihale konusu işi gerçekleştirmiş olan firmaların

katılabileceği ve bu durumun ihalede rekabeti önemli ölçüde daraltacağı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak gerek benzer iş tanımının gerekse ihale konusu işin personel

çalıştırılmasına dayalı hizmet alımına ilişkin olmasından ötürü, başvuru sahibi İş Ortaklığının

pilot ve özel ortağı tarafından sunulan ve temizlik hizmetine ilişkin olan iş deneyim

belgelerinin, hem ihale konusu işe hem de benzer işe uygun olduğu ve başvuru sahibinin

iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı

5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak

kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve

ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda

bulunabilir.

….” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Başvuru üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 15’inci maddesinde

“(1) Kuruma yapılan başvurular, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde incelenir. …” hükmü,

“Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı

maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, …yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir

aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir. …” hükmü,

“Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde

“(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul

tarafından başvurunun reddine karar verilir. …” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi Akdeniz Tem. ve İlaç. Hizm. Org. Turizm İnş. Bilg. ve Danış. Tic. Ltd.

Şti./ Bilginay Tem. Hizm. Yemek. Bilg. İlaç. Org. Taş. Tic. Paz. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının

09.03.2015 tarih ve 22148 sayı ile kayda alınan itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan ve

02.02.2015 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan Uzmanlar Tem.

Nak. İnş. ve Yem. Ür. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif değerlendirmesine ilişkin 3

no’lu iddiasının, başvuru sahibi İş Ortaklığının yapılan esas incelemesinde teklifinin

değerlendirmeye alınmasına dair düzeltici işlem tesis edilmesi ve 121.900.320,00 TL teklif

tutarı ile ihalede geçerli teklifler arasında ekonomik açıdan en avantajlı teklif durumuna

gelmesi sebebiyle, Uzmanlar Tem. Nak. İnş. ve Yem. Ür. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin

teklif değerlendirmesinin neticesine ilişkin herhangi bir hak kaybına veya zarara uğramasının

9

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/023

: 60

: 08.04.2015

: 2015/UH.I-1027

söz konusu olmadığı anlaşıldığından; 3 no’lu iddiasının ehliyet yönünden reddi gerektiği

sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci

fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin

inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibinin 1 no’lu iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

Birim fiyat teklif cetvelinin 87 no’lu kaleminde yer alan binek araçlar için ihale

dokümanı kapsamında kendi malı olma şartının aranmadığı, binek araçlara ilişkin sunulacak

belgelerin ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenmemesi sebebiyle isteklilerce teklif dosyası

kapsamında sunulmasının gerekmediği, ayrıca idarece binek araçlara ilişkin olarak bilgi/belge

istenilmesi hususunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesinin ilk fıkrası

kapsamında hüküm altına alınan tekliflerde net olmayan hususların açıklanması ve anılan

maddenin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan isteklilerce sunulan belgelerdeki bilgi

eksikliği kapsamında değerlendirilemeyeceği, sonuç olarak binek aracın menşeini gösteren

bilgi ve belgelerin ihale dokümanı düzenlemeleri gereğince sözleşme aşamasına ilişkin olarak

istenebileceği ve teklif değerlendirilmesinde bu hususun dikkate alınamayacağı

anlaşıldığından, Selçuk İnş. Taah. Elekt. Oto. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin idarece

bilgi eksikliği talebine ilişkin süresi içerisinde cevap verilmemesi sebebiyle değerlendirme

dışı bırakılma işleminin yerinde olmadığı, ancak 02.02.2015 onay tarihli ihale komisyonu

kararı ile anılan iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmaması ve birim fiyat teklif

cetvelinin 79 no’lu kalemindeki lastikli ekskavatör için taahhüt ettiği aracın motor gücünün

Teknik Şartname düzenlemesine uygun olmaması gerekçeleriyle de anılan isteklinin teklifinin

değerlendirme dışı bırakılmış olduğu anlaşıldığından, bu hususta düzeltici işlem tesis edilmesi

gerekmediği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2 no’lu iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İsteklilerden Selçuk İnş. Taah. Elekt. Oto. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu

“Temizlik İşleri Müdürlüğü’nde kullanılmak üzere personel hizmet alımı” işine ait,

28.04.2014 tarihli ve 88 sayılı yüklenici iş bitirme belgesinin, Ümraniye Belediye Başkanlığı

tarafından düzenlendiği ve imzalanarak kaşelendiği, belge üzerinde işin tanımı bölümünde

“Ümraniye Belediye sınırlarındaki çöp, tıbbi atık, moloz, süpürme araçları atıklarının

toplanması, yüklenmesi, nakli, depolama alanlarına boşaltılması ile Pazar yerleri, cadde ve

sokakların süpürülmesi, boş arsaların temizlenmesi ve bordürlerin boyanması için personel

temini” açıklamasının yer aldığı anlaşılmaktadır.

Elektronik Kamu Alımları Platformu’ndan Selçuk İnş. Taah. Elekt. Oto. San. ve Dış

Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesine konu 2012/147893 İKN’li ihaleye ait ihale

dokümanı indirilmiş olup, İdari Şartname eki teklif cetvelinde iş kapsamında şantiye amiri,

şantiye amir yardımcısı, ekip şefi, büro elemanı, ağır vasıta şoförü, operatör, temizlik elemanı

olmak üzere toplam 7 personel grubunun çalıştırılacağı görülmüştür.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname düzenlemeleri gereğince ihale konusu

hizmetin “2015-2016-2017 Yılları İçin Belediyemiz Bünyesinde Çalıştırılmak Üzere Personel

Hizmeti Alımı” olduğu ve anılan Şartnamenin 7.6’ncı maddesindeki “kamu ve özel sektörde

gerçekleşen ihale konusu işlere ait Personel Çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işleri”nin

10

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/023

: 60

: 08.04.2015

: 2015/UH.I-1027

benzer iş kapsamında düzenlendiği, ihale dokümanının ise söz konusu düzenlemeleri içererek

kesinleştiği anlaşılmış olup, benzer iş tanımında yer alan “ihale konusu işlere ait personel

çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işleri” düzenlemesinden; ihalede rekabetin sağlanması

ilkesi çerçevesinde genişletici yorum yapılarak benzer işin personel çalıştırılmasına dayalı

hizmet alımı ihaleleri şeklinde yorumlanması gerektiği, zira benzer işin ihale konusu işlerle

sınırlı olarak dikkate alınması durumunda ihaleye yalnızca ihale konusu işi gerçekleştirmiş

olan firmaların katılabileceği ve bu durumun ihalede rekabeti önemli ölçüde daraltacağı

anlaşılmaktadır.

Netice itibarıyla gerek benzer iş tanımının gerekse ihale konusu işin personel

çalıştırılmasına dayalı hizmet alımına ilişkin olmasından ötürü, Selçuk İnş. Taah. Elekt. Oto.

San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ve temizlik hizmetine ilişkin olan iş deneyim

belgesinin, hem ihale konusu işe hem de benzer işe uygun olduğu sonucuna varılmış olmakla

birlikte, 02.02.2015 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile birim fiyat teklif cetvelinin 79

no’lu kalemindeki lastikli ekskavatör için taahhüt ettiği aracın motor gücünün Teknik

Şartname düzenlemesine uygun olmaması gerekçesiyle de anılan isteklinin teklifinin

değerlendirme dışı bırakılmış olduğu anlaşıldığından, bu hususta düzeltici işlem tesis edilmesi

gerekmediği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle

giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Akdeniz Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri

Organizasyon Turizm İnş. Bilg. ve Dan. Tic. Ltd. Şti.- Bilginay Temizlik Hiz. Yemek Bilg.

İlaçlama Org. Taş. İnş. Dan. Tek. Ayak. Tur. Tic. Paz. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin

değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak

yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici

işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

11

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/023

: 60

: 08.04.2015

: 2015/UH.I-1027

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “İş ortaklıklarınca sunulan iş

bitirme belgelerine konu işlerin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarına ilişkin

olduğu ve mevcut ihalede belirlenen benzer iş tanımına uygun olduğu ve tekliflerinin

değerlendirmeye alınması gerektiği” şeklinde belirtilen ikinci iddiası hakkında Kurul

çoğunluğunca, iddianın yerinde olduğuna ilişkin “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar

verilmiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında

Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme

raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Ataşehir Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü tarafından

gerçekleştirilen “2015-2016-2017 Yılları İçin Belediyemiz Bünyesinde Çalıştırılmak Üzere

Personel Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin kamu kuruluşlarının fiyat

tarifeleri, piyasa fiyat araştırması ve KİK işçilik hesaplama modülü hesabı esas alınarak

toplam 133.205.218,56 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (17) adet ihale dokümanı satın alındığı, 26.11.2014 tarihinde

gerçekleştirilen ihaleye 5 istekli tarafından teklif verildiği,

Tekliflerin geçerliliği yönünde ihale komisyonu tarafından yapılan incelemeye göre,

isteklilerden Ortem Tem. İnş. Taah. Hafriyat Nakl. Müh. Müş. Turizm Maden. Tic ve San.

A.Ş. ve başvuru sahibi Btm-Tur Organizasyon İşlet. İnş. Turizm Taş. İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti.’nin tekliflerinin teklif zarfları içerisinde araçların teknik özelliklerini gösterir

bilgi/belgelerin bulunmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 02.10.2014 tarih ve

29137 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2014/6814 sayılı Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt

Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerde Değişiklik Yapılması Hakkında Bakanlar Kurulu

Kararı’nın 2’nci maddesinin (a) bendi hükmü gereğince birim fiyat teklif cetvelinin 87 no’lu

kaleminde yer alan binek araçların model yılı, markası ve tipine yönelik kriterlerin

incelenebilmesi amacıyla geçerli teklif sahibi isteklilerden Selçuk İnş. Taah. Elekt. Oto. San.

ve Dış Tic. Ltd. Şti., Uzmanlar Tem. Nak. İnş. ve Yem. Ür. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.

ve Akdeniz Tem. ve İlaç. Hizm. Org. Turizm İnş. Bilg. ve Danış. Tic. Ltd. Şti.-Bilginay Tem.

Hizm. Yemek. Bilg. İlaç. Org. Taş. Tic. Paz. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığından yazılı açıklama

talep edildiği, Selçuk İnş. Taah. Elekt. Oto. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin verilen süre

içerisinde yazılı açıklama sunmaması, birim fiyat teklif cetvelinin 79 no’lu kalemindeki

lastikli ekskavatör için taahhüt ettiği aracın motor gücünün Teknik Şartname düzenlemesine

uygun olmaması, iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmaması sebebiyle teklifinin

değerlendirme dışı bırakıldığı, Akdeniz Tem. ve İlaç. Hizm. Org. Turizm İnş. Bilg. ve Danış.

Tic. Ltd. Şti.-Bilginay Tem. Hizm. Yemek. Bilg. İlaç. Org. Taş. Tic. Paz. San. Ltd. Şti. İş