Katı Atık Toplama ve Nakli, Kent Temizliği
Karar No: 2015/UH.I-1077
İKN: 2014/150575
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 28
: 15.04.2015
: 2015/UH.I-1077
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Eray Temizlik Hizmetleri Turz. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. - Erdoğanlar Temizlik Peyzaj
Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,
Cihangir Mah. Talatpaşa Caddesi Avcı Çıkmazı Küçük Sokak No:3/4 Avcılar/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kapaklı Belediye Başkanlığı
İnönü Mahallesi Eskicami Caddesi No: 4/6 59510 TEKİRDAĞ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/150575 İhale Kayıt Numaralı “Katı Atık Toplama ve Nakli, Kent Temizliği” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kapaklı Belediye Başkanlığı tarafından 18.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Katı Atık Toplama ve Nakli, Kent Temizliği” ihalesine ilişkin olarak Eray
Temizlik Hizmetleri Turz. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. - Erdoğanlar Temizlik Peyzaj Otomotiv
İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 06.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 12.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
23.03.2015 tarih ve 27072 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/784 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında sunmuş olduğu çöp
kompaktörü adlı aracın 1994-1997 yılları aralığında üretilmekte olduğu, ihale üzerinde
bırakılan istekli tarafından 2007 model olarak beyan edildiği, sunulan belgedeki motor ve şasi
numaralarının farklı olduğu, yine istekli tarafından belgesi sunulan Cleanvac marka yol
süpürme makinesinin üretilmeyen bir araç olması nedeniyle aracın isteklinin bünyesinde
bulunmadığı, araca ilişkin belgenin gerçeğe aykırı olarak tanzim edildiği, belgesi sunulan
aracın cadde yıkama, tuz serpme, kar küreme, yaprak toplama kullanımına uygun imal
edilmediği, makinenin fiziken bulunmadığı, ve belirtilen özelliklerin bu araca takılamayacağı
halde gerekli araştırmalar yapılmadan yeterlik kriterini karşıladığına yönelik karar
verilmesinin mevzuata aykırı olduğu,
2) 19.71 sıra numaralı kompaktörün envanter kayıt tarihinin fatura tarihinden önce
olması nedeniyle gerekli karşılaştırma yapılmadan kabul edilmesi ile 19.80 sıra numaralı
kompaktörün 845 yevmiye numarası ile kaydedildiği, ancak söz konusu isteklinin o tarihteki
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 28
: 15.04.2015
: 2015/UH.I-1077
envanter sıra numarasının 3000'li rakamlarda olduğundan gerçeği yansıtmadığı ve bu hususun
incelenmeden karar verilmesinin mevzuata aykırı olduğu,
iddialarına yer verilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde, “... 1 adet hidrostatik çok maksatlı vakumlu
süpürge makinası, 1 adet çöp kompaktörü özellik arzetmesi ve piyasadan temininin kolay
olmaması nedeniyle Himzet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesi
hükmü doğrultusunda işin yapılabilmesi için isteklinin kendi malı olması şartı aranmaktadır.
Araçlar ile ilgili kendi malı olduğuna dair belgelerin sunulması zorunludur. İsteklinin kendi
malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait ruhsat, demirbaş veya amortisman
defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya
serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.” düzenlemesine yer verildiği
görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin, teklif dosyası kapsamında söz konusu yeterlik
kriterini tevsik amacıyla sunulan belgelerin incelenmesinden, Bomag marka çöp
kompaktörünün 08.012.2014 tarihinde İstanbul Ticaret Odası İş Makinesi Tescil Belgesi ile
Boğaziçi Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi sahipliğinde
tescil edildiği, söz konusu tescil belgesinin Bakırköy 30. Noterliği tarafından aslına
uygunluğunun onaylandığı ve aracın modelinin 2007 olduğu,
Cleanvac marka yol süpürme aracının 25.11.2014 tarih ve 34-00-14-16288 tescil plaka
numarası ile İstanbul Ticaret Odası tarafından düzenlemiş İş Makinesi Tescil Belgesi’nin
İstanbul 34. Noterliği tarafından onaylanmış nüshasının sunulduğu, söz konusu aracın
Boğaziçi Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi sahipliğinde
tescil edildiği görüldüğü, noter onaylı olduğu belirlenen tescil belgesi ile diğer evrakın da
uyumlu olması nedeniyle iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ Makine, Teçhizat ve diğer
ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinin ikinci fıkrasında
“(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat,
demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.”
hükmü yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin, ihalede kendi malı olması istenilen ve iddiaya konu
“1 adet çöp kompaktörü ile yol spürme aracının” kendi malı olduğunu tevsik amacıyla
08.012.2014 tarihli İstanbul Ticaret Odası İş Makinesi Tescil Belgesi ile Boğaziçi Atık
Yönetimi Temizlik Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescil edilmiş ve
Bakırköy 30. Noterliği tarafından aslına uygunluğunun onaylandığı belgenin sunulduğu,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 28
: 15.04.2015
: 2015/UH.I-1077
Cleanvac marka yol süpürme aracı için de, 25.11.2014 tarih ve 34-00-14-16288 tescil plaka
numarası ile İstanbul Ticaret Odası tarafından düzenlemiş İş Makinesi Tescil Belgesi’nin
İstanbul 34. Noterliği tarafından onaylanmış nüshasının sunulduğu, ayrıca her iki aracın da
SMMM tarafından onaylanmış envanter özetinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin
bünyesinde bulunduğu görülmüştür.
Envanter kayıtlarının sayfa numaralarının birbirini takip eden bir envanter defterinde,
yine belli bir sıra numarasını takip eden yevmiye numaraları ile kaydedilmesi o işletmenin
kurumsal ve düzenli çalıştığına işaret etmekle birlikte, envanter kaydının mevzuata uygun
olarak tutulmamış olmasının, söz konusu araçların işletmenin bünyesinde olmadığı anlamına
gelmeyecektir. Ayrıca, anılan araçların noter onaylı tescil belgesi ile tevsik edilmesi, ilaveten
SMMM onaylı envanter özetinin de teklif kapsamında sunulmuş olması nedeniyle iddianın
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, Bomag marka çöp kompaktörünün envanter kayıt tarihinin 01.12.2014,
söz konusu aracın satın alındığına ilişkin faturanın ise 04.12.2014 olduğu görülmüştür. Bu
durumun aracın 01.12.2014 tarihinde teslim edildiği tarihte envanter kayıtlarına alındığı,
faturanın ise sonradan düzenlenmesine engel bir durum bulunmadığından belgenin sahteliğine
yönelik iddia herhangi somut bir belgeye veya bilgiye dayanmamaktadır. Ayrıca fatura
üzerinde yer alan motor ve şasi numaraları ile araca ilişkin tescil belgesinde yer alan motor ve
şasi numaralarının da birbiri ile uyumlu olduğu görüldüğünden iddianın bu kısmının reddi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 28
: 15.04.2015
: 2015/UH.I-1077
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları kapsamında Kurul
çoğunluğunca, “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin
18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki
belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Kapaklı Belediye Başkanlığı (Temizlik İşleri Müdürlüğü) tarafından gerçekleştirilen
“Katı Atık Toplama ve Nakli, Kent Temizliği Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık
maliyetin piyasa fiyat araştırması esas alınarak toplam 33.738.186,45 TL olarak hesaplandığı,
Bahse konu ihalede (8) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen,
18.12.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye iki istekli tarafından teklif verildiği,
Yapılan incelemede;
Bahse konu ihalede (8) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen,
18.12.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye, iki teklif verildiği, bir isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması sonrasında 24.12.2014 tarihli ihale komisyonu kararı
uyarınca ihalenin 25.954.260,00 TL tutarlı teklif sahibi Eray Temizlik Hizmet Tur. İnş.
Mak. Taah San. ve Tic. Ltd. Şti.- Erdoğanlar Temizlik Peyzaj Otomotiv İnşaat Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti. iş ortaklığının üzerinde bırakıldığı, daha sonra Boğaziçi Atık Yönetimi
Temizlik Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi- Hasel Turizm Ticaret Sanayi ve
Limited Şirketi-İş Ortaklığı tarafından 16.01.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan
dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, yapılan inceleme sonucunda alınan
04.02.2105 tarih ve 2015/UH.I-373 sayılı Kurul kararı ile anılan isteklinin teklifinin
değerlendirme dışında bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu gerekçesi ile düzeltici işlem
belirlenmesine karar verildiği, anılan Kurul kararı doğrultusunda yeniden alınan 19.02.2015
tarihli komisyon kararı ile ihalenin 25.952.451,32 TL bedelli teklif sahibi olan Boğaziçi Atık
Yönetimi Temizlik Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi- Hasel Turizm Ticaret
Sanayi ve Limited Şirketi-İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı ve bu tekliflerin de yaklaşık
maliyetin sırası ile % 23,06 oranında ve % 23,07 oranında altında kaldıkları hususları ile,
Yaklaşık maliyet bileşenleri açısından bu teklif incelendiğinde, yaklaşık maliyetin
içinde 9.710.514,38 TL tutarında işçilik giderinin bulunduğu, bu giderin dışında yaklaşık
maliyet içinde araçlara ilişkin amortisman ve yakıt giderleri bileşeninin 23.602.116,06 TL
olduğu, Belediye binası dış temizlik giderleri bileşeni kaleminin 33.221,60 TL ve sarf
malzeme giderleri bileşeni kaleminin de 266.866,47 TL olduğu, yaklaşık maliyet içinde sabit
gider olarak kabul edilen işçilik kalemi dışında kalan giderlere ilişkin fiyatların cari piyasada
değişken olduğu, işçilik giderinin dokümanda belirtilen işçi sayısı ve nitelikleri üzerinden
sabit olduğu hususu göz önüne alındığında, ihaleye verilen iki teklif bedelinde de
9.710.514,38 TL tutarlı işçilik giderinin bulunduğu, ihaleye verilen iki teklif içinde sabit gider
olan işçilik gideri dışında bu giderlerin karşılığının 16.241.936,94 TL ve 16.243.745,62 TL
olduğu, bu bedellerin de yaklaşık maliyet içinde araçlara ilişkin amortisman ve yakıt giderleri,
belediye binası dış temizlik giderleri ve sarf malzeme giderleri karşılığı olarak belirtilen bedel
toplamının ayrı ayrı % 32,40 oranlarında altında olduğu, cari piyasada bu denli değişkenlik
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 28
: 15.04.2015
: 2015/UH.I-1077
gösteren araçlara ilişkin amortisman ve yakıt giderleri, belediye binası dış temizlik giderleri
ve sarf malzeme giderleri karşılığı kalemlerine ilişkin olarak yaklaşık maliyete göre % 32,40
oranında daha düşük tahminle fiyat oluşturulması konusunun Kanunun 5’inci maddesinde
anlamını bulan değerlere de aykırılık taşıdığının değerlendirildiği bu husus birlikte ele
alındığında,
4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna
göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye
yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin de sağlanamadığı da görülmüş
olduğundan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca
yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesi
gerektiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yapılan incelemeye
göre, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif
sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, söz
konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler
uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamayacağı gerekçesi üzerinden ihalenin iptaline karar
verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğu kararına katılmıyorum.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
5
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.