Belediyede Çalıştırılmak Üzere Personel, Araç ve Zabıta Destek Hizmet Alımı (2015)
Karar No: 2015/UH.I-1084
İKN: 2015/11431
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 35
: 15.04.2015
: 2015/UH.I-1084
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Tamer Endüstriyel Proje ve Uygulama Tic. Ltd. Şti.,
İzmir Caddesi No: 36/6 Kızılay/Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dilovası Belediye Başkanlığı Destek Hizmetler Müdürlüğü,
Cumhuriyet Mah. Bağdat Cad. No: 1 41455 Dilovası/KOCAELİ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/11431 İhale Kayıt Numaralı “Belediyede Çalıştırılmak Üzere Personel, Araç ve Zabıta
Destek Hizmet Alımı (2015)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Dilovası Belediye Başkanlığı Destek Hizmetler Müdürlüğü tarafından 11.03.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Belediyede Çalıştırılmak Üzere Personel, Araç
ve Zabıta Destek Hizmet Alımı (2015)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 13.03.2015
tarih ve 23917 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/702 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) İdarenin, “36 ay süreyle 200 adet personel ve 3 adet araç hizmet alımı belediye
hizmetlerinde çalıştırılmak üzere personel ve araç hizmet alımı işi” ihalesine araç kiralama
hizmet alımı ve personel çalıştırılması hizmet alımını birleştirerek tek bir ihale kayıt numarası
üzerinden ihaleye çıktığı, nitelik itibariyle farklı teknik, mali güç ve organizasyon gerektiren
ve hizmet sunucuları farklı olan birden fazla işi birleştirerek ihaleye çıkmış olduğu, bu
nedenle yaklaşık maliyetin yüksek tespit edildiği, farklı hizmet sunucuları tarafından ifa
edilen hizmetlerin tek bir hizmet sunucusu tarafından sunulması şeklinde ihaleye çıkılmasının
ve ihalenin kısmi teklife açık olmamasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkeleri
düzenleyen 5’inci maddesine aykırı olduğu,
2) İhale İlanı’nın 4.4.1’inci maddesinde yer alan “Kamu ve özel sektörlere yapılan
araç ve personele dayalı hizmet alım işlerinin bütünü benzer iş olarak kabul edilecektir.”
düzenlemesinin itirazları üzerine yapılan zeyilname ile “Kamuya ve özel sektörlere yapılan
personele dayalı hizmet alımı işlerinin bütünü” olarak değiştirildiği, personel çalıştırılması ve
araç kiralama işi birleştirilerek tek bir ihale kayıt numarası üzerinden ihale edildiğinden, bu
şekilde araç kiralama iş deneyimine sahip firmaların ihaleye teklif vermesinin engellendiği,
bu hususun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkeleri düzenleyen 5’inci maddesine
aykırılık teşkil ettiği,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 35
: 15.04.2015
: 2015/UH.I-1084
3) İdari Şartname’de, isteklilerin kendi öz malı olması istenen araç olmasına rağmen,
ihale ilanında kendi malı olması şartı aranan araçların miktar ve özelliklerinin neler
olduğunun belirtilmediği, bu hususun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “ihale ilanında
bulunması zorunlu hususlar” başlıklı 24’üncü maddesinde yer alan “f) yeterlik
değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” bendine aykırı olduğu, bu durumun ihaleye teklif
vermeyi engellediği,
4) İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olduğu, işin
yapılabilmesi için bir adet sepetli ve damperli vinç (Kendi öz malı olacak), bir adet damperli
kamyon ve bir adet elektrikli hizmet aracına(sulama ve püskürtmeli) ihtiyaç duyulup birim
fiyat teklif cetvelinde üç araç için ayrı satır açıldığı, bu araçlara ilişkin giderlerin Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 78.30’uncu maddesinin (ç) bendinde % 4 sözleşme giderleri ve genel
giderler arasında sayılan “amortisman” içinde değerlendirilmesi gerektiği, mevcut
düzenlemenin ihaleye teklif fiyatı oluşturulmasını engellediği ve yükleniciye mükerrer ödeme
yapılmasına neden olacağı,
5) Teknik Şartname’nin 7.14 maddesinde özellikleri belirtilen bir adet sepetli,
damperli vincin isteklinin kendi malı olmasının istendiği, ihaleye katılım için yeterlilik kriteri
olarak belirlendiği, aracın özelliklerinin detaylandırılmasının, 2014 ve üstü model
istenmesinin, araca ilişkin özelliklerin belli bir aralık içinde istenilmemesinin belli bir marka
veya patenti işaret ettiği ve rekabeti engelleyici mahiyette olduğu, aracın isteklinin
bünyesinde bulunmamasının çevre sağlığını etkileyecek bir durum oluşturmayacağı, araçların
isteklinin kendi öz malı olma şartının yapılacak iş ile tamamen ilgisiz olduğu, aracın kullanım
yerinin park ve bahçeleri tarif etmesi hususu dikkate alındığında, hizmetin bütününü etkileyen
bir durum oluşturmayacağından anılan düzenlemenin Kamu ihale Kanunu'nun 5’inci
maddesinde yer alan rekabet ilkesine, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin
“Teknik Şartname” başlıklı 16’ıncı, “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı
28'inci ve makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ile ilgili maddelerine aykırı
olması nedeniyle ihaleye teklif sunulamadığı,
6) İhale İlanı’nın “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu”
başlıklı 4.3.2’nci maddesinde “Ulaştırma Bakanlığı Kara Ulaştırma Genel Müdürlüğünden
alınmış K1 Yetki Belgesi veya C2, L1, L2, R1, R2 yetki belgelerinden en az birine sahip
olması ve bu belgenin aslı veya noter onaylı suretini teklifleri ekinde sunmaları zorunludur.”
düzenlemesine yer verildiği, bu belgeleri almak için çeşitli şartların yerine getirilmesi
gerektiği, bahsi geçen yeterlik belgelerinden en az birinin istenilmesinin 4734 Sayılı Kamu
İhale Kanunu'nun "Temel ilkeler" başlıklı 5'inci maddesine aykırı olduğu ve mevcut
düzenleme nedeniyle ihaleye teklif verilemediği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin
adının “Belediyede Çalıştırılmak Üzere Personel, Araç ve Zabıta Destek Hizmet Alımı
(2015)”, miktarı ve türünün ise “36 ay süreyle 200 adet personel ve 3 adet araç hizmet alımı.
Belediye hizmetlerinde çalıştırılmak üzere personel ve araç hizmet alımı işi.” olarak
belirtildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 35
: 15.04.2015
: 2015/UH.I-1084
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.
…
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
…
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir…” hükmü,
Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda
yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale
dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın
satın alındığı tarihte başlar.
…
İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli
bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere
karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına
yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından
karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir…”
hükmü yer almaktadır.
İhalelere yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları”
başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından
alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya
şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı
doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
…yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, başvuru sahibinin
idareye 16.02.2015 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin başvuruyu
23.02.2015 tarihinde reddettiği tespit edilmiştir. Ancak cevabın başvuru sahibine tebliğ
edildiğini gösteren ve alıcı tarafından imzalanan posta alındı kartında tebliğ tarihinin
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 35
: 15.04.2015
: 2015/UH.I-1084
02.03.2015 olmasına rağmen, iadeli taahhütlü posta gönderisinin barkod numarası ile internet
üzerinden gönderi takibi sorgulamasını yaptığımızda, alıcının posta gönderisini 03.03.2015
tarihinde teslim aldığı görülmüştür.
Bu çelişkiyi gidermek üzere Ankara PTT Başmüdürlüğü Çankaya Posta Dağıtım ve
Toplama Merkezi Müdürlüğü’ne 25.03.2015 tarihinde yazdığımız yazı ile barkod numarasını
belirttiğimiz bahsi geçen posta gönderisinin alıcı tarafından hangi tarihte teslim alındığına
ilişkin bilginin gönderilmesi istenmiştir. Gelen 25.03.2015 tarihli cevabi yazıda gönderinin
28.02.2015 Cumartesi günü müdürlüklerince teslim alınarak aynı gün cihete kayıt edildiği,
02.03.2015 Pazartesi günü de alıcı firma çalışanı Songül Algün imzasına gönderinin teslim
edildiği, alıcısına teslim edilen gönderiye ait teslim bilgisinin dağıtıcılarının taahhütlü
listelerini dağıtım bitimine müteakip ilgili servise teslim ettiğinden (saat15:00-16:00) sisteme
03.03.2015 olarak girilmiş olup, sistemlerinin teslim tarihini geçmişe dönük bir gün olarak
girilmesine izin vermediği belirtilmiştir. Bu kapsamda, başvuru sahibinin idarenin cevabını
02.03.2015 tarihinde tebellüğ ettiği tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca, şikâyet üzerine süresinde alınan
kararın uygun bulunmaması durumunda başvuru sahibi tarafından idarece alınan kararın
bildirim tarihi olan 02.03.2015 tarihini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulması gerekirken, başvuru sahibinin bu sürenin bitiminden sonra
13.03.2015 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, başvurunun
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun
süre yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
4
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.