Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Milli Eğitim Bakanlığı Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğü
/
2014/123711-2015-2016 Yılları İçin Malzemesiz Genel Temizlik
Bilgi
İKN
2014/123711
Başvuru Sahibi
Makrotep Entegre Tes. Yön. Ltd. Şti.
İdare
Milli Eğitim Bakanlığı Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğü
İşin Adı
2015-2016 Yılları İçin Malzemesiz Genel Temizlik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/050
: 35
: 26.08.2015
: 2015/UH.I-2339
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Makrotep Entegre Tes. Yön. Ltd. Şti.,
İzmir Cad. No: 36/6 Kızılay ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Milli Eğitim Bakanlığı Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğü,
Atatürk Bulvarı No: 98 3.Kat C Blok 06650 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/123711 İhale Kayıt Numaralı “2015-2016 Yılları İçin Malzemesiz Genel Temizlik”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Milli Eğitim Bakanlığı Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından 10.11.2014
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015-2016 Yılları İçin Malzemesiz Genel
Temizlik” ihalesine ilişkin olarak Makrotep Entegre Tes. Yön. Ltd. Şti.nin 15.12.2014
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 30.12.2014 tarih ve 46977 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.12.2014
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3885-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Söz konusu ihalenin 10.11.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile üzerlerinde
kaldığı, bu aşamadan sonra söz konusu karara ilişkin olarak herhangi bir şikayet olmaksızın,
ihaleye ilişkin olarak yapılan ön mali kontrol sürecinde İç Kontrol ve Ön Mali Kontrole
İlişkin Usul ve Esaslar’ın tanımış olduğu yetki çerçevesinin dışına çıkılarak sundukları birim
fiyat teklif cetvelinin standart form birim fiyat teklif cetveline uymadığı gerekçesiyle,
01.12.2014 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararı ile tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakıldığı,
Kamu İhale Tebliği’nin 78.30’uncu maddesinde ihale tarihinde yürürlükte olan brüt
asgari ücret veya idari şartname brüt asgari ücretin (%) fazlası olarak belirlenen ücret, nakdi
yemek ve yol bedeli gibi prime esas kazancın hesabında esas alınan işçiliğe bağlı diğer
ödemeler ve işveren sigorta primlerinin toplam tutarının asgari işçilik maliyetini
oluşturduğunun açıklandığı, İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci
maddesinde “25.3.2. Yemek ve yol giderleri:
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/050
: 35
: 26.08.2015
: 2015/UH.I-2339
Yemek giderleri:
Her ay işçilere, fiilen çalışılan her gün için; 2015 yılı için 9,30 TL, 2016 yılı için ise
10,00 TL brüt yemek bedeli nakdi olarak ödeyecek ve bu bedelleri ücret bordrolarında
gösterecektir. Bu bedeller her ay için 22 gün üzerinden hesaplanacaktır.
Ulusal bayram ve genel tatil günleri fiilen çalışılan gün olarak değerlendirilecektir.
Yol giderleri:
Her ay işçilere, fiilen çalışılan her gün için; 2015 yılında; 8,00 TL, 2016 yılında; 8,50
TL Brüt yol bedeli nakdi olarak ödeyecek ve bu bedelleri ücret bordrolarında gösterecektir.
Bu bedeller her ay için 22 gün üzerinden hesaplanacaktır.
Ulusal bayram ve genel tatil günleri fiilen çalışılan gün olarak değerlendirilecektir.
NOT: 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin brüt yol ve yemek bedelleri ayrı ayrı
düzenlenmiştir. İstekliler ilgili yıla ait işçilik maliyetini hesaplarken bu hususu göz önünde
bulundurmaları gerekmektedir.” şeklinde düzenlendiği,
İhale dokümanı ekinde verilen birim fiyat teklif mektubu eki birim fiyat teklif
cetvelinin 3 numaralı dipnotunda "Farklı ücret gruplarının her biri için ayrı satır açılacaktır”
açıklamasının yer aldığı,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan standart form birim
fiyat teklif cetvelinin 3 numaralı dipnotunda "Farklı ücret gruplarının her biri için ayrı satır
açılacaktır” açıklamasının bulunduğu,
Ayrıca aynı idarenin 2013 2014 yılı için yapılan aynı konulu ihalesine ilişkin olarak
Kamu İhale Kurulu’nun 2012/UH.III-4407 sayılı kararında “…2013 ve 2014 yılı için farklı
yemek ve yol bedeli öngörülmüş olması sebebiyle iki farklı grup asgari işçilik maliyeti ortaya
çıkmış olmasına karşın idarece hazırlanan standart form birim fiyat teklif mektubu eki
cetvelde bu doğrultuda ayrı bir satır açılmadığı, brüt asgari ücret verilecek işçi grubu için tek
satır ve brüt asgari ücretten % 25 fazla ücret verilecek işçi grubu için tek satır açıldığı, bu
durumun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde bulunan standart form birim
fiyat teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinin 3 numaralı dipnotunda yer alan “Farklı
ücret gruplarının her biri için ayrı satır açılacaktır.” açıklaması ile örtüşmediği
anlaşılmıştır.” denilerek farklı ücret gruplarının her biri için ayrı satır açılması gerektiğinin
belirtildiği,
Bu bağlamda taraflarınca sunulan birim fiyat teklif cetvelinin, idare tarafından 2015 ve
2016 yılı için farklı yol ve yemek bedeli öngörülmüş olması, hem idarece verilen birim fiyat
teklif cetveli, hem standart form birim fiyat teklif cetvelinin 3 numaralı dipnotunda, hem de
Kamu İhale Kurulu’nun 2012/UH.III-4407 sayılı kararında farklı ücret grupları için ayrı satır
açılacağının belirtilmesi hususları bir arada değerlendirilerek hazırlandığı, dolayısıyla birim
fiyat teklif cetvelinin birim fiyat sütununa 2015 ve 2016 yılındaki işçilik maliyetleri ayrı ayrı
yazılarak her bir iş kaleminin miktar sütunundaki rakamlar ile teklif edilen birim fiyat
çarpılarak o iş kalemine ait teklif tutarına ulaşıldığı, bu itibarla birim fiyat teklif cetvelinde
birim fiyatların 2015 ve 2016 yılı için olduğu belirtilerek yer verilmesinin teklif bedelinin
hesaplanması noktasında esası etkileyecek nitelikte olmadığı, dolayısıyla tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, idari şartnamede belirtilen gider
kalemleri esas alınıp işçilik hesaplama modülü kullanılarak yapılan hesaplama ile 2015 yılı
asgari işçilik maliyeti toplamının 6.949.873,20 TL, 2016 yılına ilişkin olarak teklif edilmesi
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/050
: 35
: 26.08.2015
: 2015/UH.I-2339
gerekli asgari işçilik maliyeti toplamının 7.066.935,84 TL hesaplandığı, bu iki yıl için toplam
teklif edilmesi gerekli asgari işçilik maliyetinin 14.016.809,04 TL olduğu,
Fakat idarece hazırlanan birim fiyat teklif cetveli esas alındığında işçilik maliyeti için
2015 ve 2016 yıllarının aritmetik ortalaması alınarak hesaplanan tutarın (7.008.407,64 TL)
yazılacağı, bu durum da ise 2015 yılı için asgari işçilik maliyetinin üzerinde, 2016 yılı için ise
asgari işçilik maliyetinin altında bir ödemenin söz konusu olacağı, bu durumun iş artışı veya
eksilişi durumlarında soruna neden olacağı göz önünde bulundurularak taraflarınca hazırlanan
birim fiyat teklif cetvelinin 2015 ve 2016 yılındaki işçilik maliyetlerini ayrı ayrı içerecek
şekilde oluşturulduğu,
Öte yandan ihale kararında sundukları teklif mektubunun mevzuat gereği taşıması
zorunlu hususlardan hangisini taşımadığına somut olarak yer verilmediği, sundukları teklif
mektubunun mevzuat gereği taşıması gereken bütün şartları taşıdığı, söz konusu teklif
mektubunun eki birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olmadığı,
2) Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif sütununa bir
işçinin 2015 yılı ve 2016 yılındaki asgari işçilik maliyetinin ortalamasının yazıldığı ve toplam
14.016.815,28 TL teklif sunulduğu, ihalenin birim fiyat usulü ile yapıldığı, sözleşmenin birim
fiyat teklif üzerinden imzalanacağı, daha sonra taraflarca anlaşılan bu birim fiyatlar dışında
fiyatların belirlenemeyeceği göz önüne alındığında anılan istekliye 2015 yılı için
7.008.407,64 TL, 2016 yılı için de yine 7.008.407,64 TL ödemenin yapılacağı, dolayısıyla
sözleşmenin uygulanması aşamasında 2015 yılı için 6.949.873,20 TL ödeme yapılması
gerekirken, fazladan 69.070,64 TL ödeme yapılmasının söz konusu olacağı, dolayısıyla kamu
zararının ortaya çıkacağı, oysaki sözleşmenin kendileri ile yapılması durumunda 2015 yılı için
6.949.873,20 TL, 2016 yılı için de 7.066.935,84 TL ödeme yapılacağı, dolayısıyla yaptırılan
hizmet için herhangi bir kamu zararının söz konusu olmayacağı, iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Milli Eğitim Bakanlığı Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından 10.11.2014
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2015-2016 Yılları İçin Malzemesiz Genel Temizlik
Alımı” ihalesine ilişkin olarak Makrotep Entegre Tesis Yönetimi Ltd. Şti.nin 15.12.2014
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 30.12.2014 tarih ve 46977 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.12.2014
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Bunun üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından 21.01.2015 tarihli 2015/UH.I-236 sayılı
kararın alındığı söz konusu kararda “…Sonuç itibariyle, Kuruma itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken
korunması gerekli bir hakkının bulunması gerekmektedir. Ancak inceleme konusu ihalede,
başvuru sahibinin teklifinin ön mali kontrol aşamasında verilen görüş üzerine alınan ihale
komisyonu kararı üzerine değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu kararın yukarıda yer
verilen açıklamalar çerçevesinde yerinde olduğunun tespit edildiği, bu nedenle anılan
isteklinin iddiasının ihale üzerinde bırakılan istekliye ilişkin kısmının incelenerek yerinde
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/050
: 35
: 26.08.2015
: 2015/UH.I-2339
bulunması durumunda dahi başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınmasının
mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde, başvuru sahibinin hukuken korunması
gerekli bir hakkının bulunmadığı ve söz konusu iddiaya ilişkin olarak başvuru ehliyetini haiz
olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, ehliyet yönünden reddedilmesi gerekmektedir.”
ifadelerine yer verilerek başvurunun reddine karar verilmiştir.
Daha sonra başvuru sahibi istekli tarafından, 21.01.2015 tarihli 2015/UH.I-236 sayılı
kararın iptali istemiyle dava açıldığı bunun üzerine, Ankara 17. İdare Mahkemesi tarafından
verilen 14.04.2015 tarihli ve E:2015/363, K:2015/528 sayılı kararı ile dava konusu işlemin
iptaline karar verildiği, bunun üzerine Mahkeme Kararının uygulanması amacıyla alınan
Kurul Kararında ,
“…1- Kamu İhale Kurulunun 21.01.2015 tarihli ve 2015/UH.I-236 sayılı kararının,
söz konusu kurul kararında yer alan ön mali kontrol incelemesi sonucuna göre düzeltici işlem
belirlenemeyeceğine yönelik iddiaya ilişkin verilen karar hariç olmak üzere iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin
teklif değerlendirmesine ilişkin iddiaları hakkında işin esasının yeniden incelenmesine” karar
verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci
maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi,
karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili
isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir
şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun
olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu
ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme
kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen
şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup
bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif
cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının
şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde ise,
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/050
: 35
: 26.08.2015
: 2015/UH.I-2339
“(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas
alınarak hazırlanır.
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
a) Yazılı olması.
b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.
d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de
faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.
e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış
olması.
(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı
tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.
(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren
kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum
ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı,
konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.
(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve
teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir
eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif
mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara
başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı
bırakılır.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde
23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak
sunulur.
23.2. Teklif Mektubunda;
a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,
b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,
c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,
ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de
faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,
d) Teklif mektubunun ad, soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce
imzalanmış olması, zorunludur.
23.3. İş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı
tarafından veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanması gerekir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde ise
“…25.3.2. Yemek ve yol giderleri:
Yemek giderleri:
Her ay işçilere, fiilen çalışılan her gün için; 2015 yılı için 9,30 TL, 2016 yılı için ise
10,00 TL brüt yemek bedeli nakdi olarak ödeyecek ve bu bedelleri ücret bordrolarında
gösterecektir. Bu bedeller her ay için 22 gün üzerinden hesaplanacaktır.
Ulusal bayram ve genel tatil günleri fiilen çalışılan gün olarak değerlendirilecektir.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/050
: 35
: 26.08.2015
: 2015/UH.I-2339
Yol giderleri:
Her ay işçilere, fiilen çalışılan her gün için; 2015 yılında; 8,00 TL, 2016 yılında; 8,50
TL Brüt yol bedeli nakdi olarak ödeyecek ve bu bedelleri ücret bordrolarında gösterecektir.
Bu bedeller her ay için 22 gün üzerinden hesaplanacaktır.
Ulusal bayram ve genel tatil günleri fiilen çalışılan gün olarak değerlendirilecektir.
NOT: 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin brüt yol ve yemek bedelleri ayrı ayrı düzenlenmiştir.
İstekliler ilgili yıla ait işçilik maliyetini hesaplarken bu hususu göz önünde bulundurmaları
gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Birim fiyat teklif cetvelinin ise dipnotlarıyla birlikte
BİRİM FİYAT TEKLİF CETVELİ1
İhale kayıt numarası :2014/123711
A1
B2
Sıra
No
Miktarı
Ay/gün/sa
sayısı at
İş Kaleminin Adı ve Kısa
Açıklaması3
Teklif
Tutarı
Birimi İşçi
Edilen4
Birim Fiyat
1
2
3
4
5
6
7
8
Sorumlu Müdür
İşçi X
Ay
İşçi X
Ay
İşçi X
Ay
İşçi X 45
Ay
İşçi X
Ay
İşçi X
Ay
İşçi X 218
1
1
7
24
24
24
24
24
24
24
24
Sorumlu Müdür Yardımcısı
(Bayan)
Ekip Şefi
Hos/ Hostes
Camcı
6
3
Bahçıvan
Temizlik İşçisi
Engelli Personel
Ay
İşçi X
9
Ay
TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)
*Tabloya gerektiği kadar satır eklenecektir.
*Konsorsiyumların ihaleye teklif verebileceklerinin öngörülmesi halinde, bu cetvel
işin uzmanlık gerektiren kısımları esas alınarak idarece ayrı ayrı düzenlenecektir.
*Kısmi teklif verilmesine izin verilen ihalede, kısımlar ihale dokümanındaki hükümlere
uygun olarak düzenlenecektir.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/050
: 35
: 26.08.2015
: 2015/UH.I-2339
1 Bu sütun idarece hazırlanacaktır.
2 Bu sütun isteklilerce doldurulacaktır.
3 İşçi sayısı üzerinden teklif alınacak iş kalemleri için birim fiyat teklif cetvelinin bu
kısmı kullanılacaktır.
Engelli işçiler için ayrı satır açılacaktır.
Farklı ücret gruplarının her biri için ayrı satır açılacaktır.
Kıst ay (artık gün) hesabı yapılacak işlerde kıst ay için ayrı satır açılacaktır.
4 Hesaplama yapılırken her bir iş kaleminin miktar sütunundaki/sütunlarındaki
rakam/rakamlar ile teklif edilen birim fiyat çarpılarak o iş kalemine ait teklif tutarı
bulunacaktır.
5 Hizmetin tamamının işçi sayısı üzerinden teklif alınacak iş kalemlerinden oluşması
halinde buraya “I.Ara Toplam (KDV Hariç) ibaresi yerine “Toplam Tutar (KDV Hariç)”
ibaresi yazılacaktır.
6 İşçi sayısı üzerinden teklif alınmayacak iş kalemleri (Ulusal bayram, genel tatil
günleri ve fazla çalışma iş kalemleri dahil) için birim fiyat teklif cetvelinin bu kısmı
kullanılacaktır.
Ulusal bayram ve genel tatil günleri (ulusal bayram, resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı
ve 1 Mayıs Emek ve Dayanışma günü) için ayrı bir satır açılacaktır. İdareler bu satırı
düzenlerken birim sütununa “gün” ibaresini yazacak, miktar sütununa çalışılacak toplam
tatil günü süresini yazacaktır. Farklı ücret grupları için tatil günlerinde çalışma
öngörülüyorsa her biri için ayrı satır açılacaktır.
Fazla çalışma öngörülmesi durumunda, fazla çalışma için ayrı satır açılacaktır.
İdareler bu satırı düzenlerken birim sütununa “saat” ibaresini yazacak, miktar sütununa
toplam fazla çalışma saatini yazacaktır. Farklı ücret grupları için fazla çalışma
öngörülüyorsa her biri için ayrı satır açılacaktır.
Teklif fiyatına dahil edilmesi öngörülen malzemelerin tamamı tek bir iş kalemi olarak
kabul edilmek suretiyle malzeme için tek satır açılabileceği gibi, adet, kg, lt. vb. ölçüler
üzerinden her bir malzeme için ayrı satır da açılabilecektir. Ayrı satır açılması halinde
“birim” sütununa adet, kg, lt. vb. yazılacak ve miktar kısmına işin toplam süresi boyunca
kullanılacak toplam adet, kg, lt. vb. her bir ölçü birimi için rakam yazılacaktır.
7 Hizmetin tamamının işçi sayısı üzerinden teklif alınmayacak iş kalemlerinden
oluşması halinde bu satır kaldırılacaktır.
8 Teklif vermeye yetkili kişi tarafından her sayfası ad ve soyadı/ticaret unvanı
yazılarak imzalanacaktır. Teklifin ortak girişim (iş ortaklığı veya konsorsiyum) olarak
verilmesi halinde, teklif mektubu bütün ortaklar veya yetki verdikleri kişiler tarafından
imzalanacaktır.” şeklinde düzenlendiği görülmektedir.
Başvuru sahibi tarafından sunulan Birim Fiyat Teklif Cetvelinin
A1
B2
Sıra
No
İş Kaleminin Adı ve Kısa
Açıklaması
Birimi
Miktarı
Teklif
Edilen
Birim Fiyat
(TL)
Tutarı (TL)
İşçi Ay/Gün/
Sayısı
Saat
1
Sorumlu
Müdür
2015 yılı için
2016 yılı için
İşçi X Ay
1
1
12
12
2.640,26 31.683,12
İşçi X Ay
2.673,90 32.086,80
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/050
: 35
: 26.08.2015
: 2015/UH.I-2339
2
Sorumlu
Müdür
Yardımcısı
(Bayan)
2015 yılı için
2016 yılı için
İşçi X Ay
1
1
12
12
2.640,26 31.683,12
2.673,90 32.086,80
İşçi X Ay
3
4
5
6
7
8
Ekip Şefi 2015 yılı için
İşçi X Ay
İşçi X Ay
İşçi X Ay
İşçi X Ay
İşçi X Ay
İşçi X Ay
İşçi X Ay
İşçi X Ay
İşçi X Ay
İşçi X Ay
İşçi X Ay
İşçi X Ay
7
12
12
12
12
12
12
12
12
12
12
12
12
2.423,56 203.579,04
2.457,21 206.405,64
2.279,09 1.230.708,60
2.312,72 1.248.868,80
2.351,33 169.295,76
2.384,97 171.717,84
2.351,33 84.647,88
2.384,97 85.858,92
1.917,91 5.017.252,56
1.951,55 5.105.254,80
1.676,14 181.023,12
1.709,78 184.656,24
2016 yılı için
7
Hos/
Hostes
2015 yılı için
2016 yılı için
2015 yılı için
2016 yılı için
45
45
6
Camcı
6
Bahçıvan 2015 yılı için
2016 yılı için
3
3
Temizlik 2015 yılı için
218
218
9
İşçisi
2016 yılı için
2015 yılı için
2016 yılı için
Engelli
Personel
9
TOPLAM TUTAR {K.D.V Hariç) 14.016.809,04
şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir.
İhale konusu işin adının “2015-2016 Yılları İçin Malzemesiz Genel Temizlik” olduğu
söz konusu işin 2015 ve 2016 yıllarını kapsadığı anlaşılmış olup ihale konusu iş bünyesinde
farklı ücret gruplarının yer alacağı, 2015 ve 2016 yılları işçilik maliyetinin farklı olacağı ve
söz konusu iş bünyesinde 2015 ve 2016 yılları olmak üzere 2 ayrı yıl için işçilik ücreti
hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır. Ancak ihale dokümanında yer alan Birim Fiyat Teklif
Cetvelinde ise alınacak her bir personel grubu için tek satır açılmış olup işin süresi kısmında
ise (ay/gün/saat) 24 şeklinde düzenleme yapıldığı 2015 ve 2016 yıllarına ait işçilik ücreti için
ayrı satır açılmadığı tek satır açılıp her bir işçilik grubu için 2015 ve 2016 yılları toplamını
içerecek teklif bedelinin yazılması gerektiği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan 2015 ve 2016 yılı ilgili iş kalemlerinin asgari işçilik maliyeti
toplamlarının farklı tutarlara karşılık geldiği, bu farklılığın söz konusu yıllar için yemek ve
yol bedelinin farklı belirlenmesinden kaynaklı olduğu, 2015 ve 2016 yılı için farklı yemek ve
yol bedeli öngörülmüş olması sebebiyle iki farklı asgari işçilik maliyetinin ortaya çıkmış
olmasına karşın idarece hazırlanan standart form birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde bu
doğrultuda ayrı bir satır açılmadığı, bu durumun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği ekinde bulunan standart form birim fiyat teklif mektubu eki birim fiyat teklif
cetvelinin 3 numaralı dipnotunda yer alan “Farklı ücret gruplarının her biri için ayrı satır
açılacaktır.” açıklaması ile örtüşmediği anlaşılmış olmakla birlikte söz konusu ihalede
dokümana herhangi bir şikayet olmadığı dokümanın da bu şekilde kesinleştiği, isteklilerinde
kesinleşen ihale dokümanına göre teklif vermeleri gerektiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda yer verilen düzenlemelere göre isteklilerce idareye verilen teklif
mektuplarının ihale dokümanı kapsamında bulunan teklif mektuplarına uygun olması ve usule
uygun olmayan teklif mektuplarının tespit edilmesi halinde söz konusu isteklilerin teklifinin
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/050
: 35
: 26.08.2015
: 2015/UH.I-2339
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, idarece hazırlanarak ihale dokümanı kapsamında
istekli olabileceklere verilen “Birim Fiyat Teklif Cetveli” formunda isteklilerce değişiklik
yapılmasının mümkün bulunmadığı ve teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından idarece
düzenlenen teklif mektubu standart formuna uygun olmamasının teklifin esasını değiştirecek
nitelikte bir eksiklik olarak kabul edileceği hükme bağlanmıştır.
Bu itibarla, başvuru sahibi istekli Makrotep Entegre Tes. Yön. Ltd. Şti.nin ihaleye
sunduğu Birim Fiyat Teklif Cetvelinin idarece düzenlenmiş olan ve ihale dokümanı
kapsamında isteklilere verilmiş olan Birim Fiyat Teklif Cetvelinden farklı olduğu
görüldüğünden teklifinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata
aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale dokümanının standart formlar kısmında
yer alan birim fiyat teklif cetveline göre teklifinin hazırlanıp sunulduğu görülmüş olup söz
konusu birim fiyat teklif cetvelinin ihale dokümanı arasında yer aldığı, diğer taraftan süresi
içerisinde de ihale dokümanının bir parçası olan birim fiyat teklif cetveline herhangi bir
şikâyet başvurusunun bulunmadığı ihale dokümanının da bu haliyle kesinleştiği ihale üzerinde
kalan istekli ve diğer isteklilerin de (başvuru sahibi hariç) ihale dokümanında yer alan birim
fiyat teklif cetveline göre tekliflerini sundukları görülmüş olup başvuru sahibinin bu
iddiasının yerinde olmadığına karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/050
: 35
: 26.08.2015
: 2015/UH.I-2339
KISMEN KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci iddiası
kapsamında “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında Kurulca alınan kararın “başvuru sahibi
istekli Makrotep Entegre Tes. Yön. Ltd. Şti.’nin ihaleye sunduğu Birim Fiyat Teklif Cetvelinin
idarece düzenlenmiş olan ve ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilmiş olan Birim Fiyat
Teklif Cetvelinden farklı olduğu görüldüğünden teklifinin idare tarafından değerlendirme dışı
bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı” kısmı yerinde bulunmakla birlikte, başvuru
sahibinin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci
maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler
üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
İhale işlem dosyasının incelenmesinden, 10.11.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye
5 istekli tarafından teklif verildiği, söz konusu tekliflerden başvuru sahibi Makrotep Entegre
Tes. Yön. Ltd. Şti.’nin teklifinin 11.11.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile ekonomik açıdan
en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, söz konusu kararın da aynı tarihte ihale yetkilisi
tarafından onaylandığı,
Bu işlemlerden sonra, ön mali kontrolünün yapılması amacıyla ihale kararının
14.11.2014 tarihinde Strateji Geliştirme Başkanlığı’na gönderilerek ön mali kontrol
incelemesinin yapılmasının istenildiği,
Bu kontrol neticesinde düzenlenen ön mali kontrol raporunda; “birim fiyat teklif
cetvelinin standart form birim fiyat teklif cetveline uymadığının” belirtilmesi üzerine, ihale
komisyonunca 01.12.2014 tarihinde düzenlenen “düzeltici ihale komisyonu kararı” ile
Makrotep Entegre Tes. Yön. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve anılan
kararın da aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylandığı,
Anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan tespitler dikkate alındığında, Kurul çoğunluğunca “ihale yetkilisinin
onayı ile kesinleşen 11.11.2014 tarihli ihale kararı uyarınca ihale üzerinde bırakılan
Makrotep Entegre Tes. Yön. Ltd. Şti.’nin teklifinin ön mali kontrol sonucu 01.12.2014
tarihinde düzenlenen “düzeltici ihale komisyonu kararı” ile değerlendirme dışı
bırakılmasının uygun olduğu” yönünde yapılan değerlendirme 25.10.2010 tarihli ve
2010/DK.D-162 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı çerçevesinde mevzuata uygun bulunmuştur.
Başvuru sahibi isteklinin teklifinin ihale yetkilisinin onayı ile kesinleşen 11.11.2014
tarihli ihale kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, söz konusu
kararın da aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylanmasına ilişkin kesinleşen ihale
kararına karşı, şikayet başvurusu olmamasına rağmen ve başvuru sahibine sözleşmeye
davet yazısı gönderilmeden idarece, ön mali kontrolünün yapılması amacıyla ihale kararının
14.11.2014 tarihinde Strateji Geliştirme Başkanlığı’na gönderilerek ön mali kontrol
incelemesinin yapılmasının istenildiği, söz konusu ön mali kontrol görüşünde, ihale üzerinde
bırakılan isteklinin “birim fiyat teklif cetvelinin standart form birim fiyat teklif cetveline
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/050
: 35
: 26.08.2015
: 2015/UH.I-2339
uymadığı” denilerek ihale komisyonunca yapılan işlemlerin uygun görülmediğinin belirtildiği
bu durumda,
İnceleme konusu ihalede ihale kararının ihale yetkilisince 11.11.2014 tarihinde
onaylanarak isteklilere gönderilmesi ile kesinleşmesinden 3 gün sonra ihale işlem dosyasının
ön mali kontrol işlemi için Strateji Geliştirme Başkanlığı’na gönderilmesi sonucunda verilen
karar sonucunda ilk kesinleşen ihale kararının değiştirilerek ihalenin sonucunun
değiştirilmesinin, ihale yetkilisinin iptal yetkisine ilişkin olarak vaz’edilen 4734 sayılı
Kanun’un 40’ıncı maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en
geç beş iş günü içinde ihale kararım onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.”
şeklindeki hükmüne uygun olmadığı değerlendirilmiştir.
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu 10.12.2003 tarihinde kabul
edilmiş olup bütünüyle 01.01.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Anılan Kanunun “Ön mali
kontrol” başlıklı 58’inci maddesinde;
“Ön malî kontrol, harcama birimlerinde işlemlerin gerçekleştirilmesi aşamasında
yapılan kontroller ile malî hizmetler birimi tarafından yapılan kontrolleri kapsar.
Ön malî kontrol süreci, malî karar ve işlemlerin hazırlanması, yüklenmeye girişilmesi,
iş ve işlemlerin gerçekleştirilmesi ve belgelendirilmesinden oluşur.
Kamu idarelerinde ön malî kontrol görevi, yönetim sorumluluğu çerçevesinde
yürütülür.
Harcama birimlerinde işlemlerin gerçekleştirilmesi aşamasında yapılacak asgarî
kontroller, malî hizmetler birimi tarafından ön malî kontrole tâbi tutulacak malî karar ve
işlemlerin usul ve esasları ile ön malî kontrole ilişkin standart ve yöntemler Maliye
Bakanlığınca belirlenir. Kamu idareleri, bu standart ve yöntemlere aykırı olmamak şartıyla
bu konuda düzenleme yapabilir. “
Hükümleri yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Sözleşmeye davet” başlıklı 42 nci maddesinde
ise, “41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde
ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde
bırakılan istekliye teklif tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle
sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. (...)” hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda verilen 5018 sayılı Kanunun 58 inci maddesi gereği Maliye Bakanlığı Bütçe
ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünce hazırlanan ve 31.12.2005 tarihli Resmi Gazetede
yayımlanan İç Kontrol ve Ön Mali Kontrole İlişkin Usul ve Esasların “Tanımlar” başlıklı 3
üncü maddesinde;
“Ön Mali Kontrol: İdarelerin gelir, gider, varlık ve yükümlülüklerine ilişkin mali
karar ve işlemlerinin; idarenin bütçesi, bütçe tertibi, kullanılabilir ödenek tutarı, harcama
programı, finansman programı, merkezi yönetim bütçe kanunu ve diğer mali mevzuat
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/050
: 35
: 26.08.2015
: 2015/UH.I-2339
hükümlerine uygunluğu ve kaynakların etkili, ekonomik ve verimli bir şekilde kullanılması
yönlerinden yapılan kontrolünü ifade eder” denilmektedir.
Yine aynı Esasların “Kapsam” başlıklı 10 uncu maddesinde ön mali kontrolün 3 üncü
maddede tanımlanan çerçevede harcama birimleri tarafından yapılan kontrollerden oluştuğu,
ön mali kontrolün niteliği başlıklı 11 inci maddesinde ise; “ön mali kontrol sonucunda uygun
görüş verilip verilmemesi, danışma ve önleyici niteliği haiz olup, mali karar ve işlemlerin
harcama yetkilisi tarafından uygulanmasında bağlayıcı değildir” denilmektedir.
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu, 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunundan 2 yıl sonra uygulamaya konulmuş ve mali alanı düzenleyen genel bir Kanundur.
4734 sayılı Kanun ise ihale mevzuatını düzenleyen özel bir kanundur. Bu Kanunun 41 inci
maddesinde kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesini ve akabinde sözleşmeye davet konusu
düzenlenmektedir. İhale komisyonca alman ve ihale yetkilisinin onayı ile kesinleşen ihale
kararlarında ne gibi düzeltici işlemler yapılacağı 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin
onuncu fıkrasının (b) bendindeki “İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla
giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda,
düzeltici işlem belirlenmesine karar verilir” hükmü ile açıkça belirtilmektedir. Görüleceği
üzere ihale komisyonca alınan ve ihale yetkilisinin onayı ile kesinleşen ihale kararlarında
anılan Kanunun 41 inci maddesine göre ön mali kontrol neticesinde verilen kararla ilgili
olarak ihale komisyonu, ihale yetkilisi ve idare tarafından herhangi bir karar verileceğine dair
bir hüküm bulunmamaktadır.
4734 sayılı Kanunun 4’üncü maddesinde ihalenin, bu Kanunda yazılı usul ve şartlarla
mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin istekliler arasından seçilecek birisi üzerine
bırakıldığını gösteren ve ihale yetkilisinin onayını müteakip sözleşmenin imzalanması ile
tamamlanan işlemler olarak tanımlandığı ve bu Kanuna göre yapılacak olan ihalelerde ihale
sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar
altında komisyonlar kurulamayacağı ilgili uygulama yönetmeliklerinde hüküm altına
alınmıştır.
Ön mali kontrol sonucunda uygun görüş verilip verilmemesi, danışma ve önleyici
niteliğe haiz olup, mali karar ve işlemlerin harcama yetkilisi tarafından uygulanmasında
bağlayıcı olmadığı gibi, ön malî kontrol sonucunda verilen görüşe istinaden ihale
komisyonunca tekliflerin yeniden değerlendirilebileceğine dair 4734 sayılı Kanunda açık bir
düzenlememe bulunmadığından ihale sonucunu değiştirecek şekilde düzeltici işlem
belirlenmesi sonucunu doğuracak şekilde ihale komisyonunun daha önce aldığı kararı
değiştirebilmesi ve tekrar ihale yetkilisinin onayına sunabilmesi anılan Kanunun 54 üncü
maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendine göre de mümkün olmadığından, bu şekilde
yapılacak olan uygulamanın anılan Kanunun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelerden
idarelerin eşit muamele ve saydamlık ilkelerine de açıkça aykırılık oluşturacağı
değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında Kurulca alınan
kararın “başvuru sahibi istekli Makrotep Entegre Tes. Yön. Ltd. Şti.’nin ihaleye sunduğu
Birim Fiyat Teklif Cetvelinin idarece düzenlenmiş olan ve ihale dokümanı kapsamında
isteklilere verilmiş olan Birim Fiyat Teklif Cetvelinden farklı olduğu görüldüğünden teklifinin
idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı” kısmı
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/050
: 35
: 26.08.2015
: 2015/UH.I-2339
yerinde bulunmakla birlikte, başvuru sahibinin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas
inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; 4734 sayılı Kanunun
56’ncı maddesinin son fıkrası uyarınca, ihale yetkilisi veya ihale komisyonu tarafından hiçbir
şekilde söz konusu ihalede itirazen şikayete konu işlem ve eylemlerle ilgili olarak ihale
yetkilisi tarafından onaylanan kesinleşen ihale kararına aykırı şekilde işlem tesis edilmesi
mümkün bulunmadığından ve inceleme konusu ihalede ön malî kontrol sonucunda verilen
görüşün danışma ve önleyici niteliğinde olduğu ve malî karar ve işlemlerin harcama yetkilisi
tarafından uygulanmasında bağlayıcı olmadığı dikkate alındığında, söz konusu ihaleye ilişkin
ön mali kontrol sonucuna göre ihale sonucunun değişmemesi gerektiği ve bu görüşün de
Kurulun çoğunluk karar gerekçeleri içinde yer alması gerektiği yönündeki düşüncem ile,
Kurul kararının bu kısma ilişkin değerlendirmesine katılmıyorum.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
13