Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Muratpaşa Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
/
2015/96421-İlçemizde Bulunan Ramazan Hatice Savaş Özel Eğitim İş Uygulama Merkezinde Eğitim Gören Engelli Öğrencilerin Rehber Personel Eşliğinde Taşıma İşi
Bilgi
İKN
2015/96421
Başvuru Sahibi
Antalya Umum Servisçiler Tur Turizm Taşımacılık Organizasyon İnşaat Emlak Otomotiv Petrol Ürünleri Taahhüt Tic. ve San. A.Ş.
İdare
Muratpaşa Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
İşin Adı
İlçemizde Bulunan Ramazan Hatice Savaş Özel Eğitim İş Uygulama Merkezinde Eğitim Gören Engelli Öğrencilerin Rehber Personel Eşliğinde Taşıma İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/054
: 44
: 16.09.2015
: 2015/UH.I-2527
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN,
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Antalya Umum Servisçiler Tur Turizm Taşımacılık Organizasyon İnşaat Emlak Otomotiv
Petrol Ürünleri Taahhüt Tic. ve San. A.Ş.,
Yenigün Mah. 1063 Sok. No:5/5 Muratpaşa/ANTALYA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Muratpaşa Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,
Sinan Mahallesi Ali Çetinkaya Caddesi 1250 Sokak No: 10 Muratpaşa/ANTALYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/96421 İhale Kayıt Numaralı “İlçemizde Bulunan Ramazan Hatice Savaş Özel Eğitim İş
Uygulama Merkezinde Eğitim Gören Engelli Öğrencilerin Rehber Personel Eşliğinde Taşıma
İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Muratpaşa Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 25.08.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İlçemizde Bulunan Ramazan Hatice Savaş Özel
Eğitim İş Uygulama Merkezinde Eğitim Gören Engelli Öğrencilerin Rehber Personel
Eşliğinde Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak Antalya Umum Servisçiler Tur Turizm
Taşımacılık Organizasyon İnşaat Emlak Otomotiv Petrol Ürünleri Taahhüt Tic. ve San.
A.Ş.nin 28.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.08.2015 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.09.2015 tarih ve 75216 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 04.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2291 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Kesinleşen ihale kararına göre ihalenin 476.998,65 TL teklif bedeli ile Çakırca
Taşımacılık Sos. Hizm. Gıda Turizm Med. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ihale dokümanı
kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetvelinin “183 iş günü engelli öğrenci rehber personel
eşliğinde taşıma (öğrenci x gün x birim)” olmak üzere tek iş kaleminden oluştuğu, miktar
sütununun “27.450”, birimin ise “adam/gün” olarak düzenlendiği, ihale üzerinde bırakılan
isteklinin 476.998,65 TL teklif bedelinin 27.450 olan işin miktarına bölünmesi neticesinde
teklif birim fiyat olarak 17,377 TL sonucuna ulaşıldığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin
16.5’inci maddesi açıklaması gereğince söz konusu birim fiyat yuvarlandığında 17,38 TL
olduğu ve bu tutarın işin miktarı olan 27.450 ile çarpılması neticesinde 477.081,00 TL toplam
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/054
: 44
: 16.09.2015
: 2015/UH.I-2527
teklif fiyatına ulaşıldığı, diğer taraftan idareye yapılan şikayet başvurusu neticesinde ihale
üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde birim fiyat hanesine 17,377 TL değil,
17.377,00 TL yazdığı ve bu durumda toplam teklifin 476.998.650,00 TL’ye tekabül ettiği, bu
tutarın yaklaşık maliyetin bile çok üzerinde olduğu, sonuç olarak isteklinin yapmış olduğu
aritmetik hatalar sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
2) İhale dokümanında yapılan incelemeler neticesinde Kanunda belirtilen süre ve usule
ilişkin şartlara aykırı olarak Zeyilname düzenlendiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname düzenlemeleri incelendiğinde ihale konusu hizmetin “İlçemizde
Bulunan Ramazan Hatice Savaş Özel Eğitim İş Uygulama Merkezinde 2015-2016 Eğitim
Öğretim Yılında Öğrenim Görecek 150 öğrencinin evlerinden okula Rehber Personel
Eşliğinde 15 araçla Taşıma İşi” olduğu, ihale süreci kapsamında 10.08.2015 tarihli ve
19.08.2015 tarihli Zeyilname düzenlemelerinin yapıldığı, ihalenin açık ihale usulüyle ve birim
fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.
25.08.2015 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre ihalenin 476.998,65 TL teklif
bedeliyle Çakırca Taşımacılık Sos. Hizm. Gıda Turizm Med. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına
ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak 521.550,00 TL teklif bedeliyle başvuru
sahibi Antalya Umum Servisçiler Tur Turizm Taşımacılık Org. İnş. Eml. Oto. Petrol Ür.
Taah. Tic. ve San. A.Ş.nin teklifinin belirlenmesine karar verildiği görülmüştür.
Çakırca Taşımacılık Sos. Hizm. Gıda Turizm Med. Ltd. Şti.nin başvurusu üzerine
alınan 10.08.2015 tarihli Zeyilname ile; İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde yeterlik
kriteri olarak istenen ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerin ihale kapsamında
istenmemesi şeklinde ve İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Engelli öğrencileri rehber
eşliğinde taşıma işi” olarak düzenlenen benzer işin “Öğrenci ve personel taşımacılığı işi”
olarak belirlenmesi şeklinde düzenleme yapıldığı,
Antalya Umum Servisçiler Tur Turizm Taşımacılık Org. İnş. Eml. Oto. Petrol Ür.
Taah. Tic. ve San. A.Ş.nin başvurusu üzerine alınan 19.08.2015 tarihli Zeyilname ile; birim
fiyat teklif cetvelinin miktar sütununda yazılı olan “53.802” rakamının düzeltilerek, “27.450”
olarak düzenlendiği tespit edilmiştir.
İhale işlem dosyası içerisinde 2 adet İdari Şartname ile ihaleye ait birim fiyat teklif
cetvelinin yer aldığı, İdari Şartnamelerden ilkinin ihale dokümanının Zeyilnamelerle yapılan
değişikliklerden önceki dokümanın ilk haline ilişkin olduğu ve sonunda yer alan tabloda
miktar kısmında “27.450” rakamının yazılı olduğu, ihaleye ait birim fiyat teklif cetvelinde de
aynı miktar tutarının yazılı olduğu, 10.08.2015 tarihli ve 1 no’lu Zeyilname ekinde yer alan
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/054
: 44
: 16.09.2015
: 2015/UH.I-2527
İdari Şartname’nin sonunda yer alan tabloda miktar kısmında “53.802” rakamının yazılı
olduğu görülmüştür.
Elektronik Kamu Alımları Platformu’nda başvuru konusu 2015/96421 İKN’li ihaleye
ait gerek Zeyilnameler ile yapılan değişikliklerden önce gerekse 10.08.2015 ve 19.08.2015
tarihli Zeyilnameler ile yapılan değişikliklerden sonra yayımlanan ihale dokümanı
kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetvelinde ve İdari Şartname’nin sonunda yer alan
tabloda; miktar kısmında “53.802” rakamının yazılı olduğu ve EKAP’ta yayımlanan ihale
dokümanı düzenlemeleri ile ihale işlem dosyası içerisinde yer alan ihale dokümanı
düzenlemelerinin farklılık arz ettiği anlaşılmış olmakla birlikte, EKAP’ta yayımlanan
19.08.2015 tarihli Zeyilname ile birim fiyat teklif cetvelinin miktar sütununda yazılı olan
“53.802” rakamının düzeltilerek, “27.450” olarak düzenlendiği, ihaleye teklif sunan 3
isteklinin de teklif mektuplarının ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvellerinde 19.08.2015
tarihli Zeyilname düzenlemesine uygun şekilde miktar sütununda “27.450” rakamının yazılı
olarak teklif sunulduğu, dolayısıyla bu farklılığın isteklilerde tekliflerin sunulması açısından
herhangi bir tereddüt yaratmadığı anlaşıldığından, söz konusu farklılığın esasa etkili olmadığı
sonucuna varılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci
maddesinde “… Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif
mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit
edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin
esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde
idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme
kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen
şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup
bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif
cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci
maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması
durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı
bırakılacaktır. … 16.5.2. Kısmi teklife izin verilip verilmediğine bakılmaksızın, birim fiyat
üzerinden teklif alınan tüm ihalelerde istekliler, hizmet alımı ihalelerinde işçi sayısı üzerinden
teklif alınan işçilik kalemleri hariç, birim fiyatları ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu
bulunan tutarları, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde
verebileceklerdir. Ancak, toplam teklif tutarı virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı
sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler
bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.
…
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/054
: 44
: 16.09.2015
: 2015/UH.I-2527
Yuvarlama işlemine ilişkin örnek:
Hesaplanan
toplam/kısım
Yuvarlama
toplamı
teklif sonucu
tutarı
500.815,414
500.815,41
500.815,41
500.815,42
500.815,42
500.815,4149
500.815,41582
500.815,4169
… ” açıklaması yer almaktadır.
İhale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetvelinin “
A1
Sıra İş kaleminin adı ve kısa açıklaması
Birimi
Miktarı
No
183 İş günü Engelli Öğrenci Rehber Personel
Eşliğinde Taşıma
1
adam/gün
(Öğrenci*Gün* Birim)
şeklinde düzenlendiği ve EKAP’ta yayımlanan 19.08.2015 tarihli Zeyilname’ye göre
isteklilerce iş kaleminin miktarı olarak “27.450” (183 gün x 150 öğrenci) rakamının teklif
edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan Çakırca Taşımacılık Sos. Hizm. Gıda Turizm Med. Ltd.
Şti.nin teklif mektubu ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinin “
A1
B2
Sıraİş kaleminin adı ve kısa açıklaması Birimi
No
Miktarı Teklif edilen Tutarı
Birim Fiyat
183 İş günü Engelli Öğrenci Rehber
1
Personel Eşliğinde Taşıma
adam/gün27.450 17.377,00 TL 476,998,65 TL
(Öğrenci*Gün* Birim)
TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç) # 476.998.65 TL #
” olarak düzenlendiği, teklif mektubunda teklif bedelinin rakamla “476.998,65 TL” ve bu
tutarın yazıyla da “DörtyüzyetmişaltıbindokuzyüzdoksansekizTürkLirasıaltmışbeşkuruş”
olmak üzere rakamla uyumlu olacak şekilde yazıldığı görülmüştür.
Başvuru sahibinin idareye yapılan şikâyet başvurusu neticesinde ihale üzerinde
bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde birim fiyat hanesine 17,377 TL değil,
17.377,00 TL yazdığı, bu durumda toplam teklifin 476.998.650,00 TL’ye tekabül ettiği ve bu
hususun bir aritmetik hata olduğu iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/054
: 44
: 16.09.2015
: 2015/UH.I-2527
Başvuru konusu hizmet alımının engelli öğrencilerin rehber personel eşliğinde
taşınmasına ilişkin olduğu, ihaleye ait birim fiyat teklif cetvelinde “183 İş günü Engelli
Öğrenci Rehber Personel Eşliğinde Taşıma” olmak üzere tek bir iş kalemi için satır açıldığı ve
söz konusu iş kaleminin miktarının; 150 olan öğrenci sayısı ile işin toplam süresi olan 183
günün çarpılması neticesinde elde edilen “27.450” olduğu görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde işin miktarının
“27.450”, teklif edilen birim fiyatın “17.377,00TL” ve birim fiyatla miktarın çarpılması
sonucu bulunan tutarın “476,998,65 TL” ve toplam tutarın da satır toplamı gibi “476,998,65
TL” yazılarak teklif sunulduğu, satır toplamının ve toplam tutarın binlik hanelerinin ve kuruş
hanelerinin virgül (,) kullanılmak suretiyle ayrıldığı tespit edilmiştir.
Kamu ihale mevzuatında, teklif cetvelinde yer alan rakamların yazılışında hangi
ayraçların kullanılacağına yönelik bir belirleme yapılmamıştır.
Bu durumda, teklif mektubu ve eki cetvelde kullanılan ayraçların teklif bedeli, birim
fiyatlar ve miktarlarda; belirsizlik veya tereddüde neden olabilecek şekilde kullanılıp
kullanılmadığının incelenmesi gerektiği açıktır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif mektubunda teklif bedelinin rakamla
“476.998,65 TL”, bu tutarın yazıyla “Dört yüz yetmiş altı bin dokuz yüz doksan sekiz Türk
Lirası altmış beş kuruş” olmak üzere rakamla uyumlu olacak şekilde ve tereddüde yer
vermeyecek şekilde açıkça yazıldığı, dolayısıyla isteklinin tek satırdan oluşan birim fiyat
teklif cetvelinde teklif ettiği satır tutarı ile toplam tutarın “476.998,65 TL” olduğunun açık
olduğu ve satır tutarı ile toplam tutardaki işaretleme yanlışlığının bir tereddüde neden
olmadığı, diğer taraftan satır tutarının işin miktarı olarak yazılan 27.450 rakamına bölümü
neticesinde isteklinin teklif ettiği birim fiyatın 17.377,00 TL değil, 17,377 TL olduğunun açık
olduğu, birim fiyatta yer alan işaretleme yanlışlığının sonuca etkili olmadığı ve isteklinin bu
durum ile kendisine avantaj sağlayacak bir duruma yol açmadığı anlaşıldığından, başvuru
sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin 476.998,65 TL teklif bedelinin
27.450 olan işin miktarına bölünmesi neticesinde teklif birim fiyat olarak 17,377 TL sonucuna
ulaşıldığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5’inci maddesi açıklaması gereğince söz konusu
birim fiyat yuvarlandığında 17,38 TL olduğu ve bu tutarın işin miktarı olan 27.450 ile
çarpılması neticesinde 477.081,00 TL toplam teklif fiyatına ulaşıldığı ve bu hususun bir
aritmetik hata olduğu iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5.1 ve 16.5.2’nci maddesinde açıklandığı üzere,
birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik
hatadan söz edilebileceği, hizmet alımı ihalelerinde işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik
kalemleri hariç, birim fiyatların ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan
tutarların, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verilebileceği,
ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu açıklamalara uygun olarak birim fiyat teklif
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/054
: 44
: 16.09.2015
: 2015/UH.I-2527
cetvelinde yer alan iş kaleminin “27.450 adam/gün” olan miktarı ile 17,377 TL olduğu
anlaşılan birim fiyatının çarpılması neticesinde teklif cetvelinde yazılı olduğu üzere
476.998,65 TL satır tutarının elde edildiği ve çarpım işleminde herhangi bir aritmetik hatanın
bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi tarafından yukarıda yer verilen 2 no’lu iddiasına idareye sunulan
şikâyet dilekçesinde yer verilmediği görülmüş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmelik’in “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında
yer alan “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet
başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü ve
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 12’nci maddesinin “…İdareye
başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise,
itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar
dikkate alınmaz.” şeklindeki açıklaması karşısında başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan
itirazen şikâyet başvurusunda iddia konusu edilen bu hususlara ilişkin inceleme
yapılmamıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin idareye sunulan şikâyet dilekçesinde yer
vermediği 2 no’lu iddiasına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu
fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/054
: 44
: 16.09.2015
: 2015/UH.I-2527
KARŞI OY
İnceleme konusu ihalede;
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 1’inci maddesinde yer alan, ihale
üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu şeklindeki
iddiasının incelenmesi neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
gerekçesiyle Kurul çoğunluğu tarafından “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar
verilmiştir.
Anılan kararda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde
işin miktarının “27.450”, teklif edilen birim fiyatın “17.377,00TL” ve birim fiyatla miktarın
çarpılması sonucu bulunan tutarın “476,998,65 TL” ve toplam tutarın da satır toplamı gibi
“476,998,65 TL” yazılarak teklif sunulduğu, satır toplamının ve toplam tutarın binlik
hanelerinin ve kuruş hanelerinin virgül (,) kullanılmak suretiyle ayrıldığı, Kamu ihale
mevzuatında, teklif cetvelinde yer alan rakamların yazılışında hangi ayraçların kullanılacağına
yönelik bir belirleme yapılmadığı, söz konusu isteklinin tek satırdan oluşan birim fiyat teklif
cetvelinde teklif ettiği satır tutarı ile toplam tutarın “476.998,65 TL” olduğunun açık olduğu
ve satır tutarı ile toplam tutardaki işaretleme yanlışlığının bir tereddüde neden olmadığı, diğer
taraftan satır tutarının işin miktarı olarak yazılan 27.450 rakamına bölümü neticesinde
isteklinin teklif ettiği birim fiyatın 17.377,00 TL değil, 17,377 TL olduğunun açık olduğu,
birim fiyatta yer alan işaretleme yanlışlığının sonuca etkili olmadığı ifade edilmektedir.
30 Eylül 2004 tarih ve 25599 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan, Maliye
Bakanlığının “ Yeni Türk Lirası İşlemleri” ne ilişkin 21 Sıra No’lu “Muhasebat Genel
Müdürlüğü Genel Tebliği” nin “III-Genel Bütçeye Dahil Daireler ve Katma Bütçeli İdareler
ile Saymanlıkça Yapılacak İşlemler” Kısmının 9’uncu maddesinde; “Diğer tarafından
düzenlenen belge ve raporlarda değerlerin rakamla yazılmasında binlik ayraç için nokta (.),
kuruş gösterimi için ise ondalık ayraç olarak virgül (,) kullanılacaktır.” açıklaması yer
almaktadır.
İncelenen ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından birim fiyat teklif
cetvelinde işin miktarının “27.450”, teklif edilen birim fiyatın “17.377,00TL” ve birim fiyatla
miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarın “476,998,65 TL” ve toplam tutarın da satır
toplamı gibi “476,998,65 TL” yazılarak teklif sunulduğu, satır toplamının ve toplam tutarın
binlik hanelerinin ve kuruş hanelerinin virgül (,) kullanılmak suretiyle ayrıldığı görülmüştür.
Yukarıda yer alan Tebliğ açıklamasından, teklif cetvelinde yer alan rakamların
yazılışında hangi ayraçların kullanılması gerektiğinin anlaşıldığı ve ihale üzerinde bırakılan
istekli tarafından teklif mektubu ekinde sunulan birim fiyat teklif cetvelinde, satır toplamının
ve toplam tutarın binlik hanelerinin ve kuruş hanelerinin virgül (,) kullanılmak suretiyle
ayrıldığı, bu haliyle söz konusu durumun aritmetik hataya yol açtığı ve ihale üzerinde
bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/054
: 44
: 16.09.2015
: 2015/UH.I-2527
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “düzeltici işlem belirlenmesine”
karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet
başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
8