Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Aliağa İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
/
2015/94427-2015-2016 Eğitim Öğretim Yılında Taşımalı Öğrencileri Yemek Hizmeti Verilmesi İşi “1, 2, 5 ve 6. Kısımlar
Bilgi
İKN
2015/94427
Başvuru Sahibi
Batı Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İdare
Aliağa İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
İşin Adı
2015-2016 Eğitim Öğretim Yılında Taşımalı Öğrencileri Yemek Hizmeti Verilmesi İşi “1, 2, 5 ve 6. Kısımlar
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/056
: 5
: 30.09.2015
: 2015/UH.I-2606
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Batı Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
Tuna Mah. 5501 Sokak No:31 Çamdibi/ İZMİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aliağa İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,
Hükümet Konağı Kat 5 35800 Aliağa/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/94427 İhale Kayıt Numaralı “2015-2016 Eğitim Öğretim Yılında Taşımalı Öğrencileri
Yemek Hizmeti Verilmesi İşi” İhalesi “1, 2, 5 ve 6. Kısımlar”
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Aliağa İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 18.08.2015 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “2015-2016 Eğitim Öğretim Yılında Taşımalı Öğrencileri Yemek Hizmeti
Verilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Batı Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin
25.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.08.2015 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 04.09.2015 tarih ve 74899 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
03.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2277 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 21.08.2015 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale
kararında ihalenin Zengin Müşv. Temz. Yemek Gıda San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde
bırakıldığının bildirilmesi üzerine idareye şikayet başvurusunda bulundukları,
1) Kesinleşen ihale kararı ekinde ihale komisyon kararının bulunmadığı ayrıca ikinci
en avantajlı teklif sahibinin belirtilmediği ve firmalarına ilişkin bir bilginin de yer almadığı,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin ilgili yönetmeliğin 47 ve
48’inci maddelerine uygun olmadığı,
Anılan firmanın iş deneyimini tevsik etmek üzere sunduğu faturaların Vergi Usul
Kanunu hükümlerine göre vergi dairesine bildirimlerinin yapılmadığı, sunulan sözleşmenin
damga vergisinin yatırılmadığı, sözleşmenin mevzuat hükümlerine uygun bir sözleşme
olmayıp gerçeği yansıtmadığı, yapılan sözleşme gereği Zengin Müşv. Temz. Yemek Gıda
San. Tic. Ltd. Şti.nin Kırıkkale’de iş gören bir firma olmadığı, anılan firmanın Ankara’dan
yemeği Kırıkkale’ye fiziki olarak götüremeyeceği, bu hizmetin Kırıkkale’de verilmesi halinde
burada çalışan personellerin çalıştıkları işyerinde sigortalı olması gerektiği, Ankara’da ki bir
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/056
: 5
: 30.09.2015
: 2015/UH.I-2606
kişinin Kırıkkale’de çalışıyor olarak gözükmesinin mevzuat hükümlerine aykırı olduğu ayrıca
Kırıkkale’de ki firmanın bu sayıda personelinin olmadığı, böyle bir hizmet almadığı,
sözleşmedeki SGK tahakkuk fişi ve hizmet dökümündeki iş yerinin kendi ofis personeline ait
olduğu, yaptığı yemek sözleşmesi ile hiçbir alakasının bulunmadığı, SGK hizmet dökümüne
SGK ödendi makbuzlarını sunmadığı, idarenin 3 nolu komisyon kararında da görüleceği üzere
idarenin anılan firmadan 2 defa açıklama istediği oysa uygulama yönetmeliğine göre
açıklamaların yetersiz görülmesi halinde teklifin dikkate alınmaması gerektiği, anılan
firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Bahse konu ihale Aliağa İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından yapılan 2015-2016
eğitim öğretim yılında taşımalı 385 öğrenciye yemek verilmesi işidir. İdari Şartname’nin
20’inci maddesinde yapılan düzenleme ile ihale kısmı teklife açık olarak 6 Kısımdan oluşmak
suretiyle ihale edilmiştir. 18.08.2015 tarihinde yapılan ihaleye üç istekli tarafından, başvuru
sahibinin teklif verdiği 1, 2, 5 ve 6’ncı kısımlara başvuru sahibi dahil iki istekli tarafından
teklif verilmiştir. İhalede tüm teklifler geçerli teklif olarak belirlenmiş olup 18.08.2015 tarihli
ve 1 sayılı ihale komisyonu kararı ile tüm kısımlarda ihale en düşük teklifi veren Zengin
Müşv. Temz. Yemek Gıda San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmış, 3 ve 4’üncü kısımlarda
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibine ilişkin bir belirleme yapılmış olmasına rağmen
1, 2, 5 ve 6’ncı kısımlarda ikinci en avantajlı teklif sahibine ilişkin bir belirlemenin
yapılmadığı görülmüştür.
Bununla birlikte 18.08.2015 tarihli ihale komisyonu kararının EKAP üzerinden
kesinleşen ihale kararı ekinde gönderilmediği EKAP üzerinden yapılan inceleme sonucunda
anlaşılmakla birlikte bahse konu komisyon kararında yer alan bilgilerin yer aldığı kesinleşen
ihale kararının faks ile başvuru sahibine gönderildiği faks başvuru gönderi raporundan
anlaşılmaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalenin karara bağlanması ve
onaylanması” başlıklı 65’inci maddesinde “(1) Yapılan değerlendirme sonucu ihale
ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale komisyonunca
alınan gerekçeli karar ihale yetkilisinin onayına sunulur.
(2) İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce idare, ihale üzerinde kalan
istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere
katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale
kararına eklemek zorundadır. Her iki isteklinin de yasaklı olduğunun anlaşılması durumunda
ihale yetkilisince ihale kararı onaylanamaz ve ihale iptal edilir…” hükmü,
Aynı Yönetmeliğin “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 66’ncı
maddesinin birinci fıkrasında “Kesinleşen ihale kararı, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı
günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil, ihaleye teklif veren bütün
isteklilere 65 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca alınan ihale komisyonu kararı ile birlikte
bildirilir.” hükmü,
Anılan Yönetmeliğin “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeyi imzalamaması”
başlıklı 68’nci maddesinde“…
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/056
: 5
: 30.09.2015
: 2015/UH.I-2606
(3) Mücbir sebep halleri dışında, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
istekli de, yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme imzalamak zorundadır. …”
hükmü yer almaktadır.
Anılan mevzuat hükümleri ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki
Standart Form- KİK018.0/H İhale Komisyonu Kararı ve Standart Form-KİK019.1/H
Kesinleşen İhale Kararının Bildirilmesi Formunda yer alan düzenlemelerin birlikte
değerlendirilmesinden ihale komisyonunca yapılan değerlendirmeler sonucunda ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi veren istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi
veren isteklinin tespit edileceği ve ihale komisyonunca alınan gerekçeli karar ihale
yetkilisinin onayına sunulacağı, kesinleşen ihale kararının üzerinde bırakılan dahil, ihaleye
teklif veren bütün isteklilere 65 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca alınan ihale komisyonu
kararı ile birlikte bildirileceği anlaşılmaktadır.
Bahse konu ihalede 1, 2, 5 ve 6’ncı kısımlarda tüm tekliflerin geçerli teklif olarak
tespit edildiği ancak ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibinin belirlenmediği,
ayrıca 18.08.2015 tarihli ve 1 sayılı ihale komisyon kararının kesinleşen ihale kararı ekinde
başvuru sahibine verilmediği görülmekle birlikte 21.08.2015 tarihli kesinleşen ihale kararının
gönderildiği yazıda bahse konu kısımlara ilişkin yer alan bilgilerin 18.08.2015 tarihli ve 1
sayılı komisyon kararında yer alan bilgilerle aynı olduğu görüldüğünden ayrıca idarenin
31.08.2015 tarihli şikayete cevap yazısında tüm komisyon kararlarının başvuru sahibine
gönderildiği görüldüğünden kesinleşen ihale kararı ekinde bahse konu komisyon kararının yer
almaması idarece tesis edilen işlem noktasında herhangi bir hak kaybına neden olmadığından
bu durumun esasa etkili bir sonuç doğurmadığı neticesine varılmıştır.
Bununla birlikte şikayete konu kısımlarda ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklife
ilişkin bir değerlendirilmenin yapılmamasının anılan mevzuat hükümlerine aykırı olduğu
değerlendirilmekle birlikte söz konusu kısımlarda teklifin yaklaşık maliyete yakın olduğu
dikkate alındığında söz konusu hususun bu ihalede esasa etkili olmadığı görülmüştür.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler”
başlıklı 39’uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca iş deneyimini gösteren belgelerin
istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında
kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale
konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; iş deneyimini gösteren belgelerin, istenilmesi
zorunludur.
Anılan Yönetmeliğin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini
gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1)
Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve
kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim
belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde
aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde;
sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun
ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, (Ek
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/056
: 5
: 30.09.2015
: 2015/UH.I-2606
ibare: 12/06/2015-29384 R.G./ 1. md.) serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest
muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu
nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir
veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o
işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu
internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini
gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya
teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa
bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.
…
(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV
hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır…” hükmü yer almaktadır.
Bahse konu ihalede İdari Şartname’nin 7.5.1’nci maddesinde yapılan düzenleme ile
istekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya
benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün
deneyim belgesinin sunulması istenilmiştir.
Anılan mevzuat hükümleri ve İdari Şartname maddesi uyarınca bahse konu ihalede
isteklilerin teklif ettiği bedelin %25’inden az olmak üzere ihale konusu iş veya benzer işe
ilişkin iş deneyim belgesi sunması, iş deneyimine konu işin gerçek kişilere veya iş deneyim
belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir
sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlere ilişkin olması halinde ise bu işe ilişkin
sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun
ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest
muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı
suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali
müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel
çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel
çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve
idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması gerekmektedir.
20.08.2015 tarihli ve 8246228 sayılı dilekçe ile Dalgıç Ltd. Şti. tarafından İdareden
bahse konu ihaleye teklif veren isteklilerin iş deneyim belgeleri hakkında bilgi istenilmiş
akabinde 21.08.2015 tarihli ve 2 sayılı ihale komisyonu kararı ile Zengin Müşv. Temz.
Yemek Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesi hakkında tereddüde düşüldüğü
belirtilerek Yönetmeliğin 50’nci maddesi uyarınca “1-Müştekinin iş adresi Kırıkkale’de olup,
işin Kırıkkale’de yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak SGK işlemlerinin Ankara SGK
Yenimahalle Sosyal Güvenlik Merkezinin tahakkuk fişinden SGK işlemlerinin Ankara’da
yapıldığı,
2-İşin SGK hizmet listesinden anlaşıldığı üzere 27 gün 2 işçi ile 7 gün 1 işçiyle
çalışılarak işin tamamlandığı,
3-Sözleşme bedeli 210.000,00 TL olan bir işin bu kadar az zaman ve az işçi ile nasıl
yapıldığı,
4-Yapılan iş ile ilgili damga vergisi tahakkuk fişinin sözleşmeye konmadığı”
belirtilerek bu hususlarda Zengin Müşv. Temz. Yemek Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nden açıklama
istenilmiş, açıklama yazısı aynı gün EKAP üzerinden istekliye tebliğ edilmiştir.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/056
: 5
: 30.09.2015
: 2015/UH.I-2606
Zengin Müşv. Temz. Yemek Gıda San. Tic. Ltd. Şti. 24.08.2015 tarihli açıklamasında;
İdari Şartname’nin 7.5’nci ve 7.6’ncı maddelerine, Yönetmeliğin 47’nci maddesine atıfta
bulunarak firmalarının Şefim Besicilik Temz. Gıda Yem. Taşm. İnş. Bilg. San. ve Tic. Ltd.
Şti. ile 04.09.2014 tarihinde akdedilmiş yemek hizmeti alımına ilişkin sözleşme ve toplam
sözleşme tutarı 210.000,00 TL olan 5 adet faturanın, sözleşme kapsamında firmalarının kendi
adresinde işçi çalıştırdığına dair SGK internet sayfası üzerinden düzenlenmiş sigortalı hizmet
listesinin sunulduğu, özel sektöre yapılmış işe ilişkin sunulan sözleşmenin 4’üncü maddesinde
sözleşme konusu işin yemek hizmeti olduğu, ekte sunulan 2014 yılı Kurumlar Vergisi
Beyannamesinde de görüleceği gibi kesilen faturaların devlete beyanının verildiği ve tüm
vergilerinin ödendiği, yönetmelikte iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan belgelerin neler
olduğunun sayıldığı belirtilerek yazı ekinde firmalarının 2014 yılı Kurumlar Vergisi
Beyannamesi, 31.12.2014 tarihli bilanço, 31.12.2014 tarihli gelir tablosu ile 01.01.2014-
31.12.2014 tarihleri arasını gösterir Mizanın sunulduğu, söz konusu mizanda 228.007,98 TL
tutarında Şefim Besicilik Temz. Gıda Yem. Taşm. İnş. Bilg. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına
alacak borç hesabının yer aldığı görülmüştür.
Akabinde İdarenin Zengin Müşv. Temz. Yemek Gıda San. Tic. Ltd. Şti.ne gönderdiği
26.08.2015 tarihli yazıda 21.08.2015 tarihinde açıklama istenildiği “ancak Müdürlüğümüze
verilen 26.08.2015 tarih ve 8396187 sayı ile kayıtlı açıklama yazınız ve eklerinden anlaşıldığı
kadar iş deneyim belgesi olarak dosyasına konulan sözleşme ve fatura belgelerden
04.09.2014 te başlayıp 30.09.2014 tarihinde bittiği görülen Şefim Besicilik Temz. Gıda Yem.
Taşm. İnş. Bilg. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne yapılan yemek pişirilmesi, taşınması ve dağıtılması işi
ile ilgili olarak belirtilen tarihlerde SGK fişinden de görüldüğü üzere 3 kişi ile bu kadar işi
zamanda nasıl yapıldığına bir açıklama yapılmadığı, ayrıca bitirilen işle ilgili Damga Vergisi
ile ilgili herhangi bir belge konulmadığı ve açıklama yapılmadığının” tespit edildiği
belirtilerek bu konulara ilişkin olarak EKAP üzerinden ekleri ile birlikte açıklama getirilmesi
istenilmiştir.
Anılan istekli 27.08.2015 tarihli ikinci açıklamasında taraflarından istenilen iş
deneyim belgesine ait damga vergisi ödendi makbuzu ile alakalı Kamu İhale Kurulu’nun
14.01.2010 tarih ve 2010/UH.I-155 sayılı kararında belirtildiği üzere özel iş deneyim
belgesinde damga vergisi istenilmeyeceği, Şefim Besicilik Temz. Gıda Yem. Taşm. İnş. Bilg.
San. ve Tic. Ltd. Şti.ne kesilmiş olan faturalar ile alakalı firmalarının 04.09.2014 tarihinde
yapmış olduğu sözleşme neticesinde Şefim Besicilik Temz. Gıda Yem. Taşm. İnş. Bilg. San.
ve Tic. Ltd. Şti.nin Erenler Mah. Yeni Sanayi Sitesi Türbe Sok. C-5 Blok No:1
Yahşiyan/KIRIKKALE adresinde SGK evraklarında belirtildiği üzere 3 işçi çalıştırılarak
yemek teslimatını yapmış bulunduğu, sözleşmenin 30.09.2014 tarihinde sona erdiği, ortalama
günlük 825 yemek verildiği, konu ile alakalı Şefim Besicilik Temz. Gıda Yem. Taşm. İnş.
Bilg. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden de bilgi alınabilir denilmiş, söz konusu yazı ekine bahse konu
Kurul kararı eklenmiştir.
Akabinde bila tarih ve 3 sayılı ihale komisyonu kararı ile İdarece yapılan şikayet
başvuruları uygun bulunmayarak ihale Zengin Müşv. Temz. Yemek Gıda San. Tic. Ltd. Şti.
üzerinde bırakılmıştır.
İnceleme konu ihalede ihale üzerinde bırakılan Zengin Müşv. Temz. Yemek Gıda San.
Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere 03.09.2014 tarihli yemek hizmeti
sözleşmesi, hazır yemek alındığına ilişkin 5 adet SMMM onaylı fatura, 2014/09’uncu aya
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/056
: 5
: 30.09.2015
: 2015/UH.I-2606
ilişkin olarak SGK Sigortalı Hizmet Listesi ile 2014/9’uncu aya ilişkin tahakkuk fişinin
sunulduğu görülmüştür.
*03.09.2014 tarihli Yemek Hizmeti Sözleşmesinin;
-Sözleşmenin “taraflar” başlıklı 1.1’nci maddesinde sözleşme taraflarının Şefim
Besicilik Temz. Gıda Yem. Taşm. İnş. Bilg. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Zengin Müşv. Temz.
Yemek Gıda San. Tic. Ltd. Şti.
-Sözleşmenin “Tanımlar” başlıklı maddesinde 1.2 maddesinde
Müşteri: Şefim Besicilik Temz. Gıda Yem. Taşm. İnş. Bilg. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Adres: Erenler Mah. Yeni Sanayi Sitesi Türbe Sok. C-5 Blok No:1
Yahşiyan/KIRIKKALE
Yüklenici: Zengin Müşv. Temz. Yemek Gıda Doğalgaz San. Tic. Ltd. Şti.
Adres: Demetevler İvedik Cad. 129/18 Y. Mahalle/ANKARA
-Sözleşmenin
“Yapılacak işin konusu” başlıklı 2’nci maddesinde; Müşteri
taahhüdünde yemek pişirilmesi, taşınması, servisi ve servis sonrası hizmeti işidir.
Sözleşmenin “İşin başlama ve bitiş tarihi” başlıklı 3’üncü maddesinde 04/09/2014 –
30/09/2014,
-Sözleşmenin “sözleşmenin bedeli” başlıklı 4’üncü maddesinde öğle yemeği 9,50 TL+
KDV, Sözleşme bedeli: 210.000 TL’dir.
-Sözleşmenin “anlaşmazlıkların hali” başlıklı 10’uncu maddesinde “İş bu sözleşme ile
ilgili anlaşmazlıkların halinde Ankara Mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir” bilgilerinin
yer aldığı,
*07.09.2014 tarihli ve 8504 sayılı, 14.09.2014 tarihli ve 8505 sayılı, 21.09.2014 tarihli
ve 8506 sayılı ve 28.09.2014 tarihli ve 8507 sayılı SMMM onaylı ihale üzerinde bırakılan
istekli tarafından Şefim Besicilik Temz. Gıda Yem. Taşm. İnş. Bilg. San. ve Tic. Ltd. Şti.
adına düzenlenmiş 4 adet fatura sunulduğu, söz konusu fatura tutarlarının her birinin KDV
hariç 49.257,50 TL olduğu, yine 30.09.2014 tarihli 8508 sayılı SMMM onaylı ihale üzerinde
bırakılan istekli tarafından Şefim Besicilik Temz. Gıda Yem. Taşm. İnş. Bilg. San. ve Tic.
Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 1 adet fatura sunulduğu, söz konusu fatura tutarının KDV hariç
14.088,50 TL olduğu,
*Onay tarihi 10.10.2014 tarihi olarak belirtilen ve 2014/9’uncu aya ilişkin SGK
Sigortalı Hizmet Listesi ile 2014/9’uncu aya ilişkin tahakkuk fişinin incelenmesinde işyeri
unvanın Zengin Müşv. Temz. Yemek Gıda Doğalgaz San. Tic. Ltd. Şti., işyeri adresinin
Demetevler Mah. İvedik Cad. 129/18 Y. Mahalle/ANKARA olarak belirtildiği, söz konusu
dönemde 3 sigortalının bulunduğu, bunlardan ikisinin 27 gün 1’inin 7 gün sigortalılığının
olduğu görülmüştür.
Anılan Yönetmeliğin 47’nci maddesinde gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi
düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye
dayalı olarak gerçekleştirilen işlere ilişkin olarak iş deneyiminin hangi belgelerle tevsik
edileceği tek tek belirtilmiş olup söz konusu belgeler arasında iş deneyim belgesine konu işin
damga vergisinin ödendiğine ilişkin makbuzun yer alması gerektiğine ilişkin olarak bir
düzenleme bulunmamaktadır. Bu bağlamda ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim
belgesine konu işin damga vergisinin ödendiğine ilişkin makbuzun sunmasına gerek
olmadığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/056
: 5
: 30.09.2015
: 2015/UH.I-2606
Bununla birlikte Yönetmeliğin 47’nci maddesinde iş deneyiminin hangi belgelerle
tevsik edileceği, isteklilerin bu hususu tevsik etmek için sunulan belgelerin neler olduğu ve
sunuluş şekli açıkça belirtilmiştir. Bahse konu sözleşmede hizmet sunulan yerin mutfağının
kullanılacağına veya hizmetin sunulduğu il sınırları içerisinde üretim yapılacağına ilişkin bir
düzenlemenin bulunmaması, ayrıca ihale konusu işin niteliği, ihale üzerinde bırakılan
isteklinin iş adresi ile Şubesinin sözleşmeye konu işin yapıldığı yere yakınlığı ile söz konusu
faturalarda “hazır yemek” hizmeti verildiğinin açıkça belirtilmesi, başvuru sahibinin
iddialarını destekler herhangi bir bilgi ve belge sunmaması karşısında ihale üzerinde bırakılan
isteklinin iş deneyimini tevsik etmek üzere sunduğu belgelerin anılan Yönetmelik hükmüne
uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
7