2015/UH.I-2751 - Kamu İhale Kararı - 2015-2016 Eğitim Öğretim Yılı Mersin Yenişehir İlçesi Taşıma Kapsamına Alınan Engelli Öğrencilerin Muhtelif Yerleşim Birimlerinden 403 Öğrencinin 25 Araçla 11 Taşıma Merkezi Okullara 180 İş Günü Taşıma Hizmet Alım İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/061

: 5

: 21.10.2015

: 2015/UH.I-2751

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr.

Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Ferdi-Tur Akaryakıt Taş. Tem. İnş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Yeni Hal Mah. 6012 Sokak No: 6 Akdeniz / MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yenişehir Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Eğriçam Mahallesi GMK Bulvarı No: 12 - 8 33160 Yenişehir / MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/93472 İhale Kayıt Numaralı “2015-2016 Eğitim Öğretim Yılı Mersin Yenişehir İlçesi

Taşıma Kapsamına Alınan Engelli Öğrencilerin Muhtelif Yerleşim Birimlerinden 403

Öğrencinin 25 Araçla 11 Taşıma Merkezi Okullara 180 İş Günü Taşıma Hizmet Alım İşi”

İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yenişehir Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 18.08.2015 tarihinde

açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015-2016 Eğitim Öğretim Yılı Mersin Yenişehir İlçesi

Taşıma Kapsamına Alınan Engelli Öğrencilerin Muhtelif Yerleşim Birimlerinden 403

Öğrencinin 25 Araçla 11 Taşıma Merkezi Okullara 180 İş Günü Taşıma Hizmet Alım İşi”

ihalesine ilişkin olarak Ferdi-Tur Akaryakıt Taş. Tem. İnş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin

07.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.09.2015 tarihli yazısı ile reddi

üzerine, başvuru sahibince 23.09.2015 tarih ve 78691 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan

22.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2450 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye firmaları dahil toplam 12 isteklinin

katıldığı, İdari Şartname’nin 33’üncü maddesinde teklifi sınır değerin altında kalan

isteklilerden 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesine göre açıklama istenileceğinin

belirtildiği, ihalenin 1’inci Kısmı için firmaları dahil toplam 4 isteklinin teklif bedelinin bu

kısım için belirlenen sınır değerin altında olduğu, bu isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması

istenilmesi gerektiği, ihalenin diğer 3., 6., 13., 14., 19., 20., 22., 24. ve 25’inci kısımlarında da

aynı mevzuata aykırılıkların olduğu, aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında isteklilerden

tekliflerinde bulunan kalemlerin maliyet analizinin istenildiği, idare tarafından teklifte yer

alan önemli bileşenler için basit bir form düzenlenerek isteklilerden bu formun

doldurulmasının istenildiği, gerek idari şartnamede gerekse teknik şartnamede belirtilen teklif

fiyatlar dahil gider kalemleri ve ihale komisyonu tarafından açıklanan yaklaşık maliyete göre

firmaları dahil ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin

tekliflerinin 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama

1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/061

: 5

: 21.10.2015

: 2015/UH.I-2751

Yönetmeliğinin 59’uncu maddesinde yer alan hüküm gereği aşırı düşük teklif olarak

değerlendirilmesi gerektiği ve aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin

79’uncu maddesinde yer alan açıklamaya göre yapılması gerektiği, ihalenin itiraz edilen

kısımlarının yaklaşık maliyet toplamının 500.000,00 TL’nin altında olduğu, bu nedenle

fazladan yatırılan başvuru bedelinin iade edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

4734 sayılı kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci

maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya

idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu

teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli

olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım

işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri

değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı

açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne

göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin

belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu

maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık

maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile

yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen

açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale

komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”

hükmü,

Hizmet alımı İhaleleri uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler”

başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra

Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve

dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar

çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak

tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte

2

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/061

: 5

: 21.10.2015

: 2015/UH.I-2751

önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale

komisyonu;

1) Verilen hizmetin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı

avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları

dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları

yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.”

hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı

düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel

çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel

çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına

bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden

açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin

değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi

gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin

yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı

unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için

isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.” açıklaması yer

almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler”

başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2015-2016 Eğitim Öğretim Yılı Mersin Yenişehir İlçesi Taşıma Kapsamına

Alınan Engelli Öğrencilerin Muhtelif Yerleşim Birimlerinden 403 Öğrencinin 25 Araçla 11

Taşıma Merkezi Okullara 180 İş Günü Taşıma Hizmet Alım İşi

b) Miktarı ve türü: 2015-2016 Eğitim Öğretim Yılı Mersin Yenişehir İlçesi Taşıma

Kapsamına Alınan Engelli Öğrencilerin Muhtelif Yerleşim Birimlerinden 403 Öğrencinin 25

Araçla 11 Taşıma Merkezi Okullara 180 İş Günü Taşıma Hizmet Alım İşi. Ayrıntılı bilgi idari

şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Yenişehir İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü Toplantı Salonu -Eğriçam

Mahallesi GMK Bulvarı 12.Cadde Yenişehir-MERSİN” düzenlemesi,

“Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her

bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam

bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan

3

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/061

: 5

: 21.10.2015

: 2015/UH.I-2751

istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu

bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif

verilebilir.” düzenlemesi,

“Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3. Teklif fiyata

dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İlgili Mevzuatı gereğince ödenecek vergi (KDV Hariç),resim, harç, ulaşım,

araçların yakıtı, sürücü ücreti ve diğer tüm giderleri ile her türlü sigorta giderleri v.s.

masraflar teklif fiyata dahil edilerek verilecektir.” düzenlemesi,

“Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri

değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre

açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri

aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen

kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak

ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı

avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları

dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları

yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale

komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde

bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1

maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,

Teknik Şartnamede, “A. İşin Konusu: 2015-2016 Eğitim Öğretim yılında Mersin ili

Yenişehir ilçesi taşımalı kapsamına alınan Engelli Öğrencilerin İkamet Adreslerinden, 11

Taşıma Merkezi Okula sabah geliş, ders bitimi dönüş şeklinde öğrenci taşıma hizmet alım işi.

B. Okul Servis Araçlarında Aranacak Şartlar Çalışma Esasları Taşıyıcı ve Sürücünün

Yükümlülükleri

56. Madde 4- Rehber Personel Çalıştırılması

57. Özel eğitim ihtiyacı olan öğrenci/kursiyerlerin taşındığı araçlarda ücreti ve her

türlü sosyal hakları ihale dokümanlarında belirlenerek yüklenici tarafından karşılanmak

üzere bir rehber personel görevlendirilir.

4

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/061

: 5

: 21.10.2015

: 2015/UH.I-2751

58. Rehber personel görevlendirmesinde; mesleki ve teknik eğitim okul/kurumlarının

acil sağlık hizmetleri, hasta ve yaşlı hizmetleri, hemşirelik ile çocuk gelişimi ve eğitimi alanı

mezunu olmak tercih sebebi olarak kabul edilir. Bu alanlardan mezun personel

bulunamaması hâlinde bu Yönetmelik kapsamında taşınan özel eğitim ihtiyacı olan

öğrenci/kursiyerlerin birinci dereceden yakınlarına öncelik verilir.

59. Madde 5- Rehber personelin görevleri: Özel eğitim öğrencileri ile yaygın eğitim

hizmetlerinden yararlanan özel eğitim kursiyerlerinin taşınmasında görevli rehber personel;

a) Okula/kuruma gelişteki ilk öğrenci/kursiyerin alındığı noktadan önce servis

aracında bulunmak ve okul/kurumdaki eğitim-öğretim bittikten sonra en son

öğrenci/kursiyerin indiği noktaya kadar araçta bulunmak,

b) Refakat ettiği öğrenci/kursiyerlerin güvenli ve emniyetli bir şekilde araca biniş ve

inişleri ile geliş ve gidişlerine yardımcı olmak,

c) Taşıma işlemlerine ilişkin olarak okul-aile-öğrenci/kursiyer ilişkilerinde ortaya

çıkan sorunları ilgililere zamanında bildirmek,

ç) Taşıma işini yapan servis aracında bulunduğu zamanlar dışındaki eğitim-öğretim

saatlerinde okul/kurumda bulunmak ve sorumluluğunda olan öğrenci/kursiyerlere yönelik

sağlık, beslenme ve temizlik konularında yardımcı olmak üzere okul/kurum müdürünün

verdiği görevleri yapmak, iş ve işlemlerinden sorumludur.” düzenlemesi yer almakta olup

istekli olabileceklere ihale dokümanı kapsamında,

Sıra

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi Miktarı Teklif Tutarı

No

Edilen

Birim

Fiyat

1

2

Muhtelif Mahallelerden (1. Hat) 16 öğrenciyi 1 gün

araçla 47 Km. mesafeden Aydınlıkevler

İlkokuluna taşıma işi.

Muhtelif Mahallelerden (2. Hat) 17 öğrenciyi 1 gün

araçla 20 Km. mesafeden Dr. Kamil Tarhan

İlkokul+Ortaokulu ve Yenişehir İlkokuluna

taşıma işi.

180

3

4

5

6

Muhtelif Mahallelerden (3. Hat) 15 öğrenciyi 1 gün

araçla 15 Km. mesafeden Necdet Ülger / Pirireis

İlkokuluna taşıma işi.

Muhtelif Mahallelerden (4. Hat) 10 öğrenciyi 1 gün

araçla 15 Km. mesafeden Necdet Ülger

Ortaokuluna taşıma işi.

Muhtelif Mahallelerden (5. Hat) 18 öğrenciyi 1 gün

araçla 30 Km. mesafeden Namık Kemal / Pirireis

Ortaokuluna taşıma işi.

Muhtelif Mahallelerden (6.Hat) 16 öğrenciyi 1 gün

araçla 24 Km. mesafeden Göçmen Hüseyin Polat

180

5

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/061

: 5

: 21.10.2015

: 2015/UH.I-2751

Özel Eğitim İş Uygulama Merkezine taşıma işi

7

Muhtelif Mahallelerden (7.Hat) 15 öğrenciyi 1 gün

araçla 30 Km. mesafeden Göçmen Hüseyin Polat

Özel Eğitim İş Uygulama Merkezine taşıma işi

Muhtelif Mahallelerden (8.Hat) 17 öğrenciyi 1 gün

araçla 12 Km. mesafeden Göçmen Hüseyin Polat

Özel Eğitim İş Uygulama Merkezine taşıma işi

Muhtelif Mahallelerden (9.Hat) 15 öğrenciyi 1 gün

araçla 7 Km. mesafeden Göçmen Hüseyin Polat

Özel Eğitim İş Uygulama Merkezine taşıma işi

Muhtelif Mahallelerden (10.Hat) 16 öğrenciyi 1 gün

araçla 10 Km. mesafeden Göçmen Hüseyin Polat

Özel Eğitim İş Uygulama Merkezine taşıma işi

Muhtelif Mahallelerden (11.Hat) 15 öğrenciyi 1 gün

araçla 17 Km. mesafeden Göçmen Hüseyin Polat

Özel Eğitim İş Uygulama Merkezine taşıma işi

Muhtelif Mahallelerden (12.Hat) 15 öğrenciyi 1 gün

araçla 18 Km. mesafeden Göçmen Hüseyin Polat

Özel Eğitim İş Uygulama Merkezine taşıma işi

Muhtelif Mahallelerden (13.Hat)18 öğrenciyi 1 gün

araçla 60 Km. mesafeden Hüseyin Polat Özel

Eğitim Uygulama Merkezine taşıma işi.

Muhtelif Mahallelerden (14.Hat) 18 öğrenciyi 1 gün

araçla 30 Km. mesafeden Hüseyin Polat Özel

Eğitim Uygulama Merkezine taşıma işi.

Muhtelif Mahallelerden (15.Hat)18 öğrenciyi 1 gün

araçla 20 Km. mesafeden Hüseyin Polat Özel

Eğitim Uygulama Merkezine taşıma işi.

Muhtelif Mahallelerden (16.Hat) 17 öğrenciyi 1 gün

araçla 25 Km. mesafeden Hüseyin Polat Özel

Eğitim Uygulama Merkezine taşıma işi.

Muhtelif Mahallelerden (17.Hat) 16 öğrenciyi 1 gün

araçla 20 Km. mesafeden Hüseyin Polat Özel

Eğitim Uygulama Merkezine taşıma işi.

180

8

9

10

11

12

13

14

5

16

17

18

19

20

21

22

Muhtelif Mahallelerden (18.Hat) 16 öğrenciyi 1 gün

araçla 20 Km. mesafeden Hüseyin Polat Özel

Eğitim Uygulama Merkezine taşıma işi.

Muhtelif Mahallelerden (19.Hat) 16 öğrenciyi 1 gün

araçla 30 Km. mesafeden Hüseyin Polat Özel

Eğitim Uygulama Merkezine taşıma işi.

Muhtelif Mahallelerden (20.Hat) 17 öğrenciyi 1 gün

araçla 25 Km. mesafeden Hüseyin Polat Özel

Eğitim Uygulama Merkezine taşıma işi.

Muhtelif Mahallelerden (21.Hat) 17 öğrenciyi 1 gün

araçla 55 Km. mesafeden Hüseyin Polat Özel

Eğitim Uygulama Merkezine taşıma işi.

Muhtelif Mahallelerden (22.Hat) 17 öğrenciyi 1 gün

6

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/061

: 5

: 21.10.2015

: 2015/UH.I-2751

araçla 25 Km. mesafeden Hüseyin Polat Özel

Eğitim Uygulama Merkezine taşıma işi.

23

24

25

Muhtelif Mahallelerden (23.Hat) 14 öğrenciyi 1 gün

araçla 25 Km. mesafeden Hüseyin Polat Özel

Eğitim Uygulama Merkezine taşıma işi.

Muhtelif Mahallelerden (24.Hat) 16 öğrenciyi 1 gün

araçla 25 Km. mesafeden Hüseyin Polat Özel

Eğitim Uygulama Merkezine taşıma işi.

Muhtelif Mahallelerden (25.Hat) 18 öğrenciyi 1 gün

araçla 30 Km. mesafeden Hüseyin Polat Özel

Eğitim Uygulama Merkezine taşıma işi.

180

şeklindeki birim fiyat teklif cetveli örneği verildiği tespit edilmiştir.

Birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edilen ve kısmi teklife açık olan başvuruya

konu ihalede ihalenin 1., 3., 6., 7., 13., 14., 19., 20., 22., 24. ve 25’inci kısımlar olup inceleme

ve değerlendirme bu kısımlar için yapılmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer vermiş olduğu “sınır değerin

altındaki tüm teklifler için aşırı düşük teklif sorgulanması yapılması gerektiğine” yönelik

iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde;

İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 33’üncü maddesinde yer alan düzenleme

çerçevesinde teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden 4734 sayılı Kanunun 38 inci

maddesine göre açıklama isteneceği belirlenen öğrenci taşımasına ilişkin başvuruya konu

ihalede;

Başvuruya konu I’inci Kısım için yapılan inceleme neticesinde,

İdare tarafından bu kısım için belirlenen yaklaşık maliyetin 40.367,70 TL, sınır

değerin de 31.052,08 TL olduğu, bu kısma 7 isteklinin teklif verdiği ve tüm tekliflerin idarece

geçerli teklif olarak değerlendirildiği, 4 isteklinin teklif bedelinin idarece belirlenen sınır

değerin altında olduğu, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereği sınır değerin altında

teklif verilen 4 istekliden de aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerekirken sadece en

düşük teklifi veren Çalış Turizm ve Taşımacılık Cengiz Çalışkan’dan 19.08.2015 tarihli yazı

ile aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, öngörülen süre içerisinde anılan istekli

tarafından sunulan açıklamanın yeterli görülerek ihalenin başvuruya konu birinci kısmının bu

istekli üzerinde bırakıldığı ve ikinci düşük teklifi veren başvuru sahibinin teklifinin de sınır

değerin altında olmasına rağmen aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmadan ekonomik

açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından ihalede firmaları dahil sınır değerin altında teklif veren tüm

isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamasının istenilmesi gerektiği yönündeki iddiaları içeren

07.09.2015 tarihli şikayet başvurusu idarece 14.09.2015 tarihli işlemi ile aşırı düşük teklif

açıklaması istenilen en düşük teklif sahibinin açıklamasının yeterli görülmesi gerekçesiyle

diğer isteklilerden açıklama talep edilmediği belirtilerek şikayet başvurusu uygun

bulunmamıştır .

7

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/061

: 5

: 21.10.2015

: 2015/UH.I-2751

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı

5’inci maddesinin birinci paragrafında ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler

nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel

olduğunu iddia eden isteklilerin başvuruda bulunabileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalenin bu kısmı için sınır değerin altında teklif veren birden fazla istekli olmasına

rağmen sadece en düşük teklif veren istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesinin ve

istekli tarafından sunulan açıklamanın uygun görülmesi nedeniyle diğer isteklilerden aşırı

düşük teklif açıklama istenilmemesinin mevzuat aykırı olduğu, bu kısım için ekonomik açıdan

en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibinin teklif bedelinin de sınır

değerin altında olması nedeniyle aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği

değerlendirilmekle birlikte başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci

teklif sahibi olarak belirlendiği, bu kısım için başvuru sahibinin teklif bedelinden daha yüksek

teklif veren diğer iki istekli tarafından gerekse teklif bedeli sınır değerin üzerindeki diğer

istekliler tarafından şikayet ve /veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı, başvuru

sahibi tarafından da itirazen şikayet dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük

teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan açıklamalara

aykırı olduğu yönünde de herhangi bir iddiasının bulunmadığı, bu durumda başvuru sahibinin

bu kısım için idarenin ihale sürecindeki söz konusu hukuka aykırı işlemleri nedeniyle bir hak

kaybına veya zarara uğradığı veya zarara uğramasının muhtemel olmadığı dikkate alındığında

bu kısım için idarece mevzuata aykırı olarak gerçekleştirilen işlemlerin istekli açısından esasa

etkili sonuç doğurmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuruya konu 3’üncü Kısım için yapılan inceleme neticesinde;

İdare tarafından bu kısım için belirlenen yaklaşık maliyetin 26.284,50 TL, sınır

değerin 20.218,85 TL olduğu, bu kısma 6 isteklinin teklif verdiği ve tüm tekliflerin idarece

geçerli teklif olarak değerlendirildiği, 2 isteklinin teklif bedelinin idarece belirlenen sınır

değerin altında olduğu, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereği sınır değerin altında

teklif verilen 2 istekliden de aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerekirken sadece en

düşük teklifi veren Çalış Turizm ve Taşımacılık Cengiz Çalışkan’dan 19.08.2015 tarihli yazı

ile aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, öngörülen süre içerisinde anılan istekli

tarafından sunulan açıklamanın yeterli görülerek ihalenin başvuruya konu üçüncü kısmının bu

istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

En düşük ikinci teklifi veren isteklinin teklifinin de sınır değerin altında olmasına

rağmen aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmadan ekonomik açıdan en avantajlı ikinci

teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibinin teklif bedelinin sınır değerin üzerindeki ilk

teklif olduğu anlaşılmış olup ihalenin bu kısmı için yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri

gereği sınır değerin altında teklif veren ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi

olarak belirlenen istekliden de aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan Çalış

Turizm ve Taşımacılık Cengiz Çalışkan’ın aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuat aykırı

olduğu yönünde herhangi bir iddiası bulunmadığından ihale üzerinde bırakılan istekli

tarafından ön görülen süre içerisinde idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu

İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan açıklamalara uygun olup olmadığı

yönünde herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

8

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/061

: 5

: 21.10.2015

: 2015/UH.I-2751

Başvuruya konu 6., 7., 13. ve 22’nci Kısım için yapılan inceleme neticesinde;

İdare tarafından 6’ncı kısım için belirlenen yaklaşık maliyetin 30.245,40 TL, sınır

değerin 23.265,69 TL, 7’ncı kısım için belirlenen yaklaşık maliyetin 32.886,00 TL, sınır

değerin 25.296,92 TL, 13’üncü kısım için belirlenen yaklaşık maliyetin 47.629,35 TL, sınır

değerin 36.637,96 TL ve 22’nci kısım için belirlenen yaklaşık maliyetin 30.685,50 TL, sınır

değerin 23.604,23 TL olduğu, başvuruya konu 6., 7. ve 13’üncü kısma 6 isteklinin, 22’nci

kısma 8 isteklinin teklif verdiği ve idarece her dört kısım içinde verilen tekliflerin tamamının

geçerli teklif olarak değerlendirildiği,

Söz konusu kısımların tamamında en düşük teklifi veren Çalış Turizm ve Taşımacılık

Cengiz Çalışkan’ın teklif bedelinin idarece belirlenen sınır değerin altında olduğu, yukarıda

aktarılan mevzuat hükümleri gereği sınır değerin altında teklif veren anılan istekliden

19.08.2015 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, öngörülen süre

içerisinde de sunulan açıklamanın yeterli görülerek ihalenin başvuruya konu bu kısımların

tamamının anılan istekli üzerinde bırakıldığı ve söz konusu her bir kısım için sınır değerin

üzerindeki ilk teklifin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği

anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde her dört kısım için de ihale

üzerinde bırakılan Çalış Turizm ve Taşımacılık Cengiz Çalışkan’ın aşırı düşük teklif

açıklamasının mevzuat aykırı olduğu yönünde herhangi bir iddiası bulunmadığından ihale

üzerinde bırakılan istekli tarafından ön görülen süre içerisinde idareye sunulan aşırı düşük

teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan açıklamalara

uygun olup olmadığı yönünde herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

İhalenin başvuruya konu her dört kısmı için de idarece sınır değerin altındaki tek teklif

için aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmak suretiyle ihale işlemlerine devam edildiği

anlaşıldığından başvuru sahibinin bu kısımlara ilişkin söz konusu iddiası yerinde

görülmemiştir.

Başvuruya konu 14. Kısım için yapılan inceleme neticesinde;

İdare tarafından bu kısım için belirlenen yaklaşık maliyetin 32.886,00 TL, sınır

değerin 25.296,92TL olduğu ve bu kısma 7 isteklinin teklif verdiği ve tüm tekliflerin idarece

geçerli teklif olarak değerlendirildiği, başvuru sahibi dahil iki isteklinin teklif bedelinin

idarece belirlenen sınır değerin altında olduğu, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereği

sınır değerin altında teklif verilen her iki istekliden de aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi

gerekirken sadece en düşük teklifi veren Çalış Turizm ve Taşımacılık Cengiz Çalışkan’dan

19.08.2015 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, öngörülen süre

içerisinde anılan istekli tarafından sunulan açıklamanın yeterli görülerek ihalenin başvuruya

konu bu kısmının anılan istekli üzerinde bırakıldığı, en düşük ikinci teklifi veren başvuru

sahibinin teklifinin de sınır değerin altında olmasına rağmen aşırı düşük teklif sorgulamasına

tabi tutulmadan ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit