Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kandıra Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
/
2015/75396-2015/2016 Eğitim Öğretim Yılında Kandıra Merkez İlçe ve Köylerinde Taşıma Kapsamında Eğitim Gören 2315 İlkokul ve Ortaokul Öğrencilerine 180 Günlük Öğle Yemeği İhtiyacı Olarak Malzeme Dâhil Yemek Pişirme Dağıtımı ve Sonrası Hizmetleri Alımı İşi
Bilgi
İKN
2015/75396
Başvuru Sahibi
Ak Ay Tur. Nakl. Yem. Akry. Orm. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Kandıra Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
İşin Adı
2015/2016 Eğitim Öğretim Yılında Kandıra Merkez İlçe ve Köylerinde Taşıma Kapsamında Eğitim Gören 2315 İlkokul ve Ortaokul Öğrencilerine 180 Günlük Öğle Yemeği İhtiyacı Olarak Malzeme Dâhil Yemek Pişirme Dağıtımı ve Sonrası Hizmetleri Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/061
: 12
: 21.10.2015
: 2015/UH.I-2756
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr.
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Ak Ay Tur. Nakl. Yem. Akry. Orm. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.,
Yeni Mah. 1534 Sokak No: 7 Hendek/SAKARYA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kandıra Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,
Çarşı Mahallesi İzmit Caddesi No: 7 41600 Kandıra/KOCAELİ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/75396 İhale Kayıt Numaralı “2015/2016 Eğitim Öğretim Yılında Kandıra Merkez İlçe
ve Köylerinde Taşıma Kapsamında Eğitim Gören 2315 İlkokul ve Ortaokul Öğrencilerine 180
Günlük Öğle Yemeği İhtiyacı Olarak Malzeme Dâhil Yemek Pişirme Dağıtımı ve Sonrası
Hizmetleri Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kandıra Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 21.07.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015/2016 Eğitim Öğretim Yılında Kandıra Merkez İlçe
ve Köylerinde Taşıma Kapsamında Eğitim Gören 2315 İlkokul ve Ortaokul Öğrencilerine 180
Günlük Öğle Yemeği İhtiyacı Olarak Malzeme Dâhil Yemek Pişirme Dağıtımı ve Sonrası
Hizmetleri Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Ak Ay Tur. Nakl. Yem. Akry. Orm. Ürün. San.
Tic. Ltd. Şti.nin 16.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.09.2015
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.09.2015 tarih ve 78049 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 16.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2399 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 26.08.2015 tarih ve 2015/UH.I-2337 sayılı Kurul
kararının idare tarafından kasten veya sehven
yanlış uygulanarak ve tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılmış olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale
konusu işin adının “2015/2016 Eğitim Öğretim Yılında Kandıra Merkez İlçe ve Köylerinde
Taşıma Kapsamında Eğitim Gören 2315 İlkokul ve Ortaokul öğrencilerine 180 günlük öğle
yemeği ihtiyacı olarak malzeme dâhil yemek pişirme dağıtımı ve sonrası hizmetleri alımı işi”
olarak, miktarı ve türünün ise “Kandıra Merkez İlçe ve Köylerinde Taşıma Kapsamında
Eğitim Gören 2.315 İlkokul ve Ortaokul öğrencilerine 180 günlük öğle yemeği ihtiyacı olarak
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/061
: 12
: 21.10.2015
: 2015/UH.I-2756
malzeme dâhil 416.700 adet Tabldot yemek pişirme dağıtımı ve sonrası hizmetleri alımı işi”
olarak belirtildiği,
Aynı Şartname’nin “Teklif ve Sözleşme Türü” başlıklı 19’uncu maddesinde;
isteklilerin tekliflerini, birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel
üzerinden vereceklerinin belirtildiği, ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle birim fiyat
sözleşme imzalanacağının düzenlendiği görülmüştür.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer
ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde,“(1) İşin
yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine
dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının
aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin
yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer
ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer
ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe
yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat,
demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.
(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve
ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan
kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.
(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı
tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her
bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve
değerlendirilir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki
bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinde,“…(4) Başvuru veya teklif
zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi
zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu
eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.
(5) Başvuru ve teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan
belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin
tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin
giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az
olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri
tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları
gelir kaydedilir…” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin
belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde,“9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının
aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması
durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter
ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/061
: 12
: 21.10.2015
: 2015/UH.I-2756
istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya
amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir
(YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir.
Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda
ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları
taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.”
açıklaması yer almaktadır.
Anılan Yönetmelik hükmü uyarınca idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale
konusu işin yapılabilmesi için istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer
ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilmektedir. İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak
isteklinin kendi malı olması istenilen makine teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin olarak bu
hususun istekli tarafından ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair
noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir
raporu ile tevsik edebilmesi gerekmektedir. Ayrıca geçici ithalle getirilmiş veya finansal
kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk
ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi durumunda isteklinin
kendi malı olarak değerlendirilmektedir.
Bununla birlikte isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanların
kendi malı olduğuna ilişkin sayılan belgelerle birlikte makine, teçhizat ve diğer ekipmanın
teknik kriterlerine yönelik olarak İdari Şartnamede düzenleme yapılması halinde bu niteliğe
yönelik belgelerin de teklif kapsamında sunulması zorunludur.
Bahse konu ihalede İdari Şartname’nin 7.5.2.a maddesinde yeterlik kriteri olarak
isteklilerin teklifi ekinde,“7.5.2.a Yüklenici; üstlenmiş olduğu iş için gerekli olan 1 adet (En
alt özellik olarak 21GN* 20 Adet prob duş arabalı, fırın sıcaklığının probu en az 6 farklı
noktada sıcaklık kontrol edilebilir olmalı. Fırın gerekli hijyen ve risk faktörlerini göze alarak
kendisi 10 günlük raporu flash bellek ile verebilmelidir.) % 100 buharlı konveksiyonel fırın, 4
adet kapalı kasa yemek taşıma araçları, 19 adet Benmariyi ihale teklif dosyasında sunacaktır.
Makine ve ekipmanlar ihale tarihi itibariyle iştirakçinin kendi malı sayılacak olup bu
mallara ilişkin kendi malı olduğuna dair;
1-Mali müşavir raporu veya amortisman defterine kayıtlı olduğuna dair noter tespit
tutanağı
2-Ruhsat” ın sunulması istenilmiştir.
Bahse konu ihaleye ilişkin olarak başvuru sahibi istekli tarafından “Kendi malı olma
şartı aranan fırına ilişkin sundukları, serbest muhasebeci mali müşavirce hazırlanan demirbaş
tevsik raporunda fırının özelliklerinde yer alan metinde geçen “olmalı” ifadesinin tereddüt
oluşturduğu ve bu ifadenin fırına ilişkin istenen teknik kriterleri belirtmediği gerekçeleriyle
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmış olmasının yerinde olmadığı, mevcut durumun bilgi
eksikliği kapsamında değerlendirilebileceği, ayrıca kendi malı olma şartı aranan fırına ilişkin
fatura ve kullanım kılavuzu veya katalog ile belgelendirme yapılamayacağı” iddiası ile
idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 07.08.2015 tarihli işlemi ile şikâyeti
uygun bulmadığı, başvuru sahibinin 12.08.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi
ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu itirazen şikâyet başvurusuna
istinaden 26.08.2015 tarih ve 2015/UH.I-2337 sayılı Kurul kararı alındığı, anılan Kurul
kararında “…Bahse konu ihalede 2 istekli tarafından teklif verilmiş, bu isteklilerden başvuru
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/061
: 12
: 21.10.2015
: 2015/UH.I-2756
sahibi Ak Ay Tur. Nakl. Yem. Akry. Orm. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. - Yenibahar Yem. Tem. Bil.
İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin fırına ilişkin olarak sunulan demirbaş
tevsik raporunun İdari Şartname’nin 7.5.2.a maddesini karşılamadığı gerekçesiyle ihale
komisyon kararıyla değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin tek geçerli teklif sahibi olarak
belirlenen Maviköşe Lokt. Yem. Gıd. Tar. Ür. Hay. İnş. Nak. Tem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.
üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olması şartı aranan fırın için tevsik
edici belge olarak noter onaylı demirbaş listesi sunduğu, söz konusu demirbaş listesinin
94’üncü satırında şikâyete konu fırının yer aldığı, fırına ilişkin teknik özeliklerin kullanım
kılavuzu ve fırının üreticisi olan Fagor Endüstriyel Day. Tük. Mam. San. ve Tic. A.Ş.
tarafından idareye hitaben yazılmış yazı ile tevsik edildiği, dolayısıyla söz konusu isteklinin
kendi malı şartı olması aranan fırını mevzuata uygun bir şekilde tevsik ettiği
değerlendirilmektedir.
Başvuru sahibi Ak Ay Tur. Nakl. Yem. Akry. Orm. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti’nin İdari
Şartname’nin 7.5.2.a maddesi uyarınca isteklinin kendi malı olması istenilen bir adet fırının
tevsiki için Ak Ay Tur. Nakl. Yem. Akry. Orm. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş
SMMM Faruk Özel onaylı Demirbaşlar ve Araçlar Tevsik Raporu sunulduğu, söz konusu
raporda fırına ilişkin açıklamalar sütununda fırının teknik özelliklerine ilişkin olarak “…fırın
sıcaklığının probu en az 6 noktada sıcaklık kontrol edilebilir olmalı.” açıklamasının yer
aldığı, idare tarafından söz konusu raporda yer alan açıklamanın İdari Şartname’nin 7.5.2.a
maddesinde belirtilen “…fırın sıcaklığının probu en az 6 noktada sıcaklık kontrol edilebilir
olmalı.” ifadesi gereği istenilen teknik şartı sağladığı anlamına gelmeyeceğinin
değerlendirildiği anlaşılmaktadır.
İhale dokümanında kendi malı olması istenilen makine, teçhizat ve diğer ekipmanların
teknik özelliklerine yer verildiği ancak İdari Şartname’de bu teknik özellikleri tevsik edici
katalog, kullanım kılavuzu gibi herhangi bir belgenin teklif kapsamında sunulmasının
istenmediği, başvuru sahibi isteklinin sunduğu demirbaş tevsik raporunda fırının teknik
özelliklerine ilişkin olarak ““…fırın sıcaklığının probu en az 6 noktada sıcaklık kontrol
edilebilir olmalı. ” ifadesinin sonunda yer alan “olmalı” kelimesinin fazladan yazıldığı ve
anlam bozukluğuna yol açtığı, ancak bu durumun fırının söz konusu teknik şartı sağlamadığı
anlamına gelmeyeceği, bu ifade bozukluğunun teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmadığı,
bu ifadeye dair idarede bir tereddüt hâsıl olması durumunda idarenin raporu düzenleyen
meslek mensubundan bilgi isteyebileceği değerlendirildiğinden başvuru sahibi isteklinin
iddiasının yerine olduğu sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ay Tur. Nakl. Yem. Akry. Orm.
Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. - Yenibahar Yem. Tem. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın
teklif kapsamında sunduğu fırına ilişkin demirbaş tevsik raporunu düzenleyen meslek
mensubundan bilgi eksikliği kapsamında açıklama talep edilmesi ve bu aşamadan sonraki
işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/061
: 12
: 21.10.2015
: 2015/UH.I-2756
İdare tarafından 07.09.2015 tarih ve 8846334 sayılı yazı ile Ay Tur. Nakl. Yem. Akry.
Orm. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. - Yenibahar Yem. Tem. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığının teklif kapsamında sunduğu fırına ilişkin demirbaş tevsik raporunu düzenleyen
meslek mensubundan bilgi ve belge talep edildiği, söz konusu yazıda “adı geçen %100
buharlı konfeksiyonel fırının faturasının bir örneği ile markası modeli ve tipinin bilgilerine
ihtiyaç duyulmuş olup… Müdürlüğümüze bilgi verilmesi hususunda…” ifadelerine yer
verildiği tespit edilmiştir.
Meslek mensubu tarafından 07.09.2015 tarihli yazı ile idareye cevap verildiği, cevabi
yazıda, “Hendek Vergi dairesi 011 044 4193 vergi numaralı mükellefimiz Ak Ay Turizm
Nakliyat Akaryakıt Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin, ilgili ihale konusu
iş ile ilgili, 26.08.2015 tarih ve 2015/UH.I-2337 sayılı Kamu İhale Kurul Kararı, gereği bilgi
eksikliği kapsamında tarafımızdan istenilen, tevsik raporu kapsamında sunulan ve anlam
bozukluğuna sebebiyet veren açıklama eksikliği düzeltilmiş, Demirbaş ve Araçlarla ilgili yeni
Tevsik Raporu düzenlenmiştir.
İlgili fırın 22.09.2011 tarih, 196989 fatura numaralı İnoksan Marka olup ilgili tarihte
firma demirbaşlarına dâhil edilmiştir.
İlgili Kurul Kararı gereği tarafımızdan bilgi eksikliği kapsamında bilgi,
edinilebileceği belirtilmiştir. (Ek-2). Tereddüde ilişkin ifadeyle ilgili olarak tarafımızca
düzenlenen bu ifade de fırın özelliklerinde “Fırın sıcaklığının probu en az 6 noktada sıcaklık
kontrol edilebilir.” Özellikli olduğu ifade edilmek istenmiştir. Düzeltilmiş belge de ekte
sunulmuştur.” ifadelerine yer verildiği ve yazı ekinde “…fırın sıcaklığının probu en az 6
noktada sıcaklık kontrol edilebilir.” ifadesinin yer aldığı yeni demirbaş tevsik raporunun
sunulduğu anlaşılmıştır.
Daha sonra idare tarafından fırının üreticisi İNOKSAN firmasından 08.09.2015 tarihli
yazı ile söz konusu fırının teknik özelliklerine ilişkin bilgi ve belge talep edildiği, İNOKSAN
firmasından idareye kataloglar yollandığı, idare tarafından gönderilen belgeler üzerinden
yapılan incelemede fırının teknik özelliklerine gönderilen kataloglar üzerinde rastlanmadığı
gerekçesiyle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda alıntılanan Kurul kararında da belirtildiği üzere, ihale dokümanında kendi
malı olması istenilen makine, teçhizat ve diğer ekipmanların teknik özelliklerine yer verildiği
ancak İdari Şartname’de bu teknik özellikleri tevsik edici katalog, kullanım kılavuzu gibi
herhangi bir belgenin teklif kapsamında sunulmasının istenmediği anlaşıldığından mevcut
durumda, isteklinin teklif etmiş olduğu fırına ilişkin, fırının üretimini yapan firmadan fırının
teknik özelliklerini tevsik edici belge istenilerek bu belgelere istinaden teklif değerlendirmesi
yapmanın yerinde olmayacağı anlaşılmıştır.
Bu kapsamda idare tarafından fırın üreticisinden fırının teknik özelliklerine dair tevsik
edici belge istenmeden meslek mensubu tarafından gönderilen açıklama ve yeni demirbaş
tevsik raporu kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği değerlendirildiğinden meslek
mensubunun yapmış olduğu açıklamanın yeterli olduğu, idare tarafından sözleşmenin
uygulanması aşamasında işe ilişkin gerekli kontrollerin yapılacağı, başvuru sahibince sunulan
teklif mektubunda, ihale dokümanını oluşturan tüm belgelerin okunduğu, anlaşıldığı ve kabul
edildiği beyan ve taahhüt edildiğinden, yüklenicinin ihale konusu işi teklif etmiş olduğu
bedelle ve kendi malı olması istenen ekipmanın teknik özelliklerine ilişkin hükümleri içeren
ihale dokümanına uygun bir şekilde yerine getirmesinin zaten zorunlu olduğu anlaşıldığından,
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/061
: 12
: 21.10.2015
: 2015/UH.I-2756
başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı
anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Ak Ay Tur. Nakl. Yem. Akry. Orm. Ürün.
San. Tic. Ltd. Şti. - Yenibahar Yem. Tem. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının
teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata
uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
6