2015/UH.I-3006 - Kamu İhale Kararı - Afşin-Elbistan Kömür Havzası E Sektörü Hidrojeoloji Sondajları

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/067

: 32

: 11.11.2015

: 2015/UH.I-3006

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan

KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Seril İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti.,

1396 Sok. No:73/2 Kahramanlar Mahallesi Konak/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü Ticaret Dairesi Başkanlığı İç Ticaret Müdürlüğü,

Nasuh Akar Mah. Türkocağı Cad. No: 2 Kat: 13 06490 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/103937 İhale Kayıt Numaralı “Afşin-Elbistan Kömür Havzası E Sektörü Hidrojeoloji

Sondajları” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü Ticaret Dairesi Başkanlığı İç Ticaret

Müdürlüğü tarafından 18.08.2015 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Afşin-Elbistan

Kömür Havzası E Sektörü Hidrojeoloji Sondajları” ihalesine ilişkin olarak Seril İnşaat San ve

Tic. Ltd. Şti.nin 14.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.09.2015

tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.09.2015 tarih ve 78692 sayı ile Kurum

kayıtlarına alınan 22.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2449 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının

uygun görülmeyerek tekliflerinin reddedildiği, idarenin bu işleminin mevzuata aykırı olduğu,

açıklamalarının kabul edilerek ihalenin üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer

verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

08.09.2015 tarihli ihale komisyonu kararının incelenmesi sonucunda, şikâyete konu

ihaleye 4 teklifin sunulduğu, ihalenin ilk oturumunun 18.08.2015 tarihinde yapıldığı, ilk

oturumda teklif bedellerinin açıklandığı ve yapılan yeterlilik değerlendirmesi soncunda 4

teklifin de geçerli bulunduğu, 20.08.2015 tarihinde ikinci tekliflerin sunulduğu, yaklaşık

maliyetin 1.30 sayısına bölünmesi sonucunda hesaplanan sınır değerin altında kalan O.M.S.

Sondaj Maden Mak. Müh. İnş. İç Dış Tic. Ltd. Şti. ve Seril İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti.den

teklif bileşenlerine ilişkin açıklamalarını belirlenen süre içerisinde idareye sunmalarının

istenildiği, süresi içerisinde sunulan açıklamaların değerlendirilmesi sonucunda iki

açıklamanın da uygun görülmeyerek anılan tekliflerin reddedildiği tespit edilmiş olup Aksoy-

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/067

: 32

: 11.11.2015

: 2015/UH.I-3006

Yaşar Tarım Tekstil Gıda Sondajcılık Petrol İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited

Şirketinin üzerinde ihalenin bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin miktarı ve türü “Afşin-

Elbistan Kömür Havzası E Sektörü Hidrojeoloji Sondajları hizmet alımı işi: toplam 52 adet

sondaj açılacaktır” şeklinde belirtilmiş olup ihale dokümanı içerisinde söz konusu hizmet

işine ait teknik detayların yer aldığı Teknik Şartname’ye ve toplam 12 iş kaleminin yer aldığı

birim fiyat teklif cetveline yer verildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci

maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya

idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu

teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli

olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım

işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri

değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı

açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne

göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin

belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu

maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık

maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile

yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen

açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale

komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”

hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.2’nci maddesinde; “İstekliler aşırı düşük olarak

tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet

bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat

teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili

olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit

tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat

teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/067

: 32

: 11.11.2015

: 2015/UH.I-3006

ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli

görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin

mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen

ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması

halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında

olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu

tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre

tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki

ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin

yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi

gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen

birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin

altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek

mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine

göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit

tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan

ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle

kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden

alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu

değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle

yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe

kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin

Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından

sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama

yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için

kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması

zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi

oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat

tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli

olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi

hariç) geçerli olması zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.

İdarenin ikinci tekliflerin alınması sonrasında 21.08.2015 tarihli ve 11 sayılı yazısı ile

başvuru sahibinden aşırı düşük teklif açıklamasını sunmasını talep ettiği, söz konusu yazı

içerisinde birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 12 iş kalemine ilişkin maliyetlerin tümünün

Tebliğ’in 79’uncu maddesinde yer alan hususlar doğrultusunda açıklanmasının istenildiği

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/067

: 32

: 11.11.2015

: 2015/UH.I-3006

anlaşılmış olup başvuru sahibinin 27.08.2015 tarihli açıklamasını süresi içerisinde idareye

sunduğu tespit edilmiştir.

Söz konusu açıklama incelendiğinde, genel hesap icmalinin açıklamanın ilk kısmında

yer aldığı, 12 kaleme ilişkin analizlerin ve alt analizlerin sunulduğu, analizler içerisinde İller

Bankası tarafından yayınlanan analizlerin kullanıldığı, işçilik maliyetlerinin saatlik asgari

ücret esas alınarak hesaplandığı, analizler içerisinde girdilerin poz numaralarına, miktarlarına

ve her bir iş kalemi içerisinde yüklenici karına yer verildiği tespit edilmiştir.

İdarenin açıklamayı uygun bulmama gerekçeleri incelendiğinde, 3, 4, 5, 11 ve 12’nci

kalemlerin analizinde kullanılan rayiçlerin yaklaşık maliyette kullanılan rayiçler ile İller

Bankası ve Devlet Su İşleri tarafından yayınlanan rayiçlerin altında kaldığı, bu bedellere

ilişkin belgelendirmenin yapılmadığı, 6 ve 7’nci kalemlerdeki analiz ve alt detay analizlerinde

kullanılan rayiçlerin Devlet Su İşleri ve İller Bankası tarafından yayınlanan rayiçlerin altında

olduğu, analiz içerisinde yer alan miktarların eksik hesaplandığı, ayrıca söz konusu

kalemlerin analizlerinde yüklenici karı olarak eksi değerlerin sunulduğu, 9 ve 10’uncu kalem

analizlerinde matkap çapının yanlış seçildiği, analiz girdi miktarlarının yanlış hesaplandığı

belirtilmiş olup açıklama bu gerekçelerle başvuru uygun bulunmamıştır.

Öncelikle aşırı düşük teklif açıklamalarının amacı teklif edilen bedellerle ihale konusu

işin yapılabilirliğinin ölçümü, başka bir ifadeyle açıklanması istenilen kalemlere teklif edilen

bedellerin uygunluğunun denetlenmesidir. Basiretli tacir sıfatına haiz isteklilerin, ticaretin

kabul görmüş kuralları gereği ihalelere katılmalarının nedeni, faaliyet konusu alanlarında yer

alan işleri tamamlayarak kar etmeleri durumudur. Mantık olarak, bir isteklinin zarar edeceği

bir işe girmesi genel ticaret ve aşırı düşük teklife ilişkin düzenlemelerin mantığına ters

düşmektedir. Bu durum yalnızca toplam bedel olarak değerlendirilmemeli, idare tarafından

önemli bileşen olarak belirlenmiş her bir iş kaleminde de isteklinin kar etmesi veya en

azından zarar etmemesi gerektiği şeklinde yorumlanmalıdır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan açıklama içerisinde yer alan 6 ve 7 no’lu iş

kalemlerine ilişkin analizler ve alt analizler incelendiğinde, isteklinin 6’ncı iş kalemi için

309,21 TL bedelin belgelendirildiği anlaşılmış olup analizin son kısmında yüklenici karı

olarak -%12,68 kar konulduğu başka bir deyişle metre başına 39,21 TL zarar gösterildiği,

sonuç olarak birim fiyatın 270,00 TL olarak belirlendiği ve bu fiyatın birim fiyat teklif

cetvelinde kullanıldığı tespit edilmiştir. Aynı durum 7 no’lu iş kalemine ilişkin yapılan

açıklamada da uygulanmış olup metre başına 30,60 TL zarar edileceği şeklinde açıklama

yapıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi idareye şikâyet dilekçesinde, söz konusu iki kalemde zarar edileceği

ancak genel toplamda 94.000,00 TL kar edileceğinden, iki kaleme ilişkin zarar beyanının

toplam teklif göz önüne alındığında mevzuat açısından uygun görülmesi gerektiği iddiasında

bulunmuştur.

İdarenin cevabında anılan husus cevaplandırılmamış olup yalnızca başvuru sahibinin

iddialarına tekrar yer verildiği tespit edilmiştir. Anılan durumda idarenin söz konusu iddiayı

uygun bulup bulmadığı net olarak anlaşılamadığından idareden birim fiyatlarda zarar

edildiğine ilişkin iddianın uygun bulunup bulunmadığı, bulundu ise bu durumun başvuru

sahibine bildirilip bildirilmediği sorulmuş olup idarenin 02.11.2015 tarihli ve 51925 sayılı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/067

: 32

: 11.11.2015

: 2015/UH.I-3006

cevabi yazısında, söz konusu iddianın uygun görülmediği ancak sehven şikâyet başvurusuna

verilen cevapta uygun bulunmama gerekçesine yer verilmediği ifade edilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde anılan uygun bulunmama gerekçesine

ilişkin herhangi detaylı bir iddia da bulunmamış olup söz konusu durumda idarenin hatası

bulunduğundan anılan uygun bulunmama gerekçesinin de rapor içerisinde incelenmesi

gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İdarenin aşırı düşük teklif sorgulama yazısında, birim fiyat teklif cetvelindeki her bir

kalemin önemli bileşen olarak belirlendiği ve isteklinin her bir kaleme ilişkin fiyatların ne

şekilde oluşturulduğunu mevzuata uygun şekilde belgelendirmesi gerektiği, bu durumdan her

bir iş kalemi için kar elde edilmesi veya en azından zarar edilmemesi gerektiği sonucuna

varılmış olup başvuru sahibi tarafından söz konusu iki kaleme ilişkin yapılan açıklama zarar

beyan edildiği gerekçesiyle uygun görülmemesi gerektiği anlaşılmıştır.

İdarenin diğer bir gerekçesinde 3, 4, 5, 11 ve 12 no’lu iş kalemlerine yönelik analizler

içeriğinde kullanılan girdi miktarlarının idarenin miktarlarıyla örtüşmediği belirtilerek

başvuru sahibinin açıklaması bu yönüyle de uygun görülmediği belirtilmiştir.

Öncelikle idare tarafından belirlenen iş kalemlerinin özel poz olması ve isteklilerin

yaklaşık maliyete esas analizleri görmelerinin mümkün olmaması sebebiyle analizleri

doküman içerisinde ayrıca verilmeyen bu tür kalemlerde analiz girdi miktarlarının birebir

uyuşması bir zorunluluk olmayıp, isteklilerin gerekli belgelendirmeleri yapmaları durumunda

girdi miktar farklılıklarının kabul edilebileceği sonucuna ulaşılmaktadır.

3, 4 ve 5 no’lu iş kalemlerinin tanımlarına bakıldığında sırasıyla “6 5/8” çapta

yumuşak formasyonda gözlem kuyusu yapılması (teçhizli-filtreli)”, “8 5/8” çapta yumuşak

formasyonda gözlem kuyusu yapılması (teçhizli-kapalı)” ve “8 5/8” çapta yumuşak

formasyonda gözlem kuyusu yapılması (teçhizli-kapalı)” şeklinde olduğu görülmüş olup bu

tanımı birebir karşılayan bir birim fiyatın Kamu Kurum ve Kuruluşlarınca yayınlanmadığı

anlaşılmıştır. Söz konusu iş kalemlerine yönelik idarenin de girdilerin ve miktarlarının yer

aldığı herhangi bir analizi isteklilere sunmadığı tespit edilmiş olup bu durumda isteklilerin

mevzuata ve teknik şartnameye uygun makul açıklamalarının da kabul edilmesi gerektiği

sonucuna ulaşılmıştır. Başvuru sahibinin 3, 4 ve 5 numaralı iş kalemleri için İller Bankasının

36.300-2/11 B poz no’lu “ 9 7/8” çapta çok yumuşak formasyonda su sondaj kuyuları

açılması, teçhizli, filtreli” iş kalemine ilişkin analizin esas alındığı, analiz içerisinde yer alan

girdi miktarlarının da söz konusu iş kalemi analizi esas alınarak yapıldığı anlaşılmıştır. 3, 4 ve

5 no’lu iş kalemlerinin 36.300-2/11 B poz no’lu iş kalemi ile benzerlik gösterdiği, anılan iş

kalemlerinin çaplarının 9 7/8” den küçük olduğu hususu da göz önüne alındığından anılan iş

kalemlerine ilişkin olarak 36.300-2/11 B poz no’lu analizin kullanılmasının uygun sayılması

gerektiği sonucuna varıldığından idarenin söz konusu uygun sayılmama gerekçesi yerinde

görülmemiştir.

11 ve 12 no’lu iş kalemleri incelendiğinde tanımlarının sırasıyla “17 1/2” çapta

yumuşak formasyonda su sondaj kuyuları yapılması (teçhizli-kapalı)” ve “17 1/2” çapta sert

formasyonda su sondaj kuyuları yapılması (teçhizli-filtreli)” olduğu, söz konusu tanıma uyan

ve İller Bankası tarafından yayınlanan 36.300-1/14 A poz no’lu iş kaleminin bulunduğu,

analiz girdileri arasındaki farkın söz konusu poz no’lu birim fiyatın içerisinde 12 3/4” kapalı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/067

: 32

: 11.11.2015

: 2015/UH.I-3006

sondaj borusu kullanılırken, şikâyete konu ihalede 13 3/8” çapta kapalı sondaj borusunun

kullanılmasının istenilmesi olduğu anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin 11 no’lu iş kalemine

ilişkin açıklamasını bu analiz doğrultusunda oluşturduğu, kapalı sondaj borusunun çapını

istenildiği gibi 13 3/8” çap olarak seçtiği, diğer bütün analiz girdilerinin de İller Bankası

tarafından yayınlanan söz konusu kalemde belirtilen girdi miktarlarından fazla olduğu

anlaşılmıştır. İdarenin yaklaşık maliyete esas aldığı analizlerindeki miktarların altında

kalındığı hususu, anılan iş kaleminin özel bir poz olması ve isteklinin yayınlamış bir birim

fiyat analizi doğrultusunda bu açıklamayı yaptığı durumları birlikte değerlendirildiğinden

anılan iş kalemine ilişkin açıklamanın da uygun görülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Aynı açıklama işleminin 12 no’lu iş kalemi içinde uygulandığı tespit edilmiş olup idarenin

bütün girdi miktarlarının net bir şekilde yer aldığı analizleri gerek dokümanda gerekse aşırı

düşük teklif sorgu yazıları ekinde isteklilere sunmadığı hususları göz önüne alındığında

belgelerle açıklaması yapılmış olan girdi miktarları ile yaklaşık maliyet içerisinde yer alan

miktarlar arasında oluşabilecek farklılıklar dolayısıyla açıklamanın reddedilemeyeceği ve söz

konusu kaleme ilişkin açıklamanın da uygun görülmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

9 ve 10 no’lu iş kalemlerine ilişkin yapılan açıklama incelendiğinde, iş kalemlerinin

tanımı “24 çapta yumuşak formasyonda su sondaj kuyuları yapılması (teçhizli-kapalı)” ve “24

çapta yumuşak formasyonda su sondaj kuyuları yapılması (teçhizli-filtreli)” şeklinde

yapıldığı, başvuru sahibinin iki analiz içerisinde de, 24” yerine 17 1/2” çapta su sondajı

matkabı kullanıldığı anlaşılmıştır. Başvuru sahibi bu duruma ilişkin açıklamasında, piyasada

24”çapta matkabın bulunmadığı, 12” matkap alınıp ucunun genişleterek 24” ebadına

getirildiği, analizde kullanılmak için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayınlanmış olan en

yüksek bedele sahip 17 1/2” matkabın adet bedeli olan 4.500,00 TL’nin kullanıldığı ifade

edilmiştir. Ayrıca, söz konusu kalemlere yönelik açıklamalarda İller Bankası tarafından

yayınlanan 2006 ve sonrası işler için kullanılan 36.300-2/14A poz no’lu “9 7/8"Ø.Yumuşak

Formasyonda Su Sondaj Kuyuları Açılması, Teçhizli, Kapalı” iş kalemine ilişkin analizlerin

esas alındığı anlaşılmış olup söz konusu analiz girdi miktarlarının hiçbir değişiklik

yapılmadan kullanıldığı tespit edilmiştir.

İdarenin söz konusu kalemlere ilişkin yaklaşık maliyet ekinde yer alan analizleri

incelendiğinde 24”lik matkap fiyatının metre birimi üzerinden 24,28 TL olarak alındığı, yan

tarafında bilgi notu olarak söz konusu bedele faturalar ve tutanaklar yardımıyla ulaşıldığının

belirtildiği anlaşılmıştır. Söz konusu tutanak ve faturaların ihale işlem dosyası içerisinde yer

almadığı tespit edilmiş olup anılan belgeler yazıyla idareden istenilmiştir. İdarenin cevabi

yazısında yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde, 2011 yılında hazırlanan “Kışlaköy Kömür

İşletmesi Gıda Akiferi Susuzlaştırması için Drenaj Sondajları Yapımı İşi” yaklaşık

maliyetinde yer alan matkap bedelinin metre birim fiyatı kullanılmıştır. Anılan birim fiyatın

20,46 TL/m olduğu ve söz konusu bedelin ihale tarihine güncellenerek 24,28 TL/m olarak

kullanıldığı tespit edilmiştir. Aynı belge içinde, 24” matkap yerine 26” matkabın bedelinin

kullanıldığı, söz konusu hizmet alımında 23.200 m sondaj için 20 adet matkap kullanıldığı

göz önüne bulundurulduğunda şikâyete konu ihalede 8600 m için 7.41 adet matkabın

kullanılacağının hesabıyla bu bedele ulaşıldığının tutanak altına alındığı anlaşılmıştır.

İdarenin de analizinde 24” çapta matkap kullanmamasından dolayı isteklinin de farklı

çapta bir matkap bedeline analizde yer vermesi kısmen uygun görülse de, isteklinin birim

fiyat olarak 16,20 TL’yi kullandığı, anılan bedelin idarenin birim fiyatından düşük olduğu,

isteklinin kullanmış olduğu İller Bankası tarafından yayınlanan birim fiyatının tanımında 9

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/067

: 32

: 11.11.2015

: 2015/UH.I-3006

7/8” çapta sondaj kuyusu açılmasına ilişkin tariflerin ve analizlerin yer aldığı, şikâyete konu iş

kaleminin çapının ise 24” olduğu ve kullanılan analizlerin içerisinde yer alan girdi miktarların

hiç değiştirilmeden kullanılmasının uygun olmayacağı, gerek matkap bedelinde ve gerekse

diğer analiz girdilerinde revize işleminin yapılması gerektiği ve bu işlemin hesaplamalarıyla

belgelendirilmiş şekilde açıklama içerisinde yer alması gerektiği düşünüldüğünden anılan iş

kalemlerine ilişkin yapılan açıklamaların da uygun görülmemesi gerektiği sonucuna

ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının, 6 ve 7 no’lu iş

kalemlerine yönelik birim fiyat bazında zarar edildiği, 9 ve 10’uncu kalemlere ilişkin

açıklamalarda İller Bankası tarafından yayınlanan birim fiyat analizi içindeki girdilerin hiç bir

değişiklik yapılmadan kullanılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmış olup

başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları