Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi
/
2015/115132-MEÜ Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi İçin Hastane Bilgi Yönetim Sistemi, Görüntü Arşivleme ve İletişim Sistemi İle Güvenlik Yönetim Sistemi Hizmetleri
Bilgi
İKN
2015/115132
Başvuru Sahibi
Sezin Bilgi Teknolojileri Hizmet Yönetimi Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İdare
Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi
İşin Adı
MEÜ Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi İçin Hastane Bilgi Yönetim Sistemi, Görüntü Arşivleme ve İletişim Sistemi İle Güvenlik Yönetim Sistemi Hizmetleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 7
: 09.12.2015
: 2015/UH.I-3281
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Sezin Bilgi Teknolojileri Hizmet Yönetimi Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
Mesudiye Mah. K. Milliye Cad. Akel Apt. No: 94/1-28 Akdeniz/MERSİN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi,
Çiftlikköy Kampüsü 33343 Yenişehir/MERSİN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/115132 İhale Kayıt Numaralı “MEÜ Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi İçin
Hastane Bilgi Yönetim Sistemi, Görüntü Arşivleme ve İletişim Sistemi İle Güvenlik Yönetim
Sistemi Hizmetleri” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından
16.10.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “MEÜ Sağlık Araştırma ve
Uygulama Merkezi İçin Hastane Bilgi Yönetim Sistemi, Görüntü Arşivleme ve İletişim
Sistemi İle Güvenlik Yönetim Sistemi Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Sezin Bilgi
Teknolojileri Hizmet Yönetimi Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 12.10.2015
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.10.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 26.10.2015 tarih ve 85155 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.10.2015
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2744 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik Şartname'nin 6.14'üncü maddesinde, isteklilerin ihalede teklif edeceği
HBYS yazılımının üreticisi olduğunu belgelemeleri gerektiğinin düzenlendiği, anılan
düzenlemenin yetkili satıcıların katılımını engellediği, rekabet ilkesine aykırılık içerdiği,
üretici olma şartının HBYS ve PACS kısımları için istenilmesine rağmen üçüncü kısım olan
GYS için istenilmediği, anılan durumun idarenin iddiaya cevabı ile uyuşmadığı,
2) Teknik Şartname'nin 6.50 ve 21.4'üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler gereği
HBYS işini alan firmanın 3. şahısların sebep olduğu sorunlardan kaynaklı durumlar için cezai
işleme tabi tutulacağı, anılan durumun mevzuata uygun olmadığı,
3) Teknik Şartname'nin 7.2'nci maddesinde tüm entegrasyon yazılımlarının HBYS
yazılımını üreten firma tarafından hazırlanmasının talep edildiği, belirtilen sistemler ile
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 7
: 09.12.2015
: 2015/UH.I-3281
yapılacak entegrasyonun detayının Teknik Şartname’de belirtilmediği, anılan durumun
belirsizlik yarattığı,
4) Teknik Şartname'nin 8.1’inci maddesinin Sağlık Bakanlığı'nın 2010/61 sayılı
Bakanlık genelgesine aykırı olduğu, ayrıca söz konusu madde içerisinde yer alan ifadelerin
tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olduğu,
5) Teknik Şartname'nin 37.27'nci maddesinde yer alan düzenleme uyarınca idarenin
hem HBYS kısmı hem de PACS kısmı için "viewer" istenilmesinin öngörüldüğü, yalnızca
HBYS sistemi için öngörülmesinin kamu mefaatine uygun olacağı, idarenin bu
düzenlemesinin mevzuata uygun olmadığı,
6) Teknik Şartname'nin 41.5 ve 41.6’ncı maddelerinde yer alan düzenlemelere yönelik
olarak Personel Takip İşleri Personel Devam Takip Sistemi (PTDS) ile entegre çalışmasının
istenildiği, söz konusu düzenlemelerde entegrasyon talep edilmesine karşılık idarede
kullanılmakta olan PTD sistemine yönelik olarak bilgilendirme yapılmadığı, anılan durumun
tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olduğu, her ne kadar Teknik
Şartnamenin 5 ve 12'nci maddesinde işin yapılacağı yerin görülmesi ve fizibilite çalışmasının
yapılması öngörülmüş olsa da, işin yapılacağı yerin büyüklüğü nedeniyle yapılacak olan
fizibilite çalışmasında farklılıklar oluşabileceği, dokümanda söz konusu belirsizliklerin
giderilmesi için ayrı düzenlemeler yapılması gerektiği,
7) HBYS Teknik Şartnamesi’nin 85'inci maddesinde "Login/Logout" işlemleri
maddesinin alt maddelerinde HBYS sistemine bağlanacak olan kullanıcıların "login ve
logout" işlemleri sırasında GYS sistemine online entegre şeklinde çalışmasının istenildiği,
ancak bu şekilde yapılacak olna bir uygulama ile HBYS sistemine "login" olmak isteyen
kullanıcıların GYS sisteminden kaynaklı bir sorun nedeni ile sisteme giriş yapamaması gibi
durumlarda yalnızca HBYS hizmetini veren yüklenicinin sorumlu tutulacağı ve GYS sistemi
yüklenicisinin sorumlu tutulmayacağı, anılan durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğu,
8) PACS hizmet alımı kısmi ihalesi için, HBYS işi yapan firmalar PACS modüllerini
entegre kullanmaktadırlar, her HBYS firmasının mutlaka bir PACS modülü mevcuttur, hal
böyle iken ayrı bir PACS sistemi alınarak Kamu zararı oluşturulduğu, HBYS ve PACS
ihalelerini iki farklı firmanın alması durumunda HBYS ile PACS entegrasyonu sırasında ve
sonrasında oluşabilecek sorunlardan dolayı iki firma ile muhattap olunması sebebi ile idarenin
mağduriyeti ve zararının artabileceği, idarenin PACS sistemini HBYS içerisinde bir modül
olarak düşünmesi gerektiği ve ihaleye böyle çıkılması gerektiği,
9) PACS Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.3.1.4'üncü maddesi ile HBYS Hizmet
Alımı Teknik Şartnamesinin 37.27'nci maddesinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda hem
PACS hem HBYS hizmet alımında "Viewer" kullanılacağının anlaşıldığı, idarenin PACS
viewer için hem HBYS hem de PACS yüklenicisine ücret ödeyeceği, bu durumun kamu
zararına yol açacağı,
10) PACS Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.3.1.5'inci maddesinde yüklenici
tarafından tanımlanan tüm kurulumlar ve yazılımlar sözleşme süresince garanti kapsamında
olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak madde içerisinde garanti şartlarının ve kapsamın
neler olduğuna ilişkin yeterli bilgilere yer verilmediği, HBYS işine ilişkin garanti şartlarının
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 7
: 09.12.2015
: 2015/UH.I-3281
kapsamının ayrıntılı şekilde açıklanmasına rağmen PACS işinde detaylı açıklamaların yer
almamasının mevzuata aykırı olduğu,
11) PACS Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.3.2.23'üncü maddesinde yer alan
düzenlemenin Sağlık Bakanlığı'nın 2010/61 sayılı genelgesine aykırı olduğu, ayrıca anılan
düzenlemede yer alan ifadelerin kamu ihale mevzuatına aykırılık içerdiği,
12) PACS Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.6.4'üncü maddesinde, yüklenicinin
temin edeceği cihazın ya da ürünün Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün
11.04.2006 tarih ve 2006/43 sayılı genelgesinde belirtilen hususlar doğrultusunda gerekli
belgelerin sunulmasının gerektiği, ancak söz konusu genelgenin 2008/36 sayılı genelge ile
yürürlükten kaldırıldığı, söz konusu belgelerin istenilmesinin mevzuata uygun olmadığı,
13) PACS Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.7'nci maddesinde istenilen belgenin
isteklilerce teklif ile birlikte sunulmasının talep edildiği, anılan durumun mevzuata uygun
olmadığı,
14) GYS Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 2'nci maddesinde GYS sisteminin
HBYS ve PACS ile entegre şekilde çalışmasının istenildiği, HBYS Teknik Şartnamesinde
destek süreleri ve seviyeleri belirtilmekle birlikte, bu süre ve seviyelere uyulmadığı takdirde
cezai işlem uygulanacağının ifade edildiği, GYS Sistemi ile HBYS sistemi arasından
yapılacak olan entegrasyonda GYS sisteminde oluşması muhtemel bir sorunda HBYS
sisteminde belirtilen seviyelerin aşılması ve bu şekli ile de HBYS firmasının hiç bir
sorumluluğu olmadığı halde cezai işleme tabi kalacağı, anılan durumun önlenebilmesi için
GYS Teknik Şartnamesi’nde de süre ve seviye aşımlarında cezai müeyyide konulması
gerektiği,
15) GYS Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 11'inci maddesinde istenilen yazılımın
sağlıklı şekilde hazırlanabilmesi için idarenin kullanılmakta olan tüm ağ anahtarlarının marka
ve model bilgilerinin Teknik Şartname'de belirtilmesi gerektiği, ayrıca anılan düzenlemenin
Sağlık Bakanlığı'nın 2010/61 sayılı genelgesine uygun olmadığı,
16) GYS Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin genel olarak incelenmesi sonucunda,
istenilen ürünlerin tek bir firma tarafından temin edilemediği farklı firmalardan temin
edilmesi gereken dağınık bir sistem olduğu, anılan şartnamede istenilen Firewall kısmının
sadece Checkpoint firması tarafından karşılandığı, Login/logout ve bilgisayar yönetim
bileşeni ürününün hiçbir üretici ve/veya distribütör tarafından karşılanmadığı, söz konusu
Teknik Şartname’nin bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı,
17) Şikâyete konu ihalede kısmi teklife izin verildiği, her bir kısım için yeterlilik
kriterlerine ayrı ayrı yer verilmediği ve bu durumun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği'nin 28'inci maddesine uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
16.11.2015 tarihli ihale komisyonu kararının incelenmesi neticesinde, şikayete konu
ihalenin 3 kısımdan oluştuğu, 16.10.2015 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin katıldığı,
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 7
: 09.12.2015
: 2015/UH.I-3281
yapılan yeterlilik değerlendirmesi sonucunda Arsoft Yazılım Güv. Sist. Tel. İnş. Gıda San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası içerisinde teklif mektubu ve geçici teminatın sunulmadığının
tespit edildiği ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınmadığı, ihalenin 1’inci
kısmına Monad Yaz. Bilg. Eğt. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, 2’nci kısmına Ekstrem Bir
Bilg. Danş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklif sunduğu, yapılan yeterlilik değerlendirmesi
neticesinde iki isteklinin teklifinin de geçerli bulunduğu anlaşılmış olup anılan kısımların söz
konusu istekliler üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir. İhaleye katılan isteklilere gönderilen
kesinleşen ihale kararında da, ihalenin 3’üncü kısmı olan GYS Hizmeti alımına geçerli bir
teklif sunulmadığı gerekçesiyle anılan kısmın ihale yetkilisi tarafından iptal edildiği
belirtilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde “İhale konusu hizmetin;
a) Adı: MEÜ Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi için Hastane Bilgi Yönetim Sistemi,
Görüntü Arşivleme ve İletişim Sistemi ile Güvenlik Yönetim Sistemi Hizmetleri
b) Miktarı ve türü:
12 ay süre ile Hastane Bilgi Yönetim Sistemi, Görüntü Arşivleme ve İletişim Sistemi ile
Güvenlik Yönetim Sistemi Hizmetleri Alımı” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “İsteklilerin ihalede teklif edeceği Hastane
Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) yazılımının üreticisi olduğunu belgelemeleri ve bu belgeyi teklif
zarfında sunmaları gerekmektedir.” düzenlemesi
Aynı Şartname’nin 20’nci maddesinde “Kısmi teklif verilmesi
20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.
20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar
20.2.1. İsteklilerin teklifleri kısım bazında değerlendirilecektir. Ekte sunulan ihtiyaç
listesinde tanımlanan kısımlar dahilinde, teklif edilen her bir iş kısmının biri veya daha fazlası
istekli üzerinde kalabilir.” düzenlemesi yer almakta olup İdari Şartnamenin ekinde yer alan
tablo içerisinde ihalede 3 kısım bulunduğu ve bunların sırasıyla, Hastane Bilgi Yönetim
Sistemi (HBYS) Hizmeti Alımı, Görüntü Arşivleme ve İletişim Sistemi (PACS) Hizmeti
Alımı ve Güvenlik Yönetim Sistemi (GYS) Hizmeti Alımı olduğu belirtilmiştir.
11.09.2015 tarihinde yayınlanan İhale İlanının 4.3.2.1’inci maddesinde “İsteklilerin
ihalede teklif edeceği Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) yazılımının üreticisi olduğunu
belgelemeleri ve bu belgeyi teklif zarfında sunmaları gerekmektedir.” düzenlemesi yer
almaktadır.
HBYS Teknik Şartnamesi’nin 6.14’üncü maddesinde “İstekli ihalede teklif edeceği
HBYS yazılımı üreticisi olduğunu belgeleyecek ve teklifinde sunacaktır.” düzenlemesi yer
almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 12’nci maddesinde Teknik Şartnameler
içeriğinde yapılacak olan işin teknik ayrıntılarına yer verileceği, 24’üncü maddesinde ihale
ilanlarında ihalede sunulması istenilen yeterlik belgelerine ve kriterlerine yer verilmesinin
zorunlu olduğu, 27’nci maddesinde aynı şekilde yeterlik belgeleri ve kriterlerine İdari
Şartname içeriğinde de yer verilmesinin zorunlu tutulduğu, 37’nci maddesinde ihaleye
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 7
: 09.12.2015
: 2015/UH.I-3281
sunulan tekliflerin idareler tarafından değerlendirilmesi yapılırken ilanda ve idari şartnamede
belirtilen yeterlik belgelerinin ve kriterlerinin esas alınması gerektiği, Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin 28’nci maddesinde, yeterlik belgelerine ve kriterlerine ilan ve
idari şartnamede yer verilmesi gerektiği hüküm altına alınmış olup idareler tarafından
yapılacak olan yeterlik değerlendirmesine yalnızca ilan ve İdari Şartname’de yer verilen
yeterlik belgelerinin esas alınabileceği sonucuna ulaşılmıştır.
Her ne kadar başvuru sahibinin iddiası Teknik Şartname’nin 6.14’üncü maddesine
yönelik olsa da, isteklilerin teklif edilecek HBYS yazılımının üreticisi olduklarına ilişkin
yeterlik belgesini Teknik Şartnamenin 6.14’üncü maddesine yönelik olarak değil ihale
ilanının 4.3.2.1 ve İdari Şartnamenin 7.5.2’nci maddesine istinaden sunmaları gerektiği
sonucuna ulaşılmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 6’ncı maddesinde açık ihale
usulü ile yapılan ihalelerde şikâyet başvurusu süresinin, şikâyete konu hususun farkına
varıldığı veya varılmış olması gereken tarihten itibaren en geç 10 gün içinde yapılması
gerektiği, anılan Yönetmelik’in 7’nci maddesinde ilana yönelik başvurular için farkına
varılmış olması gereken tarihin ilanın yayın tarihi olduğu, ilanda yer almayan ve yalnızca
dokümanda yer alan hususlar için esas alınması gereken süre başlangıç tarihinin dokümanın
satın alındığı tarih olması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
HBYS hizmet alımı ihalesine teklif verecek isteklilerin teklif edilen sistemin üreticisi
olduğunu gösteren belgeyi teklifleri ile birlikte sunmaları gerektiği hususuna 11.09.2015
tarihinde yayınlanan ihale ilanının 4.3.2.1’inci maddesinde yer verildiği, anılan belgenin
istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu durumunun farkına varılmış olması gereken tarihin
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 7’nci maddesi uyarınca ilan yayın
tarihi olan 11.09.2015 olması gerektiği kanaatine varılmış olup başvuru sahibi tarafından söz
konusu tarihi izleyen 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı ve bu süre
geçtikten sonra 12.10.2015 tarihinde başvuruda bulunulduğu tespit edildiğinden anılan
iddianın süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
HBYS Teknik Şartnamesi’nin 6.50’inci maddesinde; “Günümüz teknolojisinde sürekli
veri üreten ve üretilen verilerin VTYS üzerinde saklanmasını gerektiren yazılım ve donanım
sistemleri üretilmektedir. Her bir sistem için ayrı VTYS oluşturulması ve bunlar arasında
koordinasyon sağlanması zor ve maliyetli olduğundan bunların HBYS VTYS inde de tutulması
teknik anlamda çok daha verimli ve ekonomiktir. Diğer sistemlerin HBYS VTYS ne veri
aktarması için gereken disk alanını, sadece bu disk için kullanıcı tanımlanması, Data
Definition Language (DDL) ve Data Manupilation Language (DML) komutlarının kullanılma
yetkisinin verilmesi yüklenicinin görevidir. Bu alana verilen yetkiler doğrultusunda veri
aktarım işi ve sorumluluğu diğer sistem sahiplerinin olup, oluşabilecek sorunlardan da onlar
sorumlu olacaktır.” düzenlemesi,
Anılan Şartnamenin 21.4’üncü maddesinde; “Sözleşme süresince; yukarıda
tanımlanan Seviye 1, Seviye 2, Seviye 3 arızalara, ilgili maddelerde tanımlanan süreler içinde
müdahale edilmemesi ve çözülmemesi durumunda sözleşmede belirtilen oranlarda cezai
hüküm uygulanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 7
: 09.12.2015
: 2015/UH.I-3281
Başvuru sahibi iddiasında, ilgili şartname maddeleri gereği, HBYS işinin
yüklenicisinin Veri Tabanı Yönetim Sistemine ilişkin bir sorumluluğunun olduğu, VTYS’nin
PACS ve GYS yüklenicilerinin kullanımlarına açık olması gerektiği, anılan yüklenicilerden
herhangi biri tarafından yapılacak bir hatadan dolayı oluşabilecek bir aksaklıkta yalnızca
HBYS işinin yüklenicisinin sorumlu tutulacağı, kendi hatalarından kaynaklanmayan bir
aksama için cezai şartların uygulanmasının mevzuata aykırı olduğunu belirtmiştir.
Teknik Şartname’nin 21.4’üncü maddesinde belirtilen Seviye 1, 2 ve 3 nolu arıza
tanımlarının yer aldığı, 21.1, 21.2 ve 21.3’üncü maddesinde belirtilen durumlar
incelendiğinde, her bir madde içeriğinde “Önerilen çözümde yüklenicinin sorumluluğunda
olan ürünlerde oluşan problem” ifadesinin yer aldığı anlaşılmış olup anılan her bir duruma
ne kadar sürede müdahale edilmesi ve çözülmesi gerektiği ayrı ayrı belirtilmiştir.
Teknik Şartname’nin 6.50’inci maddesi incelendiğinde, HBYS işinin yüklenicisinin
VTYS’den genel olarak sorumlu olduğu, diğer kısımların yüklenicilerine VTYS’ye giriş
yetkisi verileceği ve anılan yetki doğrultusunda veri aktarım işi ve sorumluluğu yetki almış
olan yükleniciler üzerinde olduğu belirtilmiştir.
Anılan hususlar birlikte değerlendirildiğinde, VTYS’nin HBYS yüklenicisinin
sorumluluğunda olduğu ancak bu sorumluluğun sınırlı tutulduğu, diğer yükleniciler tarafından
yapılacak hataların sorumluluğunun hatayı yapan yüklenicide olduğu, anılan hatadan dolayı
VTYS sisteminde bir aksama veya problem olursa anılan durumunda o yüklenicilerin
sorumlulukları arasında sayılması gerektiği, anılan doküman düzenlemelerinden durumun bu
şekilde anlaşılması gerektiği sonucuna ulaşılmış başvuru sahibinin iddiası yerinde
bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
HBYS Teknik Şartnamesi’nin 7.2’nci maddesinde; “Aşağıda belirtilen entegrasyon
yazılımlarının hepsi HBYS yazılımını üreten firmaya ait olmalıdır. Söz konusu yazılımlar ve
entegrasyonlar ücretsiz yapılacaktırlar. Ancak bu entegrasyonlar için, HBYS’ye entegre
olacak diğer sistem üreticisi tarafından talep edilecek/edilebilecek her türlü ücret (örnek:
Vademecum hizmeti için Vademecum firmasına yapılması gereken aylık ödemeler, Kiosk
firmasının entegrasyon için talep edeceği/edebileceği ücret gibi) İdare tarafından
karşılanacaktır. HBYS ile bu sistemler arasında yapılacak entegrasyonlar ulusal ve/veya
uluslararası standartlara uygun olarak gerçekleştirilecektir. Medula v3.0, Sağlık Net v2.0,
Akıllı Kimlik Kartı Projesi, 112 Acil Servis, LBYS (Laboratuvar Bilgi Yönetim Sistemi),
Personel Devam Kontrol Sistemi (PDKS), e-Reçcte, e- Fatura, e-Sevk, İTS/PTS (İlaç Takip
Sistemi), Mernis, MKYS, ÇKYS. Patoloji Cihazı, MHRS (Merkezi Hastane Randevu Sistemi),
Emniyet Geçici İkamet Yeri, Kızılay Kan Bankası, EBYS (Elektronik Belge Yönetim Sistemi),
TİG (Teşhis İlişkili Gruplar), Trafik Kazası Bildirim, E-Rapor, E-İmza, Laboratuvar Cihaz,
Tıbbi Görüntüleme, CD Robot, Pedal ve mikrofon, Mobil cihaz, KİOSK Uygulamaları,
Personel Takip Sistemleri, Sıramatik, Display Uygulamaları (AHYB, Acil Nöbet, Poliklinik,
Acil Sonuç), İl Sağlık Müdürlüklerine özel medikal veriler, Hasta Portalı, SMS iletişim
(Randevu hatırlatma, sonuç uyarısı, aşı takvimi uyarısı, tebrik, kutlama vb.), Dış
Laboratuvar, Laboratuvar Bilgi Sistemleri (LIS), Radyoloji Bilgi Sistemi (RIS), Elektronik
Doküman Arşivleme (EDA), Doküman Yönetim Sistemi (DYS), Mobil Uygulamalar (MU),
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 7
: 09.12.2015
: 2015/UH.I-3281
Sağlıkta Kalite Sistemi (SKS), LOGO Muhasebe Programı, Radyolojik Görüntü Arşivleme ve
İletişim Sistemi (PACS), Vademecum, Tanı ve Tedavi amaçlı tıbbi cihaz yazılımları ve
Güvenlik Yönetim Sistemi (GYS) ve eNabız.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi iddiasında, anılan şartname maddesinde belirtilen tüm entegrasyon
yazılımlarının HBYS yüklenicisine ait olması gerektiğinin belirtildiği, ancak yapılacak
entegrasyonun detayının Teknik Şartname’de belirtilmediği, her ne kadar Teknik Şartname
içeriğinde işin yapılacağı yerin görülebileceği ve isteklinin fizibilite çalışması yapabileceği
belirtilmişse de, hastanenin büyüklüğü göz önüne alındığında oluşabilecek hatalardan ve
eksikliklerden dolayı tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulamayacağı iddia edilmiştir.
İdari Şartname’nin 12.1’nci maddesinde “İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek,
inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri
temin etmek isteklinin sorumluluğundadır.” düzenlemesi, anılan Teknik Şartname’nin 5.1’inci
maddesinde “İstekli ihale sürecinde hastanenin işleyişiyle ilgili fizibilite çalışması yapabilir.”
düzenlemesi yer almaktadır.
Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkeler gereği idarelerin
yapacakları ihalelerde, eşitlik ve rekabet unsurlarını göz önünde bulundurmaları gerekmekte
olup ihaleye katılan isteklilerin tümü için tekliflerin sağlıklı şekilde ve eşit şartlarda
oluşturulması için gerekli düzenlemeleri ve uygulamaları yapmaları gerektiği sonucuna
ulaşılmıştır. Şikayete konu ihalede idarenin isteklilerin tekliflerini oluşturmaları aşamasında
hastanenin işleyişiyle ilgili fizibilite çalışması yapmalarına olanak tanıdığı, tekliflerini
yapacakları bu fizibilite çalışması sonucuna oluşturacakları ve İdari Şartnamenin ilgili
maddesi gereğince tekliflerini iş yerinin görülüp ve gerekli etüdlerin yapıldıktan
hazırladıklarının kabul edileceği belirtilmektedir.
Gerek ihale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden gerekse idarenin
şikâyete ilişkin aldığı kararda yer alan ifadelerden başvuru sahibinin ihale öncesinde idarenin
hastanesinde fizibilite çalışması yaptığı veya yapmak için idareye herhangi bir başvuruda
bulunduğuna yönelik herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır.
Başvuru sahibinin yapılacak olan bir fizibilite çalışması sonucunda tespit ettiği
belirsizlikler neticesinde tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulup oluşturulmayacağı yönünde
başvuruda bulunmasının gerektiği, ancak başvuru sahibi tarafından böyle bir çalışma
yapılmadan doğrudan Teknik Şartname düzenlemeleri üzerinden olasılıklar esas alınarak
ihalenin iptalini istemesi mevzuat açısından somut görülmemiş olup İdari Şartnamenin 12 ve
Teknik Şartnamenin 5’nci maddelerinde belirtilen hususlar göz önüne alınarak söz konusu
iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdarenin 02.10.2015 tarihinde düzenlediği zeyilname ile değiştirilen HBYS Teknik
Şartnamesi’nin 8.1’nci maddesinde “Hastanelerde (bağlı semt poliklinikleri dahil) bulunan
ve/veya sözleşme süresinde alınacak olan laboratuvar cihazları ile sisteme elektronik veri
aktarımı yapabilecek diğer tanı ve tedavi amaçlı cihazların listesi ve mevcutların marka ve
modelleri aşağıdaki listededir. Bu cihazlar sisteme 5 yasal iş günü içerisinde ücretsiz olarak
entegre edilecektir. Çeşitli sebeplerde veya ani oluşabilecek ihtiyaçlardan dolayı cihazların
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 7
: 09.12.2015
: 2015/UH.I-3281
markası, modeli ve adedi değişebilecektir. Tüm bu koşullarda bu cihazlar sisteme ücretsiz
entegre edilecektir. Hiçbir suretle hastane ve/veya cihaz firmalarından ücret talep
edilmeyecektir. Fiyatlandırmayla ilgili çıkmış veya çıkacak hiçbir resmi yazı dikkate
alınmayacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Sağlık Bakanlığı tarafından yayınlanan 2010/61 sayılı Genelgenin 5.1’inci
maddesinde; “Tedarik yöntemi ne olursa olsun satın alma, hizmet alımı-kiralama, hibe vb) ilk
alım yapılırken sistemlerin fiziksel fonksiyonel bakımdan geliştirilmesi güncellenmesi,
sistemler arası entegrasyon, kapasite artırımı gibi gelecekte ortaya çıkabilecek ihtiyaçların
(cihaz entegrasyonu dahil) göz önünde bulundurulacak ve sözleşmelerde buna uygun
hükümlere yer verilecektir.” açıklaması,
Anılan Genelgenin 5.2’nci maddesinde; “Entegrasyon maliyetleri, tıbbi cihaz
maliyetlerinden yüksek olabilmekte, bu maliyetler doğrudan ve dolaylı olarak kurumlarımıza
yansıtılmaktadır. Entegrasyon maliyetlerine açıklık kazandırmak amacıyla, hukuken zorunlu
kılınan durumlarda bu bedeller ihale dokümanları ve isteklilerin teklifleri kapsamında ele
alınacaktır.” açıklaması yer almaktadır.
Öncelikle Sağlık Bakanlığının 2010/61 sayılı genelgesinin en alt kısmında yer alan
genelgenin hangi birimlere ya da hastanelere dağıtılacağının belirtildiğinin görüldüğü, bu
kısımda YÖK’e bağlı hastanelere yer verilmediği anlaşıldığından anılan genelgenin ihaleyi
yapan idareyi kapsamadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Kurum tarafından yapılacak incelemede, şikâyete konu şartname maddesinin
tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını, değerlendirilmesini ve teklif vermeyi engeller
nitelikte olup olmadığı hususlarının değerlendirilmesi gerekmekte olup, anılan hususlar
değerlendirilirken 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci
maddesinin göz önünde bulundurulması gerektiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi iddiasında, sözleşme süresince söz konusu maddenin atıf yapmış
olduğu listede belirtilen cihazların markalarının, modellerinin veya sayılarının değişebileceği,
anılan değişiklikler sonucunda da yeni cihazların entegrasyonunun sisteme ücretsiz olarak
yapılmasının istendiği, bu entegrasyonlardan dolayı hiçbir şekilde ücret talep edilemeyeceği,
anılan durumun öngörülemeyen bir durum olduğu tekliflerin bu belirsizlik dolayısıyla sağlıklı
şekilde oluşturulamadığı ifade edilmiştir. Ayrıca, aynı madde içerisinde yer alan
“Fiyatlandırmayla ilgili çıkmış veya çıkacak hiçbir resmi yazı dikkate alınmayacaktır.”
ifadesinin de hukuken mümkün olmadığı ve mevzuata açık şekilde aykırılık teşkil ettiği
iddialarına da yer verildiği görülmüştür.
İdare cevabında, isteklilerin teklif vermeden önce işin yapılacağı yerleri görüp gerekli
incelemeleri yapmaları gerektiği, Teknik Şartnamenin 5.1’inci maddesi gereğince fizibilite
çalışmalarını yapmaları gerektiği, anılan fizibilite çalışması sonucunda söz konusu tespitlerin
tutanak altına alınması, anılan tutanakların idareye sunulması ve sözleşme sürecinde herhangi
bir uyuşmazlıkta tutanakların delil olarak kullanılabileceği belirtilmiş olup anılan
düzenlemenin mevzuata aykırı olmadığı belirtilmiştir.
Yapılan değerlendirme neticesinde, ihale konusu iş veya benzer işle ilgili olarak son
beş yıl içindeki deneyimini tevsik ederek ihaleye katılmak zorunda olduğunu bilen basiretli
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 7
: 09.12.2015
: 2015/UH.I-3281
tacir sıfatını haiz isteklilerin, cihazların adet, miktar ve modeliyle ilgili bilgilerinin ne şekilde
değişebileceğini önceden öngörerek bunların entegrasyonu ile ilgili maliyetlerine ve teklif
bedellerine yansıtabileceği sonucuna ulaşıldığından iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:
İdarenin 02.10.2015 tarihinde düzenlediği zeyilname ile değiştirilen HBYS Teknik
Şartnamesi’nin 37.27’nci maddesinde; "PACS’ta mevcut olan hasta radyolojik görüntüsü,
radyoloji raporu ile birlikte istekte bulunan doktora iletilebilmeli ve bu görüntüler elektronik
hasta dosyası ile ilişkilendirilmelidir. PACS ile HBYS entegre çalışacağı için bununla ilgili
örnek bir süreç aşağıdaki gibidir. Hastanemize gelen bir hastanın radyolojik tetkiki (Direk
Röntgen, MR, Ultrason, BT gibi) doktor tarafından HBYS sistemine kaydedilerek istenir.
Hasta tetkikin çekimi için radyoloji sekreterine başvurur. Sekreter HBYS den hastanın
tetkikini görür ve çekim için o güne yada ileri bir tarihe randevu ve barkod etiket verir.
Randevu tarihinde hasta tekrar sekretere başvurarak çekim için geldiğini beyan edip
barkodunu gösterir. Sekreter hastanın çekim kabulünü yapıp hastayı çekim odasına
yönlendirdiğinde HBYS den PACS a HL7 “Health Level Seven” protokolü ile veri gönderilir.
Çekim odasına giren hasta barkodunu çekim yapacak teknisyene verir. Teknisyen çekim
yapacak cihazın ekranından hastanın ismini bulur. Cihazın ekranına gelen bilgi HBYS den
PACS a gönderilmiş olan veriden ibarettir. Teknisyen çekim işleminin sonucunu (çekim
başarılı oldu, çekimden vazgeçildi) HBYS sistemine girer. Çekimden vazgeçildiyse HBYS
PACS’a çekimin iptal edildiğine dair HL7 mesajı gönderir. Çekim başarılı olduysa Teknisyen
görüntüleri cihazdan PACS’a gönderir. Görüntüler PACS’a ulaştığında PACS HBYS ye
görüntülerin kendisine ulaştığına dair HL7 mesajı gönderir. Firmanın makul alternatif
çözümleri de idare tarafından dikkate alınacaktır." düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi iddiasında, anılan şartname maddesinden, hem HBYS hem de PACS
kısımlarında yüklenicilerden viewer talep edildiği, anılan durumun maliyeti arttıracağı, böyle
bir düzenleme yerine ihaleyi kısımlara açmadan PACS yazılımını HBYS sisteminin bir
parçası olarak istenilmesinin kamu yararı açısından daha uygun olacağı ifade edilmiştir.
4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinde yer alan rekabetin artırılması ilkesi hükmü
doğrultusunda idarelerin mevzuat gereği başvuracakları yöntemlerden birinin ihalelerde kısmi
teklif verebilme imkanının sunulması olup anılan durumlarda ihale konusu işin tümü için
yeterli ekonomik ve mali ile mesleki ve teknik yeterliliğe sahip olmayan isteklilerinde
kısımlar için yeterli olmaları takdirde katılımları mümkün kılınmaktadır. Bununla birlikte,
dokümana yönelik iddiaların mevzuat açısından değerlendirilmesi yapılırken, ihale
süreçlerinin kesintiye uğramaması anılan maddelerin sağlıklı teklif vermesini engeller
nitelikte olup olmadığı, istekliler tarafından eşit şekilde anlaşıp anlaşılamayacağı, rekabetin
engellenip engellenmediği, kamu ihale mevzuatı gereği istenilmesinin uygun olmadığı
belirtilen bir belgenin istenilip istenilmediği veya istenilen belgelerin kriterlerin mevzuata
uygunluğu yönünden yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede, başvuru sahibinin iddiası incelendiğinde, esas olarak dokümanda yer
alan düzenlemeye yönelik değil idarenin ihtiyacının miktarına yöneliktir. Kurum tarafından
yapılacak incelemenin, ihale onayının alınmasından sözleşmenin imzalanmasına kadarki
süreçteki idari işlemleri ile sınırlı olduğu, ihale onay belgesinde yer alan ihtiyacın idarece
hazırlanan ihale dokümanıyla uygun olup olmadığı veya anılan ihtiyaca ilişkin belirlenen
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 7
: 09.12.2015
: 2015/UH.I-3281
yaklaşık maliyete yeterli ödeneğin bulunup bulunmadığı yönlerinden bir inceleme
yapılabileceği ancak ihtiyacın miktarının fazla ya da az belirlendiğine yönelik bir inceleme
yapamayacağı sonucuna ulaşılmıştır.
Şikâyete konu ihalede idarece işin üç kısma bölündüğü, HBYS ve PACS hizmet
işlerinin ikisinde de “viewer” istenildiği, anılan durumun başvuru sahibinin diğer iddialarında
olduğu gibi sorumlulukların paylaşımı ve farklı kısımlardaki hataların diğer yüklenicilere
etkisinin minimuma indirgenmesi yönünde yapılan işlem olduğu hususları birlikte
değerlendirildiğinde, idare tarafından söz konusu işleri kısımlar halinde ihaleye çıkartması
işleminde mevzuata aykırılık tespit edilmemiş olup iddia uygun bulunmamıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
HBYS Teknik Şartnamesi’nin 41.5’inci maddesinde “Personel takip işlemleri,
Personel Devam Takip Sistemi (PDTS) ile entegre çalışabilmelidir. Bu şekilde belirlenen
devam takip işlemleri, inceleme değerlendirme ve istatistik modülünden ayrıntılı olarak yetkili
idareciler tarafından incelenebilmelidir. İdare, sistemler arası entegrasyonu sağlamak üzere
gerekli düzenlemeleri yapmaktan sorumludur. (Gerekli donanım. network ve lisans bedelleri
kurumumuz tarafından karşılanacaktır.) Bu şekilde belirlenen devam takip işlemleri, İstatistik
modülünden ayrıntılı olarak yetkili idareciler tarafından incelenebilmelidir. Gün içinde geç
gelen, gelmeyen yada mesaisinden erken çıkan personel anlık olarak görülebilmeli yada
istenen tarih aralıklarında istenen kişi yada meslek gruplarına göre mesai devamlarına ait
çeşitli sorgular yapılabilmelidir. Personel devam takip sistemi, tamamıyla personel işlemleri
modülü ile entegre çalışacaktır. Personelin izin, rapor, nöbet gibi işlemleri otomatik olarak
Devam Takip sistemi içerisinde görülebilmelidir.” düzenlemesi,
Anılan Şartnamenin 41.6’ncı maddesinde “Personelin, hastane yemekhanesinde
yemek yiyebileceği öğün ve saat aralıkları tanımlanabilmelidir. Personelin tanımlanan
zaman aralıklarında, kimlik ya da biyometrik sistemle giriş yapması sağlanarak yemekhane
takibi yapılabilmelidir. Personelin izinli/raporlu olduğu zamanlarda otomatik olarak girişler
engellenebilmelidir. Ay sonunda veya istenen zaman aralıklarında personel bazında veya
toplam bazda yenen yemek öğün ve adetleri raporlanabilmelidir. Gerekli donanım, network
ve lisans bedelleri kurum tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi iddiasında anılan Şartname maddelerinde kurulacak olan HBYS
sisteminin, Personel Devam Takip Sistemi (PDTS) ile entegre çalışmasının talep edildiği,
ancak söz konusu sistemin markasına, modeline, veri tabanı bilgilerine yer verilmediğinden
anılan hususun tekliflerin sağlıklı bir şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olduğu ifade
edilmiştir.
Başvuru sahibinin anılan iddiasının, içerik ve sonuç olarak 3’üncü iddiası ile benzer
nitelikte olduğu söz konusu iddia için yapılan hukuki yorumun anılan iddia içinde geçerli
oluğu sonucuna ulaşılmış olup İdari Şartname’nin 12 ve Teknik Şartname’nin 5’inci
maddelerinde yer alan işin yapılacak yerin görülmesi, gerekli etüdlerin ve fizibilite
çalışmasının yapılarak tekliflerin hazırlanması yönündeki düzenlemelerin yer aldığı ve
başvuru sahibinin fizibilite çalışması yapmak için herhangi bir başvurusunun bulunmadığı
hususları göz önüne alındığında anılan iddianın 3’üncü iddiada da belirtilmiş olan hukuki
gerekçeler nedeniyle uygun bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 7
: 09.12.2015
: 2015/UH.I-3281
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
HBYS Teknik Şartnamesi’nin 85’inci maddesinde; “85.1 Bir kullanıcının HBYS ye
login olması için önce GYS ye login olması gerekmektedir.
85.2 Bir kullanıcı HBYS ye login olmak isteyince HBYS GYS ye kullanıcının
adını göndermelidir. Gelen cevap olumlu ise HBYS login işlemine izin vermelidir. HBYS
loginin sonucu (başarılı/başarısız) GYS ye bildirmelidir.
85.3 HBYS den logout olan tüm kullanıcılar GYS yc bildirilmelidir.
85.4 Makul gerekçeler doğrultusunda bir veya birden fazla kullanıcının
bilgisayarının kapatılması gerektiğinde GYS HBYS ye bilgi göndererek HBYS nin söz
konusu bilgisayar(lar)da belirli bir zaman sonra otomatik olarak kapanmasını
sağlamalıdır.
85.5 HBYS nin tuttuğu loğlar GYS ne online aktarılabilmelidir.” düzenlemesi
yer almaktadır.
Başvuru sahibi iddiasında, işin GYS (Güvenlik Yönetim Sistemi) kısmında
oluşabilecek bir sorun nedeniyle, HBYS sisteminde oturum açma (login) işlemlerinde aksama
oluşabileceği, bu durumda HBYS sistemi yüklenicisinin sorumlu tutulacağı ve cezai
işlemlerin anılan yükleniciye uygulanacağı ifade edilmiş olup anılan durumun eşitlik ilkesine
uygun olmadığı ve cezai işlemlerin esas sorumlu tarafa uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
Başvuru sahibinin anılan iddiasının, yukarıda incelenmiş olan 2’nci iddiası ile benzer
nitelikte olduğu, orada yapılan hukuki yorumun bu iddia içinde geçerli olduğu, HBYS Teknik
Şartnamesinin 21’inci maddelerinde hangi durumlarda cezai işlemler uygulanacağının
belirtildiği, söz konusu madde içeriğinde “Önerilen çözümde yüklenicinin sorumluluğunda
olan ürünlerde oluşan problem” ifadelerinin yer aldığı, söz konusu ifadeden HBYS işinin
yüklenicisinden kaynaklanmayan veya sorumlu olmadığı bir hatadan dolayı kendisine bir
cezai yaptırım uygulanmayacağı sonucuna varıldığı, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında bu
tip durumda hatanın hangi yüklenicinin sorumluluğundan kaynaklandığının tespitinin önce
yapılacağı ve cezai işlemlerin bu doğrultuda uygulanacağı şeklinde anlaşılması gerektiği
hususu ile anılan durumun teklif vermeyi engeller nitelikte olmadığı anlaşılmış olup başvuru
sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin 8 ile 5’inci iddiası içerik bakımından benzerlik göstermekte olup,
ihalenin kısımlara açılarak HBYS ve PACS hizmetinin ayrı ayrı alınması durumunun uygun
olmadığı ve kamunun zarara uğratıldığı iddialarına yer verildiği anlaşılmıştır.
Öncelikle söz konusu iddia içerisinde anılan durumun teklif vermeyi engeller nitelikte
olduğu veya ihaleye katılımın daraltıldığı yönünde herhangi bir ifade olmayıp ihalenin iki
kısmının ayrı ayrı yükleniciler üzerinde bırakılması ve sözleşme süresince oluşabilecek
hatalardan dolayı iki farklı yüklenici ile muhatap olunması gerekeceği, idarenin
mağduriyetinin artacağı belirtilmiştir.
Mevzuat gereği idarelerin yapacakları ihalelerde katılımı üst düzeyde tutmaları
gerektiği hususu göz önünde bulundurulduğunda idarenin takdir yetkisini kullanarak ihaleyi
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 7
: 09.12.2015
: 2015/UH.I-3281
kısımlara bölmesinde mevzuata aykırı bir durum olmadığı, anılan düzenlemenin teklif
vermeyi engeller nitelikte olmadığı anlaşılmış olup söz konusu iddianın bu yönüyle uygun
olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin 9’uncu iddiası, yukarıda incelemesi ve değerlendirmesi yapılan
5’inci iddiası ile aynı nitelikte olup PACS Hizmet Alımı kısmına ilişkin olarak yinelendiği
anlaşılmıştır. 5’inci iddia kapsamında yapılan değerlendirme 9’uncu iddia kapsamında da
geçerli olduğundan söz konusu iddianın 5’inci iddia da belirtilen gerekçeler doğrultusunda
uygun bulunmaması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
10) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:
PACS Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.3.1.5'inci maddesinde “Yüklenici firma
tarafından kurulan ve şartname içerisinde tanımlanan tüm kurulumlar ve yazılımlar sözleşme
süresince firma garantisinde olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
HBYS Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 21’inci maddesinde “21.1. Seviye 1:
Önerilen çözümde. Yüklenicinin sorumluluğunda olan ürünlerde (Yazılım, Donanım) oluşan
problem kurumun genelini çalışamaz duruma getiriyorsa veya gelir kaybına sebep oluyorsa;
30 dakikada müdahale ve takip eden 1 saatte çözüm garantisi verilmelidir.
21.2. Seviye 2: Önerilen çözümde Yüklenicinin sorumluluğunda olan ürünlerde
(Yazılım, Donanım) oluşan problem kurumun bir kısmını çalışamaz duruma getiriyorsa; 30
dakikada müdahale ve takip eden 2 saatte çözüm garantisi verilmelidir.
21.3. Seviye 3: Önerilen çözümde Yüklenicinin sorumluluğunda olan ürünlerde
(Yazılım, Donanım) oluşan problem kurumun genel çalışmasını etkilemiyor fakat bazı
fonksiyonları yerine getiremiyorsa veya yanlış veri üretiyorsa veya yanlış hesaplama
yapıyorsa; 2 saatte müdahale ve ertesi gün sonuna kadar çözüm garantisi verilmelidir.
21.4. Sözleşme süresince; yukarıda tanımlanan Seviye 1, Seviye 2, Seviye 3 arızalara,
ilgili maddelerde tanımlanan süreler içinde müdahale edilmemesi ve çözülmemesi
durumunda sözleşmede belirtilen oranlarda cezai hüküm uygulanacaktır.” düzenlemesi yer
almakta olup Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinde uygulanacak olan ceza oranlarına da
yer verildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi iddiasında, HBYS Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi içeriğinde
oluşabilecek aksaklıkların ve giderilme sürelerine detaylı şekilde yer verildiği, böylelikle
isteklilerin oluşan aksaklıkları ne kadar sürede gidermeleri gerektiğini bilecekleri ve ihale
konusu işin yürütülmesi aşamasında bu konuda bir belirsizliğin yaşanmayacağı ifade
edilmiştir.
İdare cevabında, PACS’ın HBYS gibi revize güncelleme, yeni fonksiyon ve yeni
modüller gerektiren dinamik bir yazılım olmadığı, aksine kuralları belirlenmiş, hiçbir
değişiklik gerektirmeyen statik bir yazılım olduğu, statik yazılımlarda değişiklik gerekmediği
için yazılımın bozulma ve sorun yaratma ihtimalinin olmadığı, eğer bir sorun olacaksa ancak
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 7
: 09.12.2015
: 2015/UH.I-3281
donanımsal bir sorun oluşabileceği, bu durumda donanımsal arızanın giderileceği ya da
sunucunun ve/veya bilgisayarın formatlanacağı, sonrasında PACS sisteminin “tıkır tıkır”
çalışacağı, işin Teknik Şartname’de belirtilen şekilde yürütülmemesi durumunda yüklenicinin
gerekli cezai işleme tabi tutulacağı belirtilmiş olup başvuru uygun bulunmamıştır.
Yapılan değerlendirme neticesinde, idarenin PACS sisteminde bir sorun
yaşanmayacağı görüşünde olduğu, bu nedenle dokümanda; söz konusu sistemde oluşmasına
ihtimal vermediği veya oluştuğunda kolaylıkla çözülebileceğini belirttiği bir hususla ilgili
ceza öngörmesine de gerek olmadığı, kaldı ki garanti şartları ve kapsamının belirtilmemesinin
istekliler arasında teklif verme noktasında eşitsizlik oluşturmadığı ve basiretli tacir sıfatını
haiz isteklilerin oluşabilecek riskleri önceden öngörerek buna ilişkin maliyeti teklifine
yansıtabileceği bu anlamda ihaleye teklif verilmesine engel olmadığı anlaşıldığından anılan
iddia bu gerekçelerle uygun bulunmamıştır.
11) Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdare tarafından düzenlenen 02.10.2015 tarihinde zeyilname ile değiştirilen PACS
Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.3.2.23'üncü maddesinde “Çeşitli sebeplerden veya
yeni oluşabilecek ihtiyaçlardan dolayı DICOM uyumlu cihazların markası, modeli ve adedi
değişebilecektir. Tüm bu koşullarda bu cihazlar sisteme ücretsiz olarak entegre edilecektir.
Hiçbir suretle hastane ve/veya Cihaz firmalarından ücret talep edilmeyecektir. Cihazlar
sisteme 5 yasal iş günü içerisinde ücretsiz olarak entegre edilecektir. Fiyatlandırmayla ilgili
çıkmış veya çıkacak hiçbir yazı dikkate alınmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibinin 11’inci iddiası incelendiğinde, 4’üncü iddiası kapsamında yer alan
ifadelerin PACS Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.3.2.23'üncü maddesine yönelik
olarak aynı şekilde yinelediği, 4’üncü iddia kapsamında yapılan hukuki yorum gereği anılan
maddenin tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engeller nitelikte olmadığı, Kanun’un
5’inci maddesinde belirtilen ilkelere aykırılık teşkil etmediği sonucuna ulaşıldığından söz
konusu iddia uygun bulunmamıştır.
12) Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:
PACS Teknik Şartnamesi’nin 1.6.4’üncü maddesinde “Yüklenici firma vermeyi
taahhüt ettiği cihazın ya da ürünün, S.B. Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 11.04.2006
tarih, 2006-43 sayılı Genelgesi'nde belirtilen Tıbbi Cihaz Yönetmeliği'ne uygun olduğunu ve
PACS yazılımı dahil Tıbbi Cihaz Yönetmeliğine göre "llb" sınıfına girdiğini yazılı olarak
beyan edecek.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale ilanının 4.3.2.12’nci maddesinde “Görüntü Arşivleme ve İletişim Sistemine
(PACS) teklif veren istekliler, teklif edilen PACS yazılımının Tıbbi Cihaz Yönetmeliği
kapsamında “IIb” sınıfına girdiğini gösteren T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası
(UBB) kaydını gösteren belgeyi (UBB resmi sitesinden alınacak kayıt belgesi) ihale teklif
zarfında sunmalıdır.” düzenlemesi yer almakta olup İdari Şartname’nin 7.5.2.12’nci
maddesinde de aynı düzenlemeye yer verildiği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında yapılan değerlendirilmede, yeterlik
belgelerine ve kriterlerine ihale ilanı ve İdari Şartname içeriğinde yer verilmesi gerektiği,
13
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 7
: 09.12.2015
: 2015/UH.I-3281
isteklilerin anılan düzenlemelerde yer alan belgeleri sunma zorunluluğu olduğu, Teknik
Şartname içeriğinde yapılacak olan işin teknik detaylarına yer verilmesi gerektiği,
idarelerinde Kanun’un 37’nci maddesine göre yapacakları teklif değerlendirmelerinde
yalnızca bu belgeleri esas alabilecekleri ifade edilmiştir.
Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Müdürlüğü’nün 11.04.2006 tarih ve 2006/43 nolu
genelgesinin, aynı Müdürlüğün 01.05.2008 tarihli ve 2008/36 nolu genelgesi ile yürürlükten
kaldırıldığı, akabinde 01.03.2010 tarihli ve 2010/11 sayılı genelge ile 2008/36 nolu
genelgenin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda anılan ihale ilanı, İdari ve Teknik Şartname düzenlemeleri birlikte
değerlendirildiğinde, esas olarak cihazın Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamında “IIb” sınıfına
girdiğinin belgelenmesinin istenildiği, ancak Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde
yürürlükten kaldırılmış olan 2006/43 sayılı genelgenin de adının geçtiği, yalnızca bu sebeple
birbirlerinden farklılaştıkları tespit edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar gereği, isteklilerin tekliflerini oluştururken ilan ve İdari
Şartname’de belirtilmiş olan yeterlik belgelerinden sorumlu oldukları sonucuna
ulaşıldığından Teknik Şartname ile İlan ve İdari Şartname’nin ilgili maddelerinde yer alan
uyumsuzlukta esas almaları gereken maddenin ilan ve İdari Şartname’nin ilgili maddelerinin
olması gerektiği kanaatine varılmıştır. Bir başka deyişle, isteklilerin ihaleye teklif edecekleri
cihazların güncel Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamında “IIb” sınıfına girdiğini gösteren
belgeyi teklifleri ile birlikte sunmaları gerektiği, başvuru sahibinin ilanda yeterlik kriteri
olarak belirlenmiş olan söz konusu belgenin istenilmesinin mevzuata aykırı olduğuna ilişkin
süresi içerisinde bir iddiasının bulunmadığı anlaşılmış ulaşılmış olup Teknik Şartname’nin
ilgili maddesinde yürürlükten kalkmış genelgeye atıf yapılması sonucunda oluşan
uyumsuzluğun ve aykırılığın esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.
13) Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:
PACS Teknik Şartnamesi’nin 1.7’nci maddesinde “IHE uyumluluğu deklarasyonu
zorunludur. IHE uyumluluk belgesi "üretici firmanın kendi deklarasyonu" olup, IHE resmi
web sitesinden görülebilecek bir test raporudur. Bu raporun çıktısı teklif dosyasına
konulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
11.09.2015 tarihinde yayınlanan ihale ilanının 4.3.2.10’uncu maddesinde “Görüntü
Arşivleme ve İletişim Sistemine (PACS) teklif veren isteklilerin, ürünün istenen IHE
kriterlerine uyumlu olduğunu gösteren IHE uyumluluk belgesini (IHE Conformance
Statement) ihale teklif zarfında sunmaları gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan Şartname düzenlemesine yönelik iddia içeriğinde, şartnamenin 1.7’nci
maddesinde istenilen IHE uyumluluk belgesinin yeterlilik kriteri olarak belirlendiği, söz
konusu belgenin istenilmesinin mevzuata uygun olmadığı ve ihalenin iptalini gerektirdiği
belirtilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 6’ncı maddesinde açık ihale
usulü ile yapılan ihalelerde şikâyet başvurusu süresinin, şikâyete konu hususun farkına
varıldığı veya varılmış olması gereken tarihten itibaren en geç 10 gün içinde yapılması
gerektiği, aynı Yönetmeliğin 7’nci maddesinde ilana yönelik başvurular için farkına varılmış
olması gereken tarihin ilanın yayın tarihi olduğu, ilanda yer almayan ve yalnızca dokümanda
14
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 7
: 09.12.2015
: 2015/UH.I-3281
yer alan hususlar için esas alınması gereken süre başlangıç tarihinin dokümanın satın alındığı
tarih olması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Başvuru sahibi iddiasında PACS Teknik Şartnamesi’nin 1.7’nci maddesinde IHE
uyumluluk belgesinin yeterlilik belgesi olarak istenildiği ve anılan belgenin istenilmesinin
Sağlık Bakanlığının 2006-43 sayılı genelgesine aykırı olduğunun belirtildiği ifade edilmiştir.
Aynı belge 11.09.2015 tarihinde yayınlanan ihale ilanının 4.3.2.10’uncu maddesinde de
yeterlilik belgesi olarak belirlendiği tespit edilmiş olup anılan belgenin istekliler tarafından
sunulmasının istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu hususundaki iddialarına ilişkin şikâyet
süresi başlangıç tarihlerinin ilanın yayın tarihi olan 11.09.2015 olması gerektiği sonucuna
ulaşılmıştır.
İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, başvuru sahibinin ihale dokümanını
12.10.2015 tarihinde satın aldığı, aynı gün içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu
tespit edilmiş olup şikayet başvuru süresinin başlangıç tarihinin 11.09.2015 olarak esas
alınması gerektiği göz önünde bulundurulduğunda 10 günlük şikayet başvuru süresinin
aşıldığı anlaşıldığından anılan iddianın anılan Yönetmelik’in 16.1.c maddesi uyarınca süre
yönünden reddedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
14) Başvuru sahibinin 14, 15 ve 16’ncı iddialarına ilişkin olarak:
İhaleye katılan isteklilere gönderilen 16.11.2015 tarihli kesinleşen ihale kararı
incelendiğinde, şikâyete konu ihalenin 3’üncü kısmı olan Güvenlik Yönetim Sistemi (GYS)
Hizmeti Alımı işinin, söz konusu kısma ilişkin bir teklif verilmediği gerekçesiyle ihale
yetkilisi tarafından iptal edildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin 3’üncü ilişkin iddialarının ihale dokümanında yer alan
düzenlemelere yönelik olduğu, ihalenin iptal gerekçesinin geçerli teklif bulunmaması olduğu
hususları birlikte değerlendirildiğinde başvurunun ihalenin iptal gerekçesine yönelik
olmadığı, ihale yetkilisinin iptal kararının ihale sürecindeki yapılan idari işlemleri ortadan
kaldırdığı anlaşıldığından anılan iddialara ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığı
sonucuna ulaşılmıştır.
15) Başvuru sahibinin 17’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 28’inci maddesinde “(6) Kısmi
teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde; ilanda ve dokümanda işin başvuruda
bulunulabilecek veya teklif verilebilecek her bir kısmı ve bu kısımlar için tespit edilen yeterlik
kriterleri ayrı ayrı gösterilir. Aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda
bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılır.” hükmü yer almaktadır.
İhale İlanı’nın 4’üncü maddesinde“4. İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler
ile
yeterlik
değerlendirmesinde
uygulanacak
istenilen
kriterler:
belgeler:
4.1.İhaleye
katılma
şartları
ve
4.1.1. Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu Ticaret ve/veya Sanayi Odası veya Meslek Odası
Belgesi;
4.1.1.1. Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da
ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya
kayıtlı
olduğunu
gösterir
belge,
15
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 7
: 09.12.2015
: 2015/UH.I-3281
4.1.1.2. Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya
sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğinin
odaya
4.1.2. Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren İmza Beyannamesi veya İmza Sirküleri;
4.1.2.1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
kayıtlı
olduğunu
gösterir
belge,
4.1.2.2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğinin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimdeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil
Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
belgeler
4.1.3. Şekli
4.1.4. Şekli
ile
ve
ve
tüzel
içeriği
içeriği
kişiliğin
İdari
İdari
noter
Şartnamede
Şartnamede
tasdikli
belirlenen
belirlenen
imza
teklif
geçici
sirküleri,
mektubu.
teminat.
4.1.5 İhale konusu işin tamamı veya bir kısmı alt yüklenicilere yaptırılamaz.
4.1.6 Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin
yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret
odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali
müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra
düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın
korunduğunu gösteren, standart forma uygun belge,
4.2. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
İdare tarafından ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin kriter belirtilmemiştir.
4.3. Mesleki ve Teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
4.3.1. İş deneyimini gösteren belgeler:
Son beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ve teklif
edilen bedelin % 25 oranından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş
deneyimini gösteren belgeler veya teknolojik ürün deneyim belgesi.
4.3.2. Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu:
1. İsteklilerin ihalede teklif edeceği Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) yazılımının
üreticisi olduğunu belgelemeleri ve bu belgeyi teklif zarfında sunmaları
gerekmektedir.
2. İsteklilerin teklif verdikleri her kısıma ilişkin teknik şartnameye cevap yazısını ihale
teklif zarfında sunmaları gerekmektedir.
3. İsteklilerin teklif verdikleri her kısıma ilişkin teklif edilen sistemin marka, model ve
sürüm bilgilerini içeren teknik dokümanları (katalog ve kitapçıklar v.b.) ihale teklif
zarfında sunmaları gerekmektedir.
4. İstekliler teklif ettikleri Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) yazılımının % 100
uyumlu olduğu Veri Tabanı Yönetim Sistemi ve İşletim Sistemlerinin isimlerini ve
sürüm (versiyon) bilgilerini bir belge halinde teklif zarfında sunmalıdır.
5. Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) yazılımını üreten firma, T.C. Sağlık Bakanlığı
Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlük Kayıt ve Tescil Bilgi Sistemine ihale tarihi
itibariyle kaydını yaptırmış olmalı, gizlilik sözleşmesi imzalamış olan firmaların yer
aldığı Bakanlık internet sitesinde ilan edilen liste içerisinde bulunmalı ve belgesi ihale
teklif zarfında sunulmalıdır.
6. Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) yazılımını üreten firma HBYS yazılımının telif
haklarının kendine ait olduğunu resmi kurum tarafından belgelendirmeli ve bu belge
teklif dosyasında sunulmalıdır.
16
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 7
: 09.12.2015
: 2015/UH.I-3281
7. Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) kapsamındaki tüm yazılımlar grafik ara yüzlü
olmadır. İstekliler yazılım geliştirme araçlarını tekliflerinde belirtmelidir.
8. İsteklilerin ihalede teklif edeceği Görüntü Arşivleme ve İletişim Sistemi (PACS)
yazılımının üreticisi olduğunu belgelemeleri ve bu belgeyi teklif zarfında sunmaları
gerekmektedir.
9. Görüntü Arşivleme ve İletişim Sistemine (PACS) teklif veren isteklilerin, ürünlerin
(PACS uygulama yazılımının) DICOM ve HL7 ile uyumlu olduğunu gösteren belgeyi
(DICOM Conformance ve HL7 Conformance Statement) ihale teklif zarfında
sunmaları gerekmektedir.
10. Görüntü Arşivleme ve İletişim Sistemine (PACS) teklif veren isteklilerin, ürünün
istenen IHE kriterlerine uyumlu olduğunu gösteren IHE uyumluluk belgesini (IHE
Conformance Statement) ihale teklif zarfında sunmaları gerekmektedir.
11. Görüntü Arşivleme ve İletişim Sistemine (PACS) teklif veren isteklilerin, İdarenin
sözleşme süresince alacağı tüm yeni DICOM uyumlu görüntüleme cihazlarının PACS
sistemine bağlanması için herhangi bir ek ücret talep edilmeyeceğine dair belgeyi
ihale teklif zarfında sunmaları gerekmektedir.
12. Görüntü Arşivleme ve İletişim Sistemine (PACS) teklif veren istekliler, teklif edilen
PACS yazılımının Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamında “IIb” sınıfına girdiğini
gösteren T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası (UBB) kaydını gösteren belgeyi
(UBB resmi sitesinden alınacak kayıt belgesi) ihale teklif zarfında sunmalıdır.
13. İhalenin bütün kısımları için demonstrasyon yapılacaktır. Demonstrasyonun nasıl
yapılacağına ilişkin ayrıntılar teknik şartnamede Demonstrasyon başlığı altında
belirtilmiştir. Demonstrasyon sonucunda yeterli bulunmayan adayların teklifleri
değerlendirme dışı bırakılacaktır.
4.4. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:
4.4.1.
1. İhale ihityaç listesinin "HASTANE BİLGİ YÖNETİM SİSTEMİ (HBYS) HİZMETİ
ALIMI" başlıklı 1. Kısmına ilişkin değerlendirmede, kamu veya özel sağlık
kurum/kuruluşlarına gerçekleştirilen Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmetleri(HBYS)
benzer iş olarak kabul edilecektir.
2. İhale ihityaç listesinin "GÖRÜNTÜ ARŞİVLEME VE İLETİŞİM SİSTEMİ
HİZMETLERİ ALIMI" başlıklı 2. Kısmına ilişkin değerlendirmede, kamu veya özel
sağlık kurum/kuruluşlarına gerçekleştirilen Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmetleri
veya Görüntü Arşivleme ve İletişim Sistemi Hizmetleri(PACS) benzer iş olarak kabul
edilecektir.
3. İhale ihityaç listesinin "GÜVENLİK YÖNETİM SİSTEMİ HİZMETLERİ ALIMI"
başlıklı 3. Kısmına ilişkin değerlendirmede, kamu veya özel sektöre geçekleştirilen her
türlü yazılımlar benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 6’ncı maddesinde “(1) İdareye
şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya
farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin
birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün,
diğer hallerde on gündür.
17
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 7
: 09.12.2015
: 2015/UH.I-3281
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare
tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on
gündür.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in 7’nci maddesinde “ (1) Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın
satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise
zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş
sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal
kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,
izleyen günden itibaren başlar.
(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması
halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön
yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru
tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında
“(2) Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, düzeltme ilanı yapılan hallerde
düzeltme ilanının yayımlandığı tarihi, gazetelerde veya bültende birden fazla yayımlanan
ilanlar arasında çelişki olması halinde son ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın
satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise
zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş
sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal
kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,
izleyen günden itibaren başlar.” açıklaması bulunmaktadır.
İhaleye katılacak isteklilerin yeterlik kriteri olarak sunmak zorunda oldukları
belgelerin hangileri olduğu hususuna 11.09.2015 tarihinde yayınlanan İhale İlanı’nın 4’üncü
maddesinde yer verildiği, yeterlik kriterlerinin kısmi teklife açık ihaleye uygun biçimde
düzenlenmesi durumunun farkına varılmış olması gereken tarihin İhalelere Yönelik
18
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 7
: 09.12.2015
: 2015/UH.I-3281
Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 7’nci maddesi uyarınca ilan yayın tarihi olan 11.09.2015
olması gerektiği kanaatine varılmış olup başvuru sahibi tarafından söz konusu tarihi izleyen
10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı ve bu süre geçtikten sonra
12.10.2015 tarihinde başvuruda bulunulduğu tespit edildiğinden anılan iddianın süre
yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
19