Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Ankara İli 1. Bölge Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/92534-Bağlı 9 Sağlı Tesisine 2016-2017 Yılları İçin Bilgi Sistemi Kullanıcısı
Bilgi
İKN
2015/92534
Başvuru Sahibi
On İlaçlama Sağ. Hizm. İnş. Elekt. Gıd. Ürn. Bilg. Tem. Hiz. İnş. Kay. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Ankara İli 1. Bölge Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Bağlı 9 Sağlı Tesisine 2016-2017 Yılları İçin Bilgi Sistemi Kullanıcısı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 2
: 09.12.2015
: 2015/UH.I-3300
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
On İlaçlama Sağ. Hizm. İnş. Elekt. Gıd. Ürn. Bilg. Tem. Hiz. İnş. Kay. Taah. San. Tic. Ltd.
Şti.,
ATB İş Merkezi C Blok No: 70 Macunköy Yenimahalle/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara İli 1. Bölge Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği,
Talatpaşa Bulvarı No: 177 Altındağ Belediyesi İçi 06230 Altındağ/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/92534 İhale Kayıt Numaralı “Bağlı 9 Sağlı Tesisine 2016-2017 Yılları İçin Bilgi Sistemi
Kullanıcısı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ankara İli 1. Bölge Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği tarafından 01.09.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bağlı 9 Sağlı Tesisine 2016-2017 Yılları İçin
Bilgi Sistemi Kullanıcısı” ihalesine ilişkin olarak On İlaçlama Sağ. Hizm. İnş. Elekt. Gıd.
Ürn. Bilg. Tem. Hiz. İnş. Kay. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin 15.09.2015 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 16.09.2015 tarihli yazısı ile üzerine, başvuru sahibince
28.09.2015 tarih ve 79034 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.09.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2478 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhalenin 2’nci kısmına ilişkin idarenin şikayete cevabında idarenin ihale sırasında
açıklanan yaklaşık maliyet ve sınır değer ile komisyonu kararında açıklanan maliyet ve sınır
değer farklılığının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30.a maddesine ve 2015/UH.III-1358
sayılı Kurul kararına dayandırıldığı, Tebliğin bahse konu maddesinde yaklaşık maliyetin
güncellenmesine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gibi bahse konu Kurul kararının da ayni
yol giderine %4 sözleşme giderinin eklenmeyeceğine ilişkin olduğu, idarece tesis edilen
işlemin mevzuata uygun olmadığı,
İdarece bilet fiyatlarının hesaplanmasının Tebliğ’in 16.5.2.1’inci maddesine
dayandırıldığı, anılan Tebliğ maddesinde idareyi haklı çıkartan bir düzenleme bulunmadığı,
somut olayda 52 bilet bedelinin 88,14 TL olduğu, idarece kabul edilen (1,69x52=87,88 TL)
87,88 TL bedelle aylık bedel arasında 0,26 TL fark bulunduğu, idarece Tebliğin 78.29’uncu
maddesinde düzenlenen “personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, sözleşme
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 2
: 09.12.2015
: 2015/UH.I-3300
gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan
isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılar” hükmünün ihlal edildiği,
2) İhalede ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen A-Tem Alternatif İnş. Tem.
yayımlanan 12.10.2010 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’nin 237’nci sayfasında yer alan bilgilere
göre Muhittin Avcı’nın şirketin %80 hissesine sahibi olduğu, anılan şahıs hakkında Malatya
1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 12.03.2010 tarih ve 2009/165 Esas ve 2010/96 sayılı
Karar ile hakkında kamu davasının açıldığı, anılan şahsın ilk mahkemede beraat etmesine
rağmen
anılan mahkeme kararının Yargıtay 5. Dairesinin 19.06.2013 tarih Esas
No:2013/5660 karar no:2013/6836 sayılı kararı ile bozulduğu, gerekçesinde “…haklarında
mahkumiyet kararı verilen sanıklar ile beraat kararı verilen sanıkların suçları arasında
bağlantı ve iştirak ilişkisi de gözetilerek hukuki durumlarının birlikte mahkemesince yeniden
değerlendirme zorunluluğu bozmayı gerektirmiş” denilerek adı geçenin 2009/165 Esas ile
Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanmasının devam ettiği,
Anılan Şirketin ihale tarihi olan 01.09.2015 itibarıyla ortaklık yapısı incelendiğinde
11.09.2013 tarih ve 8402 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde Muhittin Avcı’nın %80 olan hisse
oranının %30’luk kısmına tekabül eden 342 paya karşılık olan 171.000 TL hissesini aynı
bedelle şirket ortağı olan Oktay Avcı’ya devrederek ortaklık oranını %50, %50 tescil ettirdiği
ve her iki ortağında şirket müdürü olduğunun görüldüğü, Kamu İhale Kurulunun 09.08.2010
tarihli 2010/DK.D-124 sayılı kararı gereği 19.06.2013 tarihinde sonra yapılan hisse devrinin
kamu davası açıldığı tarihteki hisse oranlarına göre değerlendirilmesi gerektiği,
İhale tarihi itibarıyla %50 hisseye sahip Muhittin Avcı’nın A-Tem Alternatif İnş. Tem.
Güv. Tel. Rek. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin kamu davası açıldığı tarihte %80 hissesine sahip
olması nedeniyle söz konusu davanın açıldığı tarihten yargılamanın sonuna kadar 4734 sayılı
Kamu İhale Kanunu’nun 59’uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince ihalelere katılmasının
olanaksız olduğu, başka bir ifadeyle hakkında kamu davası açılan gerçek kişilerin kanunda
belirtilen şekilde ortağı bulunduğu tüzel kişilerin söz konusu ortaklık sonradan kalksa dahi
ihalelere katılmasının mümkün olmadığı,
Açıklanan nedenlerle ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan ikinci en avantajlı
teklif sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin firmaları üzerinde
bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde
“Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat
araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve
dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir….” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı maddesinin
16.5.2’nci maddesinde “16.5.2. Kısmi teklife izin verilip verilmediğine bakılmaksızın, birim
fiyat üzerinden teklif alınan tüm ihalelerde istekliler, hizmet alımı ihalelerinde işçi sayısı
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 2
: 09.12.2015
: 2015/UH.I-3300
üzerinden teklif alınan işçilik kalemleri hariç, birim fiyatları ve birim fiyatla miktarın
çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla
olacak şekilde verebileceklerdir. Ancak, toplam teklif tutarı virgülden sonra en yakın iki
ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve
üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate
alınmayacaktır.” açıklaması,
Anılan Tebliğ’in 16.5.2.1’inci maddesinde “İşçilik ücreti, yol ve yemek bedeli ile
bunlar üzerinden alınan prim tutarları gibi işçilik kalemlerini oluşturan maliyet unsurlarına
ilişkin hesaplama yöntemi, sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında kanunla ve idari
düzenlemelerle belirlenmiş olup, bu çerçevede 1 TL (Bir Türk Lirası)’nin altındaki tutarlar iki
ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılmaktadır. Sosyal güvenlik mevzuatındaki
düzenlemelerin emredici nitelikte olması nedeniyle isteklilerin ilgili mevzuatı gereğince
yapacakları işçilik hesaplamalarında da anılan yöntemin uygulanması zorunluluğu
bulunmaktadır. Bu sebeple, hizmet alımı ihalelerinde birim fiyat teklif cetvelinde yer alan ve
işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemlerinin birim fiyatları ile birim fiyatla miktarın
çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya
yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir
kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.”
açıklaması,
Aynı Tebliğ’in “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil
olacak giderler” başlıklı maddesinde “78.1 Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları;
ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu
personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az
% 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik
giderinden oluştuğu hizmetlerdir.
…
78.5 Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinin birim fiyat teklif
alınmak suretiyle gerçekleştirilmesi ve ihale üzerinde bırakılan istekli ile birim fiyat sözleşme
imzalanması zorunludur.
…
78.6. Tekliflerin hazırlanmasında ve asgari işçilik maliyetinin hesaplanmasında, ihale
tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücret dikkate alınacaktır.
…
78.8. Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde (ulusal bayram, resmi ve dini bayram
günleri ile 1 Mayıs Emek ve Dayanışma günü ve yılbaşı günü) yaptırılacak çalışma için 4857
sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi, fazla çalışmalar için ise aynı Kanunun 41 inci maddesi
uyarınca hesaplanacak ücret, brüt asgari ücret üzerinden; idari şartnamede brüt asgari
ücretin yüzde (%) fazlası öngörülmüş ise bu tutar üzerinden hesaplanacaktır. Bu durumda,
ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47
nci maddesi uyarınca belirlenecek ücretin hesaplanabilmesi açısından çalışılacak gün ve
personel sayısı ile fazla çalışma yapılacak hallerde toplam fazla çalışma saati ihale
dokümanında belirtilecektir.
…
78.17. Yol giderine ilişkin olarak personele mutat taşıt bileti verilmesi öngörülürse,
yol bedelinin ayni olarak karşılanacağı kabul edilecek ve eğer bu maliyet
faturalandırılabiliyorsa KDV hariç hesaplanacaktır. Aylık bilet, abonman kartı ya da toplu
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 2
: 09.12.2015
: 2015/UH.I-3300
olarak alınan bilet fiyatlarının günlük bilet fiyatlarından daha düşük olması halinde, günlük
bilet fiyatı yerine bu fiyatlar dikkate alınarak hesaplama yapılacaktır.
…
78.21. Yukarıda sayılan hususlardan teklif fiyatına dahil olacaklar idari şartnamede
düzenlenecek, teknik şartnamede ise bunların uygulanması ilgili hükümlere yer verilecektir.
Teknik şartnamede, teklife dahil olacak masraflara yer verilmeyecek, idari şartnamede yer
alan hükümlerle çelişecek bir düzenleme yapılmayacaktır.
78.22 Brüt asgari ücret veya üzerinde ücret ödenmesi öngörülen personelin varsa
nakdi yol ve yemek bedeli dahil aylık (78.12 nci maddeye göre gün üzerinden teklif alınan
hallerde günlük) ücreti, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde (ulusal
bayram, resmi ve dini bayram günleri ile 1 Mayıs Emek ve Dayanışma günü ve yılbaşı günü)
yapılacak çalışmalara ilişkin ücretler ile engelli işçi ücreti gibi ayrı ayrı hesaplanması
gereken her bir işçilik maliyeti için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılması, malzeme
giderlerinin de ayrı iş kalemleri şeklinde düzenlenmesi zorunludur. Ayrıca, ayni teklif
verileceği belirtilen yemek ve yol giderlerinin de ayrı iş kalemleri şeklinde düzenlenmesi
esastır. Ancak, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 10 uncu maddesinin beşinci
fıkrasına göre işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş
kaleminin/kalemlerinin bulunduğu personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesinin
birim fiyat teklif cetvelinde, bu iş kalemi/kalemleri kapsamındaki işlerde çalıştırılmak üzere
ihale dokümanında asgari sayısı belirtilen personele ilişkin maliyetlere işçilik kaleminde
değil, ait olduğu iş kalemi içerisinde yer verilecek ve istekliler de tekliflerini buna göre
sunacaklardır.
…
78.28. İsteklilerin aynı il sınırları içerisinde birden fazla iş yerinin bulunup
bulunmadığına bakılmaksızın, ihale dokümanında aynı il bazında elli veya daha fazla
işçi çalıştırılmasının öngörüldüğü ihalelerde 4857 sayılı İş Kanununda belirtilen asgari
orana uyulmak kaydıyla idarece tespit edilen engelli işçi sayısı ile bu işçilerin tabi
olacağı ücret grubu idari şartnamenin ilgili maddesinde belirtilecek ve bu işçiler için birim
fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılacaktır. İdareler tarafından İş Kanununda belirtilen asgari
oranının üzerinde
engelli
işçi çalıştırılmasını öngören
düzenleme
yapılması da
mümkündür. İstekliler tarafından ihale dokümanında öngörülen engelli işçi sayısı ve bu
işçiler için Hazinece karşılanacak prim teşvik tutarları dikkate alınarak teklif bedelleri
oluşturulacaktır. İlgili mevzuatında engelli işçi çalıştırılmasını kısıtlayan hükümler saklıdır.
78.29 Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, sözleşme gideri ve
genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan isteklilerin
teklifleri, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılır.
78.30 Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde isteklilerin teklif
bedelleri varsa yüklenici karı ile aşağıdaki bileşenlerden oluşur:
a) Asgari İşçilik Maliyeti: İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya
idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram
ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil), nakdi yemek ve yol
bedeli gibi prime esas kazancın hesabında esas alınan işçiliğe bağlı diğer ödemeler ve
işveren sigorta primlerinin toplam tutarı asgari işçilik maliyetini oluşturur.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 2
: 09.12.2015
: 2015/UH.I-3300
b) İşçilikle Bağlantılı Ayni Giderler: İdari şartnamede işçi sayısıyla bağlantı olarak
teklife dahil edilmesi öngörülen ayni giderler teklif bileşeni kabul edilir.
c) Hizmetin Yürütülmesine Yardımcı Unsurlar: İhale konusu hizmet işinin
yürütülmesinde yardımcı nitelikte olan ve idari şartnamede belirtilen unsurlar teklif bileşeni
kabul edilir.
ç) Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler: İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri,
Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, ihale
konusu işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri,
20/6/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca işyeri hekimliği ve iş
güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim gideri, silahlı atış eğitim gideri, özel
güvenlik mali sorumluluk sigortası gideri, yaka kartı, önemli bir bileşen olarak
değerlendirilmeyen ilaçlama gideri, toplu ulaşım kartı bedeli ve bu nitelikteki genel giderleri
karşılamak üzere, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden;
işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri için ise
çalıştırılacak her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden, % 4 oranında hesaplanan sözleşme
giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul edilir.
…” açıklaması,
Anılan Tebliğin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı
hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı
olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde
edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
...” açıklaması yer almaktadır.
Anılan Tebliğ açıklamaları uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı
ihalelerinde isteklilerin teklif bedellerinin; asgari işçilik maliyeti, işçilikle bağlantılı ayni
ödemeler, hizmetin yürütülmesine yardımcı unsurlar ile %4 sözleşme giderleri ve genel
giderler toplamından oluştuğu, asgari işçilik maliyetinin ise ihale tarihinde yürürlükte bulunan
brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen
ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil),
nakdi yemek ve yol bedeli gibi prime esas kazancın hesabında esas alınan işçiliğe bağlı diğer
ödemeler ve işveren sigorta primlerinin toplam tutarından oluştuğu, ayni yol giderinin
Tebliğin 78.30.b maddesi uyarınca “işçilikle bağlantılı ayni giderler” kapsamı içerisinde
değerlendirilmesi, asgari işçilik maliyeti hesabına dahil edilmemesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte anılan Tebliğin 78’inci maddesi uyarınca personel çalıştırılmasına
dayalı hizmet alımı ihalelerinde; sözleşme ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik
maliyetinin altında teklif sunan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ayrıca kar
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 2
: 09.12.2015
: 2015/UH.I-3300
hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olup ve ihale ilanında ve dokümanında teklifi sınır
değerin altında kalan isteklilerden açıklama istenilmesinin belirtilmesi halinde bu isteklilerden
4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi
gerekmektedir.
Bahse konu ihale Ankara İli 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği ve
Bağlı 9 Sağlık Tesisine 2016-2017 Yılları İçin Bilgi Sistemi Kullanıcısı hizmeti alımıdır.
Kısmi teklife açık ve iki kısımdan oluşan ihalede işin süresi 01.01.2016-30.06.2017 olarak
belirlenmiştir. İhalede 30 adet ihale dokümanı satın alınmış olup 18.08.2015 tarihli zeyilname
ile ihale tarihi 01.09.2015 olarak ötelenen ihalede 9 istekli tarafından ihalenin muhtelif
kısımlarına teklif verilmiştir.
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
18.08.2015 tarihinde yapılan zeyilname ile “…
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre
hesaplanacak işçilik ücreti:
Burada istenen bilgilerin tümü ek'te yer alan ihtiyaç listesinde ayrıntılarıyla yer
almaktadır
25.3.2. Yemek ve yol giderleri:
- İşçilerin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından karşılanacaktır. Ancak, yükleniciye
yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedelin karşılığı
olarak, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı personelin yemek ihtiyaçlarının karşılanması
için hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkânı verilecektir. İstekliler de
tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir.
- İşçinin yol bedeli; sözleşme dönemi boyunca aylık (26 iş günü x 2 adet) 52 binişlik,
ayni olarak (işçilerin maaşlarının banka hesaplarına yatırıldığı gün veya ertesi gün) imza
karşılığı verilir. Toplu taşıma hizmetlerinden ücretsiz faydalanma hakkı bulunan engelli
(özürlü) personele yol ücreti verilmeyecektir. Rapor ve izinde bilet verilmeyecek. Ancak
istekliler tekliflerini, engelli (özürlü), raporlu ve izinli dahil tüm çalışanların sözleşme süresi
boyunca yol bedelini her ay tam olarak aldıklarını varsayarak sunacaklardır. (tekliflerde yol
bedelinin bu şekilde hesaplanarak sunulması tekliflerin eşit şartlarda değerlendirilmesi için
zorunludur.) hakediş ödemeleri ise fiili çalışılan gün sayısına göre yapılacaktır. Eğer
çalışanlar ay içinde izin veya rapor almışsa, yüklenici tarafından ertesi ay çalışanlara
dağıtılan biletten izin veya raporlu geçirilen gün sayısı kadar bilet kesintisi yapılacaktır.
…
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.
Kısa vadeli sigorta kolları prim oranı % 2'dir.” şeklinde değiştirilmiştir.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 2
: 09.12.2015
: 2015/UH.I-3300
Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme
göre sınır değer hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen ihalenin 2’nci kısmına
ilişkin birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki gibidir.
2. KISIM SAĞLIK TESİSLERİ
A1
B2
Sıra
No
Miktarı
Ay/gü
sayısı n/saat
İş Kaleminin Adı ve Kısa
Teklif
Edilen4
Tutarı
Biri İşçi
mi
Açıklaması3
Birim Fiyat
1
Bilgi Sistemi Kullanımı Ekip kişi 6,00 18,000
Sorumluları (en az yıllık
4
üniversite mezunu ve ilgili
sertifika veya konusunda diploma
sahibi olmalıdır.) (4 kişi Numune
EAH, 1 kişi Ulucanlar Göz, 1 kişi
Gölbaşı ADSM) Brüt asgari
ücretin %42 fazlası (SGP dahil)
2
3
4
Bilgi Sistemi Kullanım elemanı kişi 9,00 18,000
(ilgili sertifika sahibi) (9 kişi
Numune EAH) Brüt asgari ücret+
SGP % 7 (SGP dahil)
Bilgi Sistemi Kullanım elemanı kişi 2,00 18,000
(ilgili sertifika sahibi) (2 kişi
Numune EAH) Brüt asgari ücret+
SGP % 7 (SGP dahil) ÖZÜRLÜ
Bilgi Sistemi Kullanım elemanı kişi 216,0 18,000
(en az lise mezunu ve ilgili
sertifika veya konusunda diploma
sahibi olmalıdır.) (167 kişi
Numune EAH, 23 kişi Ulucanlar
Göz, 18 kişi FTR, 7 kişi 75. Yıl
ADSH, 1 kişi Gölbaşı ADSM)
Brüt asgari ücretin %12 fazlası
(SGP dahil)
0
5
Bilgi Sistemi Kullanım elemanı kişi 8,00 18,000
(en az lise mezunu ve ilgili
sertifika veya konusunda diploma
sahibi olmalıdır.) (4 kişi Numune
EAH, 1 kişi Ulucanlar Göz, 1 kişi
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 2
: 09.12.2015
: 2015/UH.I-3300
75. Yıl ADSH, 2 kişi Gölbaşı
ADSM) Brüt asgari ücretin %12
fazlası (SGP dahil) ÖZÜRLÜ
6
Bilgi Sistemi Kullanım elemanı kişi 52,00 18,000
(en az 2 yıllık üniversite mezunu
ve ilgili sertifika veya konusunda
diploma sahibi olmalıdır.) (37 kişi
Numune EAH, 5 kişi Ulucanlar
Göz, 6 kişi FTR, 4 kişi 75. Yıl
ADSH) Brüt asgari ücretin %17
fazlası (SGP dahil)
7
8
Bilgi Sistemi Kullanım elemanı kişi 1,00 18,000
(en az 2 yıllık üniversite mezunu
ve ilgili sertifika veya konusunda
diploma sahibi olmalıdır.) (1 kişi
Numune EAH) Brüt asgari ücretin
%17
fazlası
(SGP
dahil)
ÖZÜRLÜ
Bilgi Sistemi Kullanım elemanı kişi 51,00 18,000
(en az 4 yıllık üniversite mezunu
ve ilgili sertifika veya konusunda
diploma sahibi olmalıdır.) (38 kişi
Numune EAH, 5 kişi Ulucanlar
Göz, 1 kişi FTR, 5 kişi 75. Yıl
ADSH, 2 kişi Gölbaşı ADSM)
Brüt asgari ücretin %22 fazlası
(SGP dahil)
9
Bilgi Sistemi Kullanım elemanı kişi 7,00 18,000
(Tıbbi sekreterlik veya tıbbi
dokümantasyon
mezunu
olmalıdır.) (6 kişi Numune EAH, 1
kişi 75. Yıl ADSH) Brüt asgari
ücretin %57 fazlası (SGP dahil)
10 Donanım, Teknik destek elemanı kişi 15,00 18,000
(Network, donanım, teknik destek
ve yazılım-bakım konusunda
mesleki deneyimini gösterir ilgili
belge veya sertifika sahibi
olmalıdır.) (9 kişi Numune EAH, 2
kişi Ulucanlar Göz, 3 kişi FTR, 1
kişi Gölbaşı ADSM) Brüt asgari
ücretin %47 fazlası (SGP dahil)
11 Donanım, Teknik destek elemanı kişi 3,00 18,000
(En az meslek lisesi mezunu olup,
donanım
ve
teknik
destek
konusunda mesleki deneyimini
gösterir ilgili belge veya sertifika
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 2
: 09.12.2015
: 2015/UH.I-3300
veyahut
konusunda
diploma
sahibi olmalıdır.) (2 kişi Numune
EAH, 1 kişi Ulucanlar Göz) Brüt
asgari ücretin %52 fazlası (SGP
dahil)
12 Donanım, Teknik destek elemanı kişi 8,00 18,000
(En az 2 yıllık üniversite mezunu
olup, donanım, teknik destek
konusunda mesleki deneyimini
gösterir ilgili belge veya sertifika
sahibi olmalıdır.) (6 kişi Numune
EAH, 2 kişi 75. Yıl ADSH) Brüt
asgari ücretin %57 fazlası (SGP
dahil)
13 Donanım, Teknik destek elemanı kişi 3,00 18,000
(En az 4 yıllık üniversite mezunu
olup, donanım, teknik destek
konusunda mesleki deneyimini
gösterir ilgili belge veya sertifika
sahibi olmalıdır.) (3 kişi Numune
EAH) Brüt asgari ücretin % 107
fazlası (SGP dahil)
14 Dini ve Milli Bayram Günleri ile kişi 16,00 22,000
Diğer Ulusal Tatil Günlerinde
Çalışacaklar
Bilgi
Sistemi
Kullanım elemanı (en az lise
mezunu ve ilgili sertifika veya
konusunda
diploma
sahibi
olmalıdır) (6 kişi Numune EAH, 1
kişi Ulucanlar Göz, 9 kişi 75. Yıl
ADSH) Brüt asgari ücretin %12
fazlası (SGP dahil)
15 Dini ve Milli Bayram Günleri ile kişi 5,00 22,000
Diğer Ulusal Tatil Günlerinde
Çalışacaklar
Bilgi
Sistemi
Kullanım elemanı (en az 2 yıllık
üniversite mezunu ve ilgili
sertifika veya konusunda diploma
sahibi olmalıdır) (2 kişi Numune
EAH, 3 kişi 75. Yıl ADSH) Brüt
asgari ücretin %17 fazlası (SGP
dahil)
16 Dini ve Milli Bayram Günleri ile kişi 8,00 22,000
Diğer Ulusal Tatil Günlerinde
Çalışacaklar
Bilgi
Sistemi
Kullanım elemanı (en az 4 yıllık
üniversite mezunu ve ilgili
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 2
: 09.12.2015
: 2015/UH.I-3300
sertifika veya konusunda diploma
sahibi olmalıdır) (2 kişi Numune
EAH, 1 kişi Ulucanlar Göz, 5 kişi
75. Yıl ADSH) Brüt asgari ücretin
%22 fazlası (SGP dahil)
17 Dini ve Milli Bayram Günleri ile kişi 1,00 22,000
Diğer Ulusal Tatil Günlerinde
Çalışacaklar
Kullanım
sekreterlik
Bilgi
elemanı
veya
Sistemi
(Tıbbi
tıbbi
dokümantasyon
mezunu
olmalıdır.) (1 kişi 75. Yıl ADSH)
Brüt asgari ücretin %57 fazlası
(SGP dahil)
18 Personelin Ayni Olarak
Karşılanacak Yol Bedeli
kişi 381,0 18,000
0
KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)
İdarece hazırlanan ihale onay belgesi ve eki yaklaşık maliyet hesap cetvelinin
incelenmesinden şikayete konu ihalenin 2’nci kısmının 18 iş kaleminden oluştuğu, bu iş
kalemlerinden 1-13 arası iş kalemlerinin personele ödenecek ücretlere, 14-17 arası iş
kalemlerinin personelin ulusal bayram ve genel tatil günlerine ilişkin olduğu, 18’inci iş
kaleminin ise personelin ayni olarak karşılanacak yol bedeline ilişkin olduğu görülmüştür.
Yaklaşık maliyet hesap cetvelinde birim fiyat teklif cetvelinin ilk 13 kaleminde yer
alan işçilik maliyetinin (ücretlerinin) 13.139.726,94 TL, birim fiyat teklif cetvelinin 14 ve
17’nci kalemleri arasında yer alan ulusal bayram ve tatil günlerinde çalışma günleri ücretinin
41.762,60 TL olarak belirlendiği, birim fiyat teklif cetvelinin 18’inci kalemi olan personele
verilecek ayni yol ücretinin % 4 sözleşme gideri ve genel giderler dahil aylık 91,40 TL olmak
üzere toplam 626.821,20 TL olmak üzere karsız yaklaşık maliyetin (13.139.726,94 TL
+41.762,60 TL+626.821,20 TL TL=13.808.310,74 TL) 13.808.310,74 TL olarak
hesaplandığı, söz konusu tutara 398.316,66 TL firma karı eklenerek yaklaşık maliyetin
(13.808.310,74 TL+398.316,66 =14.206.627,40 ) 14.206.627,40 TL olarak tespit edildiği
görülmüştür.
01.09.2015 tarihli Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında işin 2’nci kısmının
yaklaşık maliyeti 14.206.627,40 TL olarak açıklanmıştır.
Yaklaşık maliyeti oluşturan bileşenlerden 18’inci kalem “Personelin ayni olarak
karşılanacak yol bedeli” incelendiğinde söz konusu giderin İdari Şartname’nin 25.3.2’nci
maddesine istinaden düzenlendiği, söz konusu giderin ayni bir gider olduğu, bu çerçevede
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30’uncu maddesi maddesinde “asgari işçilik maliyeti”
unsurları arasında ayni yol giderinin sayılmadığı dikkate alındığında söz konusu yol gideri
üzerinden %4 oranında sözleşme gideri ve genel giderin hesaplanmaması gerektiği açıktır.
Ancak;
Bu konuda Ankara İli 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Ankara
Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 2015/8359 İKN’li ihalesine ilişkin olarak Kamu
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 2
: 09.12.2015
: 2015/UH.I-3300
İhale Kurulunun 14.05.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1358 kararı üzerine ihale komisyonu söz
konusu Kurul kararını esas alarak 02.09.2015 tarihinde yaklaşık maliyeti revize ederek
teklifleri değerlendirmiştir. Revize edilmiş Yaklaşık Maliyet Hesap Cetvelinin 2’nci kısma
ilişkin olarak cetvelin ilk 13 kaleminde yer alan işçilik maliyetinin (ücretlerinin)
13.139.726,94 TL, cetvelinin 14 ve 17. Kalemleri arasında yer alan ulusal bayram ve tatil
günlerinde çalışma günleri ücretinin 41.762,60 TL olarak belirlendiği, birim fiyat teklif
cetvelinin 18’inci Kalemi olan personele verilecek ayni yol ücretinin aylık 87,88 TL (Bir bilet
bedeli 1,69 TL üzerinden hesaplanmıştır) olmak toplam 602.681,04 TL(S:60) olmak üzere
karsız yaklaşık maliyetin (13.139.726,94 TL +41.762,60 TL+602.681,04 TL= 13.784.170,58
TL) 13.784.170,58 TL olarak hesaplandığı, söz konusu tutara 398.315,71 TL firma karı
eklenerek yaklaşık maliyetin (13.784.170,58 TL+398.315,71=) 14.182.486,29 TL olarak
tespit edildiği, sınır değerin 13.784.170,58 TL olarak tespit edildiği görülmüştür.
Akabinde 07.09.2015 tarihli ihale komisyonu kararında “…Kamu İhale Genel
Tebliğinin 78.30’uncu maddesinin (a) bendi ve 14.05.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1358 sayılı
Kamu İhale Kurulunun kararına istinaden İdare tarafından daha önce hazırlanmış olan
yaklaşık maliyet güncellenerek (yol ücretine eklenen %4’lük sözleşme giderini düşerek) sınır
değeri hesaplanmış, (II. Kısım için sınır değer 13.784.170,58 TL…) ve sınır değerin altında
aşırı düşük teklif bulunmadığından firmalardan açıklama istenmeksizin doğrudan
değerlendirme yapıldığı” belirtilerek 2’nci kısımda ihale ZC Güv. Turz. Gıd. Temz. Oto. San
ve Tic. Ltd. Şti. & Etimesgut Sey. İnş. Turz. Eml. Gıd. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde
bırakılmış, ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak başvuru sahibi A-Tem
Alternatif İnş. Tem. Güv. Tel. Rek. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. belirlenmiş, komisyon kararı aynı
tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylandığı anlaşılmıştır.
Bahse konu ihalede KİK İşçilik Modülü esas alınmak suretiyle İdari Şartname’nin
25’inci maddesinde yapılan düzenlemeler, birim fiyat teklif cetveli ve anılan Tebliğ’in
yukarıda belirtilen maddeleri dikkate alındığında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30’uncu
maddesi uyarınca bahse konu ihalede asgari İşçilik maliyetinin (işçilik ücreti+ ulusal bayram
ve genel tatil günleri çalışması+ %4 sözleşme giderleri ve genel giderler dahil) 13.181.489,54
TL olduğu,
Anılan Tebliğ’in 78.30’uncu maddesi maddesinde “asgari işçilik maliyeti” unsurları
arasında ayni yol gideri sayılmadığından söz konusu yol gideri üzerinden %4 oranında
sözleşme gideri ve genel giderin hesaplanmaması gerektiği, dolayısıyla Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 79.1’inci maddesi uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı
ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarının; sınır değer olarak belirleneceği göz önünde
bulundurulduğunda bahse konu ihalede sınır değerin asgari işçilik maliyeti + ayni yol
bedelinden oluştuğu açıktır. Bu çerçevede idarenin yukarıda belirtilen gerekçelerle yaklaşık
maliyeti revize etmesinde anılan mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmamaktadır.
Bununla birlikte İdari Şartname’nin ayni yol bedeline ilişkin 25.3.2’nci maddesi
düzenlemeleri ve birim fiyat teklif cetvelindeki yol bedelinin aylık tutar olarak belirleneceği
dikkate alındığında ayni yol bedelinin; bir kişinin bir aylık yol bedelinin esas alınıp bu
tutardan KDV’nin düşülmek suretiyle belirlenmesi ve bu tutarın virgülden sonra iki haneye
yuvarlanarak bu tutar üzerinden toplam yol maliyetinin dolayısıyla yaklaşık maliyetin ve sınır
değerin belirlenmesi gerekmektedir.
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 2
: 09.12.2015
: 2015/UH.I-3300
Bu çerçevede idarece sınır değerin yukarıda belirtildiği şekilde yeniden belirlenerek bu
sınır değer üzerinden tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin
mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Diğer taraftan İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yapılan düzenlemeler, birim
fiyat teklif cetveli ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.29’uncu maddesi uyarınca bahse konu
ihalede asgari işçilik maliyetinin 13.181.489,54 TL olduğu dikkate alındığında ihale üzerinde
bırakılan İş Ortaklığının teklifinin 13.784.170,58 TL olduğu ve teklif fiyatının asgari işçilik
maliyetinden yüksek olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin anılan isteklinin teklifinin
asgari işçilik maliyetini karşılamadığı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci
maddesinde, “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle
veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde
bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi
veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla
teklif vermek.
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında
belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinde
“Taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi,
17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden
fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri
hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili
Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece
58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren
uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer
alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci
maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar.
Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince
ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin
ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum
ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler,
Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir.
Bu Kanunda belirtilen yasak fiil veya davranışları nedeniyle haklarında mükerrer ceza
hükmolunanlar ile bu kişilerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu
sermaye şirketleri veya bu kişilerin ortağı olduğu şahıs şirketleri, mahkeme kararı ile sürekli
olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanır.
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 2
: 09.12.2015
: 2015/UH.I-3300
Bu madde hükümlerine göre; mahkeme kararı ile yasaklananlar ve ceza
hükmolunanlar, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna,
meslek sicillerine işlenmek üzere de ilgili meslek odalarına bildirilir.
Sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlara ilişkin mahkeme
kararları, Kamu İhale Kurumunca, bildirimi izleyen onbeş gün içinde Resmî Gazetede
yayımlanmak suretiyle duyurulur.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler”
başlıklı 28.2’nci maddesinde“…28.2.1.3. 4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinin ikinci
fıkrasında yapılan gönderme dolayısıyla;
Türk Ceza Kanununda tüzel kişiler hakkında ceza davası açılmasının öngörüldüğü
durumlarda haklarında kamu davası açılan tüzel kişilik şahıs şirketi ise bu şirketin
ortaklarının tamamı; sermaye şirketi ise, sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek
ve tüzel kişi ortaklar da yargılama sonuna kadar 4734 sayılı Kanun kapsamında yer alan
Kurum ve kuruluşların ihalelerine anılan Kanunun 58 inci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca
katılamayacaklardır. Aynı nedenle; yukarıda belirtilen şekilde yargılama sonuna kadar
ihalelere katılamayacak olanların ortağı olduğu şahıs şirketleri ile sermayesinin yarısından
fazlasına sahip oldukları sermaye şirketleri de yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında
yer alan kurum ve kuruluşların ihalelerine katılamayacaklardır.
Öte yandan, 6359 sayılı Kamu İhale Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında
Kanunla aynı Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan “olarak”
ibaresinden sonra gelmek üzere “idarelerce veya mahkeme kararıyla” ibaresi eklenmiş ve bu
değişiklik sonucunda söz konusu bent; “Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince
geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan
yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına
giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede
kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar” şeklinde
düzenlenmiştir. Bu bentte değişiklik yapan 6359 sayılı Kanunun gerekçesinde de;
“…Kanunun 59 uncu maddesinde yer verilen özel düzenleme veya özel kanunlarla yer verilen
düzenlemeler nedeniyle ihalelere katılamayacak durumda olanların ihalelere katılması
halinde, bu kişilerin sadece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, ancak bu durumda
olanlar hakkında 4734 sayılı Kanunun 11 inci ve 58 inci maddelerinde yer alan
müeyyidelerin uygulanmaması gerekmektedir. Uygulamada karşılaşılan belirsizliğin ortadan
kaldırılması … 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin ilk
cümlesinin değiştirilerek, kamu ihalelerinden yasaklanmış olma halinin idari bir işlem veya
mahkeme kararının bulunması koşuluna bağlanması öngörülmektedir.” açıklamasına yer
verilmiştir. Dolayısıyla, 4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan
hüküm gereğince hakkında kamu davası açılanlar kendisi ya da bir tüzel kişi veya başka bir
gerçek kişi adına teklif vererek ihaleye katılamayacakları gibi, ortağı oldukları şahıs
şirketleri ile sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları sermaye şirketleri de ihalelere
katılamayacaktır. Ayrıca, haklarında kamu davası açılan sermaye şirketi ortaklarının
hisseleri toplamının şirketin sermayesinin yarısından fazlasını teşkil etmesi halinde de,
sermaye şirketi yine ihalelere katılamayacak, katılması durumunda ise, değerlendirme dışı
bırakılacak, ancak geçici teminatları gelir kaydedilmeyecek ve idarece haklarında kamu
ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmeyecektir.
…
28.2.2.1. Kurum tarafından 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin son fıkrası hükmü
gereği üzerinde ihale bırakılan gerçek veya tüzel kişinin ihalelere katılmaktan geçici veya
13
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 2
: 09.12.2015
: 2015/UH.I-3300
sürekli olarak yasaklılığının bulunup bulunmadığının teyidinin yapılabilmesi için, haklarında
kamu davası açılanlar ile mahkemece haklarında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama
kararı verilenlerin Cumhuriyet Savcılıklarınca Kuruma ivedilikle bildirilmesi ve ayrıca kamu
davasına ilişkin iddianame ile mahkeme kararının bir örneğinin de gönderilmesine ihtiyaç
duyulmaktadır. Cumhuriyet Savcılıklarınca ekinde iddianamenin bir örneğinin gönderildiği
yazıda, iddianamenin mahkemece kabul edildiğinin belirtilmesi, mahkeme kararlarının bir
örneğinin gönderildiği durumlarda ise söz konusu kararın kesinleşme şerhini taşıması
gerekmektedir.
28.2.3. 4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinin 2 nci fıkrası gereğince bu Kanun
kapsamında yapılan bir ihaleden dolayı haklarında kamu davası açılanlar, kamu davası
açıldığı tarihte 58 inci maddenin 2 nci fıkrasında sayılanlarla birlikte ihalelere
katılamayacaktır. 58 inci maddenin 2 nci fıkrasında sayılan ve ihalelere katılamayacak olan
ortak/ortaklıklar belirlenirken, kamu davası açıldığı tarihteki durum dikkate alınacaktır. Bu
nedenle, bu Kanun kapsamında yapılan bir ihaleden dolayı kamu davası açıldığı tarihte
Kanunun 58 inci maddesinin 2 nci fıkrasında sayılanlar arasında yer alan gerçek ve tüzel
kişilerin bu durumlarında daha sonra bir değişiklik olsa bile yargılama sonuna kadar Kanun
kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaları mümkün
bulunmamaktadır. İdareler, hakkında kamu davası açılan isteklinin 58 inci maddenin 2 nci
fıkrasında sayılan ortak/ortaklıklarını, ihaleye katılım aşamasında sunulan belgeleri dikkate
alarak ve gerektiğinde yapacağı araştırmalar neticesinde tespit edecektir.” açıklaması yer
almaktadır.
Kamu İhale Kurulu’nun 26.02.2014 tarihli ve 2014/DK.D-21 sayılı kararında“…
Öte yandan, yargılamanın davanın açıldığı ilk derece mahkemesince yapıldığı ve
bunun sonucunda hükmün verildiği, bu hükmün ancak itiraz veya temyiz mercilerince
onanması veya bu yollara süresi içinde başvurulmaması halinde kesinleştiği açıktır.
Bu durumda yargılamanın davanın açıldığı ilk derece mahkemesince hükmün verildiği
tarihte sona erdiği, ancak yargılama sonucunda verilen kararın kesinleşmesinin ayrı bir usule
tabi olduğu anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede;
1) 06.05.2010 tarih ve 2010/DK.D-64 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptaline,
2) Haklarında kamu davası açılanların, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında
yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılıp katılamaması hususunun ilk derece
mahkemesince verilecek hükme göre değerlendirilmesine,
3) Haklarında kamu davası açılan ve ilk derece mahkemesindeki yargılaması devam
edenlerin ihaleye katılmaları durumunda; ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının iade
edilmesine, bu sebeple haklarında ayrıca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı
verilmemesine,
4) İlk derece mahkemesinde yargılaması devam ettiği halde yüklenicinin ihaleye
katıldığının veya sözleşmesi imzalanan ihaleye ilişkin süreçte yüklenici hakkında kamu
davası açıldığının sözleşme imzalandıktan sonra tespit edilmesi durumunda; sözleşmenin
feshedilerek hesabın genel hükümlere göre tasfiye edilmesine,…” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararından da belirtildiği gibi haklarında kamu davası açılanların, 4734
sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine
katılıp katılamaması hususunun ilk derece mahkemesince verilecek hükme ve bu hükmün
itiraz veya temyiz mercilerince onanması veya bu yollara süresi içinde başvurulmaması
halinde kesinleştiği tarihe göre belirlenmesi gerektiği açıktır.
14
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 2
: 09.12.2015
: 2015/UH.I-3300
Bu bağlamda bahse konu ihalede A-Tem. Alternatif İnş. Temz. Güv. Telekom Rek.
Paz. ve Sosy. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. teklifi ekinde sunulan belgelerin incelenmesinde,
Ticaret Sicili Gazetelerinin yer aldığı söz konusu Ticaret Sicili Gazetelerinin;
-23.07.2008 tarihli ve 7111 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinin “şirket merkez işyerinin
adres değişikliğine” ilişkin olduğu,
-27.01.2010 tarihli ve 7488 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinin “şirket ana sözleşmesinin
şirketin amaç konusunun yer aldığı 3’üncü maddesinin tadiline” ilişkin olduğu,
-26.03.2012 tarihli ve 8034 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinin “şirket müdürlük süresinin
uzatılmasına” ilişkin olduğu, söz konusu karar metninde “Şirketi müdürler temsil eder. Şirketi
temsil ve ilzam edecek imzalar ortaklar kurulu tarafından tespit, tescil ve ilan olunur. Ana
sözleşmenin 8’inci maddesine göre şirketin idaresi 15 yıl müddetle şirket müdürleri olan
Muhittin Avcı ile Oktay Avcı şirketimizi…..münferit vazedeceği imzası ile şirketimiz temsil ve
ilzam edilecektir” ifadesinin yer aldığı,
-11.09.2013 tarihli ve 8402 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinin “hisse devrine” ilişkin
olduğu, şirket sermayesinin 570.000,00 TL olup her bir hissenin 500,00 TL kıymetinde 1140
paydan oluştuğu, Muhittin Avcı’nın 342 paya karşılık olan 171.000,00 TL hissesini aynı
bedelle ortağı Oktay Avcı’ya sattığı, devredilen hisselerden sonra şirketin yeni ortaklarının
hisse yapısının 570 paya karşılık olan 285.000,00 TL Muhittin Avcı, 570 paya karşılık olan
285.000,00 TL Oktay Avcı olduğu,
Anılan isteklinin teklif dosyasında 09.04.2012 tarihli Muhittin Avcı’ya ilişkin imza
sirkülerinin sunulduğu, söz konusu imza sirkülerinde 26.03.2012 tarihli ve 8034 sayılı Ticaret
Sicili Gazetesine göre şirketi şirket müdürleri Muhittin Avcı ile Oktay Avcı’nın 15 yıl süreyle
münfeden şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı belirtilmiş ve imza sirküleri ekine
müstenidat olarak 26.03.2012 tarih Ticaret Sicili Gazetesi eklendiği,
Bahse konu ihalede A-Tem. Alternatif İnş. Temz. Güv. Telekom Rek. Paz. ve Sosy.
Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin şirket
müdürlerinden Muhittin Avcı tarafından imzalandığı görülmüştür.
İdarenin 17.09.2015 tarih ve 3567 sayılı yazı ile Malatya Cumhuriyet
Başsavcılığından; A-Tem. Alternatif İnş. Temz. Güv. Telekom Rek. Paz. ve Sosy. Hizm. San.
Tic. Ltd. Şti. şirket ortağı Muhittin Avcı hakkında Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesine
açılmış kamu ihalelerine girmekten men edilmesini gerektiren bir kamu davasının olduğunun
iddia edildiği, EKAP üzerinde yapılan sorgulamada söz konusu firma ve şahıs hakkında
yapılan yasaklılık sorgulamasında herhangi bir yasaklılık kaydına rastlanılmadığı, bu konunun
ilgili mahkemeden teyidinin uygun görüldüğü belirtilerek anılan şirket/ ortağı Muhittin Avcı
hakkında Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesine açılmış kamu ihalelerine girmekten men
edilmesini gerektiren bir kamu davasının bulunup bulunmadığının, varsa mahkeme tarafından
bu konuyla ilgili Kamu İhale Kurumuna bildirim yapılıp yapılmadığının bildirilmesi
istenilmiş,
Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin idare kayıtlarına 04.11.2015 tarihli ve 21779 sayı
ile giren 20.10.2015 tarihli ve dosya No:2013/300 Esas yazısı ile “…Muhittin Avcı hakkında
mahkememizin 2013/300 sayılı dosyasında 18.02.2009 tarihli kamu kurum ve kuruluşlarının
ihalesine fesat karıştırmak suçundan (Beydağı Devlet Hastanesi ihalesine fesat karıştırmak
suçundan dolayı 1 kez TCK 235/1,2-d, 3, 5 ve TCK 53, 54, 63 maddeleri gereğince) kamu
15
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 2
: 09.12.2015
: 2015/UH.I-3300
davasının açıldığı, yargılamasının devam ettiği, yargılama dosyasına konu iddianamenin yazı
ekinde gönderildiği” belirtilmiştir.
İdareden 21.10.2015 tarihli ve 2167 sayılı yazı ile İdarenin 17.09.2015 tarih ve 3567
sayılı yazı ile Malatya Cumhuriyet Başsavcılığından istenilen belgelerin gönderilmesi
istenilmiş, İdare tarafından 05.11.2015 tarihli ve 4077 sayılı yazı ekinde istenilen bilgi ve
belgeler gönderilmiştir. İdarece gönderilen Soruşturma No:2008-9469, Esas No:2009-2507,
İddianame No:2009/209 sayılı İddianamenin incelenmesinde; Muhittin Avcı’nın 18.02.2009
tarihli Beydağı Devlet Hastanesi ihalesine fesat karıştırmaktan suçundan dolayı bir kez TCK
235/1,2-d, 3,5 ve TCK 53, 54, 63’üncü maddeleri gereğince diğer kişilerle birlikte hakkında
iddianame düzenlendiği,
Sicil İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen ve EKAP’ta yer alan bilgi ve
belgelerin tetkikinden söz konusu İddianamenin 22.05.2009 tarihinde Malatya 1. Ağır Ceza
Mahkemesi tarafından kabul edilmesi üzerine adı geçen hakkında kamu davası açıldığı,
Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının kararı üzerine adı geçenin 22.05.2009 tarihinde
yasaklılar listesine alındığı, 23.09.2010 tarihinde de yasaklama işleminin pasif duruma
geçirildiği, adı geçenin listeden çıkartılma nedeninin “yargı kararı” çıkarılma nedenine ilişkin
açıklama kısmında “Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.03.2010 tarihinde kesinleşen
E:2009/165, 2010/96 sayılı kararı” olduğu belirtilmiş, dolayısıyla adı geçenin 23.09.2010
tarihinde yasaklılar listesinden çıkartıldığı görülmüştür.
Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden 19.11.2015 tarihli ve 2355 sayılı yazı ile iddia
konuları belirtilerek“…
1) Mahkemenizce verilmiş olan Muhittin Avcı’nın beraatına ilişkin 12.03.2010 tarihli
ve Esas No:2009/165 ve Karar No: 2009/96 sayılı Kararı,
2) Söz konusu Mahkeme kararının temyiz incelemesi sonucunda verildiği belirtilen
Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 19.06.2013 tarihli Esas No:2013/5660, Karar No:2013/6836
sayılı Yargıtay ilamı
3)Yargılamanın devam edip etmediği” hususunda bilgi ve belgelerin Kurumumuza
gönderilmesi istenilmiştir.
Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin Kurum kayıtlarına 27.11.2015 tarih ve 92622
sayılı ile alınan 20.11.2015 tarihli ve dosya no:2009/165 Esas sayılı yazısında “…Sanık
Muhittin Avcı hakkındaki mahkememizin 12.03.2010 tarih ve 2009/165 Esas, 2009/96 sayılı
gerekçeli kararı, Yargıtay 5. Dairesinin 19.06.2013 tarih ve 2013/5660 Esas, 2013/6836
sayılı bozma ilamı yazımız ekinde gönderilmiş olup, sanık Muhittin Avcı yönünden
mahkememiz dava dosyasının Yargıtayca bozulduğu, dosyanın mahkememizin 2013/300 Esas
sırasına kaydının yapılarak yeniden ele alındığı, bu esas üzerinden yargılamaya başlanıldığı,
yargılamanın halen devam ettiği, duruşmanın 17.12.2015 tarihine bırakıldığı mahkememiz
kayıtlarının tetkikinden anlaşılmıştır” denilmiştir.
Anılan Mahkemenin bahse konu yazısı ekinde yer alan Malatya 1. Ağır Ceza
Mahkemesinin 12.03.2010 tarihli ve Dosya No:2009/165, Karar No:2009/96 sayılı gerekçeli
kararı ile“E)1-…..Muhittin Avcı….’nın müsnet eylemlerinden bu suçları işlediklerine dair her
türlü şüpheden uzak ve mahkumiyete yeter derecede kesin ve inandırıcı delil
bulunmadığından CMK 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,
2…
16
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 2
: 09.12.2015
: 2015/UH.I-3300
3-…Muhittin Avcı…yönünden yapılan yargılama giderlerinin hazine üzerine
bırakılmasına,
…
İş bu kararın mahkumiyet ve beraate ilişkin kısımları yönünden CMUK 310 maddesi
uyarınca tefhim tarihinden itibaren 1 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe veya
zabıt katibine yapılacak beyanının tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılması suretiyle
temyizinin kabil olduğuna, temyiz merciinin Yüksek Yargıtay 5. Ceza Dairesi olduğuna…”
karar verilmiştir.
Akabinde, diğer bazı sanıkların, hazine vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının
anılan mahkeme kararını temyizi üzerine Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 19.06.2013 tarihli ve
Esas No:2013/5660 Karar No:2013/6836 sayılı kararı ile “… Diğer sanıklar hakkında ihaleye
fesat karıştırma suçundan kurulan mahkumiyet ve beraat hükümleri ile sanık Rıdvan Karakuş
hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik
temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükümden sonra 30.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun’un 12’nci
maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 235’inci maddesinde düzenlenen ihaleyi fesat karıştırma
suçu için aynı maddenin birinci fıkrasında öngörülen hapis cezasının alt ve üst sınırlarının
değiştirilmesi, bu suç sonucunda ilgili kamu kurumu veya kuruluşu açısından bir zarar
meydana getirmesi durumunda cezanın yarı oranında arttırılmasını öngören üçüncü
fıkrasında ise;
‘İhaleye fesat karıştırma suçunun:
a) Cebir ve tehdit kullanmak suretiyle işlenmesi halinde temel cezanın alt sınırı beş
yıldan az olamaz. Ancak, kasten yaralama veya tehdit suçunun daha ağır cezayı gerektiren
nitelikli hallerin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca bu suçlar dolayısıyla cezaya hükmolunur.
b) İşlenmesi sonucunda ilgili kamu kurumu veya kuruluşu açısından bir zarar
meydana gelmemiş ise, bu fıkranın (a) bendinde belirtilen haller hariç olmak üzere, fail
hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur’ şeklinde yeniden düzenlenmesi
karşısında; TCK’nın 7/2 madde-fıkrasındaki “suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan
kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanun hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun
hükümleri uygulanır ve infaz olunur” hükmü nazara alınıp haklarındaki mahkumiyet kararı
verilen sanıklar ile beraat kararı verilen sanıkların suçları arasındaki bağlantı ve iştirak
ilişkisi de gözetilerek hukuki durumlarının birlikte mahkemesince yeniden değerlendirilmesi
zorunluluğu”nun bozmayı gerektirdiği belirtilerek esası incelenmeyen hükümlerinin 5320
sayılı Yasanın 8/1 maddesi gözetilerek CMUK’un 321’inci maddesi uyarınca bozulmasına
karar verildiği anlaşılmıştır.
Bununla birlikte A-Tem Alternatif İnş. Temz. Güv. Telekom Rek. Paz. ve Sosy. Hizm.
San. Tic. Ltd. Şti. şirket müdürü Muhittin Avcı tarafından Kuruma hitaben verilen ve
23.11.2015 tarih ve 1964 sayılı yazı ile ilgisi nedeniyle Dairemize gönderilen 10.11.2015
tarihli dilekçesinde özetle Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/165 sayılı dosyası ile
hakkında açılmış kamu davasından 12.03.2010 tarihinde beraat ettiği, anılan mahkeme
tarafından kuruma gönderilen kesinleşme şerhinin tarafınca teslim edilerek yasaklılık
durumunun kaldırılarak ihaleye iştirak ettiği, 2009/165 sayılı dosyanın devam etmediği, bu
davadan mağdur olan kişilerin kendi durumları ile ilgili Yargıtay’a başvurduğu, Yargıtay’ın
da kişilerin mağduriyetinin giderilmesi ve af kanun değişikliği nedeni ile kanun gereği
faydalanması yönünde karar verdiği, şahsı adına cumhuriyet başsavcısı tarafından da temyiz
kullanılmadığı ve şahsının beraatinin kesinleştiği, benzer bir ihalede de ilgili kurumun
17
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 2
: 09.12.2015
: 2015/UH.I-3300
Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinde sorgulama yaptığı ve beraat yazısının Kuruma verildiği
belirtilmiş, dilekçe ekine Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin Elazığ Eğitim ve Araştırma
Hastanesi Başhekimliğine hitaben yazdığı 04.10.2010 tarihli ve Dosya no:2009/165 yazıda
“…Muhittin Avcı hakkında mahkememizde herhangi bir kararın bulunup bulunmadığı
sorulmuş olup, sanık hakkında mahkememizce 2009/165 Esas, 2010/96 sayılı karar verildiği
ve sanık yönünden temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmış olmakla, mahkememizce verilen
kararın ve kesinleşme şerhinin bir örneği ekte gönderilmiştir” denilmiş, yazı ekinde Muhittin
Avcı’nın kamu kurum veya kuruluşlarının ihalesine fesat karıştırmak suçundan berat kararının
temyiz edilmeden kesinleştiği, kesinleşme tarihi 19.03.2010 olarak belirtildiği 21.09.2010
tarihli ve dosya no:2009/165, Karar No:2010/96 sayılı kesinleşme şerhi eklendiği
görülmüştür.
Ayrıca anılan Dairenin Bağlı olduğu Başkan Yardımcılığı’nın 20.11.2015 tarihli ve
188 sayılı yazısında “….ihalelere katılmaktan yasaklananlar listesinde yapılan arama
sonucunda 40690166440TC Kimlik numaralı Muhittin Avcı hakkında halen devam edegelen
bir yasaklılık sicil kaydının bulunmadığı, Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca açılan ve
Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılama süreci gerçekleşen 2009/165 E. sayılı kamu
davasının 2010/96K sayılı ilam ile sona erdiği ve buna istinaden de silinmiş bulunan 1adet
yasaklılık sicil kaydının bulunduğu tespit edilmiştir” denilmiş, ekinde yasaklama detay
bilgileri sunulmuştur.
Muhittin Avcı’nın 03.05.2004 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde yer alan bilgilere göre
anılan şirketin %80 hissesine sahip olduğu, adı geçen hakkında 22.05.2009 Malatya
Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tarihinde yukarıda belirtilen gerekçelerle kamu davası
açıldığı ve aynı tarihte EKAP üzerinden yasaklılığın başlatıldığı, Malatya 1. Ağır Ceza
Mahkemesinin 12.03.2010 tarihli kararı ile anılan şahsın beraatine karar verildiği ve anılan
şahsın 23.09.2010 tarihinde yasaklılar listesinden çıkartıldığı, akabinde diğer bazı sanıkların,
hazine vekilinin ve o yer cumhuriyet savcısının anılan mahkeme kararını temyizi üzerine
Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 19.06.2013 tarihli ve Esas No:2013/5660 Karar No:2013/6836
sayılı kararı ile söz konusu kararın bozulması üzerine Malatya 1. Ağır Ceza mahkemesinin
20.11.2015 tarihli yazısında belirtildiği üzere “…Sanık Muhittin Avcı hakkındaki
mahkememizin 12.03.2010 tarih ve 2009/165 Esas, 2009/96 sayılı gerekçeli kararı, Yargıtay
5. Dairesinin 19.06.2013 tarih ve 2013/5660 Esas, 2013/6836 sayılı bozma ilamı yazımız
ekinde gönderilmiş olup, sanık Muhittin Avcı yönünden mahkememiz dava dosyasının
Yargıtayca bozulduğu, dosyanın mahkememizin 2013/300 Esas sırasına kaydının yapılarak
yeniden ele alındığı, bu esas üzerinden yargılamaya başlanıldığı, yargılamanın halen devam
ettiği, duruşmanın 17.12.2015 tarihine bırakıldığı mahkememiz kayıtlarının tetkikinden
anlaşılmıştır” denildiğinden söz konusu davanın ilk derece mahkemesinde yeniden
görüşülmeye başlanıldığı, dolayısıyla ilk derece mahkemesi kararının Yargıtay 5. Dairesi
tarafından bozulmuş olması ve ilk derece mahkemesinde yargılamanın devam etmesi
nedeniyle anılan isteklinin yasaklılığının devam ettiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan incelemeye konu ihalenin ihale tarihinin 01.09.2015 olduğu, ihale tarihi
itibarıyla A-Tem Alternatif İnş. Temz. Güv. Telekom Rek. Paz. ve Sosy. Hizm. San. Tic. Ltd.
Şti.nin % 50 ortağı ve şirket müdürlerinden birisi olan ve teklif mektubunu imzalayan
Muhittin Avcı’nın hakkında açılan kamu davasına ilişkin olarak ilk derece mahkemesinde
yargılaması devam ettiğinden yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri gereğince ihaleye teklif
18
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 2
: 09.12.2015
: 2015/UH.I-3300
veremeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olduğu
sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, A-Tem Alternatif İnş. Temz.
Güv. Telekom Rek. Paz. ve Sosy. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması ayrıca idarece sınır değerin yukarıda belirtildiği şekilde yeniden belirlenerek bu
sınır değer üzerinden tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
19
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 2
: 09.12.2015
: 2015/UH.I-3300
KARŞI OY
İnceleme konusu ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan 2’nci iddiası hakkında Kurul
çoğunluğunca, Kamu İhale Kurulu’nun 26.02.2014 tarih ve 2014/DK.D-21 sayılı Düzenleyici
Kurul Kararı uyarınca, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen A-
Tem Alternatif İnş. Tem. Güv. Tel. Rek. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin, şirketin % 50
ortağı ve şirket müdürlerinden birisi olan ve teklif mektubunu imzalayan Muhittin Avcı
hakkında açılmış bir kamu davası bulunduğundan değerlendirme dışı bırakılması gerektiği
yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan kararda, A-Tem Alternatif İnş. Tem. Güv. Tel. Rek. Paz. San. Tic. Ltd.
Şti.’nin % 50 ortağı ve şirket müdürlerinden birisi olan ve teklif mektubunu imzalayan
Muhittin Avcı’nın 03.05.2004 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde yer alan bilgilere göre
anılan şirketin % 80 hissesine sahip olduğu, adı geçen hakkında Malatya Cumhuriyet
Başsavcılığı tarafından 22.05 2009 tarihinde kamu davası açıldığı ve aynı tarihte EKAP
üzerinden yasaklılığın başlatıldığı, Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.03 2010 tarihli
kararı ile anılan şahsın beraatine karar verildiği ve anılan şahsın 23.09.2010 tarihinde
yasaklılar listesinden çıkartıldığı, akabinde diğer bazı sanıkların hazine vekilinin ve o yer
cumhuriyet savcısının anılan mahkeme kararını temyizi üzerine Yargıtay 5. Ceza Dairesinin
19.06.2013 tarihli ve Esas No:2013/5660 Karar No 2013/6836 sayılı kararı ile söz konusu
kararın bozulması üzerine Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.11.2015 tarihli yazısında
belirtildiği üzere “...Sanık Muhittin Avcı hakkındaki mahkememizin 12.03.2010 tarih ve
2009/165 Esas, 2009/96 sayılı gerekçeli kararı, Yargıtay 5. Dairesinin 19.06.2013 tarih ve
2013/5660 Esas, 2013/6836 sayılı bozma ilamı yazımız ekinde gönderilmiş olup, sanık
Muhittin Avcı yönünden mahkememiz dava dosyasının Yargıtay’ca bozulduğu, dosyanın
mahkememizin 2013/300 Esas sırasına kaydının yapılarak yeniden ele alındığı, bu esas
üzerinden yargılamaya başlanıldığı, yargılamanın halen devam ettiği, duruşmanın
17.12.2015 tarihine bırakıldığı mahkememiz kayıtlarının tetkikinden anlaşılmıştır”
denildiğinden söz konusu davanın ilk derece mahkemesinde yeniden görüşülmeye
başlanıldığının anlaşıldığı, dolayısıyla ilk derece mahkemesi kararının Yargıtay 5. Dairesi
tarafından bozulmuş olması ve ilk derece mahkemesinde yargılamanın devam etmesi
nedeniyle anılan isteklinin yasaklılığının devam ettiği sonucuna varıldığı, öte yandan
incelemeye konu ihalenin ihale tarihinin 01.09.2015 olduğu, ihale tarihi itibarıyla A-Tem
Alternatif İnş. Temz. Güv. Telekom Rek. Paz. ve Sosy. Hizm San Tic Ltd Şti.’nin % 50
ortağı ve şirket müdürlerinden birisi olan ve teklif mektubunu imzalayan Muhittin Avcı’nın
hakkında açılan kamu davasına ilişkin olarak ilk derece mahkemesinde yargılaması devam
ettiği bu çerçevede, Kamu İhale Kurulu’nun 26.02.2014 tarih ve 2014/DK.D-21 sayılı
Düzenleyici Kurul Kararı uyarınca ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak
belirlenen A-Tem Alternatif İnş. Tem. Güv. Tel. Rek. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin,
şirketin % 50 ortağı ve şirket müdürlerinden birisi olan ve teklif mektubunu imzalayan
Muhittin Avcı hakkında açılmış bir kamu davası bulunduğundan bahisle değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği ifade edilmektedir.
Mühittin Avcı’nın Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/165 sayılı dosyası ile
hakkında açılmış kamu davasından 12.03.2010 tarihinde beraat ettiği,
Yapılan temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay 5’inci Ceza Dairesinin 19.06.2013
tarihli ve Esas No:2013/5660 Karar No:2013/6836 sayılı ilamında, “…Diğer sanıklar
hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan mahkumiyet ve beraat hükümleri ile
20
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 2
: 09.12.2015
: 2015/UH.I-3300
sanık Rıdvan Karakuş hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet
hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükümden sonra 30.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun’un 12’nci
maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 235’inci maddesinde düzenlenen ihaleyi fesat karıştırma
suçu için aynı maddenin birinci fıkrasında öngörülen hapis cezasının alt ve üst sınırlarının
değiştirilmesi, bu suç sonucunda ilgili kamu kurumu veya kuruluşu açısından bir zarar
meydana getirmesi durumunda cezanın yarı oranında arttırılmasını öngören üçüncü
fıkrasında ise;
“İhaleye fesat karıştırma suçunun:
a) Cebir ve tehdit kullanmak suretiyle işlenmesi halinde temel cezanın alt sınırı beş
yıldan az olamaz. Ancak, kasten yaralama veya tehdit suçunun daha ağır cezayı gerektiren
nitelikli hallerin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca bu suçlar dolayısıyla cezaya hükmolunur.
İşlenmesi sonucunda ilgili kamu kurumu veya kuruluşu açısından bir zarar meydana
gelmemiş ise, bu fıkranın (a) bendinde belirtilen haller hariç olmak üzere, fail hakkında bir
yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur” şeklinde yeniden düzenlenmesi karşısında;
TCK’nın 7/2 madde fıkrasındaki “suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile
sonradan yürürlüğe giren kanun hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun hükümleri
uygulanır ve infaz olunur” hükmü nazara alınıp haklarındaki mahkumiyet kararı verilen
sanıklar ile beraat kararı verilen sanıkların suçları arasındaki bağlantı ve iştirak ilişkisi de
gözetilerek hukuki durumlarının birlikte mahkemesince yeniden değerlendirilmesi
zorunluluğu”nun bozmayı gerektirdiği belirtilerek esası incelenmeyen hükümlerinin 5320
sayılı Yasanın 8/1 maddesi gözetilerek CMUK’un 321’inci maddesi uyarınca bozulmasına
karar verilmiştir” denildiği görülmüştür.
Yukarıda yer aldığı üzere Yargıtay’ın bozma kararında, ilk derece mahkemesi
tarafından haklarında beraat kararı verilen kişiler yönünden esasa ilişkin bir inceleme
yapılmadığı, aksine haklarında mahkümiyet kararı verilen sanıklar yönünden 30.04.2013
tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanunun 12. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 235.
maddesinde yapılan düzenleme nedeniyle lehte sonuç doğurabilecek bir durumun söz konusu
olabileceğinin bozma gerekçesinde belirtildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, Yargıtay’ın bozma kararı mahkümiyetlerine hükmedilen sanıklar
yönünden dahi lehe sonuçlar doğurduğuna, beraat eden sanıklarla ilgili suçlu olduklarına dair
tespit yapılmadığına göre, Kamu İhale Kurulu’nun 26.02.2014 tarih ve 2014/DK.D-21 sayılı
Düzenleyici Kurul Kararı gereği beraat ettiği için hakkındaki kısıtlama kaldırılan Muhittin
Avcı’nın, hakkında verilmiş beraat kararı yokmuş gibi, usul yönünden verilen Yargıtay’ın
bozma kararından sonra kamu davasının varlığından doğan kısıtlamanın yeniden başladığını
kabul etmek, hakkaniyete ve adalet esaslarına aykırı olacaktır.
Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığa konu ihalede, başvuru sahibinin itirazen şikayet
dilekçesinde yer alan 2’nci iddiası uygun olmadığı için bu iddiaya ilişkin olarak “itirazen
şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, bu iddia
hakkında Kurul çoğunluğunca alınan “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki Kurul
kararına katılmıyoruz.
Mehmet Zeki ADLI
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
21