Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kızıltepe İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
/
2015/125624-2015 - 2016 Eğitim Öğretim Yılına Esas Ortaöğretim Okullarında Öğrenim Görecek Olan 5399 Öğrencinin 468 Araç ile 178 İş Günü İçerisinde Taşıma Hizmet Alımı İşi
Bilgi
İKN
2015/125624
Başvuru Sahibi
Şahintaş İnş. Taş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Mehmet Çetiner- Ceren Turizm Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Kızıltepe İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
İşin Adı
2015 - 2016 Eğitim Öğretim Yılına Esas Ortaöğretim Okullarında Öğrenim Görecek Olan 5399 Öğrencinin 468 Araç ile 178 İş Günü İçerisinde Taşıma Hizmet Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/072
: 52
: 16.12.2015
: 2015/UH.I-3410
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Şahintaş İnş. Taş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Mehmet Çetiner- Ceren Turizm Tem. Gıda İnş.
San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
Hölbaşı Mah. Atatürk Cad. No: 10 Bozova/ŞANLIURFA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kızıltepe İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,
PTT Caddesi Halk Eğitim Merkezi Yanı 47400 Kızıltepe/MARDİN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/125624 İhale Kayıt Numaralı “2015 - 2016 Eğitim Öğretim Yılına Esas Ortaöğretim
Okullarında Öğrenim Görecek Olan 5399 Öğrencinin 468 Araç ile 178 İş Günü İçerisinde
Taşıma Hizmet Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kızıltepe İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 18.09.2015 tarihinde pazarlık usulü
ile gerçekleştirilen “2015 - 2016 Eğitim Öğretim Yılına Esas Ortaöğretim Okullarında
Öğrenim Görecek Olan 5399 Öğrencinin 468 Araç ile 178 İş Günü İçerisinde Taşıma Hizmet
Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Şahintaş İnş. Taş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Mehmet Çetiner-
Ceren Turizm Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 16.11.2015 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.11.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 27.11.2015 tarih ve 92734 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.11.2015 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/3096 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdareye yapılan şikayet başvurusuna idarece verilen cevap yazısında herhangi bir
bilgiye yer verilmemesinin uygun olmadığı,
2) İdarece pazarlık usulü ile 9 aylık bir ihalenin yapılmasının mevzuata aykırı olduğu,
3) İdarece aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri açıklamaların mevzuata uygun
bulunmamasının doğru olmadığı, zira
a) Yapılan ihalenin ihale dokümanı kapsamında güzergah listesi, taşıma yapılacak
okulların yol durumlarına ait özelliklerin (asfalt yol, toprak yol, stabilize yol ve ham yol)
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/072
: 52
: 16.12.2015
: 2015/UH.I-3410
belirtilmediği, aşırı düşük sorgulamasında 4.818.460 km yolun belirtilmesinin uygun
olmadığı,
b) Milli Eğitim Bakanlığı tarafından tüm Milli Eğitim Müdürlüklerine gönderilen
taşımalı eğitim için hazırlanan yaklaşık maliyetin gidiş-gelişi için fiyat ön görülmediği,
sadece geliş için yaklaşık maliyet hazırlandığı, ancak idarece istenen açıklama yazısında gidiş
geliş için km belirtilerek açıklama istenilmesinin hukuka aykırı olduğu, tekliflerine yönelik
istenilen aşırı düşük teklif açıklama yazısında tereddüde mahal verildiği, yol durumları ve
km'lere ilişkin açıklama talep edildiği, idarece hazırlanan yaklaşık maliyetteki km ile
açıklama yazısında istenen km'lerin farklı olduğu, ayrıca ihale dokümanı kapsamında
güzergah listesi verilmediği gerekçesiyle aşırı düşük açıklamanın uygun görülmemesinin
doğru olmadığı,
c) Teknik Şartname'nin 3.5'inci maddesindeki düzenleme gereği çalıştırılacak araçlara
ait MTV hesaplandığı halde ihale komisyonu kararında 1-6 yaş arası araçlara ait MTV 'nin
hesaplanmaması ve 6 aylık hesaplanan MTV'nin yeterli görülmemesi gerekçesiyle
açıklamanın kabul edilmemesinin uygun olmadığı,
d) Araçlara dair sigorta poliçelerine ilişkin açıklamanın uygun bulunmamasının doğru
olmadığı,
e) Firmalarının idarece sözleşmeye davet edilmesi sebebiyle kesin teminat için ödenen
komisyon ücretinin kendilerini zarara uğrattığı, zira idareye sözleşmeye davet
edilmeyeceklerinin beyan edilmesine rağmen firmalarının ısrarla ihaleye davet edildiği, bu
nedenle de idarece yapılan ihalenin 4734 sayılı Kanun'un temel ilkelerine aykırı olduğu,
f) 2015/UH.I-2748 sayılı Kurul kararında itirazen şikayet başvurusunda bulunan ve
ihale üzerinde bırakılan firmanın bahse konu ettiği hususların aşırı düşük teklif sorgulama
yazısında belirtildiği, bu durumun idare ile ihale uhdesinde bırakılan isteklinin ortak hareket
ettiğini gösterdiği
g) İdarece aynı işin 4734 sayılı Kanun'un 22/d bendine göre 13 kısma ayrılarak
ihtiyacın bu şekilde giderilmeye çalışıldığı, söz konusu işin parçalara ayrılmak suretiyle
doğrudan temin yoluyla ihale edilemeyeceği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale
sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla
şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmelik’in 6’ncı maddesinde ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetlerin,
şikâyet konusu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği
tarihi izleyen günden itibaren, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21’inci maddenin (b) ve
(c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on günlük süreleri aşmamak
kaydıyla en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği,
idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği,
belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/072
: 52
: 16.12.2015
: 2015/UH.I-3410
durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde
Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibi tarafından idareye hem ihale dokümanına
ve hem de teklif değerlendirmesine ilişkin olarak 16.11.2015 tarihinde şikayet başvurusunda
bulunulduğu, şikayete karşılık idarece başvuru sahibine 19.11.2015 tarihli ve “Şikayete
Cevap” başlıklı yazının gönderildiği görülmüş olmakla birlikte söz konusu yazı içeriğinde
“Bu mektup 19.11.2015 tarihinde tarafınıza EKAP üzerinden gönderilmiştir.” ifadelerine yer
verildiği, ancak anılan yazıda şikayete ilişkin herhangi bir açıklamanın bulunmadığı
görülmüştür.
Her ne kadar idarece şikayete verilen cevap yazısında bir açıklama veya bildirim
olmadığı görülmüş olsa da, yukarıda belirtilen mevzuata hükümleri doğrultusunda şikayetin
verilmesini izleyen on gün içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun
bulunmaması hakkının verildiği dikkate alındığında, idarece cevap yazısı hiç yazılmamış
olsaydı dahi bu durumun başvuru sahibi tarafından zımnen reddedilmiş bir şikayet olarak
algılanması ve idarenin karar verme süresi olan on günlük sürecin bitimini izleyen on gün
içinde Kuruma başvurulması yükümlülüğü olduğu, kaldı ki idarenin bu süreçte açıklayıcı bir
bilgi içermese de bir cevap yazısı bulunduğu ve bu yazının istekliye tebliğ edilmesinden
sonraki on günlük sürede de başvuru sahibi tarafından Kuruma itirazen şikayette bulunulduğu
anlaşıldığından, idarenin cevap yazısındaki eksikliğin ihalenin sonuçlandırılmasına engel
teşkil etmeyeceği veya istekli açısından bir hak kaybına yol açmayacağı sonucuna
ulaşılmıştır. Öte yandan ihale işlem dosyasının incelenmesinde idarenin şikayete verdiği
18.11.2015 tarih ve 11823735 sayılı ayrıca bir cevap yazısının var olduğu görülmüş olup,
buna mukabil söz konusu cevap yazısının EKAP üzerinden gönderilen şikayete cevap
yazısıyla birlikte başvuru sahibine tebliğ edildiğine dair bir ibareye rastlanılmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati”
başlıklı 3’üncü maddesinde,
“a)İhale kayıt numarası: 2015/125624
b) İhale usulü: Pazarlık Usulü 21/b bendi..” düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmenin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde,
“9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 178 (yüz yetmiş sekiz ) gündür.”
düzenlemesi yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
…
Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış
imzalı dilekçelerle yapılır.
…
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/072
: 52
: 16.12.2015
: 2015/UH.I-3410
İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler
ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece
verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına
dair belgenin eklenmesi zorunludur…” hükmü,
Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde ise “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem
veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya
farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin
imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik
başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan
diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri
aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde,
“(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin
farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren
Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere
yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü,
“Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde,
“(1) Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın
satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise
zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
…
izleyen günden itibaren başlar…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süresinde
yapılıp yapılmadığı” hususunun öncelikle inceleneceği hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’inci maddesinin birinci fıkrasında ise “16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından
bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer
almaktadır.
18.09.2015 tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 21’nci maddesinin (b) bendine göre ilana
çıkılmadan yapılan başvuru konusu ihale sürecinde, şikayetçinin ihale dokümanını 17.09.2015
tarihinde satın aldığı, idareye ise 16.11.2015 tarihinde ihale usulüne ilişkin şikâyet
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/072
: 52
: 16.12.2015
: 2015/UH.I-3410
başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar itirazen şikâyet dilekçesinde şikâyete
konu işlemin farkına varıldığı tarih olarak 11.11.2015 tarihinin belirtildiği görülmüşse de,
başvuru sahibinin ihale usulünün ve süresinin hatalı tespit edildiğine ilişkin iddiasının ihale
dokümanına ilişkin olduğu, dolayısıyla şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarihin
17.09.2015 tarihi olduğu ve bu tarihten itibaren beş gün içinde ve en geç ihale tarihinden 3
işgünü öncesine kadar idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu sürenin
bitiminden sonra, 16.11.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, ayrıca, ihale
dokümanına yönelik şikâyet başvurusunda bulunulabilmek için “istekli olabilecek” sıfatına
haiz olunması gerekmekle birlikte, şikâyet başvurusunda bulunduğunda, ihaleye teklif vermiş
olması nedeniyle “istekli” sıfatına sahip olduğu anlaşılmıştır.
Bu sebeple, başvuru sahibinin “ihale usulünün ve süresinin hatalı tespit edildiği
yönündeki iddiasına yönelik olarak başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin
onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre ve ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği
sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 ncü iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye teklif veren Uygur Uluslararası Nakliyat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından
daha önce Kuruma yapılan 01.10.2015 tarihli şikayet başvurusunda ihale üzerinde bırakılan
isteklinin aşırı düşük açıklamalarına yönelik idarenin değerlendirmelerinin mevzuata uygun
olmadığı, yine başvuru sahibince 05.10.2015 tarihinde idareye ve Kuruma yapılan ikinci
şikayet başvurusunda da ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının
neden uygun olmadığı ile ilgili ayrıntılı hususların yer aldığı, buna mukabil alınan 21.10.2015
tarih ve UH.I-2748 sayılı Kurul kararı ile de “Sonuç olarak yukarıda belirtilen mevzuata
aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, idare
tarafından açıklama istenilen önemli teklif bileşenlerinin ihale üzerinde bırakılan istekliye
gönderilen yazıda açıkça belirtilmesi suretiyle yeniden aşırı düşük teklif sorgulamasının
yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde düzeltici işlem belirlenmiştir.
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinin işin adının “2015 - 2016
eğitim öğretim yılına esas ortaöğretim okullarında öğrenim görecek olan 5399 öğrencinin
468 araç ile 178 iş günü içerisinde taşıma hizmet alımı işi” olarak ifade edildiği, aynı
maddede işin miktarı ve türünün ise “2015 - 2016 Eğitim Öğretim Yılına Esas 17 Taşıma
Merkezi Okuluna 230 Köy ve Köy Altı yerleşim yerinden 5390 öğrencinin 468 araç ile 178 iş
günü içerisinde öğrenci taşıma hizmet alımı” şeklinde belirlendiği görülmüştür.
İdarece alınan 10.11.2015 tarihli ihale komisyonu kararında, ihaleye üç teklifin
verildiği, tekliflerinin incelenmesi sonucunda üç isteklinin belgelerinin de tam olduğu ve
birinci teklife bağlı kalmak kaydıyla ikinci tekliflerinin istendiği, sınır değerin altında teklif
veren Şahintaş İnş. Taş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.-Ceren Turz. Tem. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
İş Ortaklığı’na aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı ve açıklamalarının idarece uygun
bulunmaması sebebiyle ihalenin ondan sonraki en uygun teklifi veren Uygur Uluslararası
Nakliyat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İhale işlem dosyasının incelenmesinden Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1’nci
maddesindeki “personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde yaklaşık
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/072
: 52
: 16.12.2015
: 2015/UH.I-3410
maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.”
açıklaması gereğince hesaplanan sınır değerin altında kalan Şahintaş İnş. Taş. Nak. San. Tic.
Ltd. Şti.-Ceren Turz. Gönderilen03.11.2015 tarih ve 11132010 sayılı yazıda “..8) Şartname
gereği istenilen çeşitli sigorta türlerine dair (Karayolları Mali Sorumluluk ve Ferdi Kaza
Sigortası gibi) tevsik edici belgelerin sunulması, 9) Araçların MTV, egzoz ölçümü ve muayene
maliyetinin sunulması 10) Araçların bakım maliyetinin maliyet hesabının sunulması, 11)
Araçların GPRS maliyeti ile Araç Takip Sistemi maliyetinin sunulması 12)Yangın tüpü, lastik
(yazlık-kışlık) ve zincir maliyetlerinin sunulması, 13) Aşağıda belirtilen araçların yakıt gideri
hesaplaması İstenen güzergahlar: 1.hat: Küçükboğaziye, Göllü, Kaşıklı, Köplüce, Akbulur
Körsu, Yarımca-65 Km, 2.Hat: Şenyurt, Doyuran, Çağıl-25 Km, 3.Hat: Karakuyu-5 Km”
denilmek suretiyle anılan istekliden teklifine ilişkin açıklama istenildiği görülmüştür.
İhale sürecinde ihale komisyonu tarafından 06.11.2015 tarihinde bir tutanak
düzenlendiği, söz konusu yazıda, başvuru sahibi tarafından verilen belgelerde eksiklikler
olduğu ve belirtilen eksikliklerin giderilmesi için anılan istekliye 09.11.2015 tarihine kadar
süre verildiği, idarece bildirilen eksikliklerin her sayfanın onaylanması, O5 belgesinin tarih
itibariyle bir sonraki döneme ait olmasının gerekmesi, vergi beyannamesinin 4,5,6’ncı aylara
göre ibraz edilmesi, sigorta acentelerinden alınan poliçelerin Kamu İhale Genel Tebliği
79.3.4’üncü maddelerine göre Genel Müdürlük’ten ya da Bölge Müdürlüğünden teyit
yazısının eklenmesi ve bu yazıda yetkili kişilerini imzasının olması, egzoz muayene, motorlu
taşıtlar vergisi hesaplama araç muayene fiyat listesinin ilgili resmi kurum tarafından
onaylanması, günlük araçların yapacağı km’nin gidiş 13.535 ve geliş 13.535 olmak üzere
toplam 27.070 km olduğu, 468 14+1 araçta yapılan hizmetin yakıt giderinin 57,84 km araç
başı yapılan km ortalama iki servisten alınması şeklinde olduğu görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük
teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri
değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
(2) İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden
açıklama isteneceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olan teklifler ihale
komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir. Bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından
belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar
yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/072
: 52
: 16.12.2015
: 2015/UH.I-3410
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.
Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada
bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler
geçerli teklif olarak belirlenir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında
teklif fiyata dahil olacak giderler” 78’inci maddesinde “78.3. Malzeme dahil yemek hazırlama
hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da makine ve ekipman ile
araçlar ve/veya akaryakıtın yüklenici tarafından sağlanacağı çöp toplama ve nakline ilişkin
hizmetler ile personel taşıma gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı
olarak değerlendirilmeyecektir. Ancak, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet
alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek
personel sayısının belirlenmesi hallerde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine
yer verilmesi gerekmektedir…” açıklaması,
Anılan Tebliğin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı
hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı
olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde
edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri
kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/072
: 52
: 16.12.2015
: 2015/UH.I-3410
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin
Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından
sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama
yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için
kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması
zorunludur.
79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat
tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli
olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi
hariç) geçerli olması zorunludur.
79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin
18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar
Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve
ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen
ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.
79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin
11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan
Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren
toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın
herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.
79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili
mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine
sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları
hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir.
79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı
mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya
beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/072
: 52
: 16.12.2015
: 2015/UH.I-3410
teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile
açıklama yapılabilir.
Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında
olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu
işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.
Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %
80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.
İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun
kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece
kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına
gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter,
YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.2.8. İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle
Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı
olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın
emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213
sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa
göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya
beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan
ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel
kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin
bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve
emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin
doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya
Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.
79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici
vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki
geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin
birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı
fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas
alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi
beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.
79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen
tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.
….
79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki
düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre
usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan
akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/072
: 52
: 16.12.2015
: 2015/UH.I-3410
79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama
yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi
belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde
düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.
79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr)
adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde
tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik
maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.
79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif
sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta
acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer
alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini
gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge
müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını
taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri
tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta
giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.
79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan
aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında
hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak
suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde,
“Madde 25 - Teklif fiyata dahil olan giderler
25.1. Mevzuat gereği yapılacak olan ulaşım sigorta resim harç gibi giderlerin tümü
yüklenici firmaya aittir
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi
bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. Ulaşım sigorta resim harç gibi giderlerin tümü yüklenici firmaya aittir
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.”
düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 34’üncü maddesinde, “34.1. İhale
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme
göre sınır değer hesaplar.
34.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı
koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/072
: 52
: 16.12.2015
: 2015/UH.I-3410
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.
Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada
bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli
teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında
olması durumunda kesin teminat 41.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar
üzerinden alınır. ” düzenlemesi yapılmıştır.
İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Taşıtlarda aranacak Şartlar” başlıklı 3’üncü
maddesinde “3.1 Okul servis araçlarının arkasındaki “OKUL TAŞITI “ tabelasının üst
kısmına, okunabilecek şekilde İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne sürücü hatalarının bildirileceği
telefon numarası yazılacaktır.
3.2 Öğrencilerin inip, binmelerinde taşıtlarda kullanılmak üzere 30 cm çapında kırmızı ışık
veren bir lamba bulunulması ve bu lambanın yakılması halinde üzerinde siyah renkle (D U R)
yazısı okunacak şekilde tesis edilmiş olacak lambanın yakılıp söndürülmesi tertibatı fren
lambalarından ayrı olacaktır.
3.3 Okul Servis araçlarının kapıları şoför tarafından otomatik ( havalı hidrolik vb)
olabileceği gibi; Araç şoförleri tarafından elle kumanda edilebilecek şekilde mekanikte
olabilir. Otomatik olduğu takdirde kapıların açık veya kapalı olduğu şoföre optik veya akustik
sinyallerle intikal edilecek şekilde olacaktır.
3.4 Taşıtların cinsine göre minibüs olması halinde en az 1 adet 1 kg., otobüs olması halinde
en az 2 adet 5 kg. söndürme cihazlarının bulundurulması.
3.5 Okul servis aracı olarak kullanılacak taşıtların yaşları 12 yaşından küçük olmalıdır. On
iki yaş dahil, Taşıtların yaşı fabrikasından imal edildiği tarihten sonra gelen ilk takvim yılı
esas alınarak hesaplanır.12 yaş tan büyük olan araçlar çalıştırılmayacaktır. araçlar Şeffaf
olup her hangi camlarında siyah film olmayacaktır
3.6 Taşıtların Kalorifer tesisatı, en soğuk havalarda dahi taşıtın içini 16 derece ısıtacak güçte
olacaktır. Egzoz gazından yararlanılarak ısıtma sistemi olmayacak kalorifer tesisatı
çalışırken koku ve gürültü yapmayacaktır
3.7 Okul Servis araçları olarak kullanılacak taşıtlarda öğrencilerin kolayca yetişebileceği
camlar ve pencereler sabit olacaktır, iç düzenlemesinde demir aksam açıkta olmayacak, varsa
yaralanmaya sebebiyet veremeyecek yumuşak bir madde ile kaplanmış olacaktır.
3.8 Taşıtlarda her öğrenci için bir emniyet kemeri bulunacaktır.” düzenlemesine,
Anılan Şartname’nin “Yüklenicinin Yükümlülüğü” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1
Taşıma yapacak öğrenci servis araçları sağlamlık ve temizlik bakımından okul servis araçları
Hizmet yönetmeliğine ve Trafik kanunu ve karayolları tüzüğü hükümlerine uygun olması
zorunludur
4.2 Öğrencilerin oturarak rahat bir yolculuk yapmalarını sağlayacak tedbirleri alarak
taahhüt ettiği yere kadar götürüp getirmekle ve taşıma hizmeti sırasında taşıta öğrencilerden
ilgili okul öğretmenlerinden ve yardımcılarından başka herhangi bir yolcu alınmayacaktır.
4.3 Taşıma Hizmetinde kullanılan araçlarına Karayolları Trafik Kanunu’nun zorunlu kıldığı
Mali Sorumluluk ve Ferdi Kaza Sigortasını yaptırmakla yükümlüdür. Zorunlu Mali
Sorumluluk ve Ferdi Kaza Sigortası bulunmayan servis araçları ile öğrenci taşımacılığı
yapılamaz.
4.4 Sözleşmeden önce Yüklenici firma ile ilgili araç şoförü arasında belirtilen güzergahta
çalışacak aracın dışında araç çalıştırılmayacaktır. Öğrencilerin taşıma merkezi okula
getirilmesi ve yerleşim yerine bırakılması sırasında olabilecek her türlü sorumluluk yüklenici
taşıyıcıya aittir.
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/072
: 52
: 16.12.2015
: 2015/UH.I-3410
4.5 Geçici olarak Arıza, tamir, bakım-onarım, alım satım vb… nedenlerden dolayı sözleşmede
belirtilen araçlar ile taşıma yapılamaması durumunda; yüklenici hemen, aynı özellikteki diğer
aracı devreye sokacaktır. Bu tür araç değişikliğinde, şartname ve sözleşmelerde belirtilen
evraklar ilgili taşıma merkezi okul müdürlüğüne dilekçe ile bildirilecektir. Taşıma Merkezi
Okul Müdürlüğü tarafından da değişiklikler Milli Eğitim Müdürlüğüne resmi yazı ile
bildirilecektir
4.6 Şoförler, "Yurtiçi Yolcu Taşımacılığı Sürücü Mesleki Yeterlilik Belgesi"( SRC1 veya SRC
2) sahip olmak, zorundadırlar. Sürücü belgesi ve Sürücü Yeterlilik Belgesi olmayan kişilere
taşıma yaptırılmayacaktır. ( Bu hususu taşıma merkezi okullar ve ilçe denetleme
komisyonunca denetleyeceklerdir)
4.7 Öğrenci sayısında azalma olabileceği gibi artmada olabilir Öğrenci artışından dolayı
ayrıca ek ücret talep edilecektir. Taşınacak yerleşim yerine öğrenci nakilleri göz önünde
bulundurularak öğrenci artısı durumunda taşıtların koltuk sayısında tolerans uygulanır.
4.8 Taşınacak öğrencilerin isim listeleri, yol güzergâhı, indirme – bindirme durakları ile
geliş gidiş saatleri okul yönetimi tarafında yükleniciye yazılı olarak bildirilir. Bu bilgiler
sürücüler tarafından araçta görülebilecek bir yere asılır.
4.9 Taşıma yapacak Okul servis araçları çalışacak güzergahta Taşıma merkezi okul
Müdürlüklerince araç hareket saatlerine ve yol güzergahları ve duraklara uyulacaktır
4.10 Yüklenici, iş kanunu, işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğü hükümlerine göre sürücü
sağlığını korumak ve her türlü sağlık tedbirlerini almak zorundadır. Sosyal Sigortalar
mevzuatı her türlü işçi ve işveren hakkındaki yasalardan dolayı, işçi alınması, çıkarılması,
kaçak işçi çalıştırılması, bildirimlerin zamanında yapılması, ücretlerin ödenmesi gibi tüm
konularda sorumluluk yükleniciye aittir.
4.11 Her taşıma yerleşim yerinde öğrencilerin rahatlıkla ulaşabilecekleri Okul, Cami, Köy
meydanında toplanacaktır.
4.12 Her araç için öğrenci sayılarında ve güzergah uzunluklarında artış veya azalma
olabileceği taşımacı tarafından kabul edilecektir. İdare başka bir güzergahtan öğrencilerin
alınmasını isteyebilir. Yüklenici ayrıca bundan dolayı ücret talebinde bulunamayacaktır.….”
düzenlemesine,
Aynı Şartname’nin 6’ncı maddesinde “..6.4 Araçların aylık, üç aylık ve yıllık bakım ve
onarımlarının yapılmasıyla birlikte cinsine göre Kara Yolları Trafik Yönetmenliğinde yer
alan muayyen sürelerini kapsayacak şekilde fenni muayenelerinin “periyodik” olarak
yaptırılmış olması.” 9’uncu maddesinde “..2015-2016 Eğitim öğretim yılı sözleşme süresince
akaryakıt ve diğer giderlerin fiyatları artsa bile fiyat farkı ödenmeyecektir.” 10’uncu
maddesinde “ M.E.B. Taşımalı Eğitim yönetmeliği gereği tüm sorumluluk ve takip işlemleri
taahhüt edecek olan Gerçek veya Tüzel kişilere aittir. Hangi öğrencileri hangi araçlar ile
taşıyacağını taşıma merkezi Okul Müdürlüğüne bildirecek, Merkezi Okul Müdürlüğünce
verilecek talimatları uygulayacak ve istenilecek bilgi ve belgeleri itiraz etmeksizin
verecektir.”, 12’nci maddesinde “Sözleşme gideri, resim, harç ve bütün vergi giderleri
yükleniciye aittir…” ve 14’üncü maddesinde “Planlama komisyonunca belirlenen araçların
(14+1) kapasiteli araçlar ile yapılacaktır.”, 17’nci maddesinde “Okul yönetimince verilecek
olan indirme bindirme duraklarını taşıma saatlerini ve yol güzergahını gösterir öğrenci listesi
taşıtta görünecek şekilde asılacaktır.”, 21’inci maddesinde “Resmi tören ve bayram günleri,
sosyal, kültürel faaliyetler ile yetiştirme kurslarına bağlı olarak okul müdürlüğünce taşıtların
geliş ve gidiş saatlerinde değişiklik yapabilir.”, 26.3’üncü maddesinde “Taşıma yapan araç
sürücüleri, öğrencileri okula getirmeleri ve götürmelerinde olmak üzere günde iki defa okul
idaresinde bulunan tutanakları imzalayacaklardır. Aksi durumda taşıma yapılmamış sayılır.”,
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/072
: 52
: 16.12.2015
: 2015/UH.I-3410
29.7’nci maddesinde “Öğrencilerin okula getirilmesi ve alındıkları yere bırakılması sırasında
her türlü sorumluluk taşıyıcıya aittir.” düzenlemelerine yer verildiği görülmüştür.
İhale konusu işe ait birim fiyat teklif cetvelinin,
A
İş Kaleminin Adı ve Kısa
Açıklaması 6
B
Sıra
No
Birimi
Miktarı
Teklif
Edilen
Tutarı
Birim Fiyat
1
468 ARAÇ KİRALAMA
HİZMET ALIMI
gün
178
TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)
Şeklinde hazırlandığı tespit edilmiştir.
Yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda başvuru sahibi istekli tarafından yapılan
aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik incelemelere aşağıda yer verilmiştir.
a) Yapılan ihalenin ihale dokümanı kapsamında güzergah listesi, taşıma yapılacak
okulların yol durumlarına ait özelliklerin (asfalt yol, toprak yol, stabilize yol ve ham yol)
belirtilmediği, aşırı düşük sorgulamasında 4.818.460 km yolun belirtilmesinin uygun olmadığı
iddiasına ilişkin olarak,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale
sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin
farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci
maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün
içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan
hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının
ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı
tarihte başlar. İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki
süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Ehliyeti”ne ilişkin
5’inci maddesinde, “İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması,
değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında
başvuruda bulunabilir.” hükmü,
Anılan Yönetmeliğin “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde
“(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına
varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21
inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik
başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki
13
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/072
: 52
: 16.12.2015
: 2015/UH.I-3410
süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son
başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü
Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci
fıkrasında “ (1)Süreler
a)İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
b)Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın
alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise
zeyilnamenin bildirildiği tarihi izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin yapılan ihalenin ihale dokümanı kapsamında güzergah listesi,
taşıma yapılacak okulların yol durumlarına ait özelliklerin (asfalt yol, toprak yol, stabilize yol
ve ham yol) belirtilmediği şeklindeki iddiasının dokümana yönelik olduğu, ancak başvuru
sahibince dokümana itiraz edilmeden teklif sunulduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin “istekli”
konumunda olduğu ve bu itibarla da başvuru sahibinin ihale dokümanı ile ilgili olarak şikâyet
ehliyeti bulunmadığı değerlendirildiğinden, söz konusu iddiaya ilişkin olarak başvurunun
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet
yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan idarece gerek aşırı düşük teklif açıklama yazısında ve gerekse başvuru
sahibi istekliye gönderilen eksikliklerin tespit edildiği ve tamamlanması için süre verildiği
06.11.2015 tarihli tutanakta 4.818.460 km yola ilişkin herhangi bir ifadeye rastlanılamadığı
ancak 06.11.2015 tarihli belgede araçların günlük yapacağı km’nin geliş ve gidiş olmak üzere
toplam 27.070 km olduğu şeklinde bir belirleme yapıldığı ve yapılan bu belirlemelerde de
Teknik Şartname’de araçların geliş ve gidiş olmak üzere tam tur şeklinde çalışacağının açık
bir şekilde düzenlendiği dikkate alındığında mevzuata herhangi bir aykırılık bulunmadığı
anlaşılmıştır.
b) Milli Eğitim Bakanlığı tarafından tüm Milli Eğitim Müdürlüklerine gönderilen
taşımalı eğitim için hazırlanan yaklaşık maliyetin gidiş-gelişi için fiyat ön görülmediği,
sadece geliş için yaklaşık maliyet hazırlandığı, ancak idarece istenen açıklama yazısında gidiş
geliş için km belirtilerek açıklama istenilmesinin hukuka aykırı olduğu tekliflerine yönelik
istenilen aşırı düşük teklif açıklama yazısında tereddüde mahal verildiği, yol durumları ve
km'lere ilişkin açıklama talep edildiği, idarece hazırlanan yaklaşık maliyetteki km ile
açıklama yazısında istenen km'lerin farklı olduğu, ayrıca ihale dokümanı kapsamında
güzergah listesi verilmediği gerekçesiyle aşırı düşük açıklamanın uygun görülmemesinin
doğru olmadığı iddiasına ilişkin olarak idarece hazırlanan yaklaşık maliyet hesap cetveli
ekindeki belgelerin incelenmesinde Milli Eğitim Bakanlığı Destek Hizmetleri Genel
Müdürlüğü tarafından İl Valiliklerine gönderilen 19.06.2015 tarihli yazıda “..Genel
Müdürlüğümüzce mevcut yaklaşık maliyet tespit formülü taşıma ihalelerinde kamu
kaynaklarının etkili, verimli ve tasarruflu kullanılması amacıyla güncellenerek ekte
gönderilmiştir. Söz konusu uygulama kapsamında yapılacak olan taşıma ihalelerinde: a)
Güncellenmiş ‘yaklaşık maliyet tespit formülü’ nün örnek olarak kullanılması, b) Özel eğitim
öğrenci/kursiyerlerinin taşınmasına yönelik, aynı formülün örnek olarak kullanılması ve bu
maliyetin üzerine rehber personel giderinin ayrıca eklenmesi, c) Formüle göre bulunacak
tavan fiyatın üzerine ayrıca bir kar payı eklenmemesi, ülke genelinde yapılacak olan taşıma
14
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/072
: 52
: 16.12.2015
: 2015/UH.I-3410
ihalelerinde birlikteliğin sağlanması ve kamu kaynaklarının tasarruflu kullanılması açısından
önem arz etmektedir.” denildiği ve yazı ekinde de ‘Örnek yaklaşık Maliyet Tespit Formülü”
ne yer verildiği görülmüştür.
İdarece yapılan yaklaşık maliyet hesaplamaların da öngörülen yaklaşık maliyet tespit
formülünün kullanıldığı tespit edilmiştir.
Gerek idarenin yaklaşık maliyet hesaplaması ve gerekse ihale dokümanındaki
düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde servis araçlarının öğrencilerin evden okula ve
okuldan eve olmak üzere taşınmasına ilişkin olduğu ve idarece belirlenen km’lerinde servis
aracının hem gidişi ve hem de gelişini kapsayacağından hareketle idarece açıklama yazısında
gidiş geliş için km belirtilerek açıklama istenilmesinin hukuka aykırı olduğu yönündeki
iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Ayrıca idarece alınan ihale komisyon kararında ve şikayete verilen cevapta başvuru
sahibinin açıklamasının kabul edilmemesi gerekçeleri arasında güzergah listesinin olmadığına
dair bir ifadeye rastlanılamamıştır. Kaldı ki idarenin istekliye gönderdiği aşırı düşük teklif
açıklama yazısında güzergah listesine ilişkin bir açıklamaya talebine de yer verilmediği
görülmüş olduğundan idarece böyle bir değerlendirme yapılmış olsaydı dahi başvuru sahibi
isteklinin böyle bir liste sunma mükellefiyeti olmayacağından idarenin bu yöndeki
değerlendirmesinin mesnetsiz kalacağı ve açıklama sonucuna etkisinin bulunmayacağı
anlaşılmıştır.
c) Teknik Şartname'nin 3.5'inci maddesindeki düzenleme gereği çalıştırılacak araçlara
ait MTV hesaplandığı halde ihale komisyonu kararında 1-6 yaş arası araçlara ait MTV'nin
hesaplanmaması ve 6 aylık hesaplanan MTV'nin yeterli görülmemesi gerekçesiyle
açıklamanın kabul edilmemesinin uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak başvuru sahibi
tarafından aşırı düşük teklif açıklama belgelerinin incelenmesinde teklif edilen araçlara ait
taşıt listesinde yer verildiği söz konusu listedeki araçların 2002 model yılından başlayıp 2014
model yılına kadar olan araçları kapsadığı, ancak başvuru sahibi tarafından 7-15 yaş arası
araçlara ait Motorlu Taşıtlar Vergisi hesaplandığı halde 1-6 yaş arası araçların da teklifte yer
almasına rağmen bu araçlar için ayrıca bir bedel hesaplanmadığı görüldüğünden açıklamanın
bu yönüyle uygun olmadığı görülmüş olmakla birlikte, diğer taraftan ihale tarihinin
18.09.2015 ve ihale süresinin de 178 iş günü olduğu dikkate alındığında ihalenin Haziran
ayına kadarlık bir süreye tekabül ettiği ve motorlu taşıtlar vergisinin de yılın Ocak ve
Temmuz aylarında olmak üzere iki altı aylık dilimde tahsil edileceği bu itibarla da başvuru
sahibince ihalenin ikinci altı aylık kısmı kapsamaması nedeniyle ilk aylık kısma yönelik
sunmuş olduğu MTV maliyetinde mevzuata bir aykırılık bulunmadığı, dolayısıyla idarece
açıklamanın MTV maliyetinin ikinci altı aylık maliyeti içermemesi gerekçesiyle kabul
edilmemesi kararının yerinde olmadığı anlaşılmıştır..
d) Araçlara dair sigorta poliçelerine ilişkin açıklamanın uygun bulunmamasının doğru
olmadığı iddiasına ilişkin olarak başvuru sahibinin araçların sigortası ile ilgili 2005 model
Transit 350 L Minübüs marka araca yönelik Karan Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. tarafından
düzenlenen Neova Sigorta’ya ait sigorta poliçesinin sunulduğu, poliçede söz konusu aracın
belirlenen 406,72 TL’lik prim bedelinin toplam sigorta bedeli için düzenlenen fiyat teklifinde
468 aracın tamamının maliyet hesaplamasında kullanıldığı, ancak teklif edilen araçların
model ve yılları farklı olmakla birlikte diğer model ve marka araçlara ilişkin olarak herhangi
15
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/072
: 52
: 16.12.2015
: 2015/UH.I-3410
bir bilgi veya belgeye açıklama içerisinde rastlanılamadığı ve bu itibarla 2005 model bir araca
ilişkin sunulan sigorta poliçesinin maliyeti etkileyici bir unsur olacağından hareketle yeterli
olmadığı anlaşılmış olup, idarece araç sigortası ile ilgili olarak yapılan açıklamanın bu
yönüyle kabul edilememesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan araçların zorunlu mali sorumluluk sigortasına ilişkin olarak sunulan
fiyat teklifinde her ne kadar meslek mensubunun iletişim bilgileri ve imzası bulunmakta ise
de belge üzerinde anılan Tebliğin yukarıda belirtilen 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca maliyete
dayalı açıklama yapılması veya satışlar üzerinden açıklama yapılması haline göre taşıması
gereken ibarelere yer verilmediği ve söz konusu açıklamanın bu yönüyle de mevzuata uygun
olmadığı değerlendirilmiştir.
e) Firmalarının idarece sözleşmeye davet edilmesi sebebiyle kesin teminat için ödenen
komisyon ücretinin kendilerini zarara uğrattığı, zira idareye sözleşmeye davet
edilmeyeceklerinin beyan edilmesine rağmen firmalarının ısrarla ihaleye davet edildiği, bu
nedenle de idarece yapılan ihalenin 4734 sayılı Kanun'un temel ilkelerine aykırı olduğu
iddiasına ilişkin olarak idare tarafından 18.09.2015 tarihinde yapılan ihalede alınan
30.09.2015 tarihli ilk ihale komisyonu kararı neticesinde ihalenin başvuru sahibi olan
Şahintaş İnşaat Taşımacılık Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Mehmet Çetiner- Ceren Turizm Temizlik
Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve akabinde 30.09.2015 tarih ve 120 sayılı
yazı ile kesinleşen ihale kararının başvuru sahibi de dahil ihaleye teklif veren isteklilere
bildirildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi”
başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından
onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere,
ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin
değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir. İhale
kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri
belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren;
21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on
gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” Hükmü,
Anılan Kanun’un “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde “41’inci maddede
belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün
tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye,
tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması
hususu bildirilir.” Hükmü,
Yine aynı Kanun’un “Kesin teminat” başlıklı 43’üncü maddesinde ise “Taahhüdün
sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak
amacıyla, sözleşmenin yapılmasından önce ihale üzerinde kalan istekliden ihale bedeli
üzerinden hesaplanmak suretiyle % 6 oranında kesin teminat alınır…Kurum, ihale üzerinde
kalan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması hâlinde, bu istekliden yaklaşık maliyetin
% 6’sından az ve % 15’inden fazla olmamak üzere alınacak kesin teminat oranına ilişkin
düzenlemeler yapabilir.” hükmüne yer verilmiştir.
16
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/072
: 52
: 16.12.2015
: 2015/UH.I-3410
Anılan Kanun hükümleri uyarınca idarece ihale komisyon kararı alındıktan sonra ihale
üzerinde bırakılan isteklinin kesinleşen ihale kararının bildiriminden sonra sözleşmeye davet
edileceği ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin de sözleşme yapılmadan önce kesin
teminatının idareye vereceği hükme bağlanmış olduğundan, ilk ihale komisyon kararı ile
ihalenin üzerinde bırakıldığı başvuru sahibi istekliye idarece kesinleşen ihale kararının
bildirilmesinde ve her ne kadar ihale işlem dosyasında rastlanılmasa da anılan isteklinin
sözleşmeye davet edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup, ihale üzerinde
bırakılan istekli tarafından kesin teminatın sözleşme imzalanmadan önce idareye verilmesi
sorumluluğunun da ihalenin üzerinde bırakılmasının bir sonucu olduğu ve bir ihalenin
sonucunda isteklinin ve idarenin sözleşme imzalama iradesini göstermesinin esas olduğu, her
iki taraf açısından da sözleşmenin imzalanmasından imtina edilmesinin istisnai bir durum
olarak kabul edilmesi gerektiği dikkate alındığında idarece yapılan işlemlerde bir aykırılık
bulunmadığı neticesine ulaşılmıştır.
Bu itibarla başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
f) 2015/UH.I-2748 sayılı Kurul kararında itirazen şikayet başvurusunda bulunan ve
ihale üzerinde bırakılan firmanın bahse konu ettiği hususların aşırı düşük teklif sorgulama
yazısında belirtildiği, bu durumun idare ile ihale uhdesinde bırakılan isteklinin ortak hareket
ettiğini gösterdiği iddiasına ilişkin olarak ihale işlem dosyasının incelenmesinden söz konusu
iddiayı doğrulayıcı herhangi bir bilgi ve/veya belgeye rastlanılmamış olmakla birlikte,
idarenin daha önce Kuruma başvuruda bulunan Uygur Ulus. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.
ile ortak hareket ettiği hususunun doğru kabul edilmesinde dahi, ilk olarak ihalenin başvuru
sahibi üzerinde bırakıldığı göz önünde bulundurulduğunda bu durumun iddiayı
desteklemediği, kaldı ki diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin
“İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin son
fıkrasında; “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu,
sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği
düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata
aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının
hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi
soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı
olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu
hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verildiği ve başvuru sahibinin
itirazen şikayet dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan firmanın bahse konu ettiği hususların
aşırı düşük teklif sorgulama yazısında belirtilmesi durumunun idare ile ihale uhdesinde
bırakılan isteklinin ortak hareket ettiğini gösterdiği şeklindeki iddiasının soyut ve mesnetsiz
olduğu ve bu nedenle, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yukarıda yer verilen mevzuat
hükmüne uygun olmadığı anlaşıldığından, söz konusu iddiayla ilgili olarak başvurunun şekil
yönünden reddedilmesi gerektiği neticesine ulaşılmıştır.
g) İdarece aynı işin 4734 sayılı Kanun'un 22/d bendine göre 13 kısma ayrılarak
ihtiyacın bu şekilde giderilmeye çalışıldığı, söz konusu işin parçalara ayrılmak suretiyle
doğrudan temin yoluyla ihale edilemeyeceği iddiası aşağıda incelenmiştir.
Kamu İhale Kurumunun görevlerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü
maddesinde düzenlendiği, bu görevlerin arasında anılan Kanun’a göre yapılan “ihalelere”
ilişkin olarak sözleşmenin imzalanması aşamasına kadar olan itirazen şikâyet başvurularını
17
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/072
: 52
: 16.12.2015
: 2015/UH.I-3410
inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunduğu, yine anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin
onuncu fıkrasının (c) bendinde, Kurumun görev alanında bulunmayan başvurulara ilişkin
olarak başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
Başvuruya konu iddianın idarece taşıma hizmetinin 4734 sayılı Kanun’un “Doğrudan
Temin ” başlıklı 22’nci maddesi kapsamında gerçekleştirildiği yönünde olduğu anlaşılmakta
olup, söz konusu temin yönteminin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 18’inci maddesi
kapsamında sayılmaması nedeniyle, bir ihale usulü olmayan doğrudan temin ile ilgili olarak
Kurumun inceleme görev ve yetkisi bulunmadığından 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü
maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca söz konusu iddiaya yönelik başvurunun
görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
18