2015/UH.I-3485 - Kamu İhale Kararı - Beşiktaş İlçesi 2016 Ocak-2018 Aralık Ayları Arası Çöp Toplama, Nakli ve Kent Temizliği İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/074

: 44

: 23.12.2015

: 2015/UH.I-3485

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,

Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Yıldırım Temz. Org. ve Tic. Ltd. Şti.,

İzmir Cad. 36/2 Kızılay Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Beşiktaş Belediye Başkanlığı (Destek Hizmetleri Müdürlüğü),

Nispetiye Mah. Aytar Cad. Başlık Sok. No: 1 34340 Beşiktaş / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/153035 İhale Kayıt Numaralı “Beşiktaş İlçesi 2016 Ocak-2018 Aralık Ayları Arası Çöp

Toplama, Nakli ve Kent Temizliği İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Beşiktaş Belediye Başkanlığı (Destek Hizmetleri Müdürlüğü) tarafından 11.12.2015

tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Beşiktaş İlçesi 2016 Ocak-2018 Aralık Ayları

Arası Çöp Toplama, Nakli ve Kent Temizliği İşi” ihalesine ilişkin olarak Yıldırım Temz. Org.

ve Tic. Ltd. Şti.nin 23.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.11.2015

tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.12.2015 tarih ve 95041 sayı ile Kurum

kayıtlarına alınan 07.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3213 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale ilanının 4.4’üncü maddesinde ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işlerin

“Çöp toplama ve nakli ile cadde, meydan sokakların süpürülmesi işleri veya çöp toplama ve

nakli işleri" şeklinde belirlendiği, idarece benzer iş olarak belirlenen işlerin ihale konusu iş ile

aynı olduğu, idarenin yapmış olduğu benzer iş tanımının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama

Yönetmeliği’nde belirtilen şartları taşımadığı, ihalede katılım ve rekabeti engelleyici nitelikte

olduğu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde benzer işin ihale konusu iş veya

işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer

usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve

organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler şeklinde tanımlandığı, ihale

konusu işin kapsamının yarısından fazlasına tekabül eden personel çalıştırılması kısmının göz

ardı edildiği, dolayısıyla idarenin yapmış olduğu benzer iş tanımının yönetmelikte belirtilen

şartları taşımadığı ve mevzuata aykırı olduğu,

2) İhale ilanında, “…Bu ihalede, işin tamamı için teklif verilecektir”, düzenlemesinin

yer aldığı, ihaleye konu işin esasen, Beşiktaş ilçesinin, çöplerinin toplanması, nakli, cadde,

sokak, meydan ve pazar yerlerinin süpürülmesi, yıkanması, ibadethane ve okul temizliği,

1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/074

: 44

: 23.12.2015

: 2015/UH.I-3485

konteynerlerin bakımı, onarımı, temizliği işlerinde 500 işçinin çalıştırılması ile bu işlerden bir

kısmının gerçekleştirilmesinde kullanılacak araçların temini (kiralanması) şeklinde iki farklı

hizmet kolundan oluştuğu açıktır. İhalenin kısımlara bölünmek suretiyle kısmi teklife açık

olacak şekilde gerçekleştirilmesi gerekirken, kısmi tekliflere izin verilmeyip, ihalenin tamamı

için teklif istenilmesi ihalede katılım ve rekabetin engellenmesine, bu sebeple de kamu zararı

oluşmasına neden olacağından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanun’un “Temel ilkeleri" anlamında

rekabetin sağlanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırı olduğu,

3) İhale konusu işin K yetki belgesine sahip olanlar ile C1, C2, L1 ve L2 R1 veya R2

gibi yetki belgesine sahip olanlar tarafından gerçekleştirilmesinin mümkün olduğu, 4925

sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 5’inci maddesi ve Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 6'ncı

maddesi uyarınca karayolu ile yapılacak taşıma işlerinde yetki belgesi alınmasının zorunlu

olduğu, anılan hususa ilişkin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38.4’üncü

maddesinde yer alan “(4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve

ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar

veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya

İdari Şartnamede yer verilir...’’ hükümleri gereğince işin niteliğinin gerektirdiği yolunda

saptamalarda bulunulan söz konusu belgelerin isteklilerce teklifleri kapsamında sunulmasının

istenilmesi yönünde düzenleme yapılması gerekirken, bu yönde bir düzenleme yapılmadan

ihaleye çıkılması ilgili mevzuatına ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na aykırı olduğu,

4) İhale İlanının “4.3.2. Makine, Teçhizat ve Diğer Ekipmana ait belgeler ve kapasite

raporu başlıklı maddesinde, isteklinin kendi malı olması zorunluluğu getirilen araçlara

yönelik düzenlemeye ilişkin olarak, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin

“Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci

maddesinde; “ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli

gördüğü” denilerek, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olarak istenebilmesinin

istisnai şartların oluşmasına bağlandığı, eğer kendi malı olarak istenilen makine, teçhizat ve

diğer ekipman olmaz ise ihale konusu işin "yapılabilmesinin mümkün olmaması" ihtimalinin

bulunması gerektiği, ihale kapsamında çalıştırılacağı öngörülen araçlardan; İsteklinin kendi

malı olması istenilen araçların her bir araç grubu içindeki ağırlığına bakıldığında sadece 1’er

adet olarak istenilen araçların, tamamının kendi malı olarak istenmesi, Hizmet Alımı İhaleleri

Uygulama Yönetmeliğinin 41’inci maddesine aykırılık taşımakta ve ihaleye katılımı ve

rekabeti daraltıcı nitelikte olması nedeniyle de, 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerinden

kaynakların verimli kullanılması ve rekabet ilkelerine açıkça aykırılık teşkil etmektedir.

5) İhale İlanının “4.3.2. Makine, Teçhizat ve Diğer Ekipmana ait belgeler ve kapasite

raporu başlıklı maddesinde, isteklinin kendi malı olması istenen araçlardan bir kısmının

kapasitelerine yer verilip, teknik ölçüt ve özelliklerine yer verilmemesi, yine, diğer

araçlardan; Çok Amaçlı Vinç Kamyonu Yer üstü (Büyük Boy), Yol Yıkama ve Süpürme

Aracı (Hibrit) ve Mobil Yıkama Aracının sadece adı ve sayısına yer verilip, teknik ölçüt ve

özelliklerine yer verilmemesinin Yönetmeliğin 41’inci maddesine aykırı olduğu, söz konusu

düzenlemede, yer verilen “kendi malı istenen araçlara ait ruhsatlar ve bu araçlara ait

devletin yetkili kıldığı resmi kurumlardan alınan araç kapasite, güç ve teknik özelliklerine

ait dokümanlar” kamu ihale mevzuatında bir ispat usulü olarak öngörülen ve sayma yolu ile

belirlenen tevsik yöntemleri arasında sayılmamıştır. Dolayısıyla kendi malı olduğunun tevsiki

için sayma yolu ile belirlenen söz konusu belgeler arasında sayılmayan belgeler ile kendi malı

olma şartının tevsik edilmesinin istenilmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği, ihale ilanında,

konuya ilişkin mevzuat hükümlerinin 41’inci maddesinde yer alan “(4) İş ortaklığında

2

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/074

: 44

: 23.12.2015

: 2015/UH.I-3485

makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından

sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir

ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve

değerlendirilir...." hükmüne yer verilmediği, isteklinin iş ortaklığı şeklinde ihaleye katılması

halinde, söz konusu belgenin her bir ortak tarafından ayrı ayrı idareye sunulması gerektiğinin

öngörüldüğü, bu hususun da Yönetmeliğin 41’inci maddesine aykırı ve ihalede katılım ve

rekabeti engelleyici nitelikte olup, 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerine aykırı olduğu

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü

maddesinde “…a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük

bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman,

mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik

taşıyan işleri…” hükmü,

11.11.2015 tarihli ihale ilanının “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler”

başlıklı 4.4’üncü maddesinde “4.4.1. Çöp toplama ve nakli ile cadde, meydan sokakların

süpürülmesi işleri veya çöp toplama ve nakli işleri" benzer iş olarak kabul edilecektir.”

düzenlemesi yer almaktadır.

İhalelerde benzer iş tanımının yapılmasının amacı ihale konusu iş veya işin

bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle

gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon

gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işlerin idarece belirlenerek benzer işe uygun iş

deneyim belgesine sahip firmalarında ihaleye teklif vermesini sağlamak olduğu anlaşılmıştır.

İhale ilanında yer alan benzer iş düzenlemesinden çöp toplama ve nakli ile cadde ve

meydan temizliği veya çöp toplama ve nakli işlerinin benzer iş olarak kabul edileceği

anlaşılmıştır.

İhale konusu iş için idare tarafından belirlenen benzer iş tanımının genel çöp toplama

nakli, cadde ve meydanların temizlenmesi şeklinde olduğu söz konusu ihalenin adının ve

miktarının ise, İdari Şartname’nin 2’nci maddesinden “a) Adı: Beşiktaş İlçesi 2016 Ocak-

2018 Aralık ayları arası Çöp Toplama, Nakli ve Kent Temizliği İşi

b) Miktarı ve türü:

500 işçi ve 80 araç ile Çöp Toplama, Nakli ve Kent Temizliği İşi…” olduğu

görülmüştür.

Bu itibarla ihale konusu iş için belirlenen benzer iş tanımının ihale konusu iş ile

uyumlu olduğu ihale konusu işin İdari Şartname’de belirtilen miktarı ve türü kısmını da

kapsayacak şekilde belirlendiği dolayısıyla idare tarafından belirlenen benzer iş tanımının

mevzuata aykırılık teşkil etmediği değerlendirilmiş olup başvuru sahibinin bu iddiasının

yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/074

: 44

: 23.12.2015

: 2015/UH.I-3485

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde

“2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Beşiktaş İlçesi 2016 Ocak-2018 Aralık ayları arası Çöp Toplama, Nakli ve

Kent Temizliği İşi

b) Miktarı ve türü:

500 işçi ve 80 araç ile Çöp Toplama, Nakli ve Kent Temizliği İşi…” düzenlemesi,

11.11.2015 tarihli ihale ilanının 9’uncu maddesinde “İstekliler tekliflerini, Birim

fiyatlar üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu üzerine ihale yapılan istekliyle, her bir iş

kaleminin miktarı ile bu kalemler için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan

toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır. Bu ihalede, işin tamamı için

teklif verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesindeki düzenlemeden ihale konusu işin miktarı ve

türünün “500 işçi ve 80 araç ile Çöp Toplama, Nakli ve Kent Temizliği İşi” olduğu, söz

konusu ihale ilanındaki düzenlemeden ise ihale konusu işin tamamı için teklif verilmesi

gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale konusu işin çöp toplama işi olduğu söz konusu işin ediminin ise personel ve araç

yardımıyla gerçekleştirilebileceği, diğer bir ifadeyle ihale konusu işin personel ve araç

giderlerini içerdiği değerlendirilmiştir. 25.11.2015 tarihli idarenin cevap yazısında da “İhale

dokümanı incelendiğinde ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olmadığı ve

işin bir bütün olarak ifa edilmesinin gerekliliği göz önünde bulundurulduğunda kısmi teklif

verilemeyecek olmasının gerektiği aşikârdır. Bu nedenle şikâyet başvurunuzun bu kısmı

yerinde bulunmamıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İhale konusu işin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, ihale konusu iş

kapsamında personel ve araç maliyetlerinin bulunmasından dolayı kısmi teklif ile ihaleye

çıkılması şeklinde değerlendirilemeyeceği kaldı ki ihalenin kısımlara ayrılmasının idarenin

takdir yetkisi dahilinde olduğu değerlendirilmiş olup başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde

olmadığı sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki

faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci

maddesinde “… (4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili

mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya

istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari

şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması,

konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur…”

hükmü yer almaktadır.

11.11.2015 tarihli ihale ilanı ve İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde ihale konusu iş

kapsamında temin edilmesi istenilen araçlara ilişkin olarak herhangi bir yetki belgesinin

istenildiğine dair düzenlemeye rastlanılamamıştır.

4

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/074

: 44

: 23.12.2015

: 2015/UH.I-3485

Başvuru sahibi istekli tarafından araçlara ilişkin olarak herhangi bir yetki belgesinin

istenilmemesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

11.11.2015 tarihli hale ilanının 2’nci kısmında “a) Niteliği türü ve miktarı: 500 işçi ve 80

araç ile Çöp Toplama, Nakli ve Kent Temizliği İşi…” düzenlemesi yer almaktadır. İhale

konusu iş kapsamında 80 adet araç temin edileceği ve bu çerçevede de araçlara ilişkin olarak

herhangi bir yetki belgesinin istenildiğine dair düzenlemeye rastlanılamamıştır.

Bu itibarla ihale dokümanı kapsamında araçlara ilişkin olarak herhangi bir yetki

belgesinin istenilmediği, bu durumda ihale konusu iş kapsamında istenilen araçlara ilişkin

olarak yeterlilik kriteri olarak yetki belgelerinin belirlenmemiş olmasının ihale kapsamında

temin edilecek araçların yetki belgesi olmadan çalıştırılabileceği şeklinde yorumlanmaması

gerektiği değerlendirilmiştir.

Söz konusu araçların ihale konusu iş kapsamında çalıştırılabilmesi ve trafiğe

çıkabilmesi için gerekli yetki belgelerine sahip olması gerektiği, bunun kontrolünün de

sözleşmeyi müteakip olarak yapılacak olana muayene ve kabul aşamasında yapılabileceği,

idare tarafından yetki belgelerinin yeterlilik kriteri olarak belirlenip belirlenmemesinin

idarenin takdir yetkisi dahilinde olduğu, kaldı ki idare tarafından yetki belgelerinin yeterlilik

kriteri olarak istenilmemesinin ihaleye katılımı arttırabileceği sonucuna varılmış olup

başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır..

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer

ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “ (1) İşin

yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine

dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının

aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin

yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer

ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer

ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe

yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat,

demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da

yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile

tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve

ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan

kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı

tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her

bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve

değerlendirilir.

(5) İdare, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede işin niteliğini göz önünde

bulundurarak kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabilir. Sunulacak kapasite raporunun

ihale veya son başvuru tarihi itibarıyla geçerli olması zorunludur.

(6) İş ortaklığında kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı

veya tamamı tarafından sağlanabilir. Ancak, idareler, idari şartnamede veya ön yeterlik

şartnamesinde iş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş

5

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/074

: 44

: 23.12.2015

: 2015/UH.I-3485

ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme

yapabilirler. Konsorsiyumlarda, kapasite raporunun, her bir ortağın kendi kısmı için istenilen

asgari yeterlik kriterini sağlaması zorunludur.

(7) Aday veya istekli adına düzenlenmiş, farklı tesislere ait birden fazla kapasite

raporunun sunulması halinde, kapasite tutarları toplanmak suretiyle yeterlik kriterinin

sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin

belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine,

teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının

aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine,

teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması

durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter

ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya

istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya

amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir

(YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir.

Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda

ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları

taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir…”

açıklaması,

11.2015 tarihli ihale ilanının “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve

kapasite raporu” başlıklı 4.3.2’nci maddesinde

“Kendi Malı İstenen Araçlar

1 adet Büyük Çöp Kamyonu (13+1,5 m3)

1 adet Çok Amaçlı Vinç Kamyonu Yer üstü(Büyük Boy)

5 adet Küçük Çöp Kamyonu (7+1 m3)

1 adet Büyük Sıkıştırmalı Kamyon (13+1,5 m3)

1 adet Büyük Süpürge Aracı (6 m3)

1 adet Yol Yıkama ve Süpürme Aracı (Hibrit)

1 Adet Mobil Yıkama Aracı

İstekliler tarafından, kendi malı istenen araçlara ait ruhsatlar ve bu araçlara ait

devletin yetkili kıldığı resmi kurumlardan alınan araç kapasite, güç ve teknik özelliklerine ait

dokümanlar teklif ile birlikte sunulacaktır.

Yukarıda belirtilen araçların isteklinin kendi malı olması gerekmektedir. İsteklinin

kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman

defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya

serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Geçici ithalle getirilmiş veya

finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve

ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiraların ödendiğinin belgelenmesi şartı ile

adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu ilan düzenlemesinden de ihale konusu iş kapsamında istenilen araçlardan

ilanda belirtilenlerin isteklilerin kendi malı olması gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale konusu iş için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve

niteliğine dokümanda yer verilmesinin gerektiği, makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı

olma şartının aranmamasının esas olduğu, ancak idare tarafından ihale konusu işin niteliği

6

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/074

: 44

: 23.12.2015

: 2015/UH.I-3485

gereği isteklinin kendi malı olmasına yönelik olarak düzenleme yapılabileceği, öte yandan

idarelerin gereksinimlerini 4734 sayılı Kanun’un 5’nci maddesinde yer alan temel ilkeler

doğrultusunda belirlemekle yükümlü olduğu, ihtiyacı olan hususların tespiti noktasında da

belli bir serbestiye sahip olduğu ancak yeterlik değerlendirmesinde belirlenen kriterlerin

ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici sonuç doğuracak şekilde tespit edilmemesi gerektiği

anlaşılmıştır.

İhale konusu iş kapsamında 80 araç istenildiği, ihale ilanında kendi malı olması

istenilen araç sayısının ise 11adet araç olduğu, Yönetmelik’in “…Ancak idare, işin niteliğinin

gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını

gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir…”

hükmünden hareketle söz konusu ihale kapsamında istenen araçların işin niteliği gereği

isteklinin kendi malı olmasına ilişkin olarak idare tarafından düzenleme yapılabileceği

anlaşılmış olup söz konusu ihalede 11 aracın isteklinin kendi malı olarak istenilmesinin

mevzuata aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin sadece 1 adet istenen araçların kendi malı olarak istenildiği

iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede ise, ihale dokümanının “Araçların teknik

özellikleri ve sayıları” kısmında yapılan incelemede 26 farklı araç istenildiği söz konusu

araçlardan 10 tanesinden sadece birer araç olmak üzere istenildiği, bu 10 araç kısmından ise

ihale ilanında yer alan kendi malı olması istenen araçlar kısmının arasında 4 tanesine yer

verildiği, ihale ilanında kendi malı olması istenen araçların 7 kısımdan oluştuğu bu itibarla

başvuru sahibinin iddiasında yer verildiği gibi ihale ilanında kendi malı istenen araç sayısının

tamamının birer araç istenen kısımlardan oluşmadığı görülmüş olup başvuru sahibinin

iddiasının bu yönüyle de yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak: