Ana Sayfa / Kararlar / Aksaray Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü / 2014/136467-Kuruluşun Mutfağında Malzeme Dahil, Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetleri Alımı
Bilgi
İKN
2014/136467
Başvuru Sahibi
Çağrı Tem. Medikal Güv. Hiz. Müh. Gıda İnş. San. ve Tic. A.Ş.
İdare
Aksaray Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü
İşin Adı
Kuruluşun Mutfağında Malzeme Dahil, Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetleri Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/012  
: 39  
: 11.02.2015  
: 2015/UH.I-513  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN  
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,  
Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Çağrı Tem. Medikal Güv. Hiz. Müh. Gıda İnş. San. ve Tic. A.Ş.,  
Çerdiğin Mah. Hasas Cad. İnci Apt. No:12 AKSARAY  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Aksaray Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü,  
Cumhuriyet Mah. 119. Cad. No: 70 68100 AKSARAY  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2014/136467 İhale Kayıt Numaralı “Kuruluşun Mutfağında Malzeme Dahil, Yemek Pişirme  
Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetleri Alımı” İhalesi  
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:  
Aksaray Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından 27.11.2014  
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kuruluşun Mutfağında Malzeme Dahil, Yemek Pişirme  
Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak  
Çağrı Tem. Medikal Güv. Hizm. Müh. Gıda İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 29.12.2014 tarihinde  
yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine,  
başvuru sahibince 16.01.2015 tarih ve 3749 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.01.2015  
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2015/229 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme  
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) 11.12.2014 tarihli ilk kesinleşen ihale kararı ile ihalenin kendi üzerlerinde  
bırakıldığı ve ihalede ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibinin bulunmadığının  
bildirildiği, ihale tarihinde yaklaşık maliyetin 683.519,71 TL olarak açıklandığı, sınır değerin  
yaklaşık maliyet tutarından %8,653845 oranındaki kâr tutarı düşürülerek 629.080,09 TL  
olarak hesap edildiği, ayrıca kesinleşen ihale kararının bildirildiği yazı ekinde yer alan ihale  
komisyonu kararında, sınır değerin altında teklif veren ve idare tarafından yapılan aşırı düşük  
teklif sorgulamasına cevap vermeyen Karanfil Yemek Ltd. Şti., Büyük Pınar Ltd. Şti ve Eriş  
Gıda Ltd. Şti. olmak üzere 3 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği,  
ancak 19.12.2014 tarihinde alınan ikinci kesinleşen ihale kararı ile ilk olarak kendi  
üzerlerinde kalan ihalenin aşırı düşük teklif sorgulamasına dahi cevap vermeyen Eris Gıda  
Ltd. Şti.nin üzerinde bırakılmasına karar verildiği, söz konusu kararın mevzuata aykırı  
olduğu, kesinleşen ihale kararında yapılmış olan bu değişikliğin 4734 sayılı Kamu İhale  
Kanunu’nun temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği,  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/012  
: 39  
: 11.02.2015  
: 2015/UH.I-513  
2) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Eris Gıda Güvenlik Tem. Nakl. İnş. Oto. Tuz.  
San Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu teklif mektubu ve teklif zarfının yetkisi bulunmayan  
İsmail Karaağaç tarafından vekaletname ile imzalandığı dolayısıyla teklifinin değerlendirme  
dışı bırakılması gerektiği,  
İddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
Birim fiyat teklif alınmak suretiyle 27.11.2014 tarihinde yapılan ihalede 12 adet ihale  
dokümanı satın alındığı, ihaleye 5 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonunca  
yapılan değerlendirmeler sonucunda alınan 11.12.2014 tarihli ilk ihale komisyonu kararı ile;  
Ümit Tem. İnş. Tur. Gıda Tarım Petrol. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bilanço oranlarının yeterlik  
kriterlerini sağlamadığı tespiti yapılarak teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece sınır  
değerin kârsız yaklaşık maliyete göre 629.080,09 TL olarak belirlendiği, İdari Şartname’nin  
“Sınır Değer” başlıklı 33’üncü maddesinde yer alan düzenlemeye göre sınır değerin altında  
kalan Karanfil Yem. Emlak Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti., Büyük Pınar Bilgi İşlem Otom.  
Gıda Tem. Taşım. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ve Eris Gıda Güven Tem. Eğt. Nak. İnş Oto.  
Tuz San. ve Tic. Ltd. Şti. olmak üzere 3 istekliye 27.11.2014 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif  
sorgulaması yapıldığı, 3 istekli tarafından da idarece verilen süre sonuna kadar aşırı düşük  
teklif sorgulamasına cevap verilmediği ve bu nedenle anılan isteklilerin tekliflerinin  
değerlendirme dışı bırakıldığı hususları belirtildikten sonra başvuru sahibi olan Çağrı Tem.  
Medikal Güv. Hiz. Müh. Gıda İnş. San ve. Tic. A.Ş.nin teklifinin ekonomik açıdan en  
avantajlı teklif olarak belirlenmesine, ihalede ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibinin  
bulunmadığına karar verilmiştir.  
Kamu İhale Kanunu’nun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci  
maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen  
en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün  
isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya  
uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.  
İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere  
gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.  
İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c)  
bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme  
imzalanamaz.” hükmü ve “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde ise “41 inci  
maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu  
kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan  
istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi  
imzalaması hususu bildirilir…” hükmüne yer verilmiştir.  
Mevzuatın yukarıda yer alan hükümlerine göre 11.12.2014 tarihli kesinleşen ihale kararı  
ile ihale sonucu ihale üzerinde bırakılan istekli dahil ihaleye teklif veren tüm isteklilere  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/012  
: 39  
: 11.02.2015  
: 2015/UH.I-513  
bildirilmiş, bu arada ihale işlem dosyası da 11.12.2014 tarihli ve 606 sayılı yazı ile İç Kontrol  
ve Ön Malî Kontrole İlişkin Usul ve Esaslar’ın Taahhüt evrakı ve sözleşme tasarıları”  
başlıklı 17’nci maddesinde yer alan “İdarelerin, ihale kanunlarına tâbi olsun veya olmasın,  
harcamayı gerektirecek taahhüt evrakı ve sözleşme tasarılarından tutarı mal ve hizmet  
alımları için bir milyon Türk Lirasını, yapım işleri için üç milyon Türk Lirasını aşanlar ön  
mali kontrole tâbidir. Bu tutarlara katma değer vergisi dâhil değildir….İdareler belirlenen  
tutarlar içinde kalmak ve üst yöneticiden onay almak kaydıyla merkez ve taşra teşkilatı ile  
birimler bazında risk analizleri çerçevesinde farklı tutarlar belirlemeye yetkilidirler.”  
şeklindeki düzenlemeye ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 42’nci maddesinde yer alan  
hükme göre ön mali kontrolünün yapılması için Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü’ne  
gönderilmiştir.  
Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından 15.12.2014 tarihli ve 3166 sayılı  
cevabi yazıyla, idarece hesaplanan sınır değerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1’inci  
maddesinde yer alan "Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç  
yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise  
yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul  
edilir.” şeklindeki açıklamaya aykırılık teşkil ettiği, dolayısıyla sınır değer hesabının  
belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda yeniden hesaplanması ve nihai değerlendirmenin  
bu husus dikkate alınarak yeniden yapılması gerektiği yönünde cevap verilmiştir.  
Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü’nün cevabi yazısı üzerine alınan 15.12.2014  
tarihli ikinci ihale komisyonu kararıyla; 683.519,71 TL olarak açıklanan yaklaşık maliyetten  
yüklenici kârı çıkarılarak sınır değerin kârsız yaklaşık maliyet esas alınarak daha önceden  
629.080,09 TL olarak belirlendiği, oysa ki sınır değerin mevzuatta yapılan değişikliklere göre  
hesap edilmesi halinde 525.784,39 TL olması gerektiği, buna göre hesaplanan yeni sınır  
değere göre de daha önce kendilerine aşırı düşük teklif sorgulaması yapılan isteklilerden Eris  
Gıda Güv. Tem. Nakl. İnş. Oto. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin sınır değerin altında  
kalmadığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak  
belirlenmesine karar verildiği, başvuru sahibi olan Çağrı Tem. Med. Güv. Hiz. Müh. Gıda İnş.  
San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin ise ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlendiği,  
15.12.2014 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihale sonucu ihale üzerinde bırakılan istekli dahil  
ihaleye teklif veren tüm isteklilere bildirildiği anlaşılmıştır.  
Başvuru sahibi ise ilk olarak kendi üzerlerinde kalan ihalenin aşırı düşük teklif  
sorgulamasına dahi cevap vermeyen Eris Gıda Ltd. Şti.nin üzerinde bırakılmasının mevzuata  
aykırı olduğunu, kesinleşen ihale kararında yapılmış olan bu değişikliğin 4734 sayılı Kamu  
İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini iddia etmektedir.  
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu iş “Kuruluşun mutfağında malzeme  
dahil, yemek pişirme yoluyla mamul yemek alımı, dağıtımı ve servis hizmetleri” şeklinde  
tanımlandıktan sonra işin miktarı ve türü ile ilgili olarak “28.199 adet kahvaltı, 48.180 adet  
ara öğün, 35.145 öğle yemeği, 28.199 akşam yemeği” şeklinde düzenleme yapılmış, anılan  
Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde ise, “…33.2. Teklifi sınır değerin  
altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu  
kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak  
tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/012  
: 39  
: 11.02.2015  
: 2015/UH.I-513  
önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. …” şeklinde  
düzenlemeye yer verilmiştir.  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında  
teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde yer alan “78.3. Malzeme dahil  
yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da  
makine ve ekipman ile araçlar ve/veya akaryakıtın yüklenici tarafından sağlanacağı çöp  
toplama ve nakline ilişkin hizmetler ile personel taşıma gibi hizmetler personel  
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir.” şeklindeki açıklamaya  
göre ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı iş olmadığı anlaşılmaktadır.  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı  
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde ise “79.1. Personel  
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel  
çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına  
bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.” şeklinde açıklamaya yer  
verilmiştir.  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer alan açıklamasına göre ihale konusu iş için  
sınır değerin idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin 1,30 katsayısına bölünerek hesap edilmesi  
gerekmektedir. Buna göre yaklaşık maliyet idarece 683.519,71 TL olarak hesap edilmiş olup  
söz konusu tutarın 1,30 katsayısına bölünmesi sonucunda sınır değerin 525.784,39 TL olarak  
hesap edilmesi, bu tutar esas alınarak da ihale işlemlerine devam edilmesi gerekmektedir.  
Buna göre, 11.12.2014 tarihli ilk ihale komisyonu kararı ön mali kontrol sonrasında  
idarece iptal edilerek 15.12.2014 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı alınmış olup söz konusu  
ikinci ihale komisyonu kararı ile tesis edilen işlemlerin mevzuata uygun olduğu  
anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki  
faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci  
maddesinde yapılan düzenleme ile isteklilerin gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza  
beyannamesinin, tüzel kişi olması halinde ise, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri  
veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir  
Ticaret Sicili Gazetesinin, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicili Gazetesinde bulunmaması  
halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicili Gazeteleri veya bu hususları  
gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin istenmesinin zorunlu  
olduğu, vekaleten ihaleye katılma halinde vekil adına düzenlenmiş ihaleye katılmaya ilişkin  
noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulmasının  
gerektiği hüküm altına alınmıştır.  
Anılan Yönetmelik’in “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü  
maddesinde ise teklif mektuplarının yetkili kişilerce imzalanmasının zorunlu olduğu hükme  
bağlanmıştır.  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/012  
: 39  
: 11.02.2015  
: 2015/UH.I-513  
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”  
başlıklı 7’nci maddesinde 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan  
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:  
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;  
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,  
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya  
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret  
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu  
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren  
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,  
e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya  
ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi  
…” düzenlemesine yer verilmiştir.  
Başvuru sahibi ihale üzerine bırakılan Eris Gıda Güven Tem. Eğt. Nak. İnş Oto. Tuz  
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin nin sunmuş olduğu teklif mektubu ve teklif zarfının yetkisi  
bulunmayan İsmail Karaağaç tarafından vekaletname ile imzalandığı dolayısıyla teklifinin  
değerlendirme dışı bırakılması gerektiğini iddia etmektedir.  
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan Şereflikoçhisar  
Noterliği tarafından düzenlenen 29.12.2012 tarihli imza sirkülerinde şirket müdürü Erkan  
Karaağaç’ın şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı belirtilmiştir.  
Anılan imza sirküsüne dayanak teşkil eden ve teklif dosyasında da sunulan 23.08.2012  
tarih ve 8139 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde 14.08.2014 tarih ve 06 no’lu ortaklar  
kurulu kararı ile şirket müdürlüğüne şirket ortaklarından Erkan Karaağaç’ın 10 (on) yıl için  
seçilmesine karar verildiği belirtilmiş olup, söz konusu kararda “… şirketi bilumum yurt  
içinde ve yurt dışında resmi ve özel daireler, kuruluşlar, bankalar, belediyeler, vergi  
daireleri, PTT Sosyal Sigortalar Kurumu, SGK başkanlığında, merkez müdürlüklerde hakiki  
ve hükmü şahıslar nezdinde tam yetki ile temsil etmeye … her türlü resmi ve özel kamu kurum  
ve kuruluşlarına ait ihalelere katılmaya, ihalelerle ilgili her türlü işleri takip etmeye,  
ihalelerde açık teklif ve kapalı teklif vermeye … tek başına münferiden imza temsil ve ilzama  
şirket müdürü olarak Erkan Karaağaç’ın yetkilendirilmesine, diğer şirket müdürü İsmail  
Karaağaç’ın şirket müdürlük yetkisinin iptal edilmesine oy birliği ile karar verilmiştir.”  
ibaresinin bulunduğu tespit edilmiştir.  
Şereflikoçhisar Noterliği’nce düzenlenen 29.08.2012 tarihli vekaletname ile Şirket  
müdürü Erkan Karaağaç tarafından İsmail Karaağaç ve Mustafa Karaağaç’ın Eris Gıda Güven  
Tem. Eğt. Nak. İnş Oto. Tuz San. ve Tic. Ltd. Şti. adına birlikte veya ayrı ayrı ihalelere teklif  
vermeye yetkili olarak vekil tayin edildiği, teklif dosyasında İsmail Karaağaç’ın imza  
beyannamesinin bulunduğu ve teklif mektubu ile teklif zarfının da vekil tayin edilen İsmail  
Karaağaç tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.  
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “Ticari vekil” başlıklı 551’inci maddesinde,  
ticari vekilin, bir ticari işletme sahibinin, kendisine ticari temsilcilik yetkisi vermeksizin,  
5
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/012  
: 39  
: 11.02.2015  
: 2015/UH.I-513  
işletmesini yönetmek veya işletmesinin bazı işlerini yürütmek için yetkilendirdiği kişi olduğu,  
bu yetkinin, işletmenin alışılmış bütün işlemlerini kapsadığı, ancak, ticari vekilin açıkça  
yetkili kılınmadıkça, ödünç olarak para veya benzerlerini alamayacağı, kambiyo taahhüdünde  
bulunamayacağı, dava açamayacağı ve açılmış davayı takip edemeyeceği,  
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Ticari mümessiller ve ticari vekiller” başlıklı  
631’inci maddesinde ise şirket sözleşmesinde başka şekilde düzenlenmediği takdirde, ticari  
mümessiller ve ticari vekillerin ancak genel kurul kararı ile atanabileceği hüküm altına  
alınmıştır.  
İsmail Karaağaç Türk Ticaret Kanunu’nun 631’inci maddesi uyarınca “ticari vekil”  
olarak atanmasına ilişkin şirketin genel kurul kararı bulunmadığından, adı geçen kişinin  
limited şirketlerde genel kurul ile yetkilendirilebilecek “ticari vekil” sıfatını haiz olmadığı,  
dolayısıyla şirket adına teklif mektubunu “ticari vekil” sıfatı ile imzalamadığı anlaşılmaktadır.  
İsmail Karaağaç’ın şirket müdürü Erkan Karağaç tarafından Şereflikoçhisar  
Noterliği’nce düzenlenen 29.08.2012 tarihli vekâletname ile Eris Gıda Güven Tem. Eğt. Nak.  
İnş Oto. Tuz San. ve Tic. Ltd. Şti. adına ihalelere katılmaya ve sözleşme imzalamaya yetkili  
olarak vekil tayin edilmesine ilişkin olarak ise,  
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun, 502’nci maddesinde vekâlet sözleşmesinin,  
vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşme olduğu,  
504’üncü maddesinde, vekâletin kapsamının, sözleşmede açıkça gösterilmemişse, görülecek  
işin niteliğine göre belirleneceği, vekâletin, özellikle vekilin üstlendiği işin görülmesi için  
gerekli hukuki işlemlerin yapılması yetkisini de kapsadığı, vekilin, özel olarak yetkili  
kılınmadıkça dava açamayacağı, sulh olamayacağı, hakeme başvuramayacağı, iflas, iflasın  
ertelenmesi ve konkordato talep edemeyeceği, kambiyo taahhüdünde bulunamayacağı,  
bağışlama yapamayacağı, kefil olamayacağı, taşınmazı devredemeyeceği ve bir hak ile  
sınırlandıramayacağı,  
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 623’üncü maddesinde ise limited şirketlerde  
müdürlerin, kanunla veya şirket sözleşmesi ile genel kurula bırakılmamış bulunan yönetime  
ilişkin tüm konularda karar almaya ve bu kararları yürütmeye yetkili olduğunun hüküm altına  
alındığı görülmüştür.  
Bu kapsamda, Erkan Karaağaç’ın şirket müdürü olarak atanmasına ilişkin ortaklar  
kurulu kararında şirketi her hususta tek başına münferit imzası ile tam yetkili olarak temsil ve  
ilzama yetkili olduğunun belirtildiği ve gerek söz konusu ortaklar kurulu kararında gerekse  
şirketin sözleşmesinde Türk Ticaret Kanunu ile şirket müdürüne verilen yetkilerin  
sınırlandırılmadığı göz önüne alındığında, şirket müdürü Erkan Karaağaç’ın İsmail Karaağaç  
ve Mustafa Karaağaç’ı Türk Borçlar Kanunu’nun 502’nci maddesi kapsamında düzenlenmiş  
olan vekâletname ile ihalelere katılmaya, vekil tayin etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.  
Bu itibarla, Eris Gıda Güven Tem. Eğt. Nak. İnş Oto. Tuz San. ve Tic. Ltd. Şti.nin  
teklif mektubu ile teklif zarfının şirket adına teklif vermeye yetkili İsmail Karaağaç tarafından  
imzalandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.  
6
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/012  
: 39  
: 11.02.2015  
: 2015/UH.I-513  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oyçokluğu ile karar verildi.  
Kazım ÖZKAN  
Başkan V.  
II. Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
7
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/012  
: 39  
: 11.02.2015  
: 2015/UH.I-513  
KARŞI OY  
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki birinci iddiası kapsamında  
Kurul çoğunluğunca, İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.  
Başvuru sahibinin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında  
Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme  
raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;  
Aksaray Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen  
Kuruluşun Mutfağında Malzeme Dahil, Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı,  
Dağıtımı ve Servis Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa rayiçleri esas  
alınarak toplam 683.519,71 TL olarak hesaplandığı,  
Bahse konu ihalede 12 adet ihale dokümanı satın alındığı, 27.11.2014 tarihinde  
gerçekleştirilen ihaleye beş istekli tarafından teklif verildiği,  
İdarece ihaleye ilişkin tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, bir  
isteklinin teklifinin “bilanço oranlarının yeterlik kriterlerini sağlamadığı” gerekçesiyle  
değerlendirme dışı bırakılması sonrasında kalan dört teklifin de geçerli teklif olarak kabul  
edildiği, bu tekliflere ilişkin teklif bedellerinin,  
İsteklinin Adı  
Teklif Bedeli (TL)  
493.976,52  
Karanfil Yem. Emlak Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.  
Büyük Pınar Bilgi İşlem Otom. Gıda Tem. Taşım. İnş. Taah. ve Tic.  
Ltd. Şti.  
497.556,06  
Eris Gıda Güven Tem. Eğt. Nak. İnş Oto. Tuz San. ve Tic. Ltd. Şti.  
Çağrı Tem. Medikal Güv. Hiz. Müh. Gıda İnş. San ve. Tic. A.Ş.  
526.192,38  
629.999,04  
Şeklinde verildiği,  
İdarece sınır değerin kârsız yaklaşık maliyete göre 629.080,09 TL olarak belirlendiği,  
İdari Şartname’nin “Sınır Değer” başlıklı 33’üncü maddesinde yer alan düzenlemeye göre  
sınır değerin altında kalan Karanfil Yem. Emlak Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti., Büyük  
Pınar Bilgi İşlem Otom. Gıda Tem. Taşım. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ve Eris Gıda Güven  
Tem. Eğt. Nak. İnş Oto. Tuz San. ve Tic. Ltd. Şti. olmak üzere 3 istekliye aşırı düşük teklif  
sorgulaması yapıldığı, 3 istekli tarafından da idarece verilen süre sonuna kadar aşırı düşük  
teklif sorgulamasına cevap verilmediği ve bu nedenle anılan isteklilerin tekliflerinin  
değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi olan Çağrı Tem. Medikal Güv. Hiz. Müh. Gıda  
İnş. San ve. Tic. A.Ş.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği,  
ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibinin bulunmadığı,  
Anlaşılmıştır.  
4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde;  
8
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/012  
: 39  
: 11.02.2015  
: 2015/UH.I-513  
İhale komisyonu verilen teklifleri (Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.) değerlendirdikten  
sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük  
olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif  
sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak  
ister.  
İhale komisyonu;  
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,  
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım  
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,  
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,  
(Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.) gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate  
alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli  
görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.  
(Ek fıkra: 20/11/2008-5812/12 md.; Değişik fıkra: 6/2/2014-6518/47 md.) Kurum,  
ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük  
tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi  
amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen  
açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede  
öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde  
sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin  
reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin  
uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır.  
Bahse konu madde hükmünden, ihalede aşırı düşük sorgulama yapılacağının ihale  
dokümanında düzenmiş haline göre, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde  
geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihaleye verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit  
ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit  
edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda  
sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.  
Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif  
sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “teklif fiyata dahil masraflar” ve “aşırı düşük  
tekliflerin değerlendirilmesini” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “teklif fiyata dahil  
olan giderler” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir.  
Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama  
yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile  
teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek  
suretiyle reddedilecektir. İhale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına  
dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir.  
Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her  
isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı  
9
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/012  
: 39  
: 11.02.2015  
: 2015/UH.I-513  
makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları  
dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.  
Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan  
girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar  
göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze  
meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan  
güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında  
isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceğinden, şikayete konu ihalede, ihtiyaçların  
uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasından sorumlu  
olan idarenin, ihalede aşırı düşük teklif açıklaması isteyerek ihalenin sonuçlandırılması  
yönünde tesis etmiş olduğu işlemlerde mevzuata uyarlık bulunmadığı düşünülmektedir.  
İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık  
maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihalede verilen teklifler yaklaşık  
maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en  
düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği  
anlaşıldığından, idarece, yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin  
karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı  
değerlendirilmiştir.  
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında yemek alımı  
kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik  
idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olmadığına ilişkin “Düzeltici işlem  
belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu iddia kapsamında  
Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
10