Kuruluşun Mutfağında Malzeme Dahil, Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetleri Alımı
Karar No: 2015/UH.I-513
İKN: 2014/136467
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/012
: 39
: 11.02.2015
: 2015/UH.I-513
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Çağrı Tem. Medikal Güv. Hiz. Müh. Gıda İnş. San. ve Tic. A.Ş.,
Çerdiğin Mah. Hasas Cad. İnci Apt. No:12 AKSARAY
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aksaray Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü,
Cumhuriyet Mah. 119. Cad. No: 70 68100 AKSARAY
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/136467 İhale Kayıt Numaralı “Kuruluşun Mutfağında Malzeme Dahil, Yemek Pişirme
Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetleri Alımı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Aksaray Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından 27.11.2014
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kuruluşun Mutfağında Malzeme Dahil, Yemek Pişirme
Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak
Çağrı Tem. Medikal Güv. Hizm. Müh. Gıda İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 29.12.2014 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine,
başvuru sahibince 16.01.2015 tarih ve 3749 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.01.2015
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/229 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) 11.12.2014 tarihli ilk kesinleşen ihale kararı ile ihalenin kendi üzerlerinde
bırakıldığı ve ihalede ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibinin bulunmadığının
bildirildiği, ihale tarihinde yaklaşık maliyetin 683.519,71 TL olarak açıklandığı, sınır değerin
yaklaşık maliyet tutarından %8,653845 oranındaki kâr tutarı düşürülerek 629.080,09 TL
olarak hesap edildiği, ayrıca kesinleşen ihale kararının bildirildiği yazı ekinde yer alan ihale
komisyonu kararında, sınır değerin altında teklif veren ve idare tarafından yapılan aşırı düşük
teklif sorgulamasına cevap vermeyen Karanfil Yemek Ltd. Şti., Büyük Pınar Ltd. Şti ve Eriş
Gıda Ltd. Şti. olmak üzere 3 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği,
ancak 19.12.2014 tarihinde alınan ikinci kesinleşen ihale kararı ile ilk olarak kendi
üzerlerinde kalan ihalenin aşırı düşük teklif sorgulamasına dahi cevap vermeyen Eris Gıda
Ltd. Şti.nin üzerinde bırakılmasına karar verildiği, söz konusu kararın mevzuata aykırı
olduğu, kesinleşen ihale kararında yapılmış olan bu değişikliğin 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/012
: 39
: 11.02.2015
: 2015/UH.I-513
2) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Eris Gıda Güvenlik Tem. Nakl. İnş. Oto. Tuz.
San Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu teklif mektubu ve teklif zarfının yetkisi bulunmayan
İsmail Karaağaç tarafından vekaletname ile imzalandığı dolayısıyla teklifinin değerlendirme
dışı bırakılması gerektiği,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Birim fiyat teklif alınmak suretiyle 27.11.2014 tarihinde yapılan ihalede 12 adet ihale
dokümanı satın alındığı, ihaleye 5 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonunca
yapılan değerlendirmeler sonucunda alınan 11.12.2014 tarihli ilk ihale komisyonu kararı ile;
Ümit Tem. İnş. Tur. Gıda Tarım Petrol. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bilanço oranlarının yeterlik
kriterlerini sağlamadığı tespiti yapılarak teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece sınır
değerin kârsız yaklaşık maliyete göre 629.080,09 TL olarak belirlendiği, İdari Şartname’nin
“Sınır Değer” başlıklı 33’üncü maddesinde yer alan düzenlemeye göre sınır değerin altında
kalan Karanfil Yem. Emlak Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti., Büyük Pınar Bilgi İşlem Otom.
Gıda Tem. Taşım. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ve Eris Gıda Güven Tem. Eğt. Nak. İnş Oto.
Tuz San. ve Tic. Ltd. Şti. olmak üzere 3 istekliye 27.11.2014 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif
sorgulaması yapıldığı, 3 istekli tarafından da idarece verilen süre sonuna kadar aşırı düşük
teklif sorgulamasına cevap verilmediği ve bu nedenle anılan isteklilerin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakıldığı hususları belirtildikten sonra başvuru sahibi olan Çağrı Tem.
Medikal Güv. Hiz. Müh. Gıda İnş. San ve. Tic. A.Ş.nin teklifinin ekonomik açıdan en
avantajlı teklif olarak belirlenmesine, ihalede ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibinin
bulunmadığına karar verilmiştir.
Kamu İhale Kanunu’nun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci
maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen
en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün
isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya
uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.
İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere
gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.
İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme
imzalanamaz.” hükmü ve “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde ise “41 inci
maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu
kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan
istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi
imzalaması hususu bildirilir…” hükmüne yer verilmiştir.
Mevzuatın yukarıda yer alan hükümlerine göre 11.12.2014 tarihli kesinleşen ihale kararı
ile ihale sonucu ihale üzerinde bırakılan istekli dahil ihaleye teklif veren tüm isteklilere
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/012
: 39
: 11.02.2015
: 2015/UH.I-513
bildirilmiş, bu arada ihale işlem dosyası da 11.12.2014 tarihli ve 606 sayılı yazı ile İç Kontrol
ve Ön Malî Kontrole İlişkin Usul ve Esaslar’ın “Taahhüt evrakı ve sözleşme tasarıları”
başlıklı 17’nci maddesinde yer alan “İdarelerin, ihale kanunlarına tâbi olsun veya olmasın,
harcamayı gerektirecek taahhüt evrakı ve sözleşme tasarılarından tutarı mal ve hizmet
alımları için bir milyon Türk Lirasını, yapım işleri için üç milyon Türk Lirasını aşanlar ön
mali kontrole tâbidir. Bu tutarlara katma değer vergisi dâhil değildir….İdareler belirlenen
tutarlar içinde kalmak ve üst yöneticiden onay almak kaydıyla merkez ve taşra teşkilatı ile
birimler bazında risk analizleri çerçevesinde farklı tutarlar belirlemeye yetkilidirler.”
şeklindeki düzenlemeye ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 42’nci maddesinde yer alan
hükme göre ön mali kontrolünün yapılması için Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü’ne
gönderilmiştir.
Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından 15.12.2014 tarihli ve 3166 sayılı
cevabi yazıyla, idarece hesaplanan sınır değerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1’inci
maddesinde yer alan "Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç
yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise
yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul
edilir.” şeklindeki açıklamaya aykırılık teşkil ettiği, dolayısıyla sınır değer hesabının
belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda yeniden hesaplanması ve nihai değerlendirmenin
bu husus dikkate alınarak yeniden yapılması gerektiği yönünde cevap verilmiştir.
Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü’nün cevabi yazısı üzerine alınan 15.12.2014
tarihli ikinci ihale komisyonu kararıyla; 683.519,71 TL olarak açıklanan yaklaşık maliyetten
yüklenici kârı çıkarılarak sınır değerin kârsız yaklaşık maliyet esas alınarak daha önceden
629.080,09 TL olarak belirlendiği, oysa ki sınır değerin mevzuatta yapılan değişikliklere göre
hesap edilmesi halinde 525.784,39 TL olması gerektiği, buna göre hesaplanan yeni sınır
değere göre de daha önce kendilerine aşırı düşük teklif sorgulaması yapılan isteklilerden Eris
Gıda Güv. Tem. Nakl. İnş. Oto. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin sınır değerin altında
kalmadığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak
belirlenmesine karar verildiği, başvuru sahibi olan Çağrı Tem. Med. Güv. Hiz. Müh. Gıda İnş.
San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin ise ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlendiği,
15.12.2014 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihale sonucu ihale üzerinde bırakılan istekli dahil
ihaleye teklif veren tüm isteklilere bildirildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi ise ilk olarak kendi üzerlerinde kalan ihalenin aşırı düşük teklif
sorgulamasına dahi cevap vermeyen Eris Gıda Ltd. Şti.nin üzerinde bırakılmasının mevzuata
aykırı olduğunu, kesinleşen ihale kararında yapılmış olan bu değişikliğin 4734 sayılı Kamu
İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini iddia etmektedir.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu iş “Kuruluşun mutfağında malzeme
dahil, yemek pişirme yoluyla mamul yemek alımı, dağıtımı ve servis hizmetleri” şeklinde
tanımlandıktan sonra işin miktarı ve türü ile ilgili olarak “28.199 adet kahvaltı, 48.180 adet
ara öğün, 35.145 öğle yemeği, 28.199 akşam yemeği” şeklinde düzenleme yapılmış, anılan
Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde ise, “…33.2. Teklifi sınır değerin
altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu
kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak
tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/012
: 39
: 11.02.2015
: 2015/UH.I-513
önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. …” şeklinde
düzenlemeye yer verilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında
teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde yer alan “78.3. Malzeme dahil
yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da
makine ve ekipman ile araçlar ve/veya akaryakıtın yüklenici tarafından sağlanacağı çöp
toplama ve nakline ilişkin hizmetler ile personel taşıma gibi hizmetler personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir.” şeklindeki açıklamaya
göre ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı iş olmadığı anlaşılmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde ise “79.1. Personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel
çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına
bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.” şeklinde açıklamaya yer
verilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer alan açıklamasına göre ihale konusu iş için
sınır değerin idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin 1,30 katsayısına bölünerek hesap edilmesi
gerekmektedir. Buna göre yaklaşık maliyet idarece 683.519,71 TL olarak hesap edilmiş olup
söz konusu tutarın 1,30 katsayısına bölünmesi sonucunda sınır değerin 525.784,39 TL olarak
hesap edilmesi, bu tutar esas alınarak da ihale işlemlerine devam edilmesi gerekmektedir.
Buna göre, 11.12.2014 tarihli ilk ihale komisyonu kararı ön mali kontrol sonrasında
idarece iptal edilerek 15.12.2014 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı alınmış olup söz konusu
ikinci ihale komisyonu kararı ile tesis edilen işlemlerin mevzuata uygun olduğu
anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki
faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci
maddesinde yapılan düzenleme ile isteklilerin gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza
beyannamesinin, tüzel kişi olması halinde ise, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri
veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir
Ticaret Sicili Gazetesinin, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicili Gazetesinde bulunmaması
halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicili Gazeteleri veya bu hususları
gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin istenmesinin zorunlu
olduğu, vekaleten ihaleye katılma halinde vekil adına düzenlenmiş ihaleye katılmaya ilişkin
noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulmasının
gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Anılan Yönetmelik’in “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü
maddesinde ise teklif mektuplarının yetkili kişilerce imzalanmasının zorunlu olduğu hükme
bağlanmıştır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/012
: 39
: 11.02.2015
: 2015/UH.I-513
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,
…
e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya
ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi
…” düzenlemesine yer verilmiştir.
Başvuru sahibi ihale üzerine bırakılan Eris Gıda Güven Tem. Eğt. Nak. İnş Oto. Tuz
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin nin sunmuş olduğu teklif mektubu ve teklif zarfının yetkisi
bulunmayan İsmail Karaağaç tarafından vekaletname ile imzalandığı dolayısıyla teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiğini iddia etmektedir.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan Şereflikoçhisar
Noterliği tarafından düzenlenen 29.12.2012 tarihli imza sirkülerinde şirket müdürü Erkan
Karaağaç’ın şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı belirtilmiştir.
Anılan imza sirküsüne dayanak teşkil eden ve teklif dosyasında da sunulan 23.08.2012
tarih ve 8139 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde 14.08.2014 tarih ve 06 no’lu ortaklar
kurulu kararı ile şirket müdürlüğüne şirket ortaklarından Erkan Karaağaç’ın 10 (on) yıl için
seçilmesine karar verildiği belirtilmiş olup, söz konusu kararda “… şirketi bilumum yurt
içinde ve yurt dışında resmi ve özel daireler, kuruluşlar, bankalar, belediyeler, vergi
daireleri, PTT Sosyal Sigortalar Kurumu, SGK başkanlığında, merkez müdürlüklerde hakiki
ve hükmü şahıslar nezdinde tam yetki ile temsil etmeye … her türlü resmi ve özel kamu kurum
ve kuruluşlarına ait ihalelere katılmaya, ihalelerle ilgili her türlü işleri takip etmeye,
ihalelerde açık teklif ve kapalı teklif vermeye … tek başına münferiden imza temsil ve ilzama
şirket müdürü olarak Erkan Karaağaç’ın yetkilendirilmesine, diğer şirket müdürü İsmail
Karaağaç’ın şirket müdürlük yetkisinin iptal edilmesine oy birliği ile karar verilmiştir.”
ibaresinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Şereflikoçhisar Noterliği’nce düzenlenen 29.08.2012 tarihli vekaletname ile Şirket
müdürü Erkan Karaağaç tarafından İsmail Karaağaç ve Mustafa Karaağaç’ın Eris Gıda Güven
Tem. Eğt. Nak. İnş Oto. Tuz San. ve Tic. Ltd. Şti. adına birlikte veya ayrı ayrı ihalelere teklif
vermeye yetkili olarak vekil tayin edildiği, teklif dosyasında İsmail Karaağaç’ın imza
beyannamesinin bulunduğu ve teklif mektubu ile teklif zarfının da vekil tayin edilen İsmail
Karaağaç tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “Ticari vekil” başlıklı 551’inci maddesinde,
ticari vekilin, bir ticari işletme sahibinin, kendisine ticari temsilcilik yetkisi vermeksizin,
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/012
: 39
: 11.02.2015
: 2015/UH.I-513
işletmesini yönetmek veya işletmesinin bazı işlerini yürütmek için yetkilendirdiği kişi olduğu,
bu yetkinin, işletmenin alışılmış bütün işlemlerini kapsadığı, ancak, ticari vekilin açıkça
yetkili kılınmadıkça, ödünç olarak para veya benzerlerini alamayacağı, kambiyo taahhüdünde
bulunamayacağı, dava açamayacağı ve açılmış davayı takip edemeyeceği,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Ticari mümessiller ve ticari vekiller” başlıklı
631’inci maddesinde ise şirket sözleşmesinde başka şekilde düzenlenmediği takdirde, ticari
mümessiller ve ticari vekillerin ancak genel kurul kararı ile atanabileceği hüküm altına
alınmıştır.
İsmail Karaağaç Türk Ticaret Kanunu’nun 631’inci maddesi uyarınca “ticari vekil”
olarak atanmasına ilişkin şirketin genel kurul kararı bulunmadığından, adı geçen kişinin
limited şirketlerde genel kurul ile yetkilendirilebilecek “ticari vekil” sıfatını haiz olmadığı,
dolayısıyla şirket adına teklif mektubunu “ticari vekil” sıfatı ile imzalamadığı anlaşılmaktadır.
İsmail Karaağaç’ın şirket müdürü Erkan Karağaç tarafından Şereflikoçhisar
Noterliği’nce düzenlenen 29.08.2012 tarihli vekâletname ile Eris Gıda Güven Tem. Eğt. Nak.
İnş Oto. Tuz San. ve Tic. Ltd. Şti. adına ihalelere katılmaya ve sözleşme imzalamaya yetkili
olarak vekil tayin edilmesine ilişkin olarak ise,
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun, 502’nci maddesinde vekâlet sözleşmesinin,
vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşme olduğu,
504’üncü maddesinde, vekâletin kapsamının, sözleşmede açıkça gösterilmemişse, görülecek
işin niteliğine göre belirleneceği, vekâletin, özellikle vekilin üstlendiği işin görülmesi için
gerekli hukuki işlemlerin yapılması yetkisini de kapsadığı, vekilin, özel olarak yetkili
kılınmadıkça dava açamayacağı, sulh olamayacağı, hakeme başvuramayacağı, iflas, iflasın
ertelenmesi ve konkordato talep edemeyeceği, kambiyo taahhüdünde bulunamayacağı,
bağışlama yapamayacağı, kefil olamayacağı, taşınmazı devredemeyeceği ve bir hak ile
sınırlandıramayacağı,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 623’üncü maddesinde ise limited şirketlerde
müdürlerin, kanunla veya şirket sözleşmesi ile genel kurula bırakılmamış bulunan yönetime
ilişkin tüm konularda karar almaya ve bu kararları yürütmeye yetkili olduğunun hüküm altına
alındığı görülmüştür.
Bu kapsamda, Erkan Karaağaç’ın şirket müdürü olarak atanmasına ilişkin ortaklar
kurulu kararında şirketi her hususta tek başına münferit imzası ile tam yetkili olarak temsil ve
ilzama yetkili olduğunun belirtildiği ve gerek söz konusu ortaklar kurulu kararında gerekse
şirketin sözleşmesinde Türk Ticaret Kanunu ile şirket müdürüne verilen yetkilerin
sınırlandırılmadığı göz önüne alındığında, şirket müdürü Erkan Karaağaç’ın İsmail Karaağaç
ve Mustafa Karaağaç’ı Türk Borçlar Kanunu’nun 502’nci maddesi kapsamında düzenlenmiş
olan vekâletname ile ihalelere katılmaya, vekil tayin etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, Eris Gıda Güven Tem. Eğt. Nak. İnş Oto. Tuz San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
teklif mektubu ile teklif zarfının şirket adına teklif vermeye yetkili İsmail Karaağaç tarafından
imzalandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/012
: 39
: 11.02.2015
: 2015/UH.I-513
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/012
: 39
: 11.02.2015
: 2015/UH.I-513
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki birinci iddiası kapsamında
Kurul çoğunluğunca, “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme
raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Aksaray Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen
“Kuruluşun Mutfağında Malzeme Dahil, Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı,
Dağıtımı ve Servis Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa rayiçleri esas
alınarak toplam 683.519,71 TL olarak hesaplandığı,
Bahse konu ihalede 12 adet ihale dokümanı satın alındığı, 27.11.2014 tarihinde
gerçekleştirilen ihaleye beş istekli tarafından teklif verildiği,
İdarece ihaleye ilişkin tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, bir
isteklinin teklifinin “bilanço oranlarının yeterlik kriterlerini sağlamadığı” gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakılması sonrasında kalan dört teklifin de geçerli teklif olarak kabul
edildiği, bu tekliflere ilişkin teklif bedellerinin,
İsteklinin Adı
Teklif Bedeli (TL)
493.976,52
Karanfil Yem. Emlak Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.
Büyük Pınar Bilgi İşlem Otom. Gıda Tem. Taşım. İnş. Taah. ve Tic.
Ltd. Şti.
497.556,06
Eris Gıda Güven Tem. Eğt. Nak. İnş Oto. Tuz San. ve Tic. Ltd. Şti.
Çağrı Tem. Medikal Güv. Hiz. Müh. Gıda İnş. San ve. Tic. A.Ş.
526.192,38
629.999,04
Şeklinde verildiği,
İdarece sınır değerin kârsız yaklaşık maliyete göre 629.080,09 TL olarak belirlendiği,
İdari Şartname’nin “Sınır Değer” başlıklı 33’üncü maddesinde yer alan düzenlemeye göre
sınır değerin altında kalan Karanfil Yem. Emlak Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti., Büyük
Pınar Bilgi İşlem Otom. Gıda Tem. Taşım. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ve Eris Gıda Güven
Tem. Eğt. Nak. İnş Oto. Tuz San. ve Tic. Ltd. Şti. olmak üzere 3 istekliye aşırı düşük teklif
sorgulaması yapıldığı, 3 istekli tarafından da idarece verilen süre sonuna kadar aşırı düşük
teklif sorgulamasına cevap verilmediği ve bu nedenle anılan isteklilerin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi olan Çağrı Tem. Medikal Güv. Hiz. Müh. Gıda
İnş. San ve. Tic. A.Ş.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği,
ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibinin bulunmadığı,
Anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde;
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/012
: 39
: 11.02.2015
: 2015/UH.I-513
“İhale komisyonu verilen teklifleri (Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.) değerlendirdikten
sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük
olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif
sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
(Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.) gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate
alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli
görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
(Ek fıkra: 20/11/2008-5812/12 md.; Değişik fıkra: 6/2/2014-6518/47 md.) Kurum,
ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük
tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi
amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede
öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde
sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin
reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin
uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır.
Bahse konu madde hükmünden, ihalede aşırı düşük sorgulama yapılacağının ihale
dokümanında düzenmiş haline göre, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde
geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihaleye verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit
ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit
edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda
sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.
Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif
sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “teklif fiyata dahil masraflar” ve “aşırı düşük
tekliflerin değerlendirilmesini” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “teklif fiyata dahil
olan giderler” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir.
Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama
yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile
teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek
suretiyle reddedilecektir. İhale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına
dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir.
Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her
isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/012
: 39
: 11.02.2015
: 2015/UH.I-513
makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları
dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.
Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan
girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar
göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze
meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan
güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında
isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceğinden, şikayete konu ihalede, ihtiyaçların
uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasından sorumlu
olan idarenin, ihalede aşırı düşük teklif açıklaması isteyerek ihalenin sonuçlandırılması
yönünde tesis etmiş olduğu işlemlerde mevzuata uyarlık bulunmadığı düşünülmektedir.
İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık
maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihalede verilen teklifler yaklaşık
maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en
düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği
anlaşıldığından, idarece, yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin
karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı
değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında yemek alımı
kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik
idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olmadığına ilişkin “Düzeltici işlem
belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu iddia kapsamında
Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
10
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.