Genel Temizlik Hizmet Alımı
Karar No: 2015/UH.II-1014
İKN: 2013/126783
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 20
: 08.04.2015
: 2015/UH.II-1014
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Pam-Pak Sosyal ve Sağlık Hizmetler Bilgi İşlem Otomasyon İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Mustafa Kemal Mah. 2141 Sok. No: 31/5 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Diyanet İşleri Başkanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğü,
Üniversiteler Mahallesi Dumlupınar Bulvarı No: 147 06800 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/126783 İhale Kayıt Numaralı “Genel Temizlik Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Diyanet İşleri Başkanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından 24.10.2013
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Genel Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak
Pam-Pak Sosyal ve Sağlık Hizmetler Bilgi İşlem Otomasyon İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
27.11.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.12.2013 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 18.12.2013 tarih ve 39779 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
18.12.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/4701-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Tekliflerinin asgari işçilik maliyetini karşılamadığı gerekçe gösterilerek
değerlendirme dışı bırakıldıkları, teklif fiyatını oluştururken 4857 sayılı İş Kanunu'nun 30
uncu maddesi gereğince 4 engelli işçi çalıştırmak zorunda oldukları ve çalıştırılacak engelli
işçiler için Hazinece karşılanacak indirimleri dikkate aldıkları, Kamu İhale Kurulunun
15.08.2012 tarihli ve 2012/MK-266 sayılı kararının da bu yönde olduğu, dolayısıyla
tekliflerinin asgari işçilik maliyetini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakılmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu,
2) İhalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi olarak belirlenen
isteklilerin, yüklenici tarafından karşılanması zorunlu olan giyim gideri için öngördükleri
bedelin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu
olmadığının açıkça görüldüğü, giyim için öngörülen bedellerin mevzuata uygun şekilde
belgelendirilmiş olmasının teklifin geçerli olduğuna karine teşkil etmeyeceği, dolayısıyla
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 20
: 08.04.2015
: 2015/UH.II-1014
bahse konu isteklilerin ve varsa aynı durumda olan diğer isteklilerin giyim bedeline ilişkin
sunmuş oldukları belgelerin incelenmesi gerektiği, Kamu İhale Kurulunun 28.06.2011 tarihli
ve 2011/MK-139 sayılı kararında da, teklif edilen fiyatların ticari hayatın olağan durumu ve
ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı ve söz konusu tekliflerin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine karar verildiği iddialarına yer verilmiştir.
Şikâyetçinin 27.11.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması üzerine,
idarenin 09.12.2013 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 09.12.2013
tarihinde şikâyetçiye bildirilmesini müteakip ve şikâyetçinin 18.12.2013 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
Bu başvuru üzerine alınan 09.01.2014 tarihli ve 2014/UH.II-200 sayılı karar ile
başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak, teklif fiyatların oluşturulmasında 4857 sayılı
İş Kanunu'nun 30 uncu maddesi gereğince çalıştırılacak engelli işçiler için Hazinece
karşılanacak indirimlerin dikkate alınmaması gerektiğinden hareketle “…başvuru sahibinin
teklifine ilişkin sunmuş olduğu açıklamaların kabul edilmemesi ve teklifinin değerlendirme
dışı bırakılması yönünde tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu”na, ikinci iddiasına
ilişkin olarak ise; “…başvuru sahibi istekliye ait teklifin idarece değerlendirme dışı
bırakılması yönünde tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından,
şikâyete konu ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin diğer işlemlerde anılan isteklinin bir hak
kaybının olmadığı, bu nedenle tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına
ilişkin süreçte korunması gereken herhangi bir hak veya menfaatinin bulunmadığı, dolayısıyla
başvuru ehliyetinin olmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin 3’üncü ve 4’üncü iddiasına ilişkin
olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince
başvurunun ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği”ne karar verilmiş ve sonuç olarak;
“Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,” denilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada
Ankara 16. İdare Mahkemesinin 10.12.2014 tarihli ve E: 2014/159, K: 2014/1613 sayılı
kararında “Dosyasının incelenmesinden; Diyanet İşleri Başkanlığı Yönetim Hizmetleri Genel
Müdürlüğü tarafından 24.10.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "Genel Temizlik
Hizmetleri Alımı" ihalesine ilişkin olarak yaptıkları teklif değerlendirme dışı bırakılan davacı
şirketin 27.11.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.12.2013 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, davacının 18.12.2013 tarih ve 39779 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
18.12.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kararın iptali
istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, dava konusu ihalede, toplam 140 personel çalıştırılmasının öngörüldüğü
yaklaşık maliyetin ihaleyi yapan idarece 2.827.440,00-TL, asgari işçilik maliyetinin ise
2.815.730,40-TL olarak belirlendiği; davacı şirket tarafından 2.815.730,40-TL teklif edildiği,
açıklama istenilmesi üzerine aradaki farkın davacı şirket tarafından, ihale konusu işte
çalıştırılması öngörülen 140 personelden 136’sı için teklif edilmesi gereken asgari işçilik
maliyetini teklif ettiği, diğer 4 personel için ise 4857 sayılı İş Kanunu’nun “Özürlü ve eski
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 20
: 08.04.2015
: 2015/UH.II-1014
hükümlü çalıştırma zorunluluğu” başlıklı 30 uncu maddesinde yer alan açıklama uyarınca,
prime esas kazanç alt sınırı üzerinden hesaplanan sigorta primine ait işveren hisseleri
düşülerek hesaplama yapıldığı şeklinde açıklandığı, ancak ihale dokümanında engelli işçi
çalıştırılacağına ilişkin bir düzenleme olmaması, idarece yaklaşık maliyet hesap cetvelinde
engelli işçiye ilişkin bir maliyet öngörülmemesi ve birim fiyat teklif cetvelinde engelli işçi için
ayrı bir satır açılmaması nedeniyle engelli işçi çalıştırılacağı beyan edilerek yapılan işçiliğe
ilişkin açıklamanın yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması yönünde tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı, dava konusu
ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi olarak belirlenen
isteklilerin, yüklenici tarafından karşılanması zorunlu olan giyim gideri için öngördükleri
bedelin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu
olmadığı şeklindeki ikinci iddiası yönünden ise davacının bir hak kaybının olmadığı, bu
nedenle tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin süreçte
korunması gereken herhangi bir hak veya menfaatinin bulunmadığı yönünde karar verildiği
görülmektedir.
İşverenlere ait olan prim miktarının yukarıda anılan madde kapsamında çalıştırılan
özürlü işçiler bakımından Hâzinece karşılandığı dikkate alındığında, bunun ihale kapsamında
bir maliyet unsuru olarak gösterilmesi durumunda, kamu zararının ortaya çıkacağı ve idarece
yüklenici şirket tarafından gerçekte yapılmayan bir giderin yükleniciye ödeneceği anlamına
gelecektir.
Her ne kadar, ihale dokümanına karşı itiraz yoluna gidilmeyerek ihale kapsamında
anılan dokümanın kesinleştiği görülmekte ise de, mevzuatta Hazine tarafından karşılanacak
giderlerin teklifte yer alıp almayacağına ilişkin açık bir düzenlemenin bulunmadığı dikkate
alındığında, idarece ihale dokümanı hazırlanırken ve maliyet bileşenleri belirlenirken bu tür
ayrık durumlara dikkat edilmesi ihalenin sağlıklı yürütülmesi bakımından zorunlu
bulunmaktadır.
Bu durumda, davacı tarafından, Kanun'da belirlenen yükümlülük kapsamında
çalıştırılması gereken 4 özürlü işçi için yapılan Hazine yardımı dikkate alınarak belirlenen
teklifin usulüne uygun olduğu sonucuna ulaşıldığından, davacının teklifinin değerlendirme
dışı bırakılmasına ilişkin işleme karşı yaptığı itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin
işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Dava konusu kararın, ihale üzerinde kalan firmaya yönelik iddiaları açısından, davacı
şirketin başvurusunun ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmına gelince;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun, "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde; "Aday: Ön
yeterlik için başvuran gerçek veya tüzel kişileri veya bunların oluşturdukları ortak girişimleri,
... İstekli: Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet
sunucusu veya yapım müteahhidini, İstekli olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren
ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların
oluşturdukları ortak girişimi,... ifade eder" hükmü, "İhalelere yönelik başvurular" başlıklı 54.
maddesinde; "İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 20
: 08.04.2015
: 2015/UH.II-1014
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. ...Başvurular üzerine ihaleyi
yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; a) İhale sürecinin devam etmesine
engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi
halinde ihalenin iptaline, b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve
ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem
belirlenmesine, c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun
olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir. Kurumun görev alanında
bulunmaması hali hariç, itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi durumunda, başvuru
teminatı yatırılan hallerde teminatın gelir kaydedilmesine de karar verilir." hükmü düzenleme
altına alınmış, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinde;
başvuruların sırasıyla, başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
başvuru sahibinin ehliyeti; başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, başvuru sahibinin,
varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya
yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı
örneğinin bulunup bulunmadığı, ihaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt
numarasının, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin ve
idareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin
belirtilip belirtilmediği, idare tarafından şikâyet üzerine alınan karar başvuru sahibine
bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği, başvuru bedelinin, teminat
alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı, aynı kişi tarafından birden
fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile
başvuruda bulunulup bulunulmadığı yönünden inceleneceği düzenlenmiş, anılan Yönetmeliğin
18. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; ihale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi,
başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla
ilgili olarak ise; başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda
belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip
edilmediği yönünden inceleneceği, 2. fıkrasında ise; eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak
incelemede; dayanağı bakımından, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin
olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip
gerçekleştirilmeyeceğine bakılacağı belirtilmiştir.
Anılan Yönetmelik hükümlerine göre, ihalenin sonuçlandırılması ile ilgili olarak
başvuru sahibinin iddiaları, idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve
itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmeyeceği hususunun
incelenmesi, bu incelemede, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da
kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine
bakılması bir zorunluluktur.
Diğer taraftan, kanun koyucunun yukarıda yer alan kanun maddesinden de açıkça
anlaşıldığı üzere, bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel
olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin ihaleyi yapan idareye şikayet,
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 20
: 08.04.2015
: 2015/UH.II-1014
davalı idareye ise itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiş, bu bağlamda "hak
arama noktasında" idarelere yapılan başvurularda perspektif geniş tutulmaya çalışılmıştır.
Nitekim davalı idarenin, süre gelen kararlarında ihale şartnamesinin alınması ile ilgililerin
(istekli olabileceklerin) ihaleyi yapan idareye teklif vermemiş olsalar dahi başvurabildikleri
ve karar aldırabildiklerine rastlanılmaktadır.
Bakılan uyuşmazlıkta, davacının ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci
teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin, yüklenici tarafından karşılanması zorunlu olan
giyim gideri için öngördükleri bedelin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle
ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı yönünde iddialarının olduğu, bu bakımdan iddialar
çerçevesinde, eşit muamele ilkesi açısından, ihale üzerinde bırakılanın teklifinin mevzuat
hükümlerine uygun olup olmadığı hususunun değerlendirilmesinin anılan hükümlerin zorunlu
bir gereği olduğu, zira değerlendirme sonucuna göre isteklilerin tekliflerinin sıralaması
değişebileceği gibi ihalenin iptalinin de olası olduğu göz önüne alındığında, davacı şirketin
ehliyetli olduğunun kabulü gerekmekte olup, davalı idarece alınan; yasanın amaçladığı ve
zarara uğrama ihtimali olan ilgililerin hak aramasının kolaylaştırılması düşüncesine ters
yöndeki, (zorlaştırıcı) dava konusu kararla, işin esasının incelenmesi gerekirken ihale
üzerinde kalan firmaya yönelik iddialar açısından, davacı şirketlerin başvurusunun ehliyet
yönünden reddedilmesinde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmemiştir.” gerekçesiyle dava
konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Söz konusu kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerektiğinden 11.03.2015 tarihli ve 2015/MK-99 sayılı Kurul kararı ile “1- 09.01.2014 tarih
ve 2014/UH.II-200 sayılı Kurul kararının iptaline,
2- İtirazen şikâyet başvurusunda yer alan 1’inci iddia ile ilgili olarak, anılan
Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin teklifinin
değerlendirmeye alınması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
3- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, söz konusu itirazen
şikâyet başvurusundaki 2’nci iddia ile ilgili olarak iddianın esasının incelenmesine
geçilmesine,” kararı verilmesi üzerine, başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak
yeniden esasın incelenmesine geçilmiştir.
24.01.2014 tarihinde ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşmenin imzalandığı
anlaşılmaktadır.
Ankara 16. İdare Mahkemesinin 10.12.2014 tarihli ve E: 2014/159, K: 2014/1613
sayılı kararı üzerine 11.03.2015 tarihli ve 2015/MK-99 sayılı Kurul kararı ile teklifi
değerlendirmeye alınan başvuru sahibi Pam-Pak Sos. ve Sağ. Hizm. Bilgi İşl. Otom. İnş. San.
ve Tic. Ltd. Şti.nin ikinci iddiasına ilişkin olarak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmelik’in 18’inci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yapılan
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıdadır:
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 20
: 08.04.2015
: 2015/UH.II-1014
Başvuruya konu işin Diyanet İşleri Başkanlığı merkez hizmet binası ile ilave hizmet
binalarının çalışma odası, tuvalet, asansör, halı ve yolluklar, pencereler, koridor, merdiven,
kütüphane, toplantı salonu, kalorifer dairesi, atölye, mutfak, yemekhane, bahçe, her türlü
büro, kapalı garaj temizliği ile, çay ocakları ve berberhane temizlik hizmetlerinin 140
(Yüzkırk) işçi ile 02/01/2014-31/12/2014 tarihleri arasında yapılması işi olduğu, söz konusu
temizlik hizmetinde kullanılacak sarf malzemelerinin idarece karşılanacağı anlaşılmaktadır.
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesi “25.1.
Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi,
resim ve harç giderlerinin tamamı yüklenici tarafından karşılanacaktır.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi
bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre
hesaplanacak işçilik ücreti: Personele Brüt asgari ücretin %5'i üzerinden ödeme yapılacaktır.
25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:
Yüklenici, çalıştırılacak her bir personele aylık 22 gün üzerinden kişi başına brüt 8,00-
TL (SekizTürk Lirası) yol bedelini nakdi olarak ödeyecek ve ücret bordrosunda gösterecektir.
Yüklenici, çalıştırılacak her bir personele yemek bedelini 22 gün üzerinden kişi başına
brüt günlük 4,00- TL (Dört Türk Lirası ) nakdi olarak ödeyecek ve ücret bordrosunda
gösterecektir.
b) Yüklenici firma işçilere yıllık yazlık ve kışlık olmak üzere 2 adet iş önlüğü
verecektir. Söz konusu iş kıyafeti yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacak olup, teklif
fiyata dâhil edilecektir.
25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.
25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.
İhale konusu işte tespit edilen kısa vadeli sigorta kolları pirim oranı % 2 dir” şeklinde
düzenlenmiştir.
Teknik Şartname’nin “Özel Şartlar” başlıklı 5.3 üncü maddesinde “Yüklenici firma
işçilere yıllık 2 adet yazlık ve kışlık olmak üzere iş elbisesi verecektir. Birinci elbise iş yeri
tesliminde, ikinci elbise 1-15 Haziran arasında dağıtılacaktır. Dağıtımdan önce iş
önlüklerinin numunesi idareye gösterilecek ve idarenin onayı alınacaktır.
Forma kumaş alpaka kumaştan ve kolay ütülenebilir olacaktır. Formalar içi
göstermeyecek şeklide dikilecektir.
Üst Forma: Önden iki düğmeli erkekler için sol tarafta göğüs üzerinde bayanlar için
sağ tarafta göğüs üzerinden bir cep, ön bel dikişler biyeli, kolay sökülmeyen iplikten dikilecek
ve dikişler çift dikiş olacaktır.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 20
: 08.04.2015
: 2015/UH.II-1014
Alt Forma: (Pantolon) belden lastikli, rahat çalışılabilir olmalıdır. Yan dikişler biyeli
olacaktır.
Kıyafet İdarece uygun görüldükten sonra kullanılacak olup, kıyafetlerin uygun bir
yerine yüklenici firmanın ismi belirtilecektir. Bütün görevlilerin kıyafetleri daima temiz ve
muntazam bir şekilde olacak, yırtık kıyafet giyilmeyecektir. Çalıştırılacak personel saç ve
sakal uzatmayacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İhale tarihi itibarıyla yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı
ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.4.2.15’inci maddesinde
“Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve
Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam
tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından
düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak
kaşelenmesi gerekmektedir.
(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura
veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak
meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek
ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve
düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.
(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye
katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.
Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7
nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.
Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat
tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden
meslek mensubundan isteyebilir.
İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler
tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı
inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında
uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine
göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir
ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.
İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir
uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın
olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının
değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve
fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu
vergi dairesine gönderilecektir.” açıklaması yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıya aktarılan maddesinin son fıkrasından açıkça
anlaşılacağı üzere, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgelerde yer alan
bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu
olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklilerin teklifleri reddedilmeyecek, bağlı
bulundukları vergi dairelerine bildirimde bulunulacaktır.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 20
: 08.04.2015
: 2015/UH.II-1014
18.11.2013 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihalenin iş deneyim belge tutarı yüksek
olan Kemal Sosyal Hizm. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, aynı zamanda adı geçen isteklinin
giyim bedelini tevsiken sunmuş olduğu proforma fatura ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağı
arasında uyumsuzluk bulunmadığı, tutanakta yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan
durumuna ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespit edildiğinden,
proforma fatura ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağının mükellef ve isteklinin bağlı
bulunduğu vergi dairesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu çerçevede idarece tesis edilen işlemlerin mevzuata uygun olduğu sonucuna
varılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 20
: 08.04.2015
: 2015/UH.II-1014
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci iddiası
kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmeliğin 18’inci maddesinde belirtilen eşit muamele çerçevesinde Kurul kararına
dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme
sonucunda;
18 adet ihale dokümanının alındığı şikayete konu ihaleye 11 istekli tarafından teklif
verildiği, tekliflerin geçerliliğine ilişkin ihale komisyonunca yapılan incelemeye göre, 4
isteklinin teklifin boş ve/veya teşekkür mahiyetinde olduğu, geriye kalan 7 teklifin de geçerli
teklif olarak kabul edildiği, aşırı düşük teklif sorgulaması için kârsız yaklaşık maliyetin
2.824.440,00 TL olarak bulunduğu, teklif bedeli kârsız yaklaşık maliyetin altında olan 6
istekliden tekliflerine ilişkin işçilik maliyetinin yanı sıra giyim giderinin önemli bir bileşen
olarak belirlendiği ve bu bileşenlere yönelik İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü
madde düzenlemesi uyarınca aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, bir isteklinin idarece
belirlenen süre içerisinde teklifine ilişkin açıklama sunmadığı, 2 isteklinin ise yapmış
oldukları aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun görülmediği, geriye kalan 3 isteklinin
açıklamalarının ise idarece yeterli ve geçerli kabul edildiği, geçerli teklif olarak belirlenen
isteklilerden Genç Ufuklar Dan. Tem. Gıda Halk. İlşk. İnş. Taah. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin, Kemal
Sosyal Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin ve Mert İnş. Tur. Teks. Güv. Sist. ve Tem. Hizm. Tic. San.
Ltd. Şti.’nin teklif bedellerinin aynı olduğu, 18.11.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile
ihalenin iş deneyim belge tutarı yüksek olan Kemal Sosyal Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde
bırakıldığı, aynı zamanda adı geçen isteklinin giyim bedelini tevsiken sunmuş olduğu
proforma fatura ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan bilgilerin ticari hayatın
olağan durumuna ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespit
edildiğinden, proforma fatura ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağının mükellef ve isteklinin
bağlı bulunduğu vergi dairesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
İdare tarafından 226.195,20 TL olarak belirlenen % 8 kâr dahil olmak üzere toplam
3.053.635,20 TL olarak hesaplanan yaklaşık maliyet içerisinde yer alan kârsız asgari işçilik
maliyetinin 2.827.440,00 TL olduğu görülmüştür.
Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinde; “İtirazen şikayet başvurularına ilişkin
olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura
ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek
mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi
yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve
fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış
tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari
hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının
değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit
tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli
olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.“ açıklaması yer almaktadır.
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 20
: 08.04.2015
: 2015/UH.II-1014
Kurumca bu açıklama uyarınca yapılan incelemelere göre, hizmet alımlarında aşırı
düşük teklif açıklamasında giyim bedeline ilişkin yapılan açıklamalarda, istekli tarafından
giyim bedeline ilişkin sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı
tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya
bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili
genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda, belirtilen proforma fatura
ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı
olduğu vergi dairesine gönderilmesi, ayrıca konunun önemine göre de Cumhuriyet
Savcılığına bildirim yapılması hususlarının anlaşılması gerektiğinin aşikar olması nedeni ve
bu yönde verilen Kurul Kararları ile konu içtihat niteliğini kazanmış olmasının yanında
Tebliğin yukarıda sözü edilen düzenlemesi birbirine bağlı/bağımlı iki temel açıklamadır.
Şöyle ki; cari piyasa koşullarına, temel ekonomik verilere ve hayatın olağan durumuna
uygun olmadığı anlaşılan fiyat teklifinin bir şekilde şekle uygun olarak müşavir tarafından
tevsik edilmesi halinde, bu durumun ilgili vergi dairesine bildirilerek “bu tevsikin”
doğruluğunun testi istenilmekte ve sistemin sigortası genel kabulüyle yapılmış bir mevzuat
düzenlemesi şeklinde tezahür etmiştir. Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinin birbirine
bağımlı son açıklama cümlesinin uygulanmaması halinde başlangıç cümlesine göre tekliflerin
değerlendirilmesinin sağlıklı ve hukuken uygun bir yanı olmayacaktır.
İstekliler tarafından asgari işçilik bedelinin çok az üstünde verilen teklif bedelinin en
düşük teklife yakın olmasının sağlanması için teklif bileşenlerinden olan giyim bedeli
açıklamasına yönelik olarak verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşük bedelli
olarak oluşturulduğunun konu ile ilgili içtihat niteliğinde verilmiş Kurul kararlarından
anlaşıldığı, verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve
ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılmasına rağmen, düşük
bedelli de olsa, istekli tarafından verilen proforma fatura ve fiyat tekliflerin Kamu İhale Genel
Tebliğinin ilgili hükümlerine göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespiti
halinde anılan açıklamanın mevzuat uyarınca uygun görüldüğünün içtihat niteliğinde verilmiş
olan Kurul kararlarından anlaşıldığı, ancak sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının
ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının
anlaşılması durumunda da, teklif açıklaması bu yönden mevzuata uygun görülmekle birlikte
proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşüklüğünün düzenlenen ve idareye sunulan
belgenin usulüne uygun olmadığına ilişkin eylemi ortadan kaldırmayacağı düşüncesi ile,
Kanunun temel ilkelerinden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda çalıştırılmasının
temini yönünden incelenmesi için bağlı bulunan vergi dairesine gönderilmiştir.
Yukarıda yapılan iki değerlendirmenin belge üzerinde aynı anda var olduğu durumda,
bildirim yapılmasının anlamlı olduğu yönünde bütünlük sağladığı şeklinde yapılan
değerlendirmelerin birbirinden bağımsız işletilmesi durumunda, yani aşırı düşük açıklamada,
isteklinin giyime ilişkin sunduğu proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın
olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının açıkça
bilinmesine rağmen, sırf, anılan belgelerin Tebliğinin sözü edilen açıklamalarına göre belge
üzerinde taşıması gereken şartlara uygun olarak taşıdığı tespitine dayanılarak isteklinin
açıklamasının mevzuata uygun olduğunu kabul etmenin mevzuat ile çelişki yarattığı, bu
nedenle, anılan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili açıklamalarına göre belge
üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, proforma fatura
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 20
: 08.04.2015
: 2015/UH.II-1014
ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel
bilgilerle uyumlu olmadığı durumunun incelenmesi için Tebliğin ilgili açıklaması uyarınca
ilgili vergi dairesine bile bile gönderilmemesi durumunda, Kanunda belirtilen temel ilkelerden
eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda zedelendiği işlemlerin gerçekleştirilmiş
olacağı düşüncesiyle, Tebliğin ilgili açıklamalarına göre, belge üzerinde taşıması gereken
şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, vergi dairesine bildirim yapılmasına
gerek görülmeyen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının, ticari hayatın olağan
durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşıldığı durumda,
anılan isteklinin aşırı düşük açıklamalarının “mevzuata uygun olmadığı” şeklinde gerekçe ile
kabul edilmemesi gerekmektedir.
İncelemeye konu ihalede;
Aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunarak tekliflerinin ekonomik açıdan en
avantajlı teklif, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif ve geçerli teklif olarak
belirlenmeleri Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Kemal Sosyal Hizm. Tic. Ltd. Şti.,
Mert İnş. Tur. Teks. Güv. Sist. ve Tem. Hizm. Tic. San. Ltd. Şti. ve Genç Ufuklar Dan. Tem.
Gıda Halk. İlşk. İnş. Taah. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları
kapsamında sundukları bilgi ve belgelerin yukarıda aktarılan değerlendirmeler ışığı altında
incelenmesi sonucunda;
1- Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak teklifinin ekonomik açıdan en
avantajlı teklif olarak belirlenmesi Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Kemal Sosyal
Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte
çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; çeşitli giyim
malzemelerinin her birine ayrı ayrı olarak 0,05 TL olarak önerilen birim fiyatlar üzerinden
toplamda 14,00 TL fiyat öngören Merve YOKUŞBAŞ tarafından istekli adına tanzim edilen
24.10.2013 tarihli proforma fatura ile ekinde maliyet/satış tespit tutanağının (Ek-O.5)
sunulduğu anlaşılmış olduğundan, anılan isteklinin aşırı düşük açıklaması kapsamında
sunduğu; proforma faturalar ile maliyet/satış tespit tutanağında, ön görülen giyim maliyet
bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik
verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük
teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme
dışı bırakılması gerektiği,
2- Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak teklifinin ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Mert İnş.
Tur. Teks. Güv. Sist. ve Tem. Hizm. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı
açıklamasının tevsiki için; çeşitli giyim malzemelerinin her birine ayrı ayrı olarak 0,02 TL
olarak önerilen birim fiyatlar üzerinden toplamda 11,20 TL fiyat öngören Gamze
YOKUŞBAŞ tarafından istekli adına tanzim edilen 24.10.2013 tarihli proforma fatura ile
ekinde maliyet/satış tespit tutanağının (Ek-O.5) sunulduğu anlaşılmış olduğundan, anılan
isteklinin aşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu; proforma faturalar ile maliyet/satış
tespit tutanağında, ön görülen giyim maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları
açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu
olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun
olmadığından teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 20
: 08.04.2015
: 2015/UH.II-1014
3- Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak teklifinin geçerli teklif olarak
belirlenmesi Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Genç Ufuklar Dan. Tem. Gıda Halk.
İlşk. İnş. Taah. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale
konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için;
çeşitli giyim malzemelerinin her birine ayrı ayrı olarak 0,05 TL olarak önerilen birim fiyatlar
üzerinden toplamda 14,00 TL fiyat öngören Arafat ATEŞ tarafından istekli adına tanzim
edilen 18.10.2013 tarihli proforma fatura ile ekinde maliyet/satış tespit tutanağının (Ek-O.5)
sunulduğu anlaşılmış olduğundan, anılan isteklinin aşırı düşük açıklaması kapsamında
sunduğu; proforma faturalar ile maliyet/satış tespit tutanağında, ön görülen giyim maliyet
bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik
verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük
teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme
dışı bırakılması gerektiği,
Değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas
inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ticari şirketlerin
iktisadi amacının kâr elde etmek olduğu, kâr elde etmese dahi en azından zarar etmemek
üzere ticari faaliyetlerine devam etmelerinin bir zorunluluk olduğu aksi takdirde söz konusu
şirketlerin zarar etmemek ve kâr elde etmek için kayıt dışı ticari yollara başvurmalarının
kuvvetle muhtemel olduğu düşüncesi ile, inceleme konusu ihalede giyim giderine ilişkin
açıklamaları kapsamında verdikleri proforma faturada önerilen teklif fiyatların maliyet
muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel
bilgilerle uyumlu olmadığı belirlenen; aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunarak
tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif ve
geçerli teklif olarak belirlenmeleri Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Kemal Sosyal
Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin, Mert İnş. Tur. Teks. Güv. Sist. ve Tem. Hizm. Tic. San.
Ltd. Şti.’nin teklifinin ve Genç Ufuklar Dan. Tem. Gıda Halk. İlşk. İnş. Taah. Dış Tic. Ltd.
Şti.’nin teklifinin bu gerekçeler üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki
düşüncem ile, bu hususlara ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan karar gerekçesine
katılmıyorum.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
12
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.