KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/032
: 18
: 21.05.2015
: 2015/UH.II-1414
07.05.2015 tarihli yazısında yer verilen hususlar Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinin
altıncı fıkrasında yer alan düzenleme ile birlikte değerlendirildiğinde;
Fiilen arazi üzerinde çalışan pick-up cinsi taşıtların, Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt
Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller Hakkında Karar kapsamında olmadığı dolayısıyla bu
kısma ilişkin tekliflerin Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinin altıncı fıkrasında yer alan
düzenleme çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, kaldı ki Teknik Şartname’nin söz konusu
düzenlemesine ilişkin öncesinde bir şikâyet ve akabinde bir itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmadığı ve dokümanın bu haliyle kesinleştiği, tekliflerin ihale dokümanında yer verilen
düzenlemeler çerçevesinde değerlendirilmesinin zorunlu olduğu, bu hususa yönelik iddianın
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısımlarının (ihalenin 1, 2, 3, 4, 5 ve 7’inci
kısımları) dikkate alındığında yaklaşık maliyetin idarece 2.037.787,45 TL olarak tespit
edildiği, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet
başvuru bedelinin 6.381,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet
üzerinden 9.572,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit
edilen 3.191,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
İbrahim Adıgüzel Servis Taşımacılığı tarafından ihalenin 2, 4 ve 5’inci kısımları
olmak üzere toplam 3 kısma teklif verildiği, ihale komisyonunca adı geçen istekliye ait
teklifin ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma karşılığında teklif edilen birim
fiyatların, KİK işçilik hesaplama modülünden hesaplanan tutarların altında olduğu
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
Başvuruya konu hizmet alımı ihalesinin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet
alımı ihalesi olmadığı dikkate alındığında, İdari Şartname’nin 33’üncü maddesinde yer alan
düzenleme uyarınca adı geçen istekliye ait teklifin değerlendirmeye alınması gerekmektedir.
Ayrıca, İbrahim Adıgüzel Servis Taşımacılığı tarafından ihalenin 2, 4 ve 5’inci
kısımlarında araç sürücüleri için öngörülen birim fiyatların ulusal bayram ve genel tatil
günleri için 61,00 TL, fazla çalışma saatleri karşılığı için ise Sosyal Güvenlik Kurumu
mevzuatınca belirlenen asgari işçilik maliyetlerinin altında olmadığı görülmüştür.
Başvuru sahibinin 1’inci iddiası kapsamında yapılan inceleme ve tespitler sonucunda,
şikâyetçi Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticareti İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif vermiş
olduğu 1’inci kısımda teklifi değerlendirmeye alınsa dahi, ekonomik açıdan birinci ve ikinci
teklif sahibi olamayacağı görülmüş olup, bu kısma ilişkin olarak adı geçen isteklinin bir hak
kaybı olmadığından bu kısma ilişkin olarak başvurunun reddi sonucuna varılmıştır.
Ancak başvuru sahibinin teklif verdiği 2, 3, 4, 5 ve 7’inci kısımlarına ilişkin olarak,
başvuru sahibi Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticareti İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile İbrahim
Adıgüzel Servis Taşımacılığı tarafından verilen tekliflerin değerlendirmeye alınması gerektiği
anlaşılmıştır.
6