Genel Temizlik
Karar No: 2015/UH.II-1455
İKN: 2014/101474
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 19
: 27.05.2015
: 2015/UH.II-1455
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN,
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Futaş Bina Yön. Hiz. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.,
Fulya Mah. Mehmetçik Cad. Elif Apt. No: 88/2 Mecidiyeköy Şişli/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Gaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.,
Kazım Karabekir Cad. No: 4 34060 Eyüp/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/101474 İhale Kayıt Numaralı “Genel Temizlik” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Gaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 23.10.2014 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Temizlik” ihalesine ilişkin olarak Futaş Bina Yön. Hiz.
İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin 17.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
22.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.11.2014 tarih ve 37795 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 07.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur. 29.04.2015 tarihli ve 2015/MK-180 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan
incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3271-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Birim fiyat teklif cetvelinde sağlık ve eğitimin maliyet kalemi olarak düzenlendiği,
bu giderlerin Kamu İhale Genel Tebliği’nde %4 sözleşme ve genel giderler arasında kabul
edildiği, bu nedenle ilgili maliyet kalemleri için teklif verilip verilmeyeceğinin belirsiz
olduğu, ayrıca bahse konu gider kalemlerine teklif cetvelinde yer verilmesi sonucu isteklilerce
bu giderler için maliyet oluşturulacağı, bu durumun da kamu zararına yol açabileceği, öte
yandan İdari Şartname’de belirtilip Teknik Şartname’de ayrıntılarına yer verilen eğitim
giderinin oluşturacağı fazla çalışmaya ilişkin herhangi bir açıklamanın yapılmadığı, söz
konusu iş kalemi için maliyet öngörülebilmesi için eğitimin süresinin belirtilmesinin
gerektiği,
2) Teknik Şartname’de dış cephe temizliği hakkında ayrıntılar verildiği, ancak
gökkuşağı ve meşale adlı birimlerin ölçüleri ve özellikleri hakkında bilgi verilmediği, bu
durumun istekliler arasında fırsat eşitliği ve rekabetin oluşmasını engellediği,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 19
: 27.05.2015
: 2015/UH.II-1455
3) Teknik Şartname’de hijyenik ped atık kutusuna ilişkin teknik kriterlerin
belirlenmediği, bu gider ayrı bir hizmet olduğu için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir sütun
açılmasının gerektiği, hijyenik ped atık ünitesinin sadece yetkili firmalar tarafından verilen bir
hizmet olduğu, bu sebeple söz konu gider kaleminin alt yüklenicilere yaptırılabilmesi için
ihale konusu iş kapsamında alt yüklenici çalıştırılmasının mümkün olmasının gerektiği,
4) Teknik Şartname’nin malzeme listesinde cam sil ve cif temizlik malzemesi şeklinde
yer alan ifadelerin belli markaları işaret ettiği, bu durumun mevzuata aykırı olduğu,
5) Teknik Şartname’de malzeme listesinde ye alan sünger malzemesinin miktarının
1,20, biriminin de adet olarak belirtildiği, idarenin cevap yazısında miktarın sehven 120
yerine 1,20 olarak yazıldığının belirtildiği, fakat söz konusu ihalede aşırı düşük teklif
sorgulaması yapılabileceğinden hareketle aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin
sünger gideri için hangi miktar üzerinden açıklama sunacaklarının belirsiz olacağı iddialarına
yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi isteklinin 17.10.2014 tarihinde idareye şikayet başvurusunda
bulunduğu, idarece şikayet ilişkin alınan kararın istekliye 23.10.2014 tarihinde faks yoluyla
bildirildiği, idarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki 10 gün içinde Kuruma
itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 07.11.2014
tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,
Bunun üzerine Kurulun 12.11.2014 tarihli ve 2014/UH.IV-3716 sayılı kararı ile
başvurunun şekil yönünden reddedildiği,
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle başvuru sahibi tarafından açılan davaya ilişkin
olarak, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 24.02.2015 tarihli ve E:2014/1995, K:2015/250 sayılı
kararında “… Dava dosyasının incelenmesinden; 24.09.2014 tarihinde ilan edilen İstanbul
Gaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 23/10/2014 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan "Genel Temizlik" ihalesinde 15.10.2014 tarihinde ihale dokümanı alan davacı şirket
tarafından 17.10.2014 tarihinde yapılan şikayet başvurusunun 22.10.2014 tarih ve
30.50/74993 sayılı işlem ile reddedildiği, anılan işlemde şikayet başvurusunun ret gerekçesine
yer verildiği, ancak bu işleme karşı hangi kanun yolları ve mercilere başvurulacağının ve
sürelerinin belirtilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, ihaleyi yapan idare tarafından şikayet başvurusunun reddine ilişkin
işlemin davacı şirkete bildirilmesinde, hangi kanun yollan ve mercilere başvurulacağının ve
sürelerinin belirtilmediği, Anayasa'nın 40. maddesindeki düzenleme ile, son derece dağınık
mevzuat karşısında idarelere, ilgililerin kaç gün içinde, hangi mercilere başvurabileceklerini
bildirme yükümlülüğünün getirildiği ve bu durumun hak arama, hak ve hürriyetlerin
korunması ve idarenin denetlenmesi yönünden zorunlu olduğu, başvuru süresinin kısa olması
veya olağan başvuru yollarına istisna getirilmesi halinin ilgili kişilerin mağduriyetlerine yol
açabileceği, şikayet üzerine tesis edilen işlemlere karşı yapılacak itirazen şikayet başvuru
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 19
: 27.05.2015
: 2015/UH.II-1455
süresi on gün olarak belirlendiğinden ve 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesinde öngörülen
idareye başvuru sürelerinden daha kısa bir süre öngörüldüğünden, itirazen şikayet
başvurusunun 10 günlük süre içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet
başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık
bulunmamaktadır” gerekçesiyle 12.11.2014 tarihli ve 2014/UH.IV-3716 sayılı Kurul
Kararının iptaline karar verildiği,
Anılan Mahkeme kararı gereğince Kurulun 29.04.2015 tarihli 2015/MK-180 sayılı
kararı ile 12.11.2014 tarihli ve 2014/UH.IV-3716 sayılı Kurul kararının iptaline ve itirazen
şikâyet başvurusunun esasının incelenmesine geçilmesine karar verildiği görülmüştür.
İnceleme konusu iş kapsamında 161 personel ile temizlik işi gerçekleştirileceği, işin
süresinin 1 yıl olduğu, ihale konusu iş için toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme
imzalanacağı, isteklilerin tekliflerini işin tamamı için verecekleri anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
…
25.3.4. Diğer giderler:
İşçilerin sağlık muayenesi maliyeti, ilaçlama maliyeti, 3.Şahıs mali mesuliyet sigortası
maliyeti, eğitim gideri, işin teknik şartnameye uygun olarak yerine getirilmesi için gerekli
giderler teklif fiyata dahildir…” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “İş Sağlığı ve Güvenliği” başlıklı 27’nci maddesinde “Yüklenici
6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Yasası maddelerini ve bu iş koluyla ilgili yönetmelikleri de
yerine getirmekle yükümlüdür. Yüklenici, iş yerinde güvenlik ve düzenin sağlanması için
İGDAŞ tarafından bildirilecek talimatlara uymak ve işin devamı süresince, iş yerinde
yükümlülüklerin yerine getirilmesi esnasında her türlü güvenlik tedbirlerini almak
zorundadır.” açıklaması,
Aynı Şartname’nin “Eğitim” başlıklı 28’inci maddesinde “Yüklenici İGDAŞ’ta
çalıştırdığı personeline Sağlık Bakanlığı, İçişleri Bakanlığı ve Tarım ve Hayvancılık
Bakanlığının “Hijyen Eğitim Yönetmeliği” ve bu yönetmelik çerçevesinde Hıfzıssıhha
Kanununun 126. ve 127. maddelerinin içeriğine göre hijyen eğitimi ve 6331 sayılı yasada
belirtildiği şekilde İş Sağlığı ve Güvenliği konusunda uzman eğitimciler nezaretinde eğitim
verecektir. Bu eğitimler işe başladıktan sonra bir ay içerisinde (yılda bir kez) yapılacak olup,
katılımcı çizelgesi ve eğitim notlarının bir nüshası kontrol teşkilatına teslim edilecektir. Söz
konusu eğitimler çalışma saati haricinde verilecek olup, her türlü giderleri yükleniciye aittir.
İGDAŞ salonlarının müsait olması durumunda Yüklenici bu salonlardan ücretsiz istifade
edebilecektir.” açıklaması yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında
teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “…78.30. Personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde isteklilerin teklif bedelleri varsa yüklenici
karı ile aşağıdaki bileşenlerden oluşur:
a) Asgari İşçilik Maliyeti: İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya
idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram
ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil), nakdi yemek ve yol
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 19
: 27.05.2015
: 2015/UH.II-1455
bedeli gibi prime esas kazancın hesabında esas alınan işçiliğe bağlı diğer ödemeler ve
işveren sigorta primlerinin toplam tutarı asgari işçilik maliyetini oluşturur.
b) İşçilikle Bağlantılı Ayni Giderler: İdari şartnamede işçi sayısıyla bağlantı olarak
teklife dahil edilmesi öngörülen ayni giderler teklif bileşeni kabul edilir.
c) Hizmetin Yürütülmesine Yardımcı Unsurlar: İhale konusu hizmet işinin
yürütülmesinde yardımcı nitelikte olan ve idari şartnamede belirtilen unsurlar teklif bileşeni
kabul edilir.
ç) Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler: İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri,
Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, ihale
konusu işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri,
20/6/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca işyeri hekimliği ve iş
güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim gideri, silahlı atış eğitim gideri, özel
güvenlik mali sorumluluk sigortası gideri, yaka kartı, önemli bir bileşen olarak
değerlendirilmeyen ilaçlama gideri, toplu ulaşım kartı bedeli ve bu nitelikteki genel giderleri
karşılamak üzere, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden;
işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri için ise
çalıştırılacak her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden, % 4 oranında hesaplanan sözleşme
giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul edilir.
78.31. Personele çalışma saatleri dışında ihale konusu işle ilgili eğitim verilmesi,
işçiler açısından 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 66 ncı maddesinin birinci
fıkrasının (d) bendine göre fazla çalışmaya yol açacağından, fazla çalışma giderinin teklif
fiyata dahil olacağının ve çalışma saatleri dışında işçinin kaç saat eğitim alacağının idari
şartnamede belirtilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 3’üncü
maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasında;
…
f) İş Güvenliği Uzmanı: Usul ve esasları yönetmelikle belirlenen, iş sağlığı ve
güvenliği alanında görev yapmak üzere Bakanlıkça yetkilendirilmiş, iş güvenliği uzmanlığı
belgesine sahip, Bakanlık ve ilgili kuruluşlarında çalışma hayatını denetleyen müfettişler ile
mühendislik veya mimarlık eğitimi veren fakültelerin mezunları ile teknik elemanı,
…
ı) İşyeri hekimi: İş sağlığı ve güvenliği alanında görev yapmak üzere Bakanlıkça
yetkilendirilmiş, işyeri hekimliği belgesine sahip hekimi… ifade eder.”, hükmü
Aynı Kanun’un “Sağlık gözetimi” başlıklı 15’inci maddesinde “(1) İşveren;
a) Çalışanların işyerinde maruz kalacakları sağlık ve güvenlik risklerini dikkate
alarak sağlık gözetimine tabi tutulmalarını sağlar.
b) Aşağıdaki hallerde çalışanların sağlık muayenelerinin yapılmasını sağlamak
zorundadır:
1) İşe girişlerinde.
2) İş değişikliğinde.
3) İş kazası, meslek hastalığı veya sağlık nedeniyle tekrarlanan işten
uzaklaşmalarından sonra işe dönüşlerinde talep etmeleri hâlinde.
4) İşin devamı süresince, çalışanın ve işin niteliği ile işyerinin tehlike sınıfına göre
Bakanlıkça belirlenen düzenli aralıklarla.
(2) Tehlikeli ve çok tehlikeli sınıfta yer alan işlerde çalışacaklar, yapacakları işe
uygun olduklarını belirten sağlık raporu olmadan işe başlatılamaz.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 19
: 27.05.2015
: 2015/UH.II-1455
(3) Bu Kanun kapsamında alınması gereken sağlık raporları işyeri hekiminden alınır.
10’dan az çalışanı bulunan ve az tehlikeli işyerleri için ise kamu hizmet sunucuları veya aile
hekimlerinden de alınabilir. Raporlara itirazlar Sağlık Bakanlığı tarafından belirlenen hakem
hastanelere yapılır, verilen kararlar kesindir.
(4) Sağlık gözetiminden doğan maliyet ve bu gözetimden kaynaklı her türlü ek maliyet
işverence karşılanır, çalışana yansıtılamaz…” hükmü yer almaktadır.
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı
25’inci maddesi incelendiğinde işçilerin sağlık muayenesi maliyetinin teklif fiyata dahil
olduğunun düzenlendiği, bu kapsamda birim fiyat teklif cetvelinde sağlık gideri için ayrı bir
satır açıldığı görülmüştür. Öte yandan Teknik Şartname’de yüklenicinin 6331 sayılı İş Sağlığı
ve Güvenliği Yasası maddeleri ve bu iş koluyla ilgili ikincil mevzuatta düzenlenen
gereklilikleri de yerine getirmekle yükümlü olduğunun belirtildiği görülmüştür.
6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nda işverenin çalışanların sağlık
gözetimini yapmakla yükümlü olduğu, bu kapsamda çalışanların sağlık muayenelerinin
düzenli aralıklara ile yapılacağı, sağlık gözetimi sonucu yapılacak muayenelerden
doğabilecek maliyetlerin işverence karşılanacağı belirtilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer alan açıklaması incelendiğinde personel
çalıştırılmasına dayalı işlerde %4 sözleşme ve genel giderlere dahil maliyetlerin hangi
giderlerden oluştuğunun açıkça belirtildiği görülmektedir. Söz konusu Tebliğ açıklamasında
6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca sadece işyeri hekimliği ve iş güvenliği
uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim giderinin %4 sözleşme ve genel giderler
arasında yer aldığının belirtildiği, bu gider kalemleri dışında anılan Kanun’la ilişkili başkaca
giderlere yer verilmediği tespit edilmiştir.
Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde yüklenicinin işin ifası süresince
istihdam edeceği iş yeri hekimi ile iş güvenliği uzmanı için bir maliyet öngörmesine gerek
olmadığı, zira bu giderin %4 sözleşme ve genel giderlere dahil olduğu, fakat yüklenicinin
çalıştırdığı personelin sağlık gözetimi ile ilgili yükümlülüğünden kaynaklı maliyetlerden
sorumlu olduğu, dolayısıyla söz konusu maliyetin teklif fiyata dahil olduğu, bu sebeple de
birim fiyat teklif cetvelinde sağlık muayenesi için bir satır açılması mevzuata aykırı
görülmemiştir.
Öte yandan Teknik Şartname’nin “Eğitim” başlıklı 28’inci maddesinde yüklenicinin
İGDAŞ’ta çalıştırdığı personeline Sağlık Bakanlığı, İçişleri Bakanlığı ve Tarım ve
Hayvancılık Bakanlığının Hijyen Eğitim Yönetmeliği ve bu yönetmelik çerçevesinde
Hıfzıssıhha Kanunu’nun 126 ve 127’nci maddelerinin içeriğine göre hijyen eğitimi ve 6331
sayılı Yasa’da belirtildiği şekilde İş Sağlığı ve Güvenliği konusunda uzman eğitimciler
nezaretinde eğitim vereceği belirtilmiştir. Söz konusu maddede yer alan açıklamalar
incelendiğinde çalışanlara hijyen eğitimi ve 6331 sayılı Yasa’da belirtildiği şekilde iş sağlığı
ve güvenliği konusunda eğitim verileceği anlaşılmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nde personel çalıştırılmasına dayalı işlerde %4 sözleşme ve
genel giderleri oluşturan maliyet unsurları sayma usulü ile açıkça belirlenmiştir. Bu kapsamda
oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği
Kanunu uyarınca çalışanlara verilecek eğitim giderinin %4 sözleşme ve genel giderler
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 19
: 27.05.2015
: 2015/UH.II-1455
arasında yer aldığı görülmüş olup bu gider kalemleri dışında eğitim ile ilgili başka giderlere
yer verilmediği tespit edilmiştir.
İhale konusu iş kapsamında hijyen eğitimi ve iş sağlığı ve güvenliği konusunda eğitim
verileceği, iş sağlığı ve güvenliği konusunda verilecek eğitimin %4 sözleşme ve genel
giderler arasında yer alsa da hijyen eğitiminin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, bu
çerçevede hijyen eğitim gideri için isteklilerin maliyet öngörmelerini teminen bu giderin teklif
fiyata dahil giderler arasında sayılmasının mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.31’inci maddesi gereği mesai saatleri
dışında verilecek olan eğitimin fazla çalışma kapsamında olduğu, dolayısıyla fazla çalışma
giderinin teklif fiyata dahil olacağının ve mesai saatleri dışında personelin kaç saat eğitim
alacağının İdari Şartname’de belirtilmesinin gerektiği belirtilmiştir.
Yapılan incelemede eğitim giderinin İdari Şartname’de teklif fiyata dahil giderler
arasında belirtildiği, fakat bu giderin kaç saate karşılık geldiğinin belirtilmediği tespit
edilmiştir.
Öte yandan söz konusu ihalede standart form birim fiyat teklif cetvelinin
A1
B2
Sıra
No
Miktarı
Ay/gün/s
İş Kaleminin Adı ve Kısa
Teklif
Biri İşçi
mi
Açıklaması3
Edilen4
Tutarı
sayısı
aat
Birim Fiyat
…
7
…
…
Eğitim
…
…
kişi
…
…
161
…
…
II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)7
TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)
şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir.
Ayrıca Teknik Şartname’de yer alan “Bu eğitimler işe başladıktan sonra bir ay
içerisinde (yılda bir kez) yapılacak olup,” açıklaması gereği eğitimin yılda bir defa verileceği,
ihale konusu işin süresinin 1 yıl olduğu göz önüne alındığında, personele tek defaya mahsus
bir eğitimin verileceği anlaşılmıştır.
İhale konusu işin süresinin 1 yıl olduğu, Teknik Şartname’de hijyen eğitiminin yılda
bir defaya mahsus olarak verileceğinin belirtildiği, birim fiyat teklif cetvelinde eğitim
giderinin biriminin kişi, birim sayısının da 161 işçi olarak belirtildiği, bu kapsamda
isteklilerin tek defaya mahsus olmak üzere 161 işçi için verilecek olan eğitimin giderini
hesaplayarak tekliflerini oluşturabilecekleri, bu çerçevede mesai saatleri dışında verilecek
eğitim giderinin kaç saatlik bir fazla çalışmaya karşılık geldiğinin açıkça belirtilmemesinin
teklif fiyatı oluşturulmasını engellemediği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde sağlık gideri ile eğitim giderinin teklif
fiyata dahil giderler arasında sayılarak bu giderler için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 19
: 27.05.2015
: 2015/UH.II-1455
açılmasının mevzuata aykırı olmadığı, ayrıca mesai saatleri dışında kaç saat eğitim
verileceğinin açıkça belirtilmemesinin teklif fiyatının oluşturulmasını engellemeyeceği
değerlendirilmiş olup bu itibarla başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’nci maddesinde
“12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve
taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin
sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.
12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve
mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların
ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli
hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler,
olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.
12.3. İstekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin
gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından
verilecektir.
12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve
teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “İşyerlerinin yükleniciye teslimi başlıklı ” başlıklı 4’üncü
maddesinde “Yüklenici Ek:1-A, Ek:1-B’de belirtilen iş yerlerini görecek olup, bu yerlerin
mevcut demirbaşlarla su, enerji ve binadaki hizmet ile ilgili tüm çevre faktörlerini inceleyecek
ve işi tüm ayrıntılarıyla bilerek teklif vermeyi kabul edecektir. Yüklenici sözleşmenin
yürürlüğe girdiği tarih itibariyle Ek:1-A, Ek:1-B’de belirtilen işyerlerini tutanakla teslim
alarak işe başlamış olacaktır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Dış cephe temizliği” başlıklı 31’inci maddesinde “Sözleşme
kapsamında camcı eleman olarak çalıştırılacak personel sadece genel müdürlük binası dış
cephe temizliğinde çalıştırılacak olup, dış cephe asansörü olmayan Sultangazi (4.000 m2),
Şişli (550 m2), Maslak (100 m2), Fulya (50 m2), Avcılar (2200 m2), Silivri (700 m2),
Bağcılar (400 m2), Kavacık (1.800 m2), Sancaktepe (100 m2), Pendik (550 m2), Maltepe (900
m2), Selimiye (200 m2) ve Kartal (500 m2) binaların temizliği, yüklenicinin temin edeceği
elaman, vinç ve asansör vb. gibi makine ve ekipmanlar ile yılda 2 kez (Mayıs ve Ekim
aylarında) yapılacaktır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Gökkuşağı ve meşalenin temizliği” başlıklı 32’nci maddesinde
“İGDAŞ Genel Müdürlük binası girişinde bulunan gökkuşağı ve meşalenin temizliği yılda 2
kez (Mayıs ve Ekim aylarında) yapılacaktır. Bu temizlik esnasında kullanılacak vinç ve
ekipmanlar yükleniciye aittir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen doküman düzenlemelerinden dış cephe temizliği yapılacak
hizmet binalarının dış cephe alan ölçüleri verilmiş ve bu temizliğin mayıs ve ekim aylarında
olmak üzere yılda 2 defa yapılacağı belirtilmiştir.
Öte yandan İGDAŞ Genel Müdürlük hizmet binası girişinde bulunan gökkuşağı ve
meşalenin de mayıs ve ekim aylarında olmak üzere yılda 2 defa temizleneceği belirtilmesine
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 19
: 27.05.2015
: 2015/UH.II-1455
rağmen temizlenmesi öngörülen meşale ve gökkuşağının alan ölçülerinin belirtilmediği
görülmüştür.
İdarenin hizmet binası girişinde bulunan gökkuşağı ve meşalenin temizleneceği
belirtilmesine rağmen temizlenecek alanın ölçülerinin ayrıntılı belirlenmediği görülse de bu
durumun istekliler açısından fırsat eşitliğini ve rekabet ortamının oluşmasını engellemediği
anlaşılmaktadır. Çünkü söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinin bütün istekliler için
geçerli olduğu, göreceli olarak herhangi bir istekliye avantaj sağlar bir yönünün olmadığı
görülmektedir.
Öte yandan isteklilerin hizmetin ifa edileceği yerleri incelemeleri ve bu incelemeler
neticesinde tekliflerini oluşturmaları gerektiği göz önünde bulundurulduğunda gökkuşağı ve
meşalenin alan ölçülerinin ayrıntılı olarak verilmemesinin istekliler açısından fırsat eşitliğini
ve rekabet ortamının oluşmasını engellemediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası
yerinde görülmemiştir.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Alt yükleniciler” başlıklı 18’inci maddesinde “İhale konusu
hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Hijyenik ped atık kutusu” başlıklı 29’uncu maddesinde
“Yüklenici İGDAŞ hizmet binalarında (Ek:1-A) bulunan bayan WC’leri için hijyenik ped atık
kutusu temin edecek (45 tane) ve bu kutuların aylık değişimlerini sağlayacaktır. Yüklenici
firma bu hizmeti dışarıdan alırsa ilgili firma ile sözleşme yapacak ve bu sözleşmeyi İGDAŞ’a
ibraz edecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’de hijyenik ped atık kutusunun idarenin hizmet binalarının ilgili
yerleri için temin edeceği, temin edilecek hijyenik ped atık kutularının toplam sayısının 45
adet olduğu düzenlemesi yer almakta olup isteklilerin söz konusu düzenlemesi çerçevesinde
tekliflerini hazırlamaları gerektiği düşünülmektedir. Dolayısıyla hijyenik ped atık kutusu için
teknik kriterler belirlenmemesinin teklif hazırlanmasını engellemeyeceği anlaşılmıştır.
Öte yandan Teknik Şartname’de hijyenik ped atık kutusunu yüklenicinin kendisinin
temin edeceğinin asıl olduğu, ikincil olarak yüklenicinin bu hizmeti dış alım yöntemi ile
temin edebileceği açıklamasına yer verildiği görülmektedir. Bununla beraber İdari
Şartname’de ve Sözleşme Tasarısı’nda alt yüklenici çalıştırılmasının öngörülmediği de tespit
edilmiştir.
Kamu ihale sistemi içerisinde alt yüklenicilik müessesesi hem 4734 sayılı Kamu
İhale Kanunu hem de ikincil mevzuat düzenlemeleri çerçevesinde öngörülmüştür. Alt
yüklenici Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde
“İdarenin onayıyla sözleşme konusu işin nev’i itibarıyla bir kısmını yüklenici adına ve ona
bağlı olarak gerçekleştiren gerçek veya tüzel kişiyi,” olarak tanımlanmıştır. Aynı
Şartname’nin “Alt yükleniciler” başlıklı 18’inci maddesinde “…İdareler, işin özelliği
nedeniyle alt yüklenici çalıştırılmasını öngörmedikleri işlerde, işlerin tamamının yüklenicinin
kendisi tarafından yapılmasını isteyebilirler. Alt yüklenici çalıştırılmasının idarenin iznine
tabi olduğu işlerde, işin nevi itibariyle idarece izin verilen kısımlarını yapacak alt
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 19
: 27.05.2015
: 2015/UH.II-1455
yüklenicilerin isimleri ve yapacakları iş bölümlerini, işin bütününü, hiçbir suretle alt
yükleniciye yaptırmamak kaydıyla, idarenin onayına sunar…” düzenlemesine yer verilmiştir.
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nde yer alan tanımda ifade edildiği gibi, alt yüklenici
işin nev’i itibariyle kendi uzmanlık alanına giren bir bölümünü üstlenen kişi olduğu, kendi
alanında asıl yükleniciden daha uzman olmasının gerektiği anlaşılmaktadır.
İnceleme konusu ihalede işin konusunun temizlik hizmeti sunulması olduğu, hijyenik
ped atık ünitesinin esas itibariyle temizlik hizmetinden ayrı bir yönünün olmadığı, dolayısıyla
Teknik Şartname’de belirtildiği şekli ile hijyenik ped atık ünitesinin dışarıdan ilgili bir
firmadan karşılanmasının alt yüklenici çalıştırılması olarak anlaşılmaması gerekmektedir. Bu
kapsamda Teknik Şartname ile İdari Şartname arasında alt yüklenici çalıştırılması konusunda
bir uyumsuzluğun olmadığı anlaşılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 75.2’inci maddesinde “İhale konusu hizmetin sadece
ilaçlama olmadığı ihalelerde (temizlik ve yemek hizmet alımı gibi); ilaçlamanın hizmetin
karakteristik edimi olmaması ve rekabetin arttırılması amacıyla bu ihalelerde idari
şartnamenin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı
maddesinde “Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesinin”
istenilmemesi gerekmektedir. Bu ihalelerde, ilaçlamanın Halk Sağlığı Alanında Haşerelere
Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak gerçekleştirileceği;
yüklenicinin Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesine sahip
olması durumunda ilaçlamanın yüklenici tarafından yapılacağı; bu izin belgesine sahip
olmaması durumunda ise ilaçlamanın anılan izin belgesine sahip olanlara yaptırılacağına
ilişkin olarak teknik şartnamede düzenleme yapılması gerekmektedir. İdarelerce ihale konusu
hizmette alt yüklenici çalıştırılmaması öngörülüyor ise haşerelere karşı ilaçlamanın ihale
konusu hizmetin karakteristik edimi olmaması nedeniyle idari şartnamenin “Alt Yükleniciler”
maddesi “İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz.”
şeklinde düzenlenebilecek ve her ne kadar idari şartnamede işin alt yüklenicilere
yaptırılamayacağı belirtilmiş olsa da yüklenici, ilaçlama işini anılan izin belgesine sahip
olanlara yaptırabilecektir.” açıklaması yer almaktadır. Söz konusu açıklama uyarınca ihale
konusu işin karakteristik edimi niteliğinde olmayan ilaçlama işinin ihale dokümanında alt
yüklenici çalıştırılmayacağı düzenlense dahi ilaçlama belgesine sahip olanlara
yaptırılabilecektir.
Bu kapsamda hijyenik ped atık ünitesi sadece yetkili firmalar tarafından verilen bir
hizmet olsa dahi, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 75.2’inci maddesinde yapılan açıklamalar
çerçevesinde bu hizmetin ihale konusu işin karakteristik edimi niteliğinde olmadığı,
dolayısıyla ihale dokümanında alt yüklenici çalıştırılmayacağı düzenlense dahi hijyenik ped
atık kutusu kurulumu hizmetinin yetkili kişilerden karşılanabileceği anlaşılmaktadır.
Yapılan açıklamalar çerçevesinde hijyenik ped atık kutusu kurulmasının alt yüklenici
çalıştırılması olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından söz konusu ihalede alt yüklenici
çalıştırılabileceği düzenlemesine yer verilmesine gerek olmadığı anlaşılmış olup bu itibarla
başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 19
: 27.05.2015
: 2015/UH.II-1455
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Sarf Malzemeleri” başlıklı 8.3’üncü maddesinde yer alan
temizlik malzemeleri listesinde “Cam Sil” ve “Cif temizlik maddesi” istenileceği
açıklamasına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale
konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik
şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım
işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi
tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre
hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı
maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname
hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik
kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici
hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir…” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde,
Teknik Şartname’de “Cif temizlik maddesi” ve “Cam Sil” gibi belirli markaların isimlerine
yer verilmekle birlikte, bu markaların dilbilgisinde bir özel ismin zamanla bir türün adı yerine
kullanılmasını ifade eden “anlam genelleşmesi”ne uğradığı, dolayısıyla başka markalara ait
aynı türden malzemenin de kabul edileceği anlaşılmaktadır. Bu itibarla başvuru sahibinin söz
konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 19
: 27.05.2015
: 2015/UH.II-1455
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Sarf Malzemeleri” başlıklı 8.3’üncü maddesinde temizlik
hizmetinin yerine getirilmesi için kullanılacak temizlik malzemeleri sayılmış, burada temizlik
yapılırken kullanılacak sünger malzemesi miktarı 1.20 birim adet olarak belirtilmiştir.
Şikâyet üzerine idarece alınan kararda sünger miktarının 120 adet olup sehven 1.20
adet olarak belirtildiği ifade edilmiştir.
Teknik Şartname’de sünger malzemesinin biriminin adet olarak belirtilip miktar
sütununda sünger sayısının 1.20 sayısına yer verildiği görülse de, istekliler tarafından 1.20
adet sayısının sehven yazıldığının açıkça anlaşılabileceği, çünkü birimi adet olarak belirtilen
süngerin 1.20 adet sunulmasının mümkün olmadığı, bu çerçevede isteklilerin aslında 120 adet
olması gereken sünger adet sayısının hata ile 1.20 olarak yazıldığını anlamış olmaları
gerekmektedir. Bu kapsamda isteklilerin tekliflerini 120 adet üzerinde hazırlayarak sunmaları
ve eğer gerekirse aşırı düşük teklif açıklamasında da 120 adet sünger üzerinden aşırı düşük
teklif açıklamasında bulunmalarının gerektiği anlaşılmış olup söz konusu hususun aşırı düşük
teklif açıklamasında belirsizlik yaratmayacağı, bu itibarla başvuru sahibinin söz konusu
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 19
: 27.05.2015
: 2015/UH.II-1455
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki ihale dokümanına yönelik
iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun
reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 1’inci maddesinde “Birim fiyat
teklif cetvelinde sağlık ve eğitimin maliyet kalemi olarak düzenlendiği, bu giderlerin Kamu
İhale Genel Tebliği’nde %4 sözleşme ve genel giderler arasında kabul edildiği, bu nedenle
ilgili maliyet kalemleri için teklif verilip verilmeyeceğinin belirsiz olduğu, ayrıca bahse konu
gider kalemlerine teklif cetvelinde yer verilmesi sonucu isteklilerce bu giderler için maliyet
oluşturulacağı, bu durumun da kamu zararına yol açabileceği, öte yandan İdari Şartname’de
belirtilip Teknik Şartname’de ayrıntılarına yer verilen eğitim giderinin oluşturacağı fazla
çalışmaya ilişkin herhangi bir açıklamanın yapılmadığı, söz konusu iş kalemi için maliyet
öngörebilmesi için eğitimin süresinin belirtilmesinin gerektiği” iddiası yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında
teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde;
“78.31. Personele çalışma saatleri dışında ihale konusu işle ilgili eğitim verilmesi,
işçiler açısından 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 66 ncı maddesinin birinci
fıkrasının (d) bendine göre fazla çalışmaya yol açacağından, fazla çalışma giderinin teklif
fiyata dahil olacağının ve çalışma saatleri dışında işçinin kaç saat eğitim alacağının idari
şartnamede belirtilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır
Yapılan incelemede, eğitim giderinin İdari Şartname’de teklif fiyata dahil giderler
arasında belirtildiği, fakat bu giderin kaç saate karşılık geldiğinin belirtilmediği, birim fiyat
teklif cetvelinde ise eğitim giderinin biriminin kişi, birim sayısının da 161 işçi olarak
belirtildiği, ancak mesai saatleri dışında verilecek eğitim giderinin kaç saatlik bir fazla
çalışmaya karşılık geldiğinin belirtilmediği, ayrıca, iddia konusu hususa ilişkin başvuru sahibi
tarafından, idareye yapılan şikayet başvurusuna istinaden gönderilen kararın başvuru sahibine
aynı zamanda ihale tarihi olan 23.10.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve bu durum da, başvuru
sahibinin idarenin cevabı doğrultusunda teklifini oluşturması imkanını ortadan kaldırdığı ve
başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 4’üncü maddesinde “Teknik
Şartname’nin malzeme listesinde cam sil ve cif temizlik malzemesi şeklinde yer alan ifadelerin
belli markaları işaret ettiği, bu durumun mevzuata aykırı olduğu” iddiası yer almaktadır.
İncelenen ihalede, Teknik Şartname’de, söz konusu temizlik maddelerinin türü yerine
“Cif temizlik maddesi” ve “Cam Sil” gibi belirli markaların isimlerine yer verildiği, idarece
yapılan bu düzenlemenin, Hizmet Alımı İhaleleri uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik
Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinin 2’nci fıkrasında yer alan hükme aykırılık teşkil ettiği ve
başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 5’inci maddesinde ise, “Teknik
Şartname’de malzeme listesinde ye alan sünger malzemesinin miktarının 1,20, biriminin de
adet olarak belirtildiği, idarenin cevap yazısında miktarın sehven 120 yerine 1,20 olarak
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 19
: 27.05.2015
: 2015/UH.II-1455
yazıldığının belirtildiği, fakat söz konusu ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması
yapılabileceğinden hareketle aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin sünger
gideri için hangi miktar üzerinden açıklama sunacaklarının belirsiz olacağı” iddiası yer
almaktadır.
İdarece hazırlanan Teknik Şartname’nin “Sarf Malzemeleri” başlıklı 8.3’üncü
maddesinde temizlik hizmetinin yerine getirilmesi için kullanılacak temizlik malzemeleri
sayılmış, burada temizlik yapılırken kullanılacak sünger malzemesi miktarı 1.20 birim adet
olarak belirtildiği, başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine,
idarece alınan kararda, sünger miktarının 120 adet olup sehven 1.20 adet olarak belirtildiğinin
ifade edildiği anlaşılmıştır. Ancak, iddia konusu hususa ilişkin başvuru sahibi tarafından,
idareye yapılan şikayet başvurusuna istinaden gönderilen kararın, başvuru sahibine aynı
zamanda ihale tarihi olan 23.10.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve bu durum da, başvuru
sahibinin idarenin cevabı doğrultusunda teklifini oluşturması imkanını ortadan kaldırdığı ve
başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının da yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığa konu ihalede, başvuru sahibinin ihale dokümanına
ilişkin 1’nci, 4’üncü ve 5’inci iddiaları kapsamında “ihalenin iptaline” karar verilmesi
gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun
reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
13
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.