Kontrolör, Temizlik Personeli, Operatör, Şoför, Kanal ve Su Ekibinde, Depo Nöbetçisi, Park Bahçe İşçisi, Zabıta ve İtfaiye Yardımcı Personel, Su Sayaç Okuma, Parke Taşı Döşeme ve Eksik Tespit Edilen Yerlerde Yardımcı Personel Çalıştırmaya Dayalı Hizmet Alımı
Karar No: 2015/UH.II-1458
İKN: 2014/145661
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 22
: 27.05.2015
: 2015/UH.II-1458
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Yaylaoğlu İnşaat Gıda Petrol ve Hizmet Alımı San. Tic. Ltd. Şti. - Şen-Sa Tem. İnş. Nakl.
İnsan Kayn. Dan. Gıda ve Konf. San. Tic. Ltd. Şti. - Kar-Tuğ Temizlik Gıda Elekt. İnş. San.
ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
Halil Rıfat Mah. Yüzer Havuz Sokak Perpa Ticaret İş Merkezi A Blok Kat: 7 No: 985
Okmeydanı Şişli/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Espiye Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,
Merkez Mah. G.M.K. Cad. Ş.Özgün Özdemir Sok. No: 11 28600 Espiye/GİRESUN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/145661 İhale Kayıt Numaralı “Kontrolör, Temizlik Personeli, Operatör, Şoför, Kanal ve
Su Ekibinde, Depo Nöbetçisi, Park Bahçe İşçisi, Zabıta ve İtfaiye Yardımcı Personel, Su
Sayaç Okuma, Parke Taşı Döşeme ve Eksik Tespit Edilen Yerlerde Yardımcı Personel
Çalıştırmaya Dayalı Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Espiye Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 05.12.2014
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kontrolör, Temizlik Personeli, Operatör, Şöför,
Kanal ve Su Ekibinde, Depo Nöbetçisi, Park Bahçe İşçisi, Zabıta ve İtfaiye Yardımcı
Personel, Su Sayaç Okuma, Parke Taşı Döşeme ve Eksik Tespit Edilen Yerlerde Yardımcı
Personel Çalıştırmaya Dayalı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Yaylaoğlu İnşaat Gıda
Petrol ve Hizmet Alımı San. Tic. Ltd. Şti. - Şen-Sa Tem. İnş. Nakl. İnsan Kayn. Dan. Gıda ve
Konf. San. Tic. Ltd. Şti. - Kar-Tuğ Temizlik Gıda Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığının 23.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.04.2015 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.04.2015 tarih ve 35238 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 16.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1058 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Kamu İhale Kurulunun 04.02.2015 tarihli ve 2015/UH.II-448 sayılı kararı üzerine
isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibinin tekrar Özalp Atık Dönüşüm Pers. Taş. İnş. Tur. Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.
olarak belirlendiği, idare tarafından yaklaşık maliyet içerisinde işçilik için 6.956.698,45 TL,
konteyner yıkamalı çöp toplama aracı için 57.000,00 TL öngörüldüğü, ihale üzerinde
bırakılan istekli tarafından araç maliyeti için aylık 0,01 TL teklif bedeli ile 57 aylık tahsis
bedeli olarak 0,57 TL teklif verildiği, idare tarafından öngörülen 57.000,00 TL’lik araç
maliyetinin yanında söz konusu rakamın gerçeğe aykırı bir teklif olduğu, adı geçen araç için
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 22
: 27.05.2015
: 2015/UH.II-1458
birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açıldığı ve bu araç için bir kira bedeli öngörüldüğü,
ancak söz konusu isteklinin teklif tutarı ile araca ait motorlu taşıtlar vergisi, muayene, egzoz
ölçüm, trafik sigortası, kasko, lastik giderleri ve diğer motor bakım, yağ, filtre vs. masrafların
karşılanmasının mümkün olmadığı, idare tarafından şikâyete verilen cevapta amortisman
giderleri dışında bütün giderlerin kendileri tarafından karşılanacağının belirtildiği, ancak
aracın amortisman giderlerinin bedelden düşülemeyeceği gibi bahsi geçen zorunlu giderlerin
idare tarafından karşılanmasının mümkün ve yasal olmadığı, bu sebeple ihale üzerinde
bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
2) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Selahattin Karahasan – Ak
Grup Organizasyon İnş. Taah. Mobilya Nakl. Temz. Turizm Petrol Dayanıklı Tüketim
Malları ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu
geçici teminat mektubunu geri alması sebebiyle vermiş olduğu teklifin geçersiz hale geldiği,
dolayısıyla anılan Kurul kararı üzerine bu istekliden aşırı düşük teklif açıklaması
istenilmemesi gerektiği, bu sebeple idarenin söz konusu işleminin mevzuata aykırılık teşkil
ettiği, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
3) Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan istekliler tarafından bu kapsamda
proforma fatura sunulmuş ise söz konusu faturaların üzerindeki TÜRMOB kaşelerinin
incelenmesi gerektiği, ayrıca ilk itirazları sonucu Kurul tarafından düzeltici işlem verilmesi
sebebiyle haklılıklarının ortada olduğu, bundan dolayı şirketlerinin idare tarafından zarara
uğratıldığı, dolayısıyla yapmış oldukları itirazen şikâyet bedellerinin taraflarına iade edilmesi
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru konusu ihalede 14 adet ihale dokümanı satın alındığı/indirildiği, 5 isteklinin
ihaleye katıldığı, 11.12.2014 tarihli kesinleşen ihale kararı ile Özalp Atık Dönüşüm Pers. Taş.
İnş. Tur. Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Ferhat Grup
Med. Yapı Tur. Gıda Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, anılan ihale komisyonu kararı üzerine başvuru sahibi
tarafından 26.12.2014 tarihli dilekçe ile idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz
konusu şikâyet başvurusuna idare tarafından cevap verilmediği, idarenin 30.12.2014 tarihli
yazısı ile Özalp Atık Dönüşüm Pers. Taş. İnş. Tur. Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
sözleşme yapmaya davet edildiği, 31.12.2014 tarihinde taraflarca sözleşmenin imzalandığı,
başvuru sahibi tarafından 13.01.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen
şikâyet başvurusunda bulunulduğu, yapılan inceleme neticesinde 04.02.2015 tarih ve
2015/UH.II-448 sayılı Kurul kararı ile “…idarece teklifi sınır değerin altında kalan
isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…” belirtilmek suretiyle
düzeltici işlem kararı verildiği, bunun üzerine idare tarafından söz konusu Kurul kararına
istinaden sınır değerin altında teklif veren Özalp Atık Dönüşüm Pers. Taş. İnş. Tur. Sos. Hiz.
San. ve Tic. Ltd. Şti., Ferhat Grup Med. Yapı Tur. Gıda Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve
Selahattin Karahasan – Ak Grup Organizasyon İnş. Taah. Mobilya Nakl. Temz. Turizm Petrol
Dayanıklı Tüketim Malları ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif
sorgulamasına tabi tutulduğu, bunun neticesinde 06.03.2015 tarihli kesinleşen ihale kararı ile
aşırı düşük teklif sorgusuna süresinde yanıt vermemesi sebebiyle Ferhat Grup Med. Yapı Tur.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 22
: 27.05.2015
: 2015/UH.II-1458
Gıda Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedildiği, 6.956.699,02 TL teklif bedeli
ile Özalp Atık Dönüşüm Pers. Taş. İnş. Tur. Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibi, 6.999.946,00 TL teklif bedeli ile Selahattin Karahasan – Ak
Grup Organizasyon İnş. Taah. Mobilya Nakl. Temz. Turizm Petrol Dayanıklı Tüketim
Malları ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
İnceleme konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı
2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Kontrolör, Temizlik Personeli, Operatör, Şöför, Kanal Ve Su Ekibinde, Depo
Nöbetçisi, Park Bahçe İşçisi, Zabıta Ve İtfaiye Yardımcı Personel, Su Sayaç Okuma, Parke
Taşı Döşeme Ve Eksik Tespit Edilen Yerlerde Yardımcı Personel Çalıştırmaya Dayalı
b) Miktarı ve türü:
65 kişi ile 57 aylığına Personel Çalıştırmaya Dayalı Hizmet alımı” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2.
17 m3 kapasiteli Konteyner Yıkamalı Çöp Toplama Aracı, 57 aylığına tahsis
edilecektir. Ayrıca tahsis edilecek araç 4 (dört) yaşından büyük olmayacaktır.” düzenlemesi,
Yine aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“25.1. İstekliler tekliflerine vergi, resim, harç v.b. giderlerini teklif fiyata dahil edeceklerdir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi
bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre
hesaplanacak işçilik ücreti:
Çalışan; Kontrolör asgari ücretin %90 fazlası,
Basın ve Halkla İlişkiler, Makam Şoförü asgari ücretin %70 fazlası,
Şoför, Operatör, Kanal ve Su Ekibi, Parke Taşı Döşeme İşçisi asgari ücretin %30
fazlası,
Temizlik Personeli, Su Sayaç Okuma, Kademe, Zabıta Yardımcı Personel, Şantiye,
Mezbaha, Otogar, Engelli İşçi ve Park Bahçe işlerinde çalışacak personellere asgari ücretin
%20 fazlası,
Diğer; İtfaiye Yardımcı Personel, Depo Nöbetçileri ve Büro İşçileri asgari ücretin
%10 fazlası verilecektir.
Ulusal Bayram ve Genel Tatil günlerinde çalışma:
Çalışan; Kontrolör, 1 adet x 66 gün = 66 gün
Şoför, Operatör, Kanal ve Su Ekibi, Parke Taşı Döşeme İşçisi, 17 adet x 66 gün =
1122 gün
Temizlik Personeli, Kademe, Şantiye ve Park Bahçe İşçisi, 16 adet x 66 gün = 1056
gün
Fazla Çalışma Saati:
Çalışan;
Şoför, Operatör, Kanal ve Su Ekibi, Parke Taşı Döşeme İşçisi, 14 adet x 1028 saat =
17920 saat
Kademe, Şantiye ve Park Bahçe İşçisi, 4 adet x 1028 saat = 4112 saat
25.3.2. Bu madde boş bırakılmıştır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 22
: 27.05.2015
: 2015/UH.II-1458
25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.
25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.
% 2” düzenlemesi,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında
teklif fiyata dâhil olacak giderler” başlıklı 78.30’uncu maddesinde “78.30. Personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde isteklilerin teklif bedelleri varsa yüklenici
kârı ile aşağıdaki bileşenlerden oluşur:
a) Asgari İşçilik Maliyeti: İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya
idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram
ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dâhil), nakdi yemek ve yol
bedeli gibi prime esas kazancın hesabında esas alınan işçiliğe bağlı diğer ödemeler ve
işveren sigorta primlerinin toplam tutarı asgari işçilik maliyetini oluşturur.
b) İşçilikle Bağlantılı Ayni Giderler: İdari şartnamede işçi sayısıyla bağlantı olarak
teklife dâhil edilmesi öngörülen ayni giderler teklif bileşeni kabul edilir.
c) Hizmetin Yürütülmesine Yardımcı Unsurlar: İhale konusu hizmet işinin
yürütülmesinde yardımcı nitelikte olan ve idari şartnamede belirtilen unsurlar teklif bileşeni
kabul edilir.
ç) Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler: İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri,
Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem
ve ihbar tazminatları, ihale konusu işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon (ihale konusu
işe uyum) eğitimi gideri, 20/6/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu
uyarınca işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim gideri,
silahlı atış eğitim gideri, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası gideri, yaka kartı, önemli bir
bileşen olarak değerlendirilmeyen ilaçlama gideri, toplu ulaşım kartı bedeli ve bu nitelikteki
genel giderleri karşılamak üzere, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim
fiyatı üzerinden; işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş
kalemi/kalemleri için ise çalıştırılacak her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden, % 4
oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul edilir.”
açıklaması yer almaktadır.
Başvuru konusu ihalede birim fiyat teklif cetvelinde konteyner yıkamalı çöp toplama
aracı için ayrı bir satır açıldığı, anılan cetvelin aşağıdaki şekilde düzenlendiği görülmüştür.
A
İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması
Kontrolör Çalıştırılması
B
Miktarı
Sıra
No
Teklif
Birim Fiyat
Edilen
Tutarı
Birimi
İşçi
Ay/gün/saat
sayısı
1
2
Ay
Ay
1
2
57
57
Basın ve Halkla İlişkiler, Makam Şoförü
Çalıştırılması
Operatör, Şoför, Kanal ve Su Ekibi,
Parke Taşı Döşeme İşçisi Çalıştırılması
Temizlik Personeli, Su Sayaç Okuma,
Zabıta Yardımcı Personel, Mezbaha,
Otogar, Park Bahçe, Şantiye ve Kademe
Çalıştırılması
3
4
Ay
Ay
17
26
57
57
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 22
: 27.05.2015
: 2015/UH.II-1458
İtfaiye Yardımcı Personel, Depo
Nöbetçileri, Büro İşçileri Çalıştırılması
5
Ay
17
57
Engelli İşçi Çalıştırılması
6
7
Ay
Gün
2
1
57
66
Kontrolör Ulusal Bayram, Resmi ve Dini
Bayram Günleri ile 1 Mayıs Emek ve
Dayanışma Günü ve Yılbaşı Gün
Çalıştırılması
Operatör, Şoför, Kanal ve Su Ekibi,
Parke Taşı Döşeme İşçisi Ulusal
Bayram, Resmi ve Dini Bayram Günleri
ile 1 Mayıs Emek ve Dayanışma Günü ve
Yılbaşı Gün Çalıştırılması
Temizlik Personeli, Park Bahçe, Şantiye
ve Kademe Ulusal Bayram, Resmi ve
Dini Bayram Günleri ile 1 Mayıs Emek
ve Dayanışma Günü ve Yılbaşı Gün
Çalıştırılması
8
9
Gün
Gün
17
16
66
66
Operatör, Şoför, Kanal ve Su Ekibi,
Parke Döşeme İşçisi Fazla Çalışma
Toplam Saati
Park Bahçe, Şantiye ve Kademe Fazla
Çalışma Toplam Saati
10
11
Saat
Saat
14
4
1.280
1.280
I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)
Sıra İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması
No
Birimi
Ay
Miktarı
Teklif Edilen Tutarı
Birim Fiyat
Konteyner Yıkamalı Çöp Toplama Aracı
1
57
II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)
TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan yaklaşık maliyet
hesap cetveli incelendiğinde, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan konteyner yıkamalı çöp
toplama aracı için bazı firmalardan araçla ilgili giderler belirtilmeksizin fiyat tekliflerinin
alındığı, alınan bu fiyat tekliflerinin ortalaması alınarak söz konusu kalem için aylık 1.000 TL
ve %10 firma kârı ile birlikte 57 ay için 62.700 TL tutarında bir maliyet öngörüldüğü tespit
edilmiştir.
Diğer yandan ihaleye teklif veren istekliler tarafından sunulan birim fiyat teklif
cetvelleri incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan Özalp Atık Dönüşüm Pers. Taş. İnş. Tur.
Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından konteyner yıkamalı çöp toplama aracı kalemi için
(0,01 TL x 57 = 0,57 TL) 0,57 TL teklif fiyatı öngörüldüğü, anılan isteklinin aşırı düşük teklif
açıklamasında söz konusu kaleme ilişkin olarak istenilen aracın kendi bünyelerinde yer alması
ve işin yürütümü sırasında araçla ilgili bakım, onarım ve akaryakıt giderlerinin idareye ait
olması sebebiyle araç için sadece amortisman giderini içerdiğinin belirtildiği, ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Selahattin Karahasan – Ak Grup Organizasyon İnş.
Taah. Mobilya Nakl. Temz. Turizm Petrol Dayanıklı Tüketim Malları ve Gıda San. Tic. Ltd.
Şti. İş Ortaklığı tarafından birim fiyat teklif cetvelinde şikâyete konu kaleme ilişkin olarak
(520,00 TL x 57 = 29.640,00 TL) 29.640,00 TL’lik teklif bedeli öngörüldüğü, yapılan aşırı
düşük teklif açıklamasında buna ilişkin olarak tüm giderler dâhil konteyner yıkamalı çöp
toplama aracı için fiyat teklifi alındığı, başvuru sahibi tarafından anılan kaleme ilişkin olarak
(4.690,00 TL x 57 = 267.330,00 TL) 267.330,00 TL teklif fiyatı verildiği, aşırı düşük teklif
sorgusuna süresinde yanıt vermemesi sebebiyle teklifi reddedilen Ferhat Grup Med. Yapı Tur.
Gıda Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise bahsi geçen kalem için (6,00 TL x 57 = 342,00
TL) 342,00 TL teklif fiyatı öngördüğü belirlenmiş olup, anılan istekli tarafından aşırı düşük
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 22
: 27.05.2015
: 2015/UH.II-1458
teklif açıklamasının süresinde sunulmaması sebebiyle söz konusu kalem için öngörülen teklif
fiyatına ne tür maliyetlerin yer aldığının tespiti yapılamamıştır.
İnceleme konusu işe ait ihale dokümanı incelendiğinde, gerek İdari Şartname’de
gerekse Teknik Şartname’de şikâyete konu aracın bakım, onarım, yakıt vb. giderlerinin kimin
tarafından karşılanacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği görülmüştür.
Bununla birlikte, başvuru sahibi tarafından 23.03.2015 tarihli dilekçe ile idareye
şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından 02.04.2015 tarihli dilekçe ile söz konusu
şikâyet başvurusuna cevap verildiği, idarenin anılan cevap yazısında “…aracın amortisman
giderleri dışında bütün giderlerin idaremiz tarafından karşılanacağından, Kamu yararı
gözetilerekten savunması kabul edilmiştir.” hususlarına yer verildiği tespit edilmiştir.
Bu sebeple, 13.05.2015 tarih ve 983 sayılı yazı ile idareye söz konusu cevap
yazısındaki ifadeye dayanak teşkil eden madde sorulmuştur. İdarenin 20.05.2015 tarih ve
1516 sayılı cevap yazısında “… teknik şartnamenin “Temizlik Hizmet Alımı” kısmının 5.
maddesinde araçların idare tarafından sağlanacağı belirtilmiştir. Bu araçlar ile ilgili idare
tarafından isteklilerin tekliflerine yansıtacağı herhangi bir gider bulunmamaktadır. Bu
kapsamda kiralanacak olan “Konteyner yıkamalı çöp kamyonunun” ise yükleniciye idare
tarafından sadece 57 (elliyedi) ay boyunca kira bedeli ödenecek, yakıt, amortisman, sermaye-
sigorta, bakım-onarım ve yedek parça ile ilgili giderlere ilişkin ihale dokümanında herhangi
bir düzenleme yapılmamıştır…” hususlarına yer verilmekle birlikte, anılan cevap yazısının bu
bakımdan yeterli bir cevap niteliği taşımadığı, anılan yazı ile ihale dokümanı birlikte
değerlendirildiğinde, şikâyete konu araçla ilgili giderlerin kim tarafından karşılanacağına
ilişkin açık bir düzenlemenin mevcut olmadığı belirlenmiştir.
Bu bağlamda, iki istekliye ait aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, ihale
üzerinde bırakılan istekliye ilişkin olarak bünyesinde dokümanda belirtilen özelliklere sahip
aracı barındırması ve araçla ilgili diğer giderlerin idareye ait olması sebebiyle araçla ilgili
sadece amortisman giderinin olduğu, araca ilişkin amortisman hesabına bakıldığında, trafiğe
çıkış tarihinin 09.08.2011 olduğu, bugüne kadar ayrılan amortismanın 50.806,75 TL, kalan
tutarın ise 41.569,16 TL olduğu, ancak söz konusu amortismana ilişkin maliyetin personel
çalıştırmasına dayalı iş olması nedeniyle %4 sözleşme giderleri ve genel giderler kapsamında
değerlendirildiği, dolayısıyla birim fiyat teklif cetvelinde sadece sembolik olarak 0,01 TL
teklif bedeli öngörüldüğü,
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin konteyner yıkamalı çöp toplama
aracına ait kira bedeli için fiyat teklifi aldığı, alınan fiyat teklifinde kira bedeline tüm
giderlerin dâhil olduğunun belirtildiği,
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesi ve ekleri incelendiğinde ise şikâyete konu
araçla ilgili olarak sigorta, lastik, muayene vb. giderleri açıklamak adına bunları tevsik edici
belgelerin dilekçe ekinde yer aldığı, buradan hareketle anılan isteklinin öngördüğü teklif
bedelinin içerisinde söz konusu araçla ilgili bahsi geçen giderlerin de dâhil edildiği
anlaşılmıştır.
Verilen bilgiler ışığında, başvuru konusu konteyner yıkamalı çöp toplama aracına
ilişkin giderlerin kimin tarafından karşılanacağına ilişkin açık ve net bir düzenlemenin mevcut
olmadığı, söz konusu durumun istekliler tarafından farklı şekillerde yorumlandığı ve bu
durumun da teklif fiyatları arasında büyük ölçüde farklılıklara sebep olduğu, öte yandan idare
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 22
: 27.05.2015
: 2015/UH.II-1458
tarafından anılan kaleme ayrı satır açılmaması ve buna ilişkin maliyetin %4 sözleşme giderleri
ve genel giderler içerisinde kabul edilmesi gerekmekle birlikte birim fiyat teklif cetvelinde
ayrı satır açıldığı, bu durumun da söz konusu kaleme ilişkin olarak tüm bileşenleri ile
yükleniciye ait olacağı algısı yaratabileceği, yani birim fiyat teklif cetvelindeki bu
düzenlemenin istekliler açısından çelişki doğurabileceği dikkate alındığında, mevcut
düzenlemelerle tekliflerin sağlıklı hazırlanma imkânının ortadan kalktığı, bununla birlikte
aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesinin de objektif olarak yapılamayacağı
belirlenmiştir.
Açıklanan nedenlerden ötürü ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı
34‘üncü maddesinde “…İhale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi istekliye ait teminat mektupları ihaleden sonra saymanlık ya da muhasebe
müdürlüklerine teslim edilir. Diğer isteklilere ait teminatlar ise hemen iade edilir. İhale
üzerinde kalan istekli ile sözleşme imzalanması halinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibine ait teminat sözleşme imzalandıktan hemen sonra iade edilir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde
“…İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri
ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü yer almaktadır.
İhale işlem dosyası içerisinde yer alan Selahattin Karahasan – Ak Grup Organizasyon
İnş. Taah. Mobilya Nakl. Temz. Turizm Petrol Dayanıklı Tüketim Malları ve Gıda San. Tic.
Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait teklif dosyası incelendiğinde, 03.12.2014 tarihli geçici teminat
mektubunun sunulduğu, söz konusu teminat mektubunun 10.03.2015 tarihine kadar geçerli
olduğu, 12.12.2014 tarihinde D. Ali Aygün tarafından elden teslim alındığı görülmüştür.
Diğer yandan, başvuru sahibinin 26.12.2014 tarihli idareye şikâyet başvurusu ve
akabinde 13.01.2015 tarihinde Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde
04.02.2015 tarih ve 2015/UH.II-448 sayılı Kurul kararının alındığı, söz konusu isteklinin
anılan Kurul kararı doğrultusunda aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, 11.12.2014
tarihli kesinleşen ihale kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlenmiş olan Ferhat Grup Med. Yapı Tur. Gıda Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı
düşük teklif sorgulamasına süresinde cevap vermemesi neticesinde 06.03.2015 tarihinde
kesinleşen ihale kararı ile teklifinin reddedildiği, aşırı düşük teklif açıklaması idarece uygun
bulunan Selahattin Karahasan – Ak Grup Organizasyon İnş. Taah. Mobilya Nakl. Temz.
Turizm Petrol Dayanıklı Tüketim Malları ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise
teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Anılan mevzuat hükümlerinden, ihale komisyonunun değerlendirmesi neticesinde
ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
belirlendikten sonra diğer isteklilere ait teminatların hemen iade edilmesi, ekonomik açıdan
en avantajlı fiyat teklifi ile sözleşme imzalanması durumunda da ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibine ait teminatın sözleşme imzalandıktan sonra hemen iade
edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 22
: 27.05.2015
: 2015/UH.II-1458
Bu bağlamda, idarece 11.12.2015 tarihli kesinleşen ihale kararından sonra anılan
istekliye ait geçici teminat mektubunun mevzuata uygun bir şekilde hemen iade edildiği,
başvuru sahibi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine bahsi geçen Kurul
kararının alındığı, idarece alınan Kurul kararının uygulanmasının zorunlu olduğu, ancak bu
aşamada anılan istekliye ait geçici teminat mektubunun yeniden istenmesi gerekirken idarece
istenilmediği, dolayısıyla anılan istekli tarafından mevzuata uygun bir şekilde geçici teminat
mektubunun geri alınması sebebiyle söz konusu isteklinin teklifinin geçersiz hale
gelmeyeceği ve bundan dolayı da sonraki haklarından mahrum bırakılmasının genel hukuk
ilkelerine uygun olmayacağı belirlenmiştir.
Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu isteklinin geçici teminat mektubunu geri
alması sebebiyle teklifinin geçersiz hale geldiği ve bu sebeple aşırı düşük teklif sorgulamasına
tabi tutulmasının mevzuata aykırı olduğu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
04.02.2015 tarih ve 2015/UH.II-448 sayılı Kurul kararı ile sınır değerin altında kalan 3
istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesine karar verildiği, 2 isteklinin aşırı düşük
teklif açıklaması yaptığı, aşırı düşük teklif sorgulamasına süresinde cevap vermeyen Ferhat
Grup Med. Yapı Tur. Gıda Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 06.03.2015 tarihli kesinleşen
ihale kararı ile teklifinin reddedildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından 23.03.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda
bulunulduğu, söz konusu şikâyet dilekçesinde “…Aşırı düşük açıklamasında bulunan
firmaların bileşenlerindeki proforma faturaların mali müşavir ve türmob kaşelerinin olup
olmadığını incelenmesi ve bu mali müşavirlerin ve ilgili firmaların gerçeğe aykırı işlem var
ise ilgili mercilere bildirilmesini talep ediyoruz” hususlarına yer verildiği, ancak başvuru
sahibi tarafından Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde aşırı düşük teklif
açıklamasında bulunan isteklilerin sadece sunmuş olduğu proforma faturalarda yer alan
TÜRMOB kaşelerinin incelenmesi şeklinde iddiasının mevcut olduğu görülmüş olup,
inceleme sadece bu doğrultuda yapılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinde
“…8.4. İhale dokümanında istenen ve serbest muhasebeci mali müşavir tarafından
düzenlenerek ya da onaylanarak başvuru veya teklif kapsamında idareye sunulan belgelerde,
15/11/2002 tarihli ve 24937 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Serbest Muhasebeci ve
Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik
çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılması gerekmektedir.” açıklaması,
Aynı Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit
edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 22
: 27.05.2015
: 2015/UH.II-1458
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklaması yer almaktadır.
İhale işlem dosyası içerisinde yer alan iki isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif
açıklamaları incelendiğinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan Özalp Atık
Dönüşüm Pers. Taş. Tur. Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından herhangi bir proforma
fatura sunulmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Selahattin
Karahasan – Ak Grup Organizasyon İnş. Taah. Mobilya Nakl. Temz. Turizm Petrol Dayanıklı
Tüketim Malları ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın konteyner yıkamalı çöp toplama
aracının teklif fiyatını açıklamak adına Beka Kurumsal Temizlik Tekstil Gıda San. Tic. Ltd.
Şti.den alınan 26.02.2015 tarihli fiyat teklifi ile beraber ilgili meslek mensubu tarafından
düzenlenen satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, sunulan belgelerin üzerinde yukarıda yer
verilen açıklamalar doğrultusunda TÜRMOB kaşelerinin yer aldığı görülmüştür.
Verilen bilgiler doğrultusunda, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, başvuru sahibinin yapılan itiraz bedellerinin iade edilmesi gerektiğine yönelik
iddiasına ilişkin olarak,
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 22
: 27.05.2015
: 2015/UH.II-1458
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “…İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair
belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete
idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına
yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
Anılan hüküm doğrultusunda, itirazen şikâyet başvurusunda bulunmak için şikâyete
konu başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığını gösterir belgenin dilekçe ekinde yer
almasının zorunlu olduğu, buradan söz konusu durumun şekil şartı niteliği taşıdığı, bununla
birlikte mevzuatta itirazın haklı görülmesi durumunda başvuru bedelinin geri yatırılacağına
ilişkin bir hükmün yer almadığı belirlenmiştir.
Bu sebeple, başvuru sahibinin yatırılan başvuru bedellerinin taraflarına iade edilmesi
şeklindeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
iptaline,
Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 22
: 27.05.2015
: 2015/UH.II-1458
EK GEREKÇE
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde belirtilen birinci iddiası kapsamında
Kurulca “İhalenin iptaline” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında Kurulca verilen ihalenin iptal kararı
yerinde bulunmuş olmakla birlikte, başvuru sahibinin birinci iddiasının İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil
eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Başvuruya konu ihalenin, Espiye Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından
05.12.2014 tarihinde gerçekleştirilen “Kontrolör, Temizlik Personeli, Operatör, Şöför, Kanal
Ve Su Ekibinde, Depo Nöbetçisi, Park Bahçe İşçisi, Zabıta Ve İtfaiye Yardımcı Personel, Su
Sayaç Okuma, Parke Taşı Döşeme Ve Eksik Tespit Edilen Yerlerde Yardımcı Personel
Çalıştırmaya Dayalı Hizmet Alımı” olduğu, ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhale konusu
işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde işin süresinin 57 ay yani 4 yıl 9 ay süreli olduğu
düzenlenmiştir.
5018 sayılı Kanun’un 2’nci maddesine göre genel yönetim kapsamındaki kamu
idarelerini; merkezi yönetim kapsamındaki kamu idareleri, sosyal güvenlik kurumları ve
mahallî idareler meydana getirmektedir.
Genel yönetim kapsamında yer alan mahalli idare kavramı 5018 sayılı Kanun’un
3’üncü maddesinde; yetkileri belirli bir coğrafi alan ve hizmetlerle sınırlı olarak kamusal
faaliyet gösteren belediye, il özel idaresi ile bunlara bağlı veya bunların kurdukları veya üye
oldukları birlik ve idarelerden oluşan kamu tüzel kişileri şeklinde tanımlanmıştır.
Mahalli idare içinde yer alan belediyenin tanımı ise 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun
3’üncü maddesinde; belde sakinlerinin mahallî müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak
üzere kurulan ve karar organı seçmenler tarafından seçilerek oluşturulan, idarî ve malî
özerkliğe sahip kamu tüzel kişisi şeklinde yapılmıştır.
Belediyelerin 5018 sayılı Kanun’da yazılı “Kalkınma planları ve programlarda yer
alan politika ve hedefler doğrultusunda kamu kaynaklarının etkili, ekonomik ve verimli bir
şekilde elde edilmesi ve kullanılmasını, hesap verebilirliği ve malî saydamlığı sağlamak
üzere, kamu malî yönetiminin yapısını ve işleyişini, kamu bütçelerinin hazırlanmasını,
uygulanmasını, tüm malî işlemlerin muhasebeleştirilmesini, raporlanmasını ve malî kontrolü
düzenlemektir” hükmüne uygun şekilde mali işlemlerde bulunması gerekmektedir. Ayrıca
Belediyelerin mal, hizmet ve yapım işinden oluşan kamu alımlarında 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu hükümlerine uygun davranmaları da zorunludur.
Bu bağlamda belediyelerin 5393 sayılı Kanun ve diğer kanunların kendilerine
yüklediği görev ve sorumlulukları icra ederken ihtiyaç duyacakları kamu alımlarında 5018
sayılı Kanun ile 4734 sayılı Kanun hükümlerini dikkate almaları gerekmektedir.
Belediyeler görev ve sorumluluklarını yıllık bütçelerde yer alan ödenekler
çerçevesinde yerine getirmektedirler. Belediye bütçesini hazırlamak ve uygulamakla görevli
belediye başkanı, belediyenin üst yöneticisi olup belediyenin, stratejik planlarının ve
bütçelerinin kalkınma planına, yıllık programlara, kurumun stratejik plan ve performans
hedefleri ile hizmet gereklerine uygun olarak hazırlanması ve uygulanmasından,
sorumlulukları altındaki kaynakların etkili, ekonomik ve verimli şekilde elde edilmesi ve
kullanımını sağlamaktan, kayıp ve kötüye kullanımının önlenmesinden, malî yönetim ve
kontrol sisteminin işleyişinin gözetilmesi, izlenmesi ve 5018 sayılı Kanunda belirtilen görev
ve sorumlulukların yerine getirilmesinden meclisine karşı sorumludur.
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 22
: 27.05.2015
: 2015/UH.II-1458
5018 sayılı Kanun’un 13’ üncü maddesine göre Belediye bütçesi, kalkınma planı ve
programlarda yer alan politika, hedef ve önceliklere uygun şekilde, belediyenin stratejik planı
ile performans ölçütlerine ve fayda-maliyet analizine göre hazırlanır, uygulanır ve kontrol
edilir ve bütçe, stratejik plan dikkate alınarak izleyen iki yılın bütçe tahminleriyle birlikte
görüşülür ve değerlendirilir. Hizmetler, bütçelere konulacak ödeneklerle, mevzuatla
belirlenmiş yöntem, ilke ve amaçlara uygun olarak gerçekleştirilir.
5393 sayılı Belediye Kanunu’ nun 61’nci maddesi belediye bütçesinin, belediyenin
stratejik plânına ve performans programına uygun olarak hazırlanacağını ve belediyenin malî
yıl ve izleyen iki yıl içindeki gelir ve gider tahminlerini göstereceğini, gelirlerin toplanmasına
ve harcamaların yapılmasına izin vereceğini, bütçe yılının Devlet malî yılı ile aynı olacağını
ve bütçe dışı harcama yapılamayacağını hükme bağlamıştır.
Bu bağlamda belediyenin ihtiyaç duyduğu hizmet alımları da belediye bütçesinde yer
alan ödeneklerle sınırlı olmak üzere 5018 ve 4734 sayılı Kanunlar ile 5393 sayılı Kanun
hükümlerine uygun şekilde yapılacaktır.
Bu çerçevede belediyelerin bazı hizmet alımları cari yılı aşmakta, temizlik ve güvenlik
hizmet alımında olduğu gibi bazı hizmet alımları da süreklilik arz etmektedir. Belediyelerin
cari yılı aşan yüklenmelerinin 5018 sayılı Kanun’un 28’inci ve 5393 sayılı Belediye
Kanunu’nun 67’ nci maddesinde yer alan hükümler çerçevesinde yapılması gerekmektedir.
5018 sayılı Kanun’un “Gelecek yıllara yaygın yüklenmeler” başlıklı 28’inci
maddesinde; “…(Ek dördüncü fıkra: 22/12/2005-5436/10 md.; Değişik: 25/4/2007-5628/2
md.) Yılı bütçesinde ödeneği bulunması ve merkezî yönetim kapsamındaki idareler için Maliye
Bakanlığının uygun görüşünün alınması kaydıyla; satın alma suretiyle edinilmesi ekonomik
olmayan her türlü makine-teçhizat, cihazlar ve taşıtlar ile hava ambulansı ve yangınla
mücadele amacıyla hava ve deniz araçlarının kiralanması veya finansal kiralama suretiyle
temini; afet ve acil durumlar için kurulan lojistik depoların işletilmesiyle ilgili hizmetleri,
yemek (beşinci fıkra kapsamındaki yemek hizmetleri hariç) ve personel taşıma hizmetleri,
16/6/2005 tarihli ve 5369 sayılı Kanuna göre sağlanan sabit ve ankesörlü telefon hizmetleri
ile acil yardım çağrıları hizmetleri ve okullara sağlanan internet erişim hizmetleri, harita,
plan, proje, etüt ve müşavirlik hizmetleri, ulusal araştırma geliştirme kurumlarının süreli ve
süresiz yayın alımları, orman ağaçlandırma ve amenajman işleri, kit karşılığı cihaz, ilaç, tıbbi
cihaz, aşı ve anti-serum alımı için; süresi üç yılı geçmemek, finansal kiralama suretiyle temin
edileceklerde ise dört yıl olmak üzere üst yöneticinin onayıyla gelecek yıllara yaygın
yüklenmeye girişilebilir.
(Ek fıkra: 10/9/2014-6552/14 md.) Genel yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin,
4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının
(e) bendi kapsamında olan işlerden sürekli nitelikte olanlara ilişkin hizmet alımlarında,
yüklenme süresi üç yıl olup, işin niteliğinden veya süresinden kaynaklanan zorunlu hâllerde
bu süre gerekçesi gösterilmek şartıyla üst yöneticinin onayıyla kısaltılabilir.” hükmü,
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “ Gelecek yıllara yaygın hizmet yüklenmeleri”
başlıklı 67’nci maddesinde de; “Belediyede belediye meclisinin, belediyeye bağlı
kuruluşlarda yetkili organın kararı ile park, bahçe, sera, refüj, kaldırım ve havuz bakımı ve
tamiri; araç kiralama, kontrollük, temizlik, güvenlik ve yemek hizmetleri; makine-teçhizat
bakım ve onarım işleri; bilgisayar sistem ve santralleri ile elektronik bilgi erişim hizmetleri;
sağlıkla ilgili destek hizmetleri; fuar, panayır ve sergi hizmetleri; baraj, arıtma ve katı atık
tesislerine ilişkin hizmetler; kanal bakım ve temizleme, alt yapı ve asfalt yapım ve onarımı,
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/034
: 22
: 27.05.2015
: 2015/UH.II-1458
trafik sinyalizasyon ve aydınlatma bakımı, sayaç okuma ve sayaç sökme-takma işleri ile ilgili
hizmetler; toplu ulaşım ve taşıma hizmetleri; sosyal tesislerin işletilmesi ile ilgili işler, süresi
ilk mahallî idareler genel seçimlerini izleyen altıncı ayın sonunu geçmemek üzere ihale
yoluyla üçüncü şahıslara gördürülebilir.” hükmü bulunmaktadır.
5018 sayılı Kanun’un 28’inci maddesinin 4’üncü fıkrasında sayılan hizmetler personel
çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları olup üst yöneticinin onayıyla üç yıla kadar
ihaleye çıkılabilecektir. Belediyelerde bu onay üst yönetici olan Belediye Başkanından
alınacaktır.
5018 sayılı Kanun’un 28’inci maddesinin 5’inci fıkrasında sayılan hizmetler ise
personel çalıştırılmasına dayalı olan hizmet alımları olup üç yıl süreyle ihaleye çıkılacaktır.
Bu hizmet alımlarında üç yıldan az süreyle ihaleye çıkılabilmesi yine üst yöneticinin onayıyla
mümkün olacaktır. Belediyelerde bu onay da üst yönetici olan Belediye Başkanından
alınacaktır.
5018 sayılı Kanun’un 4 ve 5’inci fıkralarındaki ayrıma dikkat edilmesi gerekmektedir.
Belediyelerin 5393 sayılı Kanun’un 67’nci maddesindeki hükümle de uyumlu olarak 5018
sayılı Kanun’un yukarıda açıklanan hükümlerine uygun olarak hizmet alımı ihalelerine
çıkmaları zorunludur. Anılan bu hükümlere göre belediyeler cari yılı aşan hizmet alımlarını
en fazla üç yıl süreli yapabileceklerdir.
Aynı şekilde, 5393 sayılı Kanun’un 67’ nci yer alan “Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol
Kanununa uygun olarak birden fazla yıla sarkan park, bahçe ve havuz bakımı; araç kiralama,
temizlik ve yemek hizmetleri; bilgisayar, faks, fotokopi gibi teknolojik ürünlerin bakım ve
onarımı gibi işlerde, süresi ilk mahallî idareler genel seçimlerini izleyen altıncı ayın sonunu
geçmemek üzere gelecek yıllara yaygın yüklenme imkânı getirilerek hizmetlerin etkili, verimli
ve ekonomik olarak sunulması imkânı getirilmektedir.” hükmünden de belediyelerin hizmet
alımlarını en fazla üç yıllık süre ile yapabilecekleri anlaşılmaktadır.
Özetle, yukarıda anılan hükümlerden hareketle belediyeler cari yılı aşan hizmet
alımlarını ancak üç yıllık süreyle yapabileceklerdir. Diğer bir ifadeyle Belediyelerin, gelecek
yıllara sari hizmet alımlarını bu süreyi aşacak şekilde (örneğin beş yıllık bir süreyle)
yapmaları mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında yapılan inceleme
göre, mevzuat uyarınca belediyelerin, gelecek yıllara sari hizmet alımlarını üç yıllık süreyi
aşacak şekilde yapmaları mümkün olmadığından, bu süreyi aşacak şekilde ihaleye çıkılan
şikayete konu ihalenin bu gerekçe üzerinden de iptal edilmesi gerektiği ve bu gerekçenin de
Kurulun iptal kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği yönündeki düşüncemiz ile bu iddia
kapsamında Kurulca verilen karara katılıyoruz.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
13
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.