Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti
Karar No: 2015/UH.II-1670
İKN: 2015/25059
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 14
: 17.06.2015
: 2015/UH.II-1670
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
İnfotek Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
Mustafa Kemal Mah. 2146 Sok. No: 13/A Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ordu İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Bucak Mah. İbni Sina Cad. No: 18 ORDU
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/25059 İhale Kayıt Numaralı “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ordu İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 08.04.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti” ihalesine ilişkin
olarak İnfotek Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 25.03.2015 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 13.04.2015 tarih ve 33684 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.04.2015 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1001 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdari Şartname’nin 7.1.h.4’üncü maddesinde yer alan “ihale komisyonu gerekli
görür ise yüklenicilerden Ordu ili’ nde göstereceği bir bağlı kurumda ve komisyonun
belirlediği tarihler arasında teklif edilen cihazla ilgili demonstrasyon çalışması isteyebilir.”
şeklindeki düzenlemenin Ordu ili ile sınırlı tutularak düzenlenmesinin rekabeti engellediği,
“Ordu iline yakın bölgelerde firmanın göstereceği bir kurumda” şeklinde değiştirilmesi
gerektiği,
2) Teknik Şartname’nin 9.18.1’inci maddesinde “Ordu DH Rutin ve Acil
Laboratuvarına kurulacak Biyokimya ve İmmunassay cihazları birbirlerine direkt
entegrasyon (Modüler sistem, entegre sistem, robotik kol) ile bağlanabilme özelliğinde
olmalıdır. Cihazların konfigürasyonları teknik özelliklerine ve laboratuvarın konumuna göre
İdare tarafından şekillendirilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, bu çerçevede söz konusu
ihalede teklif edilmesi istenilen cihazların entegre sistem olmasının istenilmesinin ihaleye
geniş katılımı, fırsat eşitliğini ve rekabeti engellediği, diagnostik sektöründe Türkiye’de
entegre sistemi olan sadece birkaç firmanın bulunduğu, kendileri tarafından teklif edilmek
istenilen Beckman Coulter marka cihazın Türkiye’de entegre sisteminin bulunmadığı, bir
sistemin entegre veya ayrı ayrı cihazlarla birleştirilmesinin verimlilik ve fonksiyonellik
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 14
: 17.06.2015
: 2015/UH.II-1670
açısından fark yaratmadığı, entegre olmayan ayrı ayrı çalışan cihazlarla hizmet vermenin
laboratuvar iş akışını ve işleyişinin daha hızlı ve esnek hale getirerek maliyetleri düşüreceği,
3) Teknik Şartname’nin 9.1.1.2’nci maddesinde “Fatsa DH: Rutin testleri çalışmak
üzere en az 1.200 test/saat fotometrik, 400 test/saat ISE olmak üzere toplam 1.600 test/saat
hızında cihaz kurmalıdır. Bu hız en fazla 1(bir) adet cihazla veya modüler sistemle
sağlanmalıdır. Acil testleri çalışmak üzere en az 400 test/saat fotometrik,100 test/saat ISE
olmak üzere toplam 500 test/saat hızında, 1 (bir) adet cihaz kurulmalıdır. (Rutin ve acil testler
için toplam fotometrik hız en az 1600 test/saat fotometrik, 500 test/saat ISE olmak üzere 2
(iki) adet cihaz da kurabilir).”düzenlemesi ile 9.1.1.3’üncü maddesinde “Ünye DH: Yüklenici
en az 1.200 test/saat fotometrik, 400 test/saat ISE olmak üzere toplam 1.600 test/saat hızında
cihaz kurmalıdır. Bu hız en fazla 1 adet cihazla veya modüler sistemle sağlanmalıdır. Acil
testleri çalışmak üzere en az 400 test/saat fotometrik,100 test/saat ISE olmak üzere toplam
500 test/saat hızında, 1 (bir) adet cihaz kurulmalıdır. (Rutin ve acil testler için toplam
fotometrik hız en az 1600 test/saat fotometrik, 500 test/saat ISE olmak üzere 2 (iki) adet cihaz
da kurabilir).”düzenlemesinin yer aldığı, ayrı ayrı iki cihaz kurulması suretiyle bir cihaz
arızalandığında yedek cihazla iş işleyişininin aksamayacağı ve ihalede verimlilik ve
fonksiyonelliğin sağlanması için söz konusu düzenlemelerin;
“9.1.1.2. Fatsa DH: Rutin testleri çalışmak üzere en az 1.200 test/saat fotometrik, 400
test/saat ISE olmak üzere toplam 1.600 test/saat hızında cihaz kurmalıdır.bu hız en fazla 2
adet cihazla veya modüler sistemle sağlanmalıdır. acil testleri çalışmak üzere en az 400
test/saat fotometrik, 100 test/saat ISE olmak üzere toplam 500test/saat hızında ,1 adet cihaz
kurulmalıdır.” ile “9.1.1.3. Ünye DH: Yüklenici en az 1.200 test/saat fotometrik, 400 test/saat
ISE olmak üzere toplam 1.600 test/saat hızında cihaz kurmalıdır. Bu hız en fazla 2 adet
cihazla veya modüler sistemle sağlanmalıdır. Acil testleri çalışmak üzere en az 400 test/saat
fotometrik,100 test/saat ISE olmak üzere toplam 500 test/saat hızında, 1 (bir) adet cihaz
kurulmalıdır. (Rutin ve acil testler için toplam fotometrik hız en az 1600 test/saat fotometrik,
500 test/saat ISE olmak üzere 2 (iki) adet cihaz da kurabilir).” şeklinde değiştirilmesi
gerektiği,
4) Teknik Şartname’nin 9.1.22’inci maddesinde yer alan “Yüklenici tüm kurumlarda
HbA1c hariç aynı aplikasyon bilgilerine sahip (yöntem, referans aralıkları vb.) kitleri
kullanan cihazlar kurmalı veya Gölköy DH ve Kumru DH’ne toplam hızı (ISE dahil) en az
550test/saat olan 1’er adet, Akkuş DH, Aybastı DH, Gürgentepe DH, Korgan DH ve Ulubey
DH’ne toplam hızı (ISE dahil) en az 300test/saat olan 1’er adet, kuru kimya veya kartuşlu
reaktif teknolojisini kullanan otoanalizörleri kurmalıdır.” düzenlemesinin ihaleye katılımı ve
rekabeti engellediği, ihalede verimlilik ve fonksiyonelliğin sağlanması için söz konusu
düzenlemenin tamamen çıkarılması gerektiği,
5) Teknik Şartname’nin 9.6.1.3’üncü maddesinde yer alan “Cihaz bir numune probu
ve bir reaktif probu olmak üzere en az 2 proba sahip olmalıdır. (Ordu DH’ne kurulacak
cihazın bir numune probu ve iki reaktif probu olmak üzere en az 3 probu olmalı ve cihaz klot
çalışmalar için manyetik tanımlamalı olmalıdır).” düzenlemesinin tek bir markayı işaret
ettiği, söz konusu düzenlemenin “Cihaz bir numune probu ve bir reaktif probu olmak üzere
en az 2 proba sahip olmalıdır. (Ordu DH’ne kurulacak cihazın bir numune probu ve iki
reaktif probu olmak üzere en az 3 probu olmalı ve cihaz klot çalışmalar için manyetik
tanımlamalı veya optik yöntem olmalıdır.)” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 14
: 17.06.2015
: 2015/UH.II-1670
6) Teknik Şartname’nin 9.7.2’inci maddesinde “9.7.2.2. Cihaz şekilli elemanları flow
cytometry veya otomatik partikül tanımlama yöntemi ile tespit etmelidir.
9.7.2.7. Cihazın çalışma hızı idrar biyokimyası ve sediment analizi patolojik
numunelerde dahil en az 40 numune/saat olmalıdır.” düzenlemelerinin yer aldığı, strip
okuyucu cihazların daha uygun maliyetli ve pratik olacağından, ihalede verimlilik ve
fonksiyonelliğin sağlanması için söz konusu düzenlemelerin strip okuyucuya uygun hale
getirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesinde,“2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Sonuç Karşılığı Laboratuar Hizmeti
b) Miktarı ve türü: Ordu İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı
Sağlık Tesisleri İçin 2 Yıl Süreli 66.418.308,22 Puan Sonuç Karşılığı Laboratuar Hizmeti
c) Yapılacağı yer: Ordu Devlet Hastanesi, Fatsa Devlet Hastanesi, Ünye Devlet
Hastanesi, Gölköy Devlet Hastanesi, Gürgentepe Devlet Hastanesi, Kumru Devlet Hastanesi,
Korgan Devlet Hastanesi, Aybastı Devlet Hastanesi, Akkuş Devlet Hastanesi ve Ulubey
Devlet Hastanesi. Sağlık Bakanlığı-Ordu Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine
sadece dış laboratuvar hizmeti verilecektir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’inci maddesinin (h) bendinde,” 1-İstekliler; teknik şartnamede belirtilen ürünlerden
Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamına giren ürünlerin Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi
Bankasında tedarikçisi (üretici veya ithalatçı) veya bayisi olduğuna dair belgeleri, teknik
şartnamede belirtilen ürünlerden Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamına giren ürünlerin
TİTUBB'a kayıtlı olduklarını gösterir belgeleri, T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi
Bankası" na kayıt zorunluluğu bulunmayan ürünler için kapsam dışı olduğuna dair belgeleri
vereceklerdir.
2-İstekliler teknik şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki
sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar "................. marka ............... model ...................
cihazı ve kiti teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi" başlığı altında teklif veren
Yüklenicinin başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Cihaza
ait kataloglar teklifle birlikte sunulacaktır.
3-Teklif edilen kit ve cihaz için üretici veya distribütör firma tarafından satıcı firmaya
verilen yetki belgesi olacaktır.
4- İhale komisyonu gerekli görür ise yüklenicilerden Ordu ili’nde göstereceği bir bağlı
kurumda ve komisyonun belirlediği tarihler arasında teklif edilen cihazla ilgili demonstrasyon
çalışması isteyebilir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“25.3.1.Çalıştırılacak personellerin ücretleri, idarenin öngöreceği iş giysileri, gerekli her
türlü sağlık ve özlük hakları, eğitim giderleri, laboratuvarın hizmet verdiği yerin taşınma veya
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 14
: 17.06.2015
: 2015/UH.II-1670
İdarece değiştirilmesi durumunda cihazların yeni yere taşınması ve kurulumu için gerekli tüm
giderler, numunelerin taşınması için gerekli tüm sarflar ile araç ve şoför temini ve bunların
tüm giderleri (araç kiralama, aracın bakım ve sigorta giderleri, şoför maaşı ve sigorta vs.),
demonstrasyon çalışması sırasında doğabilecek tüm giderler ile teknik şartnamede yazılan ve
yüklenici tarafından yapılması istenen tüm işlemler teklif fiyata dahildir.” düzenlemesi yer
almaktadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri,
katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman”
başlıklı 43’üncü maddesinde “ (1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik
kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog,
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya
birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü yer almaktadır.
Anılan mevzuat hükmü gereğince ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale
konusu ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları
ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraflarının ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif
edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğunun idareler tarafından tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon, numune değerlendirmesi, katalog bilgileriyle
ürün değerlendirmesi veya teknik şartnameye uygunluk beyanı yoluyla yapılabileceği,
numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik
düzenlemenin ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılacağı
dolayısıyla numune değerlendirmesinin yapılış yöntemi, yeri gibi tüm hususlardaki takdir
yetkisinin idarelere ait olduğu, ayrıca numune değerlendirmesi hangi aşamada yapılırsa
yapılsın ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde
yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait
olduğu açıktır.
İdarenin demonstrasyon düzenlemesi ile ilgili yaptığı düzenleme ve başvuru sahibinin
iddiasına yönelik vermiş olduğu cevap dikkate alındığında, söz konusu iddianın rekabeti
engelleyen bir durum ihtiva etmediği, isteklilerin teklif fiyatı oluşturmasına yönelik bir engel
teşkil etmediği değerlendirilmiş olup başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2, 3, 4, 5 ve 6’ncı iddialarına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin 2, 3, 4, 5 ve 6’ncı iddialarıyla hakkında bir değerlendirme
yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuştur.
Bu çerçevede, 30.04.2015 tarihli yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş
talebinde bulunulmuş, ihalede istenilen entegre sistemin fırsat eşitliğini ve rekabeti engelleyen
bir husus olup olmadığı, ayrı ayrı cihazlarla aynı verimlilik ve fonksiyonelliğin sağlanıp
sağlanamayacağı, ayrıca başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde belirttiği şartname
maddelerinin mevcut hallerinin verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olup
olmadığı, fırsat eşitliğini engelleyecek şekilde ihaleye katılımı sınırlandırıp sınırlandırmadığı
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 14
: 17.06.2015
: 2015/UH.II-1670
ve tek bir markayı işaret edip etmediği, başvuru sahibinin talep ettiği değişikliklerin ihalede
rekabet ilkesini sağlayarak ihaleye katılımı artırıcı nitelikte olup olmadığı ve verimlilik ve
fonksiyonelliğe katkı sağlayıp sağlamadığı ile ilgili olarak gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi
istenilmiştir.
Akademik kuruluşun 09.06.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 03.06.2015 tarihli
cevabi yazısında;
“Şikâyet konusu, Teknik Şartnamesinin 9.18.1, 9.1.1.2, 9.1.1.3, 9.1.22, 9.6.1.3, 9.7.2
maddeleri ile ilgilidir.
Teknik Şartnamenin: 9.18.1. maddesi: “Ordu DH Rutin ve Acil Laboratuvarına
kurulacak Biyokimya ve Immunoassay cihazları birbirine direkt entegrasyon(modüler sistem,
entegre sistem, robotik kol)ile bağlanabilme özelliğinde olmalıdır. Cihazların
konfigürasyonları teknik özelliklerine laboratuvarın konumuna göre idare tarafından
şekillenecektir.”
Diagnostik sektöründe Türkiye’de dört büyük firmanın üçünde (Roche, Sciemens ve
Abbott) entegre sistem bulunurken nedense Bechman Coluter firması böyle bir sisteme
sahipken bu sistemin Türkiye’de kurulmasını uygun görmemektedir. Cihazların entegrasyon
veya hibridasyonu, aslında önemi daha çok hissedilen toplam laboratuvar otomasyonunun bir
kısmını (analitik fazı) temsil etmektedir. Bununla birlikte kaliteli ve hızlı sonuç verebilmek
için test evrelerinin her aşamasında (Pre-analitik, analitik ve post analitik) otomasyon
uygulamasına gereksinim vardır. Otomasyon sayesinde manuel, potansiyel tehlike oluşturan
ve birçok hataya açık işlemler yerini insan elinin minimal düzeyde karıştığı bir çalışma
platformuna bırakmıştır. Bu dönüşüm sonucunda verimlilik artmış, Turn around Time(TAT)
kısalmış, çalışan güvenliği artmış, hatalar minimuma indirilmiş, numunelerin işlenmesi
kolaylaştırılmış(tek tüpten hem biyokimya hem immunoassay testlerinin yapılması tüp
tasarrufu, örnek kabul ve kayıtlarının ve santrifüjleme işleminin azalması) dolayısıyla
laboratuvar içindeki numune trafiğinde ciddi bir rahatlamayı, insan ve diğer mali
kaynakların daha verimli kullanımı sağlamaktadır. Otomasyonun faydaları laboratuvar
dışına taşarak laboratuvara hasta güvenliğine katkıda bulunma şansını vermiştir. Bu konu
akreditasyon açısından çok önemlidir.
Bu konuda itiraz eden firmanın entegrasyon konusundaki iddiası (entegre olmayan
,ayrı ayrı çalışan cihazlarla hizmet vermenin laboratuvar iş akışını ve işleyişini daha hızlı ve
esnek hale getirerek maliyet düşüreceği) laboratuvarların kendi imkanları ölçüsünde
otomasyondan yararlanmasına engel olduğu için, doğru değil ve ret edilmesi gerekiyor.
İtiraz eden firma ihaleye geniş katılım, fırsat eşitliğinden yaralanmak istiyorsa, var olan
otomasyon sistemini modifiye etmek veya aslında var olan ancak Türkiye ye getirmediği
entegre sistemi getirmektir.
9.1.1.2 maddesi: Fatsa DH: Rutin testleri çalışmak üzere en az 1.200 test/saat
fotometrik, 400 test/saat İSE olmak üzere toplam 1.600 test/saat hızında cihaz kurmalıdır. Bu
hız en fazla 1 (bir)adet cihazla veya modüler sistemle sağlanmalıdır. Acil testleri çalışmak
üzere en az 400 test/saat fotometrik, 100 test/saat hızında, 1(bir)adet cihaz kurulmalıdır,
(rutin ve acil testler için toplam fotometrik hız en az 1600 test/saat fotometrik, 500 test/saat
İSE olmak üzere 2(iki)adet cihaz da kurabilir)
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 14
: 17.06.2015
: 2015/UH.II-1670
9.1.1.3. maddesi: Ünye DH: Yüklenici en az 1.200 test/saat fotometrik, 400 test/saat
İSE olmak üzere toplam 1.600 test/saat hızında cihaz kurmalıdır. Bu hız en fazla 1 (bir) adet
cihazla veya modüler sistemle sağlanmalıdır. Acil testleri çalışmak üzere en az 400 test/saat
fotometrik,
100 test/saat hızında, 1 (bir)adet cihaz kurulmalıdır, (rutin ve acil testler için toplam
fotometrik hız en az 1600 test/saat fotometrik, 500 test/saat İSE olmak üzere 2(iki)adet cihaz
da kurabilir).
Rutin ve acil testler aynı mekânda yapılıyorsa bunlar birbirinin yedeği olabilir,
dolayısıyla arıza durumunda iş aksamaz. Kaldı ki şartnamenin her iki maddesinin son
cümlesinde toplam hızı 1600test/saat olan iki cihazın kurulabileceğinden bahsedilmektedir.
Bir laboratuvarda çok cihaz varlığı çok arıza ve çok personel problemi anlamına gelmektedir.
Dolayısıyla bu iki madde ile ilgili yapılan itiraz kişisel bir gereksinim olabilir ve kabul
edilemez.
9.1.22. maddesi: Yüklenici tüm kurumlarda HbA1c hariç aynı aplikasyon bilgilerine
sahip (yöntem, referans aralıkları vb) kitleri kullanan cihazlar kurmalı veya Gölköy DH ve
kumru DH’ne toplam hızı (İSE dahil)ben az 550 test/saat olan 1 ’er adet, Akkuş DH, Aybastı
DH, Gürgentepe DH, Korgan DH, Ulubey DH’ ne toplam hızı(İSE)dahil en az 300 test/saat
olan 1 ’er adet, kuru kimya veya kartuşlu reaktif teknolojisini kullanan otoanalizörleri
kurmalıdır.
Kuru kimya veya kartuş teknolojisi ile çalışan cihazlar birçok dezavantajı var: -kapalı
sistemlerdir, üreticisi kısıtlı olduğu için ihaleye katılımı ve rekabeti engelleme özelliği var,
dolayısıyla ekonomik değildir. Bu maddenin açık sistemlerle değiştirilmesi uygundur, firma
itirazı kabul edilebilir düzeydedir.
9.6.1.3. maddesi: Kısım-6: Koagulasyon analizörleri ile ilgilidir. Cihaz bir numune
probu ve bir reaktif probu olmak üzere en az iki proba sahip olmalıdır. (Ordu DH’ne
kurulacak cihazın bir numune probu ve iki reaktif probu olmak üzere en az 3 probu olmalı ve
cihaz klot çalışmalar için manyetik tanımlamalı olmalıdır).
İhaleye katılımı ve rekabeti açık hale getirmek için son cümlede ver alan klot
çalışmalar için manyetik veya optik yöntem tanımlamalı seklinde değiştirilebilir.
9.7.2.maddesi: Otomatize idrar cihazında kullanılacak reaktif striplerin ve cihazın
teknik özellikleri ile ilgilidir.
9.7.2.2: Cihaz şekilli elemanları flow cytometry veya otomatik partikül tanımlama
yöntemi ile tespit etmelidir.
9.7.2.7.:.Cihazın çalışma hızı idrar biyokimyası ve sediment analizipataolojik
numunelerde dahil en az 40 numune/saat olmalıdır.
Her kurum kendi gereksinimlerini karşılamak üzere, test kapasitesinin en iyi şekilde
belirleyen taraf olduğu için firmanın bu konudaki dayatması kabul edilemez.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 14
: 17.06.2015
: 2015/UH.II-1670
Sonuç olarak: İNFOTEK firmasının 13.04.2015 ve 25059 kayıt numaralı KAMU
İHALE KURUMUNA, itiraz dilekçesinde ORDU Kamu Hastaneler Birliği Genel
Sekreterliğinin sonuç karşılığı laboratuvar hizmeti ihalesinde,yukarıda adı geçen Biyokimya,
koagulasyon ve idrar analizörü teknik Şartnamesine yaptığı itrazın değerlendirilmesi:
9.18.1 maddesi: itiraz reddedilmiş
9.1.1.2 maddesi: itiraz reddedilmiş
9.1.1.3 maddesi itiraz reddedilmiş
9.1.22 maddesi: itiraz kabul edilmiş
9.6.1.3 maddesi itiraz kabul edilmiş
9.7.2.2 maddesi itiraz reddedilmiş
9.7.2.7.2 maddesi itiraz reddedilmiş” değerlendirmesinde bulunulmuştur.
Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak, akademik kuruluştan alınan teknik görüşte
yer alan değerlendirme ve ihale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde; başvuru
sahibi isteklinin Teknik Şartname’nin 9.1.22 ve 9.6.1.3’üncü maddelerine yönelik itirazlarının
uygun ve kaynakların etkin kullanılması, verimlilik ve fonksiyonellik açısından kabul
edilebilir nitelikte olduğu ayrıca söz konusu maddelerin ihaleye katılımı engelleyici, rekabeti
daraltıcı olduğu bu itibarla ihalenin iptalinin gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
iptaline,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 14
: 17.06.2015
: 2015/UH.II-1670
KARŞI OY
İncelenen ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 2., 3., 4., 5. ve 6’ncı maddelerinde yer
alan, Teknik Şartnamenin 9.18.1, 9.1.1.2, 9.1.1.3, 9.1.22, 9.6.1.3, 9.7.2 maddelerine yönelik
iddialarına ilişkin olarak, Kurul çoğunluğunca, akademik kuruluştan alınan teknik görüşte yer
alan değerlendirme ve ihale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde; başvuru
sahibi isteklinin Teknik Şartname’ nin 9.1.22’nci maddesi ve 9.6.1.3’üncü maddesine yönelik
itirazlarının uygun ve kaynakların etkin kullanılması, verimlilik ve fonksiyonellik açısından
kabul edilebilir nitelikte olduğu, ayrıca söz konusu maddelerin ihaleye katılımı engelleyici,
rekabeti daraltıcı olduğu gerekçesiyle “ihalenin iptaline” karar verilmiştir.
Anılan Kurul Kararına dayanak teşkil eden hususlara ilişkin olarak, teknik görüş
yazısında;
Teknik şartnamenin 9.1.22. maddesine ilişkin olarak, “ Yüklenici tüm kurumlarda
HbA1c hariç aynı aplikasyon bilgilerine sahip (yöntem, referans aralıkları vb) kitleri
kullanan cihazlar kurmalı veya Gölköy DH ve kumru DH’ne toplam hızı (İSE dahil)ben az
550 test/saat olan 1 ’er adet, Akkuş DH, Aybastı DH, Gürgentepe DH, Korgan DH, Ulubey
DH’ ne toplam hızı(İSE)dahil en az 300 test/saat olan 1 ’er adet, kuru kimya veya kartuşlu
reaktif teknolojisini kullanan otoanalizörleri kurmalıdır.
Kuru kimya veya kartuş teknolojisi ile çalışan cihazlar birçok dezavantajı var: -kapalı
sistemlerdir, üreticisi kısıtlı olduğu için ihaleye katılımı ve rekabeti engelleme özelliği var,
dolayısıyla ekonomik değildir. Bu maddenin açık sistemlerle değiştirilmesi uygundur, firma
itirazı kabul edilebilir düzeydedir.” şeklinde,
Aynı şartnamenin 9.6.1.3. maddesi için ise, “Kısım-6: Koagulasyon analizörleri ile
ilgilidir. Cihaz bir numune probu ve bir reaktif probu olmak üzere en az iki proba sahip
olmalıdır. (Ordu DH’ne kurulacak cihazın bir numune probu ve iki reaktif probu olmak üzere
en az 3 probu olmalı ve cihaz klot çalışmalar için manyetik tanımlamalı olmalıdır).
İhaleye katılımı ve rekabeti açık hale getirmek için son cümlede ver alan klot
çalışmalar için manyetik veya optik yöntem tanımlamalı seklinde değiştirilebilir.” şeklinde
görüş bildirildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde, ihale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin
idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım
işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer
verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik
olması gerektiği, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği
sağlaması gerektiği, teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemelerin de yapılacağı, bu şartnamelerde teknik
özelliklere ve tanımlamalara yer verileceği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak
veya ürün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve
tanımlamalara yer verilmeyeceği, ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların
bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya
dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebileceği hükmüne,
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 14
: 17.06.2015
: 2015/UH.II-1670
Anılan Kanun’un “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde ise, idarelerin, bu
Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların
verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu oldukları hükmüne, Mal Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliğinin 4, 12 ve 14’üncü maddelerinde de bu hükme paralel düzenlemelere yer
verilmiştir.
Anılan mevzuat hükümleri gereği, idarelerce alımı yapılacak malın teknik özellikleri
belirlenirken, verimliliğin ve fonksiyonelliğin sağlanmasına yönelik olması, rekabeti
engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğinin sağlanmasının zorunlu olduğu hüküm
altına alınmıştır. Ancak, idarenin ihtiyacını karşılarken alımını yapacağı malzemenin
teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir ve yetkisi bulunmaktadır. Bu durumda
piyasada o alanda faaliyet gösteren ekonomik operatörlerin aynı anda bu performansa sahip
olmaları mümkün olmayabilir.
İdarece, alımı yapılacak malzemenin gereken teknik performansı gösterebilmesi için
teknik şartnamelerinde bu yönde düzenlemeler yapmak istenildiği durumlarda, eğer
piyasadaki ekonomik operatörlerin bir kısmı diğerlerine göre ileri teknolojiye sahip değilse,
idarenin bu yöndeki düzenlemelerinin rekabeti kısıtladığı şeklindeki değerlendirmenin kamu
yararı açısından yerinde olmadığı değerlendirilmektedir. Şöyle ki, her ne kadar, akademik
kuruluştan alınan teknik görüşte, teknik şartnamede yer alan bazı düzenlemelerin rekabeti
engellediği ifade edilmişse de, bu görüşün hangi ölçme ve değerlendirme sonucu
oluşturulduğunun anlaşılamadığı gibi, başvuru sahibinin taleplerinin dikkate alınması halinde
ihaleye katılan isteklilerin sistemde kalıp kalmayacağı, ya da başvuru sahibi firmanın dahil
edilmesi ile kaç isteklinin ihale dışı kalacağı tespitine yer verilmediği görülmektedir. Ayrıca,
idarelerce gerçekleştirilen ihalelerde, ihaleye katılımın artırılmasının sağlanmasının tek hedef
olmadığı, aynı zamanda ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamak, teknoloji seçimiyle ise, etkinliği verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamanın da idarelerin sorumluluğunda olduğu değerlendirilmektedir.
Bu nedenle, idarelerce teknik şartnameler hazırlanırken rekabeti engelleyici hususlar
içermemesine ve fırsat eşitliğinin sağlanmasına dikkat edilmesi kadar, verimliliğin ve
fonksiyonelliğin sağlanmasına, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasına ve
kaynakların verimli kullanılmasına da dikkat edilmesi gerektiği ve başvuruya konu ihalede,
kurul kararına esas teşkil eden teknik görüşte belirtilen ve ihalenin iptaline gerekçe olarak
gösterilen düzenlemelerin, verimlilik ve fonksiyonellik açısından uygun olmadığı ve rekabeti
engellediği yönündeki değerlendirmenin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalede, “itirazen şikayet başvurusunun
reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen
“ihalenin iptaline” niteliğindeki karara katılmıyorum.
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
9
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.