Ana Sayfa / Kararlar / Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanlığı / 2015/35936-Temizlik, Ustalık, Operatörlük, Şoförlük, Mezarlık, Operasyon ve Araç Hizmetleri
Bilgi
İKN
2015/35936
Başvuru Sahibi
Reform Tem. ve Yem. Hiz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. - İl-Ke Tem. Yem. Pers. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Temizlik, Ustalık, Operatörlük, Şoförlük, Mezarlık, Operasyon ve Araç Hizmetleri
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/042  
: 19  
: 10.07.2015  
: 2015/UH.II-1981  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki  
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Reform Tem. ve Yem. Hiz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. - İl-Ke Tem. Yem. Pers. Hiz. İnş. Tur.  
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,  
Gazipaşa Mah. Uzun Sokak No: 37 Canbakkal İş Merkezi Kat: 6/70 Ortahisar/ TRABZON  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanlığı,  
Gülbaharhatun Mah. Kahramanmaraş Cad. No: 201 61100 TRABZON  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2015/35936 İhale Kayıt Numaralı “Temizlik, Ustalık, Operatörlük, Şoförlük, Mezarlık,  
Operasyon ve Araç Hizmetleri” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi  
Başkanlığı tarafından 04.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Temizlik,  
Ustalık, Operatörlük, Şoförlük, Mezarlık, Operasyon ve Araç Hizmetleri” ihalesine ilişkin  
olarak Reform Tem. ve Yem. Hiz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. - İl-Ke Tem. Yem. Pers. Hiz. İnş.  
Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 25.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin  
26.05.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.06.2015 tarih ve 46977 sayı  
ile Kurum kayıtlarına alınan 28.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda  
bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1449 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) İhale konusu iş kapsamında 1248 cc silindir hacmine sahip, 2015 model 30 adet  
otomobilin temininin istendiği ve İdari Şartname’de bu araçların en az %20’sinin isteklinin  
kendi malı olması koşuluna yer verilerek bu araçlara ilişkin ruhsatların teklif zarfı kapsamında  
sunulmasının talep edildiği, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının ruhsatını sunmuş olduğu  
bazı araçların silindir hacminin 1248 cc’den (1.300 motor) daha yüksek olduğu, 1248 cc’den  
daha yüksek silindir hacmine sahip araçların kabul edilmesinin ihale dokümanına aykırılık  
oluşturduğu ve 1248 cc’den daha yüksek araç filosuna sahip istekliler yönünden haksız bir  
avantaj sağlandığı, bu hususta idareye yapmış oldukları şikâyet başvurusuna idarece verilen  
cevapta, bahse konu silindir hacmine ilişkin değerin asgari değerler olduğunu ve bu nedenle  
bu değerin üzerinde silindir hacmine sahip araçların kabulünün ihale dokümanına aykırılık  
oluşturmadığının belirtildiği, araçlara ait yakıtın idare tarafından karşılanacağı ve idarece  
talep edilen kamyonetler için iki farklı silindir hacminin belirlendiği dikkate alındığında  
idarenin gerekçesinin yerinde olmadığı, netice itibariyle ihale üzerinde bırakılan iş  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/042  
: 19  
: 10.07.2015  
: 2015/UH.II-1981  
ortaklığının sunmuş olduğu ruhsatların ait olduğu araçların silindir hacimleri Teknik  
Şartname’ye aykırı olduğundan teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,  
2) İdari Şartname’de kamu veya özel sektöre gerçekleştirilen her türlü personel  
çalıştırılmasına dayalı işlerin benzer iş olarak kabul edileceğinin belirtildiği, ihale üzerinde  
bırakılan iş ortaklığının özel ortağı Reisler Nak. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş  
deneyim belgesinin karayolu bakım onarımına ilişkin bir iş deneyim belgesi olduğu,  
dolayısıyla içerik yönünden söz konusu iş deneyim belgesinin idarece istenen kriterleri  
sağlamadığı, öte yandan ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının diğer özel ortağı Çapa İnş.  
Nak. Haf. Per. ve Müh. Hiz. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin de benzer işe  
ilişkin olmadığı, mevzuata aykırı şekilde iş deneyim belgesi konu iş kapsamındaki malzeme  
maliyeti ayrıştırılmadan belge tutarının tamamının idarece dikkate alındığı, ayrıca iş deneyim  
belgesinde belirtilen personel sayısı kadar kişinin söz konusu iş kapsamında çalıştırtılmadığı,  
ilgili idareden gerekli belgelerin temini halinde bu hususun anlaşılabileceği,  
3) Teknik Şartname’de bütün araçlarda araç takip sisteminin takılı ve çalışır vaziyette  
olması gerektiğinin belirtildiği, araç takip sistemine ilişkin maliyetin yaklaşık maliyet  
hesabında dikkate alınmaması nedeniyle yaklaşık maliyetin olması gerekenden daha düşük  
hesaplandığı ve bu hususun ve teklif bedeli aşırı düşük olan ihale üzerinde bırakılan iş  
ortaklığının teklifinin aşırı düşük görülmeyerek sorgulamaya tabi tutulmamasına neden  
olduğu,  
4) İdarece talep edilen araçların, tahsis ve tescillerinin yeni yapılmış, 2015 model 0  
(sıfır) kilometre olmasının ihale dokümanında istendiği, %20’si için kendi malı olması şartı  
aranan söz konusu araçlara ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan  
ruhsatlarda bazı araçların tescilinin Ocak ayı içerisinde yapıldığı bilgisinin yer aldığı, bu  
araçların halen şirketin diğer işlerini yapmak üzere trafikte işler halde olduğu, HGS kayıt ve  
ceza kayıtlarından bu hususun teyidinin mümkün olduğu iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
İdari Şartname’nin zeyilname ile değişik “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler  
ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.1…h) Tahsisi ve tescili yeni yapılmış 0  
(sıfır) kilometrede 2015 model araçların en az %20’sinin tamamı ihale öncesi şirket  
bünyesinde bulunması ve belgelenmesi (araç ruhsatları) ihale aşamasında ihale komisyonuna  
sunulması zorunludur.” düzenlemesi,  
Teknik Şartname’nin “Hizmet Alımı Kapsamında Sağlanacak Hizmet Elemanları ve  
Araç Özellikleri” başlıklı 5’inci maddesinde 30 Adet otomobilin çeşitli teknik özelliklerine yer  
verilerek silindir hacminin (asgari) 1248 cc olması gerektiği belirtilmiştir.  
Teknik Şartname’nin anılan maddesinde, araçların silindir hacminin asgari 1248 cc  
olması gerektiği açık bir şekilde belirtildiğinden, bu değerin üzerinde silindir hacmine sahip  
araçların idarece kabul edilmesine yönelik işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı  
anlaşılmıştır. Ayrıca Teknik Şartname’deki söz konusu açık düzenleme karşısında, araçlara ait  
yakıtın idare tarafından karşılanacağına ve idarece talep edilen kamyonetler için iki farklı  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/042  
: 19  
: 10.07.2015  
: 2015/UH.II-1981  
silindir hacminin belirlendiğine yönelik düzenlemelerin ileri sürülerek, 1248 cc silindir  
hacminden daha yüksek araçların kabul edilmemesi gerektiğine yönelik başvuru sahibinin  
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”  
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt  
içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında  
taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;  
b) … İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak üzere, ihale konusu  
iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya  
teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.  
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her  
birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların  
iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir.  
7.6…Kamu veya özel sektöre her türlü personel çalıştırılmasına dayalı işler benzer iş  
olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.  
İhale üzerinde bırakılan Bilginay Tem. Hiz. Yem. Bil. Tic. Paz. san. Ltd. Şti. - Reisler  
Nak. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti. - Çapa İnş. Nak. Haf. Per. ve Müh. Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığının  
özel ortağı Reisler Nak. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu 24.04.2015 tarihli iş  
deneyim belgesinde işveren idarenin adının Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü, işin adının  
“Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü 106. Şube Şefliği (Bayburt) devlet ve il yolarında her türlü  
rutin yol bakımı ve onarımları (kar ve buzla mücadele, yol yaması, normal bakım, sanat  
yapıları bakım ve onarımı, trafik hizmetleri ve benzeri işler) işi”, ihale kayıt numarasının  
2010/541846 şeklinde belirtildiği görülmüştür.  
Söz konusu iş deneyim belgesine konu hizmet işine ilişkin olarak Karayolları 10.  
Bölge Müdürlüğü tarafından Kuruma gönderilen belgelerden, iş kapsamında atölye usta ve  
usta yardımcısı, şoför, bakım işçisi, kalifiye işçi, kaloriferci, aşçı, yükleyici operatörü, asfalt  
plenti operatörü vb. nitelikteki personelin çalıştırıldığı, personel maliyetinin yaklaşık maliyet  
içerisindeki oranının %79,04 olduğu, yaklaşık maliyeti oluşturan diğer önemli bileşenin  
sürücü dahil araç kiralama işi olduğu, çift kabin kamyonet, minibüs, ekskavatör gibi araçlara  
ilişkin maliyetin yaklaşık maliyet içerindeki oranının ise %15,52 görülmüş, dolayısıyla iş  
deneyim belgesine konu işin aktarılan Şartname maddesindeki benzer iş tanımına uygun ve  
ihale konusu iş ile benzer nitelikte olduğu anlaşılmış, bu itibarla bahse konu iş deneyim  
belgesine yönelik başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının diğer özel ortağı olan Çapa İnş. Nak. Haf. Per.  
ve Müh. Hiz. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu 24.04.2015 tarihli iş deneyim belgesinde işveren  
idarenin adının Ortahisar Belediyesi, işin adının “4 adet düz işçi, 1 adet şoför ve 4 adet kanal  
işçisi çalıştırılması”, ihale kayıt numarasının 2010/23000 şeklinde belirtildiği görülmüştür.  
Söz konusu iş deneyim belgesine konu hizmet işine ilişkin olarak Ortahisar Belediyesi  
tarafından Kuruma gönderilen yaklaşık maliyet hesap cetveli, ihale dokümanı ve hakediş  
raporundan, ihale konusu işte personel maliyeti dışında başkaca bir maliyet bileşeninin  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/042  
: 19  
: 10.07.2015  
: 2015/UH.II-1981  
bulunmadığı, dolayısıyla iş deneyim belgesine konu işin benzer iş tanımına uygun olduğu  
anlaşılmış, ayrıca hakediş raporlarındaki tutarların iş deneyim belgesi tutarı ile uyumlu olduğu  
ve bu tutarın söz konusu özel ortağın sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarını sağladığı  
tespit edilmiş, bu itibarla idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı  
sonucuna varılmıştır  
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı  
maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale  
komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla  
tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif  
zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan  
zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır  
bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.  
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının  
usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici  
teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları  
ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale  
komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez,  
teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen  
değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,  
Aynı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale  
sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara  
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile  
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla  
şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü  
Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet  
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya  
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden  
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde  
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…”  
hükmü yer almaktadır.  
14.05.2015 tarihli ihale komisyonu kararından, ihale tarihi olan 04.05.2015 tarihinde  
gerçekleştirilen ve bütün isteklilerin katılımına açık olan ilk oturumda aktarılan Kanun hükmü  
uyarınca yaklaşık maliyetin ve tekliflerin okunarak isteklilere duyurulduğu, dolayısıyla  
hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması  
gerektiği tarihin ihale tarihi olan 04.05.2015 olduğu anlaşılmış, yaklaşık maliyete yönelik söz  
konusu iddiaya ilişkin olarak aktarılan Kanun hükmü uyarınca bu tarihi takip eden günden  
başlamak üzere 10 gün içinde şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken başvuru sahibi  
tarafından bu süre geçtikten sonra 25.05.2015 tarihinde başvurunun yapıldığı, dolayısıyla  
incelemeye konu iddiaya ilişkin olarak şikâyet başvurusunun süresi içerisinde yapılmadığı  
tespit edilmiştir. Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının süre yönünden reddi  
gerektiği sonucuna varılmıştır.  
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/042  
: 19  
: 10.07.2015  
: 2015/UH.II-1981  
İdari Şartname’nin zeyilname ile değişik “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler  
ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.1…h) Tahsisi ve tescili yeni yapılmış 0  
(sıfır) kilometrede 2015 model araçların en az %20’sinin tamamı ihale öncesi şirket  
bünyesinde bulunması ve belgelenmesi (araç ruhsatları) ihale aşamasında ihale komisyonuna  
sunulması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.  
Teknik Şartname’nin “Hizmet Alımı Kapsamında Sağlanacak Hizmet Elemanları ve  
Araç Özellikleri” başlıklı 5’inci maddesinde de, 1 adet arazi taşıtı, 20 adet çift kabin  
kamyonet ve 30 adet otomobil olmak üzere toplam 51 adet aracın talep edildiği görülmüştür.  
Aktarılan düzenlemede idarece talep edilen ve isteklinin kendi malı olması istenen  
araçlara ilişkin olarak teklif zarfı kapsamında araç ruhsatlarının sunulması istenmiş, ihale  
üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu ruhsatlar incelendiğinde, 25.03.2015 ile  
30.04.2015 arasında çeşitli tarihlerde tescili yapılan araçların 2015 model olduğu  
görülmüştür. Araçların modeli ve tescil tarihleri dışında 0 (sıfır) kilometrede (kullanılmamış)  
olup olmadığı hususunu tevsik amacıyla yeterlik kriteri olarak İdari Şartname’de herhangi bir  
belgenin sunulması istenmediğinden ve bu durumun ruhsat üzerinden anlaşılması da mümkün  
olmadığından, bu hususa isteklilerin yeterliklerinin tespit edildiği aşamada değil, sözleşmenin  
uygulanması aşamasında bakılması gerektiği anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin  
iddiasının reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oyçokluğu ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Kazım ÖZKAN  
II. Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
5
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/042  
: 19  
: 10.07.2015  
: 2015/UH.II-1981  
KARŞI OY  
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları kapsamında Kurul  
çoğunluğunca, İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin  
18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki  
belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;  
Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi  
Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “Temizlik, Ustalık, Operatörlük, Şoförlük, Mezarlık,  
Operasyon ve Araç Hizmetleri” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin KİK işçilik hesaplama  
modülü ve piyasa fiyat araştırması esas alınarak toplam 44.401.015,32 TL olarak  
hesaplandığı,  
Bahse konu ihalede (16) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen,  
04.05.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 5 istekli tarafından teklif verildiği,  
İhale komisyonunca tekliflerin geçerliliği yönünde yapılan incelemeye göre, üç  
isteklinin teklifinin çeşitli gerekçeler üzerinden değerlendirme dışı bırakılması  
sonrasında ihalede 39.981.203,00 TL ve 43.873.270,86 TL bedelli iki geçerli teklifin  
kaldığı, 14.05.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin 39.981.203,00 TL teklif sahibi  
olan Bilginay Tem. Hiz. Yem. Bil. Tic. Paz. san. Ltd. Şti.-Reisler Nak. Tur. İnş. Tic. Ltd.  
Şti.-Çapa İnş. Nak. Haf. Per. ve Müh. Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın üzerinde bırakıldığı, diğer  
geçerli teklifin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi ile ihalenin  
sonuçlandırıldığı,  
Anlaşılmıştır.  
Yapılan incelemede;  
Bahse konu ihalede (16) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen,  
04.05.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihalede 39.981.203,00 TL ve 43.873.270,86 TL  
bedelli iki geçerli teklifin kaldığı ve bu tekliflerin de ekonomik açıdan en avantajlı  
birinci ve ikinci teklif olarak belirlendiği, şikayete konu ihaleye ilişkin iddiaların da Kurul  
çoğunluğunca reddedilmesi sonrasında ihalenin 39.981.203,00 TL bedelli teklifin üzerinde  
bırakıldığının Kurul çoğunluğunca da kabul edildiği ve bu teklifin de yaklaşık maliyetin %  
9,95 oranında altında kaldığı hususları ile,  
Yaklaşık maliyet bileşenleri açısından bu teklif incelendiğinde, yaklaşık maliyetin  
içinde % 12 kâr hariç olmak üzere 37.602.390,51 TL işçilik giderinin bulunduğu, bu giderin  
dışında araç maliyeti ve % 12 kâr kalemlerinin bulunduğu, işçilik giderinin dokümanda  
belirtilen işçi sayısı ve nitelikleri üzerinden sabit olduğu hususu göz önüne alındığında,  
ihalenin üzerinde bırakıldığı isteklinin teklif bedelinde de 37.602.390,51 TL tutarlı işçilik  
giderinin bulunduğu, bu gider dışında yaklaşık maliyet içinde araç maliyeti ve kâr karşılığı  
olarak belirtilen 7.128.598,71 TL tutarlı kalemlerin kaldığı, bu kalemlere ilişkin fiyatların cari  
piyasada değişken olduğu, ihalenin üzerinde bırakıldığı teklif içinde sabit gider olan işçilik  
gideri dışında bu giderlerin karşılığının 2.378.812,49 TL olduğu, bu bedelin de yaklaşık  
6
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/042  
: 19  
: 10.07.2015  
: 2015/UH.II-1981  
maliyet içindeki araç maliyeti ve kâr karşılığı olarak belirtilen bedel toplamının % 66,64  
oranında altında olduğu, cari piyasada bu denli değişkenlik gösteren araç maliyeti ve kâr  
karşılığı kalemlerine ilişkin olarak yaklaşık maliyete göre % 66,64 oranında daha düşük  
tahminle fiyat oluşturulması konusunun Kanunun 5’inci maddesinde anlamını bulan değerlere  
de aykırılık taşıdığının değerlendirildiği bu husus birlikte ele alındığında,  
4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna  
göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,  
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve  
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye  
yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin de sağlanamadığı görülmüş  
olduğundan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca  
yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesi  
gerektiği değerlendirilmiştir.  
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yapılan incelemeye  
göre, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif  
sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, söz  
konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler  
uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden “ihalenin iptalinekarar  
verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğu kararına katılmıyorum.  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
7