Ana Sayfa / Kararlar / Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü / 2014/177219-Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2014/177219
Başvuru Sahibi
Beckman Coulter Biyomedikal Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü
İşin Adı
Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/045  
: 9  
: 29.07.2015  
: 2015/UH.II-2077  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan  
KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Beckman Coulter Biyomedikal Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.,  
Askent Sokak No: 3A Kosifler İş Merkezi Kat: 8 İçerenköy/ İSTANBUL  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü,  
İbn-i Sina Hastanesi Akademik Yerleşke L-Blok Kat: 3 06100 Altındağ/ANKARA  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2014/177219 İhale Kayıt Numaralı “Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından  
29.01.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmet  
Alımı” ihalesine ilişkin olarak Beckman Coulter Biyomedikal Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.nin  
29.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.06.2015 tarihli yazısı ile reddi  
üzerine, başvuru sahibince 16.06.2015 tarih ve 50705 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan  
16.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1571 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) Şikâyete konu ihaleye ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin “Diğer hususlar”  
başlıklı 47’nci maddesinde isteklilerin mesleki ve teknik yeterliliklerini belirlemek için şirket  
bünyesinde çalıştırdıkları personelin ihale konusu iş hakkında aldığı eğitime ilişkin belgeleri  
teklifleri ekinde sunmalarının zorunlu tutulduğu, ancak ihalenin 9’uncu kısmı üzerinde  
bırakılan isteklinin teklifi ekinde online preanalitik cihazı için teklif ettiği “labcell” sisteminin  
teknik personeline ilişkin eğitim belgelerinin yer almadığı,  
2) İhalenin “Tam kan sayımı” olan 26’ncı kısmına teklif verdikleri, şikayete konu  
kısmın Teknik Şartnamesi’nde “Kan sayımında kullanılacak cihazlarda lökosit, eritrosit,  
trombosit sayımları impedans ve/veya optik (ışık saçılım) tekniği ile yapılırken, retikulosit  
sayımları için impedans ve/veya optik tekniğinin yanı sıra florometrik olan ya da olmayan bir  
boyalama yöntemi de kullanılıyor olmalıdır. Atipik hücrelerin varlığında kullanıcı yazılı bir  
mesaj ile ve ekran üzerinden utyarılmalıdır.” düzenlemesi ile “Formül lökosit  
parametrelerini lazer tekniğiyle ölçmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu  
düzenleme gereği isteklilerin teklif ettiği ürünün tüm lökosit parametrelerini lazer tekniği ile  
ölçmesinin zorunlu olduğu, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/045  
: 9  
: 29.07.2015  
: 2015/UH.II-2077  
sadece lökosit parametrelerinden bazofil parametresini lazer tekniği ile ölçtüğü, diğer lökosit  
parametrelerinin ölçümünü ise lazer tekniği haricinde diğer yöntemlerle yaptığı, dolayısıyla  
ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’de istenen özellikleri  
sağlamadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
İhaleye ilişkin idarece hazırlanan İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde “…Cihazda  
oluşacak arızalara zamanında müdahale etmek amacıyla firmanın Ankara’da yerleşik teknik  
servisi bulunacak görevli personelin isimleri ve bu konuda aldıkları eğitimle ilişkili belgeler,  
elemanların şirket bünyesinde olduğunu gösterir belge ve bu elemanlara ait üretici firmanın  
verdiği eğitim belgesi başvuru dosyasında bulunacaktır…” düzenlemesi,  
Şikâyete konu ihalenin 9’uncu kısmına ait Klinik Biyokimya ve Hormon-Metabolit-  
Tümör Belirteçleri Testleri Teknik Şartname’sinde “Klinik biyokimya ve hormon-metabolit  
testleri preanalitik sistem kurulması ile birlikte değerlendirmeye alınacaktır. Preanalitik  
sistem İbni Sina Hastanesi Merkez Labaratuvarları’na kurulacaktır.” düzenlemesi yer  
almaktadır.  
İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde isteklilerin cihazlarda oluşacak arızalara  
zamanında müdahale etmek amacıyla çalışacak personellerin şirket bünyesinde olduğunu  
gösterir belgeler ile personellerin cihazlar hakkında aldıkları eğitime ilişkin üretici firma  
tarafından düzenlenen eğitim belgelerinin başvuru dosyasında sunulmasının zorunlu olduğu  
anlaşılmaktadır.  
İhale üzerinde bırakılan isteklinin, ihalenin 9’uncu kısmı için teklif ettiği ürünlerin  
Siemens marka Advia 1800 model biyokimya cihazı, Siemens marka Labcell model  
preanalitik sistemi, Siemens marka Advia 2400 ve Siemens marka Centaur XP model  
immunoassay cihazı olduğu, Siemens San. ve Tic. A.Ş’nce düzenlenen yetki belgesinde ihale  
üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu cihazların satılmasına, tanıtılmasına, teknik  
servis bakım-onarım hizmeti verilmesine ilişkin bilgilerin yer aldığı görülmüştür.  
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, ihale üzerinde  
bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünlere ilişkin teknik servis ve bakım-onarım hizmeti  
verecek personele ait üretici firma olan Siemens San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen  
teknik servis eğitim belgeleri ile kullanıcı eğitimi belgelerinin sunulduğu görüldüğünden  
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
Şikâyete konu ihalenin 26’ncı kısmı olan “Tam kan sayımı”na ait idarece düzenlenen  
Teknik Şartname’de “… Kan sayımında kullanılacak cihazlarda lökosit, eritrosit, trombosit  
sayımları impedans ve/veya optik (ışık saçılım) tekniği ile yapılırken, retikulosit sayımları için  
impedans ve/veya optik tekniğinin yanı sıra florometrik olan ya da olmayan bir boyama  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/045  
: 9  
: 29.07.2015  
: 2015/UH.II-2077  
yöntemi de kullanılıyor olmalıdır. Atipik hücrelerin varlığında kullanıcı yazılı bir mesaj ile ve  
ekran üzerinden uyarılmalıdır.  
Formül lökosit parametrelerini lazer tekniğiyle ölçmelidir.” düzenlemesi yer  
almaktadır.  
İdarenin şikâyet başvurusu üzerine aldığı 08.06.2015 tarihli cevabî yazısında özetle,  
ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün öncelikle lökosit  
parametrelerini lazer ünitesiyle okuma yaptığı ve polimorfonükleer ve mononükleer  
lökositleri ayırdığı, buna ek olarak da tungsten lamba ile birlikte peroksidaz boyama  
yöntemini kullandığı ve lökosit formülü sonuçlarını raporladığı, mevcut kan sayımı  
sistemlerinde sadece lazer okuma ile lökosit ayrımı yapılamadığı, bu işlem için birkaç  
sistemin birlikte kullanılması ile yapılacağı ifade edilerek başvurunun reddine karar verildiği  
görülmüştür.  
Ancak idarenin şikâyet başvurusu üzerine aldığı 08.06.2015 tarihli cevabı yazısında  
mevcut kan sayımı sistemlerinde sadece lazer okuma ile lökosit ayrımı yapılamayacağı, bu  
işlem için birkaç sistemin birlikte kullanılması gerektiğinin ifade edildiği görüldüğünden,  
idareden bu hususa ilişkin ilave bilgi ve belge talep edilmiş olup idarenin 06.07.2015 tarihli  
yazısında “1. Teknik şartnamede yer alan “Formül lökosit parametrelerini lazer tekniğiyle  
ölçmelidir.” ifadesi ile istenilen, lökosit alt parametrelerinin ölçümünde kullanılan  
yöntem/yöntemler arasında lazer tekniğinin bulunmasıdır. Bu bağlamda bu parametrelerin  
tümümün lazer tekniği kullanılarak ölçülmesi zorunlu kılınmamaktadır. Eğer böyle bir  
zorunluluk amaçlansaydı, teknik şartnamedeki düzenlemede “sadece” veya “tek başına”  
lazer tekniği ile ölçmelidir ifadesi yer alması gerekirdi.  
2. İhalede 26. Grup “Tam kan sayımı” kısmının üzerinde bırakılmasına karar verilen  
isteklinin teklif ettiği ürün “lazer” ve “peroksidaz boyama” tekniklerine sahiptir.  
3. Şikayetçi firmaya cevabî yazımızda yer alan “mevcut kan sayımı sistemlerinde  
sadece lazer okuma ile formül lökosit ayrımı yapılamamakta, bu işlem için kan sayımı  
cihazları birkaç sistemi birlikte kullanmaktadır.” İfadesi ile anlatılmak istenen, teklif edilen  
cihazın lökosit alt parametrelerini “lazer” ve “peroksidaz boyama” teknikleri kullanarak  
ölçtüğüdür. Şikayetci firmanın halen kullanmakta olduğumuz tam kan sayımı cihazı da, lazer  
tekniğini kullanan bildiğimiz tüm diğer tam kan sayımı cihazları gibi lökosit alt parametreleri  
ölçümünde tek başına lazer tekniği ile sonuç verememektedir. Dolayısıyla, ihalenin 26. Grup  
“tam kan sayımı” kısmının üzerinde bırakılmasına karar verilen isteklinin teklif ettiği ürün,  
kullandığı teknikler içinde lazer tekniğinin bulunuyor olması, bunun da şartnamede belirtilen  
hususu karşılaması ve ihalede teklif edilen en avantajlı fiyat olması nedenleri ile uygun  
görülmüştür…” hususlarına yer verildiği ve yazı ekinde ihale üzerinde bırakılan istekli ve  
başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu cihazlarla yapılan demonstrasyon ve karşılaştırma  
sonuçlarının gönderildiği görülmüştür.  
İdareden gelen cevabî yazının değerlendirilmesi sonucunda, “Formül lökosit  
parametrelerini lazer tekniğiyle ölçmelidir.” şeklindeki Teknik Şartname düzenlemesinden  
amaçlanın lökosit alt parametrelerinin ölçümünde kullanılan yöntem/yöntemler arasında lazer  
tekniğinin de bulunması olduğu, bu bağlamda tüm lökosit parametrelerinin salt lazer tekniği  
kullanılarak ölçülmesinin zorunlu tutulmadığı, kaldı ki lökosit parametrelerinin tek başına  
lazer tekniği ile ölçülmesinin mümkün olmadığı, birkaç sistemin birlikte kullanımı ile  
ölçümün yapılabileceğinin ifade edildiği anlaşılmaktadır.  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/045  
: 9  
: 29.07.2015  
: 2015/UH.II-2077  
Her ne kadar başvuru sahibince Teknik Şartname’de yer alan “Formül lökosit  
parametrelerini lazer tekniğiyle ölçmelidir.” şeklindeki düzenlemeden, tüm lökosit  
parametrelerinin tek başına lazer tekniği kullanılarak ölçülmesi gerektiği iddia edilmiş ise de,  
başvuru sahibi Beckman Coulter Biyomedikal Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.nin şikâyete konu  
ihalede teklif ettiği Beckman Coulter marka LH 780 model cihazın hâlihazırda ihaleyi yapan  
idare tarafından kullanıldığı, ancak adı geçen bu cihazın da tüm lökosit parametrelerini tek  
başına lazer tekniği ile ölçemediği idarenin 06.07.2015 tarihli yazısında açıkça belirtilmiştir.  
Bu çerçevede, başvuru sahibinin ihalede teklif etmiş olduğu cihazın da tüm lökosit  
parametrelerini tek başına lazer tekniği kullanılarak ölçemediği hususu, ihalenin idarece  
yapılan demonstrasyon sonucunda, gerek ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş  
olduğu cihazın gerekse de başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’de  
yer alan şikâyete konu düzenlemeyi karşıladığı değerlendirilerek uygun görüldüğü hususu ve  
söz konusu düzenlemenin lökosit alt parametrelerinin ölçümünde kullanılan  
yöntem/yöntemler arasında lazer tekniğinin de bulunması şeklinde yorumlanması gerektiği  
hususları ile birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı  
sonucuna varılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Kazım ÖZKAN  
II. Başkan  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
4