Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İller Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı
/
2015/62803-Matbaa İşçilik Hizmeti Satın Alımı
Bilgi
İKN
2015/62803
Başvuru Sahibi
Matser Basım San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
İller Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Matbaa İşçilik Hizmeti Satın Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/050
: 51
: 26.08.2015
: 2015/UH.II-2348
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Matser Basım San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Gersan San. Sitesi 2307. Sok. No: 42 Ergazi/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İller Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı,
İller Bankası A.Ş. Ek Tesisleri Çamlıca Mah. Anadolu Bulvarı (Macunköy Lojmanları) A-1
Blok, 06200 Yenimahalle/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/62803 İhale Kayıt Numaralı “Matbaa İşçilik Hizmeti Satın Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İller Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı tarafından
19.06.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Matbaa İşçilik Hizmeti Satın Alımı”
ihalesine ilişkin olarak Matser Basım San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 13.07.2015 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 23.07.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
05.08.2015 tarih ve 66706 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.08.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2029 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin Oben Danışmanlık Bilgi İşlem Eğitim
İnş. Tem. Yemek ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmediği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif
dosyası kapsamında sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı
maddesinde düzenlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı, ayrıca söz konusu istekli
tarafından KİK işçilik hesaplama modülüne göre eksik hesaplama yapıldığı, süt maliyeti hariç
hesaplanması gereken tutar 230.960,16 TL olduğu halde, ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından 229.011,84 TL teklif verildiği, söz konusu hususa idarenin şikâyete cevap
yazısında da yer verildiği, yüklenici kârının %20’ye kadar belirlenebileceği, bu itibarla teklif
tutarı asgari işçilik maliyetini karşılamayan ve sunduğu iş deneyim belgesi benzer iş tanımına
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/050
: 51
: 26.08.2015
: 2015/UH.II-2348
uygun olmayan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak
ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru konusu ihalenin 19.06.2015 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye 4
isteklinin katıldığı, başvuru sahibinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde bir teklif olması
gerekçesiyle reddedildiği, 229.011,84 TL teklif bedeli ile ihalenin Oben Danışmanlık Bilgi
İşlem Eğitim İnş. Tem. Yemek ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı
16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip
edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup
olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp
yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe
ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun
bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte
görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek
aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate
alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.
Tebliğin yukarıda yer alan düzenlemesinde, yaklaşık maliyetin üzerinde fiyat teklif
edilmesi halinde ihale komisyonunun, yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen
herhangi bir husus olup olmadığını, yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse,
güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını, verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını
yansıtıp yansıtmadığını sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese
edeceği ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması
halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen
teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ise ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir
yetkisine sahip olduğu, diğer taraftan yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin
kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali
mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında tekliflerin kamu yararı ve
hizmet gereklerine göre kabul edilebileceği ve bu durumda sorumluluğun idareye ait olduğu
anlaşılmıştır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/050
: 51
: 26.08.2015
: 2015/UH.II-2348
İhale işlem dosyası incelendiğinde, 02.07.2015 tarihli ihale komisyonu kararında
ihalenin Oben Danışmanlık Bilgi İşlem Eğitim İnş. Tem. Yemek ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti.
üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak bir belirleme
yapılmadığı, başvuru sahibinin teklifinin yaklaşık maliyetin üstünde bir teklif olduğu
gerekçesiyle reddedildiği görülmüştür.
Öte yandan, başvuru sahibinin 13.07.2015 tarihli idareye şikayet ve 05.08.2015 tarihli
Kuruma itirazen şikayet başvuru dilekçelerinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif
dosyası kapsamında sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı
ve anılan isteklinin teklif bedelinin asgari işçilik maliyetini karşılamadığı iddialarına yer
verilmiş olup, yaklaşık maliyet hesabına ilişkin herhangi bir iddiaya yer verilmediği
görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka
aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara
uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan
Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet
başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu,
dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.
Anılan Kanunda idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale
süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hak kaybına uğrayan aday, istekli ve istekli
olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
Bu haliyle, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi
için öncelikle; aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması ve başvuru sahibinin
idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara
uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.
Sonuç itibariyle, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday,
istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunması
gerekmektedir. Ancak inceleme konusu ihalede, başvuru sahibinin “…ancak teklif tutarı
yaklaşık maliyetin üzerinde olduğundan değerlendirme dışı bırakılmıştır.” gerekçesi ile
teklifinin reddedildiği; anılan istekli tarafından gerek idareye şikâyet gerekse Kuruma itirazen
şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçelerde bu gerekçeye ilişkin herhangi bir iddiaya yer
verilmediği, bu nedenle anılan isteklinin iddialarının incelenerek yerinde bulunması
durumunda dahi başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığı
anlaşılmaktadır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/050
: 51
: 26.08.2015
: 2015/UH.II-2348
Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde, başvuru sahibinin hukuken korunması
gerekli bir hakkının bulunmadığı ve söz konusu iddiaya ilişkin olarak başvuru ehliyetini haiz
olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, ehliyet yönünden reddedilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
4