Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kayseri İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/89834-Sonuç Puan Karşılığı Biyokimya Laboratuvarları Kan Sayım Cihazları Geçici Temin İşi
Bilgi
İKN
2015/89834
Başvuru Sahibi
Diriliş Medikal İnşaat Gıda Elektronik Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İdare
Kayseri İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Sonuç Puan Karşılığı Biyokimya Laboratuvarları Kan Sayım Cihazları Geçici Temin İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/053
: 10
: 09.09.2015
: 2015/UH.II-2441
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Diriliş Medikal İnşaat Gıda Elektronik Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
Fatih Mah. Bozantı Cad. Divan Sitesi No: 30/2 Kocasinan/KAYSERİ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kayseri İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği,
Sanayi Mahallesi Atatürk Bulvarı No: 87 38010 Kocasinan/KAYSERİ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/89834 İhale Kayıt Numaralı “Sonuç Puan Karşılığı Biyokimya Laboratuvarları Kan
Sayım Cihazları Geçici Temin İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kayseri İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği tarafından 14.08.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sonuç Puan Karşılığı Biyokimya Laboratuvarları Kan
Sayım Cihazları Geçici Temin İşi” ihalesine ilişkin olarak Diriliş Medikal İnşaat Gıda
Elektronik Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 19.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 21.08.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
26.08.2015 tarih ve 72774 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.08.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2188 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, sundukları banka referans mektubunun, banka
tarafından “aslı gibidir” yapılmış sureti olduğu gerekçesiyle idarece tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, zira anılan banka referans
mektubunun Denizbank A.Ş. tarafından genel merkez üzerinden sistemsel olarak onayının
yapılarak Çağlayan Şubesi tarafından “aslının aynısı” ibaresi ile yetkili iki kişi tarafından
ıslak imzalı olarak hazırlandığı, dolayısıyla mevzuata uygun olarak düzenlenmiş bir belge
sunulduğu iddiasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/053
: 10
: 09.09.2015
: 2015/UH.II-2441
İncelemeye konu ihalenin Kayseri İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği
tarafından 14.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sonuç Puan Karşılığı Biyokimya
Laboratuvarları Kan Sayım Cihazları Geçici Temin İşi” olduğu anlaşılmıştır.
14.08.2015 tarihli ihale komisyonu kararında “…İdari Şartname’nin “Belgelerin
sunuluş şekli” başlıklı 7.7. maddesinin 7.7.1. sayılı alt maddesi “İstekliler, yukarıda sayılan
belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır.
Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm
çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca
"aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile
bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu
kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve
teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.” şeklinde
düzenlenmiş olup; ihaleye 2 sıra no ile teklif veren Diriliş Medikal İnşaat Gıda Elektronik
Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Mas Diagnostik Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd.
Şti. ortak girişiminin sunmuş olduğu banka referans mektubunun banka tarafından aslı
gibidir yapılmış suretinin sunulduğundan teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına…”
ifadelerine yer verilerek başvuru sahibinin teklifinin, banka referans mektubunun belgelerin
sunuluş şekline uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, başvuru sahibi Diriliş Medikal
İnşaat Gıda Elektronik Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Mas Diagnostik Sağlık
Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığınca Denizbank A.Ş. Ümraniye Ticari Merkez
Şubesi tarafından özel ortak olan Mas Diagnostik Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
adına düzenlenen ve şubenin iki yetkilisinin imzasını taşıyan 12.08.2015 tarihli ve 555 sayılı
banka referans mektubunun, aynı bankanın Çağlayan Şubesi’nin iki yetkilisi tarafından “aslı
gibidir” şerhi düşülerek imzalanmış suretinin sunulduğu görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ihaleye katılımda yeterlik kurallarının
düzenlendiği 10’uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (1) numaralı alt bendinde,
isteklilerden ekonomik ve mali yeterliklerinin belirlenmesi için bankalardan temin edilecek
isteklinin mali durumu ile ilgili belgelerin istenebileceği hüküm altına alınmıştır.
Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci
fıkrasında, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği
bulunması halinde idarelerce belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin
tamamlanmasının yazılı olarak istenebileceği hükmü getirilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı
31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya
aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura
örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine
ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu
anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/053
: 10
: 09.09.2015
: 2015/UH.II-2441
Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta
görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.
(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu
olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu
anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili
Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete
idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır”
şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı
suretleri de kabul edilir…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü
maddesinde “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi,
banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet
gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet
tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.
(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre
belirlenir:
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya
gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin %
10’undan az olamaz.
…
c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da
birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.
(3) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına
bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak
tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.
(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel
müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki
yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki
bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinde “(1) Ön yeterlik ve yeterlik
başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip
şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir.
…
(5) Başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan
belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin
tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin
giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az
olmamak üzere tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların
başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.
(6) İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde
aday veya isteklilerce sunulan belgelerin son başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/053
: 10
: 09.09.2015
: 2015/UH.II-2441
tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgelerin, aday veya isteklinin son başvuru veya ihale tarihi
itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını göstermesi gereklidir…” hükmü
bulunmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin
tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif
zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi
zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu
eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,
a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç
olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte
olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine
ilişkin belgeler,
b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen
belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt
yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan
bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin
belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday
veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin
giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş
gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.
16.6.2. İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre
içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir
tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin başvuru veya ihale tarihi
itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi halinde kabul edilecektir.
16.6.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin belgelerin yazılı olarak
istenilmesi ve aday ve isteklilerce bir dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir. İdarece
belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayan aday ve isteklilerin başvuruları veya teklifleri
değerlendirme dışı bırakılır ve isteklilerin geçici teminatları gelir kaydedilir.
16.6.4. İlgili mevzuatına göre ihaleye katılma şartı olarak istenmesi gereken belge
veya bilgilerin idarece istenmediği ve bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında
tespit edildiği hallerde, idarelerce bu tür belge veya bilgiler başvuruların ya da tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aday veya isteklilerden talep edilemeyecek ve
tamamlatılamayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin
% 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi
kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu
sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş
olması zorunludur.
Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka
referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/053
: 10
: 09.09.2015
: 2015/UH.II-2441
İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına
bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir…” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde ise “7.7.1.
İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış
örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9
uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve
Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen
Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu
kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası
üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin
internet çıktısı sunulabilir.
7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması
zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır"
veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.
7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından
"aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini
tekliflerine ekleyebilirler…” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibince Denizbank A.Ş. Ümraniye Ticari Merkez Şubesi tarafından
düzenlenen banka referans mektubunun fotokopisinin, aynı bankanın bir başka şubesince “aslı
gibidir” şerhi düşülerek iki yetkilisi tarafından imzalanmış suretinin sunulmuş olması
durumunun, idarece isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçesi olarak
görülmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Zira her ne kadar belgeyi düzenleyen Denizbank A.Ş. Ümraniye Ticari Merkez Şubesi
yetkililerinin imzaları ıslak imza değil ise de, belgeye “aslı gibidir” şerhi düşerek imzalayan
Denizbank A.Ş. Çağlayan Şubesi yetkilisinin imzasının ıslak imza olduğu, ayrıca yukarıda yer
verilen Yönetmelik’in “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü maddesindeki
“…(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel
müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki
yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmü çerçevesinde adı geçen belgenin idarece
teyit edilmesinin de mümkün olduğu anlaşılmıştır.
Kaldı ki başvuru sahibince idareye yapılan şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçe ekinde
anılan belgeyi düzenleyen Denizbank A.Ş. Ümraniye Ticari Merkez Şubesi’nce yazılmış
17.08.2015 tarihli ve 566 sayılı bir yazı sunulduğu, söz konusu yazıda “…Denizbank A.Ş.
olarak Kurumumuz Genel Merkezi veya bağlı olan şubeler tarafından verilen banka referans
mektubu, sistemimiz üzerinden online denetlenmekte olup, belgenin üzerinde aslı gibidir
kaşesinin olması, belgenin suret olduğu anlamına gelmemekte olup bu belgeyi isteyen resmi
kurumlar tarafından her ne surette olursa olsun tereddüt oluşması halinde Genel Merkezimiz
veya ilgili şubemizden teyit istenebilir. Teyit istendiği takdirde, söz konusu belgeye
Kurumumuz tarafından teyit verilecektir. Ayrıca Bankamızın Çağlayan Şubesinden alınan
12.08.2015 tarihli 555 nolu referans mektubu ile, şubemiz tarafından verilen 12.08.2015
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/053
: 10
: 09.09.2015
: 2015/UH.II-2441
tarihli 555 nolu referans mektupları arasında fark olmadığı teyit ederiz, iki evrak arasında
form, biçim ve geçerlilik bakımından hiçbir farklılık olmadığını onaylarız…” ifadelerinin yer
aldığı görülmüştür.
Bu itibarla, başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması
işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Diriliş Medikal İnşaat Gıda
Elektronik Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Mas Diagnostik Sağlık Hizmetleri San.
ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki
ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/053
: 10
: 09.09.2015
: 2015/UH.II-2441
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “Sundukları banka referans
mektubunun, banka tarafından “aslı gibidir” yapılmış sureti olduğu gerekçesiyle idarece
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, zira anılan banka
referans mektubunun Denizbank A.Ş. tarafından genel merkez üzerinden sistemsel olarak
onayının yapılarak Çağlayan Şubesi tarafından “aslının aynısı” ibaresi ile yetkili iki kişi
tarafından ıslak imzalı olarak hazırlandığı, dolayısıyla mevzuata uygun olarak düzenlenmiş
bir belge sunulduğu” şeklinde belirttiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca başvuru
sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin
18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki
belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
4734 sayılı Kanunun ihaleye katılımda yeterlik kurallarının düzenlendiği
10’uncu maddesinin 1’inci fıkrasının (a) bendinin (1) numaralı alt bendinde,
isteklilerden ekonomik ve mali yeterliklerinin belirlenmesi için bankalardan temin
edilecek isteklinin mali durumu ile ilgili belgelerin istenebileceği hüküm altına alınmış,
aynı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci
fıkrasında, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuruların ve
tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması”
başlıklı 56’ıncı maddesinde ve Kamu İhale Genel Tebliğinin “İdarelerce belgelerdeki
eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde
idarelerce belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanmasının yazılı
olarak istenebileceği hükmü getirilmiştir.
Hizmet Alımı Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek belgeler”
başlıklı 34’üncü maddesinde, “mali durumu göstermek üzere bankalardan temin
edilecek yeterlik belgesinin, banka referans mektubu olduğu, bunun Türkiye’de veya
yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebileceği ve ilk ilan veya davet
tarihinden sonra düzenlenmiş olması gerektiği, Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde teklif edilen bedelin % 10’undan, belli istekliler
arasında ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (f)
bentlerine göre yapılan ihalelerde yaklaşık maliyetin % 5’i ile % 15’i aralığında idare
tarafından belirlenecek parasal tutardan az olamayacağı, gerek görüldüğünde, banka
referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden
idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması
zorunludur.” hükmü, “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde ise
ihalelerde belgelerin aslının veya aslına uygunluğu onaylanmış belgelerin
sunulabileceği ve asıl belgelerin uygunluk onayının nasıl yapılması gerektiği ayrıntılı
bir şekilde düzenlenmiştir.
İdari şartnamenin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4 üncü maddesinde isteklilerden, teklif ettiği
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/053
: 10
: 09.09.2015
: 2015/UH.II-2441
bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi
veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren
banka referans mektubu sunulması istenilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda anılan maddelerinde
yer alan hükümlerinden, ihaleye katılımda sunulacak belgelerin kural olarak asıl
belge olması gerektiği, bu durumun istisnalarının, noter onaylı veya idarenin “aslı
idarece görülmüştür” şerhini taşıyan kopyalar olduğu, dolayısıyla belirtilenin dışında
bir usulle sunulan belgelerin kabul edilemeyeceği anlaşılmaktadır.
İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgeler
incelendiğinde, başvuru sahibi Diriliş Medikal İnşaat Gıda Elektronik Tekstil Sanayi ve
Ticaret Limited Şirketi - Mas Diagnostik Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ortak
girişiminin teklif ettiği bedelin %10’undan az olmamak üzere kullanılmamış nakdi ve
gayri nakdi kredisini gösteren, ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş (12.08.2015
tarihli) özel ortak olan Mas Diagnostik Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. adına
düzenlenen banka referans mektubunu sunduğu, banka referans mektubunun
üzerinde Denizbank A. Ş. Ümraniye Ticari Merkez Şubesinin iki yetkilisinin imzasının
bulunduğu, ancak imzaların ıslak imza niteliğinde olmadığı, bir başka ifadeyle
fotokopi olarak sunulduğu, bununla birlikte, söz konusu belge üzerinde Denizbank A.
Ş. Çağlayan Şubesinin iki yetkilisinin “aslı gibidir” şerhi ile birlikte ıslak imzalarının yer
aldığı, ayrıca teklif dosyası kapsamında 12.08.2015 tarihli banka referans
mektubundaki imzaların bankanın yetkili personellerine ait olduğunu gösteren
Denizbank A. Ş. Ümraniye Ticari Merkez Şubesinin iki yetkilisinin ıslak imzalı
teyidinin de sunulduğu tespit edilmiştir. Bu çerçevede Denizbank A. Ş. Ümraniye
Ticari Merkez Şubesi tarafından düzenlenen banka referans mektubunun
fotokopisinin aynı bankanın Çağlayan Şubesi tarafından “aslı gibidir” kaşesi
kullanılarak imzalandığı anlaşılmıştır.
04.07.2011 tarih ve 2011/UY.III-2311 sayılı Kurul Kararında; aynı şikayet
konusu ile ilgili olarak 20.06.2011 tarih ve 1414-11722 sayılı yazı ile ilgili Kurum olan
Türkiye Bankalar Birliği Genel Sekreterliğinden; “4734 sayılı Kanun kapsamında
yapılan ihalelere katılan isteklilerin anılan Kanun ve ikincil mevzuat gereğince
bankalardan temin ettikleri teminat mektupları ile banka referans mektuplarının teklif
dosyaları içerisinde, aslını, noter tarafından onaylanmış örneğini veya “aslı idarece
görülmüştür” kaşesi bulunan suretini sunma zorunluluğu bulunmaktadır. Ancak
uygulamada bazı isteklilerin sözkonusu belgeleri düzenleyen banka şubesi dışında
aynı bankanın başka bir şubesi tarafından “aslı gibidir” kaşesi vurulan suretinin teklif
dosyası içerisinde sundukları görülmektedir.
Bu çerçevede Kurumumuz tarafından yürütülmekte olan incelemelere esas
olmak üzere;
1) Bankacılık mevzuatı ve sistemi açısından, anılan belgeleri düzenleyen
banka şubesi dışında aynı bankanın başka bir şubesi tarafından belgenin “aslı
gibidir.” kaşesi ile onaylanmasının mümkün olup olmadığı ve hukuki açıdan
düzenleme işlemi ile aynı sonucu doğurup doğurmadığı,
2) Söz konusu onay işlemi ile düzenleme işleminin bankacılık mevzuatı
açısından aynı hukuki sonucu doğurması halinde, onay işlemini yapan kişilerin unvan
ve isimlerinin bulunma zorunluluğunun bulunup bulunmadığı” hususlarında görüş
istenilmiştir.
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/053
: 10
: 09.09.2015
: 2015/UH.II-2441
Türkiye Bankalar Birliği Genel Sekreterliği’nin 22.06.2011 ve 5837 sayılı cevap
yazısında; “…Bankacılık mevzuatında teminat mektupları ile referans mektuplarının,
bu belgeleri düzenleyen banka dışında aynı bankanın başka bir şubesi tarafından
“aslı gibidir” kaşesi vurulan suretinin düzenlenmesine ilişkin herhangi bir düzenleme
bulunmamaktadır. Konuya ilişkin hukuki değerlendirmenin Kurumunuz takdirinde
olduğu düşünülmektedir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.” şeklinde bilgi yer almaktadır.
Buna göre, Türkiye Bankalar Birliği Genel Sekreterliği’nin aynı konuya ilişkin
görüş yazısı, 4734 sayılı Kanunun 37’inci maddesinin ikinci fıkrası ve Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesi
birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibi Diriliş Medikal İnşaat Gıda Elektronik Tekstil
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Mas Diagnostik Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
ortak girişimi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan banka referans
mektubunun, asıl belgenin bir sureti olduğu, aslının noter tarafından veya idarece
görülüp aslına uygunluk tasdiki yapılmadığı, dolayısıyla yukarıda aktarılan mevzuat
uyarınca belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı, bu durumun 4734 sayılı
Kanunun 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sunulan belgedeki bir bilgi
eksikliği olarak değerlendirilemeyeceğinden, idarece adı geçen isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibi Diriliş Medikal İnşaat Gıda Elektronik Tekstil
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Mas Diagnostik Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
ortak girişiminin teklifinin yukarıda belirtilen gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması
işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığından “itirazen şikâyet başvurusunun reddine”
karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunun adı geçenin teklifinin
değerlendirme alınması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin kararına
katılmıyorum.
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
9