Ana Sayfa / Kararlar / Mersin Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü / 2015/92549-MESKİ Hizmet Alım İşi
Bilgi
İKN
2015/92549
Başvuru Sahibi
Esa Nakış Temizlik Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Mersin Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
İşin Adı
MESKİ Hizmet Alım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/054  
: 58  
: 16.09.2015  
: 2015/UH.II-2539  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN  
Üyeler:Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ,  
Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Esa Nakış Temizlik Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.,  
Evren Mah. Gülbahar Cad. Şirin Sok. No: 28/31 Bağcılar/İSTANBUL  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Mersin Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,  
Mahmudiye Mah. Zeytinlibahçe Cad. No: 99 33070 Akdeniz/MERSİN  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2015/92549 İhale Kayıt Numaralı “MESKİ Hizmet Alım İşi” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Mersin Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından  
25.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “MESKİ Hizmet Alım İşi” ihalesine  
ilişkin olarak başvuru sahibince 31.08.2015 tarih ve 74044 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan  
dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2246 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme  
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
Başvuru dilekçesinde özetle,  
1) İdare tarafından birim fiyat teklif cetvelinin ikinci bölümünde hafta içi fazla mesaisi  
ve cumartesi günü fazla mesaisi için saat üzerinden, pazar günü çalışması ve resmi tatil  
mesaisi için gün üzerinden teklif alınacağına dair düzenlemeye yer verildiği, ihale  
dokümanında belirtilen pazar günü çalışması fazla çalışma kapsamına girdiğinden gün olarak  
belirtilmesinin istekliler tarafından teklif fiyatının oluşması açısından tereddüde neden  
olduğu, ihale konusu işte çalıştırılacak her bir personelin fazla çalışma sürelerinin yıllık 270  
saati aştığı, söz konusu düzenlemelerin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 3, 41, 46, 49, 63’üncü  
maddelerine aykırılık teşkil ettiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin  
eklerinden “KİK 015.3/H sıra numaralı standart form olan birim fiyat teklif cetvelinin  
dipnotunda fazla çalışma öngörülmesi durumunda fazla çalışma için ayrı satır açılacağı, bu  
satır için birim sütununa saat ibaresinin yazılacağı, miktar sütununa toplam fazla çalışma  
saatini yazılacağı, farklı ücret grupları için fazla çalışma öngörülüyorsa her biri için ayrı satır  
açılacağı ifadelerine yer verildiği, idare tarafından birim fiyat teklif cetvelinde ilgili satırda  
yapılan düzenlemelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.22’inci maddesindeki  
düzenlemelere de aykırılık teşkil ettiği, ayrıca İdari Şartname’nin 46’ıncı maddesinde fiyat  
farkı verileceğinin öngörüldüğü, ilgili düzenlemenin olası iş artışı ve eksilişi durumlarında da  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/054  
: 58  
: 16.09.2015  
: 2015/UH.II-2539  
sözleşmenin yürütülmesi aşamasında tereddüDe yol açacağı, bu nedenle ihalenin iptal  
edilmesi gerektiği,  
2) Sözleşme Tasarısı’nın “Ödeme Yeri ve Şartları” başlıklı 12’inci maddesinde  
ödemelerin “Meski Ödeme Planı Dahilinde” yapılacak olduğunun belirtilmesine rağmen  
ödemelerin tam olarak ne zaman yapılacağı konusunda herhangi bir belirlemenin yapılmamış  
olduğu, hakkediş ödemelerine ilişkin düzenlemelerin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’ndeki  
açıklamalar doğrultusunda yeniden düzenlenmesi gerektiği,  
3) İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olduğu bu  
nedenle amortisman giderinin her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden, %4 oranında  
hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler içerisinde kabul edilmesi gerektiği, ancak  
İdari Şartname’nin “Teklif Fiyata Dahil Olan Giderler” başlıklı 25’inci maddesinin “Diğer  
Giderler” başlıklı alt maddesinde amortisman giderinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin  
78.30’uncu maddesine aykırı olarak teklif fiyata dahil edildiği,  
4) İdari Şartname’nin “İhaleye Katılmaya İlişkin Hususlar” başlıklı 7’inci maddesinin  
7.5.2’inci alt maddesinde istenilen toplam 148 araçtan 9 adet aracın kendi malı olmasının  
istenildiği, ancak bu 9 adet aracın piyasadan kolaylıkla temin edilebilecek nitelikte olduğu,  
Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde yer verilen düzenleme ile kendi malı olması  
istenilen araçların 2012 model ve üzeri olarak istenildiği, teknik bilgilerin detaylı ve dar  
kapsamlı belirtildiği, idare tarafından yapılan düzenlemelerin bu hali ile rekabeti daralttığı,  
5) İdari Şartname’nin 7.5.2’inci maddesinde yer alan düzenlemenin 12.06.2015 tarihli  
ve 29384 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri  
Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’e aykırı olduğu, söz  
konusu Yönetmelik ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat  
ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesine “… veya  
serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir” ibaresinin eklendiği,  
6) İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olduğu bu  
nedenle giyim giderinin her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden, %4 oranında  
hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler içerisinde kabul edilmesi gerektiği, ancak  
İdari Şartname’nin “Teklif Fiyata Dahil Olan Giderler” başlıklı 25’inci maddesinin “Malzeme  
Giderleri” başlıklı 25.3.3’üncü alt maddesinde personele verilecek iş kıyafetlerinin Kamu  
İhale Genel Tebliği’nin 78.30’uncu maddesine aykırı olarak teklif fiyata dahil edildiği,  
7) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.25’inci maddesinde “…izin kullanan işçilerin  
yerine başka işçilerin getirilerek sayının tamamlanması talep edilmeyecek…” şeklinde  
düzenlemeye yer verildiği, ayrıca 4857 sayılı İş Kanunu’nun 55’inci maddesinde raporlu  
personelin söz konusu günlerde izinli personel gibi sayılacak olduğunun belirtilmesine  
rağmen, idare tarafından Teknik Şartname’de “Çalıştırılacak Personelle İlgili Hususlar”  
başlıklı 11’inci maddesinin (k) bendinde yapılan düzenleme ile raporlu personelin yerine  
yüklenici tarafından personel temin edilmesinin istenildiği, yapılan düzenlemenin ilgili  
mevzuatlara aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak Alp Sosyal Hiz. İnş. Day. Tük. Mal. Otom.  
Nak. Tem. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 11.08.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/054  
: 58  
: 16.09.2015  
: 2015/UH.II-2539  
alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine Kurul tarafından alınan  
02.09.2015 tarihli ve 2015/UH.II-2399 sayılı karar ile idarece öngörülen ihale konusu işlerin  
hizmet gerekleri ve personel yapısı itibarıyla birbirlerinden farklı hizmetler olduğu, anılan  
ihalede işlerin bir arada ihale edilerek kısmi teklif verilmesine izin verilmemesinin ihaleye  
katılımı ve rekabeti engellediği, kamu ihale mevzuatının aktarılan düzenlemeleri ve ihale  
dokümanı bir arada incelendiğinde, hizmetin kısımlara bölünmeden tamamı için teklif  
alınması ve bu nedenle, isteklilerin de işin tamamı için yeterlik ölçütlerini sağlamak zorunda  
olmalarının 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde düzenlenen temel ilkelere aykırı olduğu,  
öte yandan aynı hususların 08.07.2015 tarihli ve 2015/UH.I-1922 sayılı Kurul kararında da  
vurgulandığı tespitleri yapılarak şikâyete konu ihalenin iptaline karar verilmiştir. İhalenin  
iptalinin, ihale sürecinde tesis edilen işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem  
niteliğinde olduğu, dolayısıyla bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı  
ve şikâyet başvurusunun da ihalenin iptaline yönelik olmadığı anlaşıldığından iptal edilen  
ihalede gerçekleştirilen ihale işlemlerine karşı yapılan başvuru hakkında inceleme  
yapılmasına ve karar verilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın  
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Başvurunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Kazım ÖZKAN  
Başkan V.  
II. Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Ahmet ÖZBAKIR  
Mehmet Zeki ADLI  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
3